Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo K. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, A. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją; intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Kaip minėta, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), todėl jis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi, šiuo atveju antstolės įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstolei nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – 2010 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas). CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 straipsnio 2 dalis) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 19 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priteisti iš atsakovo K. V. laikiną išlaikymą vaikams: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui periodinių išmokų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo, antstolė pagrįstai 2017-08-25 patvarkymu Nr. S-17-71-31042 priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. N2-1445-740/2010, kadangi nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti pateikė išieškotojos A. V. atstovė (CPK 650 straipsnio 1 dalis), vykdomasis raštas atitiko įstatymų nustatytus reikalavimus vykdomajam raštui (CPK 648 straipsnis), jis buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatymuose nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (CPK 606 straipsnis), pateiktas antstoliui, kuris turi įgaliojimus atlikti vykdymo veiksmus atitinkamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

CPK 655 straipsnyje nustatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog antstolė 2017-08-25 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-71-31042. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodomas pareiškėjas, turėjo pareigą išsiųsti jam raginimą įvykdyti teismo sprendimą, ką antstolė ir padarė, 2017-08-28 priėmusi raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-71-31101.

Pagal CPK 611 straipsnį, vykdymo procese patirtos išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos būtinosios administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolė patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį kartu su raginimu ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė skolininkui. Taigi, antstolė atliko pirminius vykdymo veiksmus ir dėl to susidarė vykdymo išlaidos, kurios išieškotinos iš skolininko (priėmė patvarkymą, raginimą, siuntė procesinius dokumentus skolininkui ir kt.). Nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuotos neviršijant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžių (Sprendimų vykdymo instrukcijos 56. p., 60. p. ir kt.). Paminėtina, jog pareiškėjas neginčija vykdymo išlaidų apskaičiavimo ar dydžio, tik teigia, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Todėl šioje byloje nustačius, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai, taip pat teismui nenustačius, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos viršija teisės aktų nustatytus dydžius ar pažeidžia vykdymo išlaidų paskaičiavimo tvarką, nėra pagrindo naikinti 2017-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-71-31124.

Tuo atveju, jei skolininkas neatlieka raginime nurodytų veiksmų, antstolis privalo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus, t. y. areštuoti skolininko turtą, jį įvertinti, vykdyti varžytynių procedūrą ir t.t., ką antstolė ir padarė 2017-10-11 priimdama patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-71-38675 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-71-38684, 2017-10-11 nurodė priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas Nr. S-17-71-38691, 2017-11-21 areštavo skolininko turtą, 2017-12-12 priėmė patvarkymą Nr. S-17-71-49137 dėl informacijos pateikimo. Pažymėtina, kad priverstinio vykdymo priemonės gali būti taikomos tada, kai antstolis yra įsitikinęs, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Taigi, šiuo atveju antstolė privalo priimti vykdomąjį dokumentą netikrinant, ar sprendimas yra įvykdytas, ir tik atlikus pirminius vykdomuosius veiksmus (CPK 654 str.) ir tokiu būdu į vykdymo procesą įtraukus skolininką, yra galimybė patikrinti, ar sprendimas yra neįvykdytas ir ar būtina taikyti CPK nustatytas priverstinio vykdymo priemones.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-09-22 sprendimu nutraukė ieškovės A. V. ir atsakovo K. V. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų S. V. ir A. V. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 28 800 Lt dydžio vaikų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo ir 108 800 Lt vaikams išlaikyti iki jų pilnametystės, šį išlaikymą priteisiant turtu, tai yra nepilnametei dukrai A. V. išlaikyti asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/4 dalį šio buto asmeninės nuosavybės teise priteisė nepilnametei dukrai S. V.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atnaujintas bylos procesas dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo ir vaikų išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kreditorių teisių gynimo. Atnaujinus procesą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės bei teismo sprendimo įsiteisėjimo iš atsakovo K. V. priteisė laikiną išlaikymą vaikams: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui periodinių išmokų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atnaujinto bylos proceso ribose išnagrinėjus atsakovo ir kreditorės pareiškimus, 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimas paliktas nepakeistas. Minėtu sprendimu nustatyta, kad panaikinama ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartis dėl laikino išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Šis Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Ieškotoja A. V. 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2010-05-19 buvo pateikusi vykdyti antstolei V. Daugirdienei. Tuo pagrindu antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė V. Daugirdienė 2012-04-26 užbaigė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jį su išieškojimo negalimumo aktu grąžino išieškotojai CPK 631 str. 1 d. 2, 4, 8 p. pagrindais. Antstolė kartu išdavė pažymą apie išlaikymo įsiskolinimą, kurioje nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį 2012-04-01 dienai yra 13 005,00 Lt (3766,50 Eur) (vykd. b. 12-14. l.). O išieškotoja tą patį vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolei V. Šimkienei, ir tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3766,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos A. V. naudai. Pažymėtina, kad remiantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

Iš vykdomoje byloje esančio vykdomojo dokumento matyti, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekami pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (nutartį) Nr. N2-1445-740/2010. Kaip buvo minėta, antstolė V. Daugirdienė šio vykdomuojo dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2012-04-26 užbaigė, ir vykdomąjį dokumentą su išieškojimo negalimumo aktu grąžino išieškotojai. Antstolė kartu išdavė pažymą apie išlaikymo įsiskolinimą, kurioje nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį 2012-04-01 dienai yra 13 005,00 Lt (3766,50 Eur), ta patį pažymėjo ir pačiame vykdomajame dokumente. Tačiau teismas pažymi, kad minėtu 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos nuo sprendimo priėmimo dienos. Tai yra laikinas išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį įsiskolinimas pagal minėtą 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį galėjo būti skaičiuojamas iki 2011-04-22. Tuo tarpu tiek antstolės išduotoje pažymoje, tiek pačioje 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje padaryta žyma, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį įsiskolinimas paskaičiuotas 2012-04-01 dienai, viso 13 005,00 Lt (3766,50 Eur). Pareiškėjas skunde nurodo, kad pagal 2010-02-19 nutartį visos piniginės sumos yra padengtos, o dokumentai yra vykdomojoje byloje. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad yra pateikti šeši mokėjimo nurodymai (vykd. b. 6-11. l.), iš kurių matyti, kad laikiną išlaikymą A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį pareiškėjas mokėjo nepilnai, t. y. mokėjo po 600 Lt, nors pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį turėjo mokėti po 1000 Lt kas mėnesį, todėl vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėjas tinkamai ir reguliariai teikė laikiną išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu pateikti skaičiavimai neparemti jokiais rašytiniais duomenimis (sąskaitos išrašais, konkrečiais skaičiavimais ar pan.) (vykd. b. 5 l.). Esant šioms aplinkybėms, teismas negali tiksliai nustatyti esamo įsiskolinimo dydžio, kuris šiuo atveju negali būti 3766,50 Eur, nes laikinasis išlaikymas buvo priteistas nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2011 m. balandžio 22 d., po 500 Lt A. V. ir S. V., tuo tarpu antstolė skaičiavo išlaikymo įsiskolinimą iki 2012 m. balandžio 1 d.

CPK 654 straipsnyje numatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Nors antstolė parengiamuosius vykdymo veiksmus atliko tinkamai, tačiau teigtina, jog neteisingai paskaičiuota laikino išlaikymo įsiskolinimo suma pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo, prioritetas teiktinas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimui, o ne vykdomosios bylos nutraukimui. Todėl antstolė įpareigotina dar kartą svarstyti dėl CPK 654 straipsnyje įtvirtintų parengiamųjų veiksmų atlikimo. Remiantis pateiktais faktiniais duomenimis išlaikymo įsiskolinimo faktas nustatytas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir priimtų patvarkymų panaikinimo, netenkintinas. Tačiau antstolė įpareigotina atlikti CPK 654 str. numatytus parengiamuosius veiksmus, būtinus operatyviam ir efektyviam išieškojimui: tam, kad būtų nustatyta tiksli laikino išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį įsiskolinimo suma pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį už minimą laikotarpį iki 2011 m. balandžio 22 d.

Pareiškėjas skundu prašė stabdyti vykdomąją bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK yra numatytas privalomas vykdomosios bylos stabdymas (CPK 626 straipsnis) ir antstoliui suteikta teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą (CPK 627 straipsnis). Abiem atvejais CPK numato baigtinį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašą. Argumentų, dėl ko vykdymo veiksmai turėtų būti stabdomi, nenurodė ir pats pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog pareiškėjas, pateikęs skundą, nenurodė nei vienos iš aukščiau paminėtų aplinkybių, kuriai esant antstolei atsirastų pagrindas tenkinti jo reikalavimą, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas stabdyti vykdymo veiksmus atmestinas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš antstolės patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio, reglamentuojančio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismo posėdis civilinėje byloje 2018 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (9 b. l.) buvo paskirtas 2018 m. sausio 31 d. 10 val., apie paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką paskelbta viešai specialiame interneto tinklalapyje (10 b.l.). Civilinė byla išnagrinėta iš esmės ir procesinis sprendimas joje priimtas 2018 m. sausio 31 d., tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjas nepateikė teismui rašytinio prašymo dėl konkretaus dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Remiantis išdėstytu, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas (CPK 98 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nenustačius antstolės veiksmų ir/ar priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Antstolei Vaivai Šimkienei pakartotinai atlikti CPK 654 straipsnyje numatytus parengiamuosius veiksmus, būtinus operatyviam ir efektyviam išieškojimui: tam, kad būtų nustatyta tiksli laikino išlaikymo įsiskolinimo suma pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį iki 2011 m. balandžio 22 d., o likusioje dalyje pareiškėjo prašymų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.