- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-503-479/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- K. V.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus - E. V., O. G., išvadą byloje teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-09-22 sprendimu nutraukė ieškovės A. V. ir atsakovo K. V. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų S. V. ir A. V. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 28 800 Lt dydžio vaikų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo ir 108 800 Lt vaikams išlaikyti iki jų pilnametystės, šį išlaikymą priteisiant turtu, tai yra nepilnametei dukrai A. V. išlaikyti asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/4 dalį šio buto asmeninės nuosavybės teise priteisė nepilnametei dukrai S. V. Teismas taip pat padalino santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, tai yra automobilius Audi 100 ir Opel Record ir priteisė juos atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteisė 3 500 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią turto dalį bei paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atnaujintas bylos procesas dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo ir vaikų išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kreditorių teisių gynimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės bei teismo sprendimo įsiteisėjimo iš atsakovo priteisė po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienai nepilnametei dukrai išlaikyti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimu buvo atmestas atsakovo pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimo panaikinimo ir teismo 2006-09-22 sprendimas paliktas nepakeistas.
2016-05-03 ieškovė A. V. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl laikino vaikų išlaikymo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2016-05-09 teisėjos rezoliucija buvo atsisakyta pakartotinai išduoti ieškovei teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2016-12-07 ieškovė pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės dukros, kurioms teismo 2010-02-19 nutartimi iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas, šiuo metu jau yra pilnametės, todėl dėl savo teisių gynimo jos turi kreiptis į teismą pačios arba per atstovą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad teismo 2006-09-22 sprendimu išlaikymas šalių dukroms buvo priteistas turtu, o atnaujinus procesą ir atmetus atsakovo pareiškimą šis teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, teismo 2010-02-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Teismas įvertino ir tai, kad 2010-02-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo grąžinta teismui, todėl teismas sprendė, jog ši nutartis yra pas ieškovę arba ją atstovaujančius asmenis. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo metu yra pasibaigęs LR CPK 606 str. 2 d. numatytas 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra nepagrįstas, todėl teismas ieškovės prašymo netenkino.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė A. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. Apeliantė pažymėjo, kad ji viena išlaiko savo dukras, o vykdomasis raštas pagal teismo nutartį jai niekada nebuvo išduotas, todėl ir negalėjo būti grąžintas teismui.Teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal ieškovės 2016-05-03 pateiktą prašymą bei neinformavo ieškovės apie šio atsisakymo priežastis, tuo pažeisdamas ieškovės teises ir interesus.Atsakovas elgėsi nesąžiningai prašydamas atnaujinti procesą išnagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje. Apeliantės teigimu, dėl nesąžiningų atsakovo, bylą nagrinėjusio teismo bei ieškovei atstovavusių advokatų veiksmų ieškovei ir jos vaikams buvo padaryta žala bei pažeistos jų teisės ir interesai.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatyta tvarka teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė išduoti jai vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. Apeliantė pažymėjo, kad ji viena išlaiko savo dukras, o vykdomasis raštas pagal teismo nutartį jai niekada nebuvo išduotas, todėl ir negalėjo būti grąžintas teismui. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, išspręsti jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Šiuo teismo sprendimu išlaikymas šalių nepilnametėms dukroms iš atsakovo buvo priteistas turtu, tai yra nepilnametei dukrai A. V. išlaikyti asmeninės nuosavybės teise buvo priteista 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o 1/4 dalis šio buto asmeninės nuosavybės teise buvo priteista nepilnametei dukrai S. V. Nustatyta, kad atsakovo K. V. ir kreditorės E. V. pareiškimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atnaujintas bylos procesas dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo ir vaikų išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kreditorių teisių gynimo. Atnaujinus procesą, ieškovės prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės bei teismo sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo priteisė po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienai nepilnametei dukrai išlaikyti. Atnaujinto bylos proceso ribose išnagrinėjus atsakovo ir kreditorės pareiškimus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimu buvo nuspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
LR CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Iš LR CPK 584 str. ir 587 str. nuostatų matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra ne tik vykdytinas dokumentas, bet kartu ir vykdomasis dokumentas, todėl šios nutarties pagrindu vykdomasis raštas išieškotojui atskirai nėra išduodamas (LR CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 4 d.). Iš ieškovės kartu su prašymu 2016-06-29 teismui pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutarties kopijos matyti, jog šią nutartį ieškovė buvo pateikusi vykdyti antstolei V. D. Iš nutartyje esančių antstolės įrašų matyti, kad šis vykdomasis dokumentas 2012-04-26 buvo grąžintas išieškotojui LR CPK 631 str. 1 d. 2, 4, 8 p. pagrindu (t. 9, b. l. 36-38). Atskirajame skunde apeliantė patvirtino, kad antstolė jai yra grąžinusi 2010-02-19 teismo nutartį. LR CPK 647 str. 1 d. nustato, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas tik vienas vykdomasis raštas. Pažymėtina, kad analogiška nuostata taikytina ir teismo nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartis teismui nėra grąžinta ir dėl to pakartotinai ieškovei negali būti išduodama. Atsižvelgtina ir į tai, kad išieškotojas išlaikymo teisiniuose santykiuose yra nepilnametis vaikas, o vienas iš jo tėvų šiuose santykiuose veikia kaip vaiko įstatyminis atstovas. Nagrinėjamu atveju abi šalių dukros jau yra pilnametės, todėl ieškovė nebėra jų įstatyminė atstovė ir nesant tinkamai įforminto pavedimo bei LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. numatytų sąlygų ieškovė neturi teisės dukrų vardu veikti išlaikymo teisiniuose santykiuose, įskaitant ir teisės reikalauti vykdomojo dokumento išdavimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį ir priimdamas skundžiamą nutartį proceso teisės normų nepažeidė.
Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atsisakė išduoti jai vykdomąjį raštą pagal ieškovės 2016-05-03 teismui pateiktą prašymą bei neinformavo ieškovės apie šio atsisakymo priežastis, tuo pažeisdamas ieškovės teises ir interesus. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2016-05-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl laikino išlaikymo vaikams pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. 2016-05-09 teisėjos rezoliucija buvo nuspręsta ieškovės prašymo netenkinti, nes negrąžinta prašoma išduoti teismo nutartis. Bylos dokumentuose yra pažymėta, kad 2016-05-17 ieškovės įgaliotam asmeniui O. G. buvo paaiškintos vykdomojo dokumento neišdavimo priežastys (t. 9, b. l. 31). Dėl to atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog ieškovė visiškai nebuvo informuota apie atsisakymo išduoti vykdomąjį dokumentą priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagal LR CPK 7 str. 2 d. nuostatas dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Šios įstatyme numatytos byloje dalyvaujančio asmens procesinės pareigos lemia tai, jog pateikusi teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovė kartu įgijo teisę bei pareigą domėtis šio prašymo nagrinėjimo eiga ir jo išnagrinėjimo rezultatais. Akivaizdu, jog ieškovė arba jos įgaliotas asmuo turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga ir joje esančia teisėjos rezoliucija, kurioje yra nurodyta atsisakymo išduoti vykdomąjį dokumentą priežastis. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė teikė teismui neprocesinio pobūdžio skundus, todėl klausimas dėl ieškovės pateikto prašymo pakartotinai buvo išspręstas skundžiama teismo 2016-12-21 nutartimi, kurioje teismas išsamiai išdėstė argumentus, dėl kurių buvo atmestas ieškovės prašymas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei buvo sudaryta galimybė apeliacine tvarka ginčyti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir šia teise ieškovė pasinaudojo pateikdama atskirąjį skundą. Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui sprendžiant prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ieškovės teisės bei teisėti interesai nebuvo pažeisti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su ankstesniais šioje byloje priimtais ir įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, kurie nėra šios apeliacijos objektas ir kurių teisėtumas bei pagrįstumas iš naujo negali būti vertinamas. Kadangi šie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teismas šių apeliantės argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.