- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- e2YT-2768-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00132-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., L. L., V. L., M. L., U. L., R. K., Kelmės rajono 2-ojo notarų biuro
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl termino palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo, suinteresuoti asmenys M. L., U. L., V. L., L. L., L. L., R. K., A. L., Kelmės rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. A., valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir pareiškėjas, Skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti nepilnamečiam vaikui N. L., atstovaujamam įstatyminių atstovų R. K. ir A. L., praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą, atsiradusį po jo senelio V. L. mirties (duomenys neskelbtini), palikimui priimti; atnaujinti nepilnamečiam vaikui L. L., atstovaujamai įstatyminių atstovų L. L. ir V. L., praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą, atsiradusį po jos senelio V. L. mirties (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
1.1. Nurodė, kad V. L. mirė (duomenys neskelbtini) Jo palikimą sudaro: butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos antstolių rūmai informavo, jog nerado duomenų, kad būtų vykdomi išieškojimai iš palikėjo. Palikėjas turėjo sūnus: M. L., V. L. ir A. L.. Kadangi pirmos eilės įpėdiniai laiku nepriėmė/neatsisakė palikimo, palikėjas mirties dieną turėjo nepilnamečių antros eilės įpėdinių – L. L., U. L., L. L. ir N. L.. Šiai dienai L. L. ir U. L. yra pilnamečiai. Įpėdinės L. L. atstovai pagal įstatymą yra L. L. ir V. L. o įpėdinio N. L. atstovai pagal įstatymą yra R. K. ir A. L.. Palikėjui mirus, Kelmės rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. A. užvedė paveldėjimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įstatyminių atstovų pareigą užtikrinti nepilnamečių turinius interesus, Skyrius informavo ne vieną kartą (2021 m. balandžio mėn., 2022 m. birželio mėn., 2022 m. spalio mėn., 2023 m. rugpjūčio mėn.).
1.2. Dėl nepilnametės L. L.: 2024 m. rugpjūčio 8 d. gavus VĮ „Turto banko“ raštą, Skyrius vertino kaip galimą vaiko teisių pažeidimą ir atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme 36 straipsnyje. Atliekant vaiko L. L. situacijos vertinimą, V. L. buvo informuotas, kokių priemonių ir žingsnių turi imtis vaiko tėvai, kad vėl įgytų teisės priimti arba atsisakyti priimti palikimą savo nepilnamečių vaikų vardu. L. L. paaiškino, kad jos vyras bendravo su VĮ „Turto banko“ specialistais, žodžiu nurodė atsisakantis viso turto, svarbiausia, kad vaikus paliktų ramybėje.
1.3. Dėl nepilnamečio N. L.: 2024 m. rugpjūčio 14 d. vaiko tėvas A. L. telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jam situacija žinoma, kad jis atsisako visų teisių į palikimą ir į nieką nepretenduoja. Jis paaiškino, kad sūnus N. yra gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje lankėsi tik vieną kartą, gal prieš kokius keturis metus, palikėjo nėra matęs. 2024 m. rugpjūčio 19 d. N. L. mama R. K. nurodė, kad apie situaciją šiek tiek šnekėjosi su vaiko tėvu bei patvirtino, kad jos vaikui tikrai nereikalingas asmens, kurio ji nepažinojo, palikimas. Moteris teigė, kad ji neplanuoja su sūnumi grįžti į Lietuvą, šiai dienai jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, gavo pranešimą dėl palikėjo V. L. palikimo perėjimo valstybei, bei kreipėsi į notarą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. L. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, bet nepretenduoja nei ji, nei jos sūnus (N. L.) į pareiškime nurodytą turtą. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
4. Suinteresuoti asmenys V. L., L. L., L. L. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. Kelmės rajono apylinės teismo sprendimu už akių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), yra padalintas lygiomis dalimis G. B. ir V. L.. V. L. priskirta naudotis 30,22 kv. m. bendro ploto ir 24,67 kv. m. gyvenamojo ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, butas, esantis (duomenys neskelbtini), tris kartus areštuotas, todėl tikėtina, kad mirusysis V. L. turėjo įsiskolinimų, kuriuos priėmus palikimą turėtų grąžinti turto paveldėtoja, šiuo atveju L. L.. L. L. paveldėjus dalį buto kartu su kitais įstatyminiais paveldėtojais, bus apsunkinta jos turtinė padėtis ir atsiras papildomos išlaidos paveldėto turto išlaikymui. L. L. yra nepilnametė, todėl jokių pajamų, iš kurių galėtų išlaikyti turtą, neturi. Palikimo priėmimas pažeis nepilnametės L. L. turtinius interesus, todėl pareiškimas turi būti atmestas.
5. Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad kaip pirmos eilės įpėdinis per įstatymo nustatytą terminą nurodyto palikimo nepriėmė, nes šis turtas jam nereikalingas, todėl šį palikimą atsisako priimti ir sutinka, kad jį paveldėtų valstybė. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad N. L. tėvai neužtikrino savo pareigos užtikrinti vaiko paveldėjimo teises. Nei jis, nei N. L. motina R. K. nenori, kad nurodytą turtą paveldėtų jų nepilnametis sūnus N. L.. Šis turtas gali būti apsunkintas įvairiais kreditoriniais įsipareigojimais, yra duomenų, kad šis turtas yra areštuotas. N. L. paveldėjus dalį buto kartu su kitais įstatyminiais paveldėtojais bus apsunkinta jo turtinė padėtis, atsiras papildomos išlaidos paveldėto turto išlaikymui. N. L. jokių pajamų, iš kurių galėtų išlaikyti turtą, neturi. Akivaizdu, kad šį turtą reikia prižiūrėti, valdyti, mokėti įvairius mokesčius. Sūnus N. L. su motina R. K. gyvena užsienyje, A. L. taip pat gyvena ir dirba užsienyje, todėl nėra jokių galimybių ši turtą prižiūrėti ir jį valdyti. Tokiu būdu, atsisakydamas priimti palikimą savo vardu bei prašydamas neatnaujinti praleisto termino palikimui priimti nepilnamečio sūnaus N. L. vardu, jo paveldėjimo teisių nepažeidžia.
6. Suinteresuoti asmenys M. L., U. L. ir Kelmės rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. A. atsiliepimų į pareikštą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą jame nurodytais pagrindais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad į teismą kreipėsi, nes mirus V. L. liko jo turtas, tačiau pirmos eilės įpėdiniai, t. y. trys V. L. vaikai nepriėmė palikimo. VĮ „Turto bankas“ nustatė, kad yra antros eilės paveldėtojų, t. y. anūkai. Šiuo metu L. L. ir N. L.. VĮ „Turto bankas“ ne kartą kreipėsi į vaiko teisių apsaugos instituciją, kadangi negali baigti turto realizavimo procedūros, o palikimas nėra nei priimtas, nei atsisakytas priimti. Turtą šiuo metu gali paveldėti nepilnamečiai vaikai. Nuo pačio pirmo VĮ „Turto bankas“ kreipimosi, tarnyba susisiekė su nepilnamečių tėvais, su jais bendrauti ne kartą, paskutinį kartą informacija registruota, kaip galimas vaiko teisių pažeidimas. Tėvai vėl informuoti, kokia situacija, kokių veiksmų turi imtis. Įstatyminiai atstovai nurodė, kad veiksmai atliekami, tačiau jokie veiksmai nebuvo atlikti. Žodiniai pareiškimai juridinės galios neturi. Turi būti įgyvendinta vaikų teisė į turto paveldėjimą, veiksmus turėtų atlikti tėvai. Vaikas turi teisę į nuosavybę, visus klausimus sprendžia vaikų įstatyminiai atstovai. Mano, kad jiems neatliekant veiksmų, buvo pažeisti vaikų interesai. Svarbu terminą atnaujinti, užbaigti paveldėjimo procedūrą. Turtas paveldimas pagal apyrašą, vertinama įsipareigojimai. Apie V. L. įsiskolinimus nežino. Jeigu bus atnaujintas terminas, tuomet bus pateiktos užklausos, gautas turto balansas, tuomet bus sprendžiama, ar bus naudinga gauti palikimą, ar ne. Yra tikimybė, kad turto balansas bus teigiamas, vaikai galės paveldėti tam tikrą turtą. Tėvai turėjo imtis veiksmų priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Jeigu bus nuspręsta priimti palikimą, bus kreipiamasi dėl turto administratoriaus paskyrimo. Nors išgirdo pozicijas, kad nemato poreikio priimti palikimo, mano, kad atnaujinti terminą svarbu. Antstolių rūmai patvirtino, kad įsiskolinimų nėra, nors turto vertė, balansas nėra žinomi.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoto asmens A. L. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad terminas praleistas, svarbios priežastys yra nenurodytos. Vaiko tėvai palikimo kaip pirmos eilės įpėdinis nepriėmė, tai yra jų teisė. Lygiai taip pat yra teisė priimti ar nepriimti palikimo nepilnamečių vaikų vardu. Su velioniu jokių ryšių nepalaikė, neaišku, kokie įsiskolinimai, į šį klausimą neatsakė pareiškėjos atstovė. Mano, kad praleistas terminas neturėtų būti atstatytas, kadangi nenurodytos svarbios priežastys. Atstačius terminą, toliau sektų palikimo tvarkymo procedūra. Reikėtų atkreipti dėmesį, kas tą turtą prižiūrės. Nebūtų jokių galimybių turtą prižiūrėti ir valdyti, užtrauktų vargą tėvams ir pačiam vaikui. Pareiškėjas turėjo įrodyti svarbias priežastis, kodėl reikia terminą atstatyti. Išklausius paaiškinimus, akivaizdu, kad suinteresuoti asmenys nenori priimti palikimo savo vardu, taip pat nenori, kad palikimas būtų priimtas antros eilės įpėdinių. Anūkai palikėjo nepažinojo, neaišku, kokia turto vertė. Ateityje gali iškilti klausimų dėl turto naudojimo, valdymo.
9. Suinteresuotas asmuo L. L. prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad nenori to turto priimti L. senelio nepažinojo, užkrautų vaikui didžiausią atsakomybę. Tegul turtą pasiimta VĮ „Turto bankas“. Turtas visiškai nereikalingas, žmogus nepažįstamas, anūkai jo nematę, gyvenime nebendravę.
10. Suinteresuotas asmuo V. L. prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad turtas nereikalingas, dovanoja tėvynei. Tikrai turi kur gyventi, dėl turto nėra skirtumo. Palikimo nepriėmė, kadangi vienas iš brolių pasakė, kad nedės jokių parašų. Susipyko ir visi patraukė savais keliais. M. L. pasakė, kad nieko nepadarys be jų, todėl viskas taip ir pasiliko. Jeigu niekas palikimo nesitvarko, kažką turi tą dalyką tvarkytis. Belieka, kad VĮ „Turto bankas“ perimtų butą. Mano tik vieną išeitį, nepriimti palikimo. Kalbėjo su vaiko teisių apsaugos institucija, kad ant balto lapą parašys atsisakymą.
11. Kiti suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. L. mirė (duomenys neskelbtini), jis mirė būdamas išsituokęs. V. L. turi tris sūnus: M. L., V. L. ir A. L.. Iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1344-322/2017 matyti, kad buvo nuspręsta atidalyti G. B. ir V. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise turimą turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir priskirti V. L. nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2024 m. rugsėjo 4 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, mirusiojo V. L. vardu yra registruota nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mirusysis taip pat turėjo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke. Mirus V. L. pirmos eilės įpėdiniai nesikreipė į notarą dėl jo palikimo priėmimo ar atsisakymo. Kelmės rajono 2-asis notarų biuras 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašte nurodė, kad 2021 m. yra užvesta byla į mirusiojo V. L. palikimą, kurioje pareiškimą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo padavė VĮ „Turto bankas“. Palikėjas V. L. mirties dieną turėjo antros eilės įpėdinius – L. L. ir U. L., kurie bylos nagrinėjimo metu yra pilnamečiai, bei L. L., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N. L., gimusį (duomenys neskelbtini). L. L. atstovai pagal įstatymą yra tėvai L. L. ir V. L.. N. L. atstovai pagal įstatymą yra tėvai R. K. ir A. L.. Po 2021 m. balandžio 28 d. iš VĮ „Turto bankas“ gauto rašto dėl V. L. paveldėjimo teisių įgyvendinimo, pareiškėjas nepilnamečių vaikų L. L. ir N. L. atstovams pagal įstatymą išaiškino pareigą veikti nepilnamečių vaikų vardu priimant (ar atsisakant priimti) palikėjo V. L. paliktą turtą. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų L. L. ir N. L. atstovai pagal įstatymą būtų kreipęsi į teismą dėl termino palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo ar teismo leidimo priimti (atsisakyti) palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo. Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas V. L., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti (atsisakyti priimti) suėjo (duomenys neskelbtini).
15. Pažymėtina tai, kad pagal CK 3.163 straipsnio 1 dalį, nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai. Taigi, nepilnamečio vaiko vardu priimti (atsisakyti priimti) palikimą turi teisę jo tėvai, tačiau šiuo atveju suinteresuoti asmenys L. L. ir V. L. (L. L. įstatyminiai atstovai) bei R. K. ir A. L. (N. L. įstatyminiai atstovai) dėl palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) nepilnamečių vaikų L. L. ir N. L. vardu į notarą per įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė, dėl ko buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas valiai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti išreikšti. Nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai į teismą dėl leidimo priimti (atsisakyti) palikimą nepilnamečių vaikų vardu nesikreipė, todėl į teismą su pareiškimu dėl termino priimti (nepriimti) palikimą nepilnamečių vaikų L. L. ir N. L. vardu atnaujinimo kreipėsi pareiškėjas. Nepilnamečiai vaikai L. L. ir N. L. patys negalėjo įgyvendinti savo teisių, nes neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Ta aplinkybė, kad nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai įstatymo nustatytu terminu neatliko jokių aktyvių veiksmų vaikų paveldėjimo teisėms užtikrinti, neturi lemti neigiamų padarinių atsiradimo nepilnamečiams vaikams ir taip pažeisti nepilnamečių vaikų teisių.
16. Suinteresuoti asmenys V. L., L. L., L. L. ir A. L. bei jo atstovas byloje pateikė prieštaravimus iš esmės dėl mirusiojo V. L. palikimo priėmimo pagrįstumo (nepagrįstumo). Vis dėlto, kad šioje byloje nėra sprendžiama dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) nepilnamečių vaikų vardu atitikimo nepilnamečių vaikų interesams, šioje byloje sprendžiamas klausimas būtent dėl praleisto termino palikimui priimti (atsisakyti priimti) atnaujinimo. Klausimai susiję su palikėjo turto balanso sudarymu, t. y. kiek ir kokio turto bei skolų turėjo palikėjas, bus sprendžiami vėliau, išsprendus termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, palikimui priimti (atsisakyti) nepilnamečių vaikų vardu yra būtinas teismo leidimas (būtent šio proceso metu yra įvertinama, ar palikimo priėmimas nepilnamečių vaikų vardu atitinka geriausius nepilnamečių interesus). Be to, siekiant pilna apimtimi apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus, ypač esant duomenų apie palikėjo įsiskolinimus, galima (tuo pačiu ir tikslinga) kreiptis dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Juolab, kad ir vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė patvirtino, kad palikimas nepilnamečių vaikų vardu būtų priimamas pagal turto apyrašą. Teismas taip pat pažymi, kad paaiškėjus, jog palikėjo skolos viršija turto vertę palikimą gali būti ir atsisakoma priimti.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad termino palikimui priimti (atsisakyti) atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių palikimo priėmimo/atsisakymo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pareiškėjo pareiškimą tenkinti ir šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).
18. Atnaujintas trijų mėnesių palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti nepilnamečiam vaikui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamam įstatyminių atstovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą, atsiradusį po jo senelio V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Atnaujinti nepilnamečiam vaikui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai įstatyminių atstovų L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą, atsiradusį po jos senelio V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Atnaujintą 3 (trijų) mėnesių palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu privaloma kreiptis į notarą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.