Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. L. su trečiuoju asmeniu VĮ Registrų centro Šiaulių filialu dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. L. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 10 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsniu per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių, priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, Buto techninės apskaitos bylos kopijos, 2016 m. spalio 21 d. Buto dalies dovanojimo sutarties, Buto atidalijimo projektinės bylos ir kitų rašytinių įrodymų – matyti, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės yra teisiškai pagrįstas, atitinka teisės aktų reikalavimus, nepažeidžia šalių teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti.

CK 4.80 straipsnis numato, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Buto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to buto patalpomis ar konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise turimas butas, kaip ir bet kuris kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektas, valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių tarpusavio sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kai yra nesutarimas, tokią tvarką nustato teismas.

Šiuo atveju atsakovas procese elgiasi pasyviai, atsiliepimo nei į ieškinį, nei į patikslintą ieškinį teismui nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, be to, turi kreditorių, jo buto dalis yra areštuota, dėl ko ieškovė kiekvienu atveju turi aiškintis, jog ji su atsakovo skolomis nėra susijusi, tad nesant objektyvių galimybių tarpusavio sutarimu atsidalyti butą iš bendrosios nuosavybės ieškovės kaip buto bendrasavininkės teisės yra suvaržytos. Atsižvelgiant į tai, butas iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalintinas teismo sprendimu. Atidalijus butą iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatoma, kuriomis konkrečiomis buto dalimis naudosis bendraturčiai, ir jie savo nuožiūra gali naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri kiekvienam iš jų priskiriama.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi lygiomis dalimis butą su rūsiu 5,03 kv. m., pažymėtą R-12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane lA3p, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į Kelmės rajono savivaldybę, kuri 2016 m. lapkričio 29 d. pažyma patvirtino apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį ir leido suformuoti du atskirus nekilnojamuosius daiktus, tačiau atsakovas nepateikia VĮ Registrų centrui jo ir ieškovės bendro prašymo įregistruoti kaip du atskirus butus dabartiniu metu turimą bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis butą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės pateiktą buto atidalinimo iš bendrosios nuosavybės tvarką, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas atitinka proporcingumo, bendraturčių interesų pusiausvyros ir nuosavybės teisės apsaugos principus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminio mokesčio, o dėl išlaidų už advokato pagalbą nepasisako nesant ieškovės prašymo. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 2,45 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atidalyti ieškovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise turimą lygiomis dalimis butą su rūsiu, 5,03 kv. m., pažymėtu R-12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1 A3p, esantį (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:

- priskirti ieškovės nuosavybėn butą su rūsiu, 5,03 kv. m., Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane „7“, bendro ir gyvenamojo 25,4 kv. m. ploto, pastato, kuriame yra butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- priskirti atsakovo nuosavybėn butą, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas „8“, 30,22 kv. m. bendro ploto, 24,67 kv. m. gyvenamojo ploto, pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.