- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- 1A-209-195/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16087-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- E. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, E. K. šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės.
E. K. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas peilį apiplėšė asmenį, o būtent:
2016 m. gruodžio 18 d. apie 00.10 val., Naujojoje Vilnioje, Palydovo gatvėje, grasindamas peiliu nepilnamečiui E. Č. pagrobė iš jo A. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S3“, 150 eurų vertės, su jame buvusia atminties kortele ,,Sun Disc 64 GB“, 15 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 165 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis E. K. prašo
Šalies argumentai
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.
3. E. K. nesutinka su teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nurodo, kad baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nurodo, jog teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir nuteistojo asmenybe, jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir panašiai. Atkreipia teismo dėmesį, kad nusikalstama veika dėl kurios jis yra nuteistas padaryta dar 2016 metais. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pilnai prisipažino, atsakomybės išvengti nesistengė. Pažymi, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kritiškai vertina visą savo gyvenimo būdą. Nurodo, kad nuo padaryto nusikaltimo praėjo nemažas laiko tarpas, jis padarė išvadas, ką patvirtina, tai kad jis nuo to laiko nebenusikalto, pradėjo dirbti, jam gimė dukra, pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų, laikytis visuomenėje priimtų taisyklių.
4. Nuteistojo manymu, teismas spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi įvertinti kaip bausmės vykdymas paveiktų nuteistojo asmens socialinius ryšius. Nurodo, kad jis kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, o atskyrimas nuo dukters gali ją traumuoti, susilpninti judviejų ryšius.
5. Apeliantas taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr.1-2497-1011/2017, įvertinęs bylos duomenis konstatavo, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, kai tuo tarpu skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas tokių pagrindų nenustatė, nors vertinamos aplinkybės buvo tapačios.
6. Nuteistojo teigimu, BK 75 straipsnio nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau ne vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems, nors nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už ankščiau padarytus nusikaltimus.
7. Apelianto manymu, jis per bausmės atidėjimo terminą visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, tuo atveju, jei jis nepateisintų teismo įpareigojimų ir darytų teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu galėtų būti panaikintas.
III. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
V. Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.
Šalies argumentai
9. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog bausmės tikslai nebus pasiekti atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą. Apelianto manymu, apylinkės teismas neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių, netinkami įvertino jo asmenybę, todėl padarė visiškai nepagrįstą išvadą.
10. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra bausmės realizavimo forma, galima tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, kuriai esant teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog konkrečiam nuteistam asmeniui bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus bylos medžiagą, susijusią tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.
11. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistajam laisvės atėmimo bausmė paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes savo poziciją argumentuotai motyvavo ir priėmė sprendimą, jog BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus galima pasiekti tik kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, šiai išvadai pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.
12. Kaip nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje E. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimą šiuo nagrinėjamu atveju jis padarė prieš nepilnametį asmenį, grasindamas pastarajam peiliu atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, taip padarydamas jam turtinę žalą, nusikaltimą padarė būdamas ankščiau ne kartą teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas tai yra turtinio pobūdžio nusikaltimus (vagystės, plėšimus, sukčiavimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir pan.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistajam jau du kartus buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau teismo jam suteikto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, vienu atveju bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė naują nusikaltimą, be to, nusikaltimus daro sistemingai, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, išvadų dėl nusikalstamo savo elgesio nedaro, todėl akivaizdu, kad bausmės tikslai atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą, nebus pasiekti. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teisingai nurodė, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir E. K. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą objektyvaus pagrindo nėra. Toks apeliantui taikomas poveikis yra adekvatus ir proporcingas jo padarytos veikos pavojingumui, nuteistojo asmenybei ir dėl jo nusikalstamos veikos atsiradusių pasekmių.
13. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įstatymo leidėjo įteisinta galimybė atidėti bausmes vykdymą asmenims padariusiems sunkius nusikaltimus nepasiteisino, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu ir šiuo metu tokia galimybė yra panaikinta ir nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmenims padariusiems sunkius nusikaltimus. E. K. padarė sunkų nusikaltimą, todėl pritaikymas po nusikaltimo padarymo buvusią epizodinę galimybę atidėti bausmės vykdymą už padarytus sunkius nusikaltimus, atsižvelgiant ir į kitas ankščiau išdėstytas aplinkybes, būtų netikslingas.
Šalies argumentai
14. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, atsakomybės išvengti nesistengė, gailisi, kritiškai vertina visą savo gyvenimo būdą, kad nuo padaryto nusikaltimo praėjo nemažas laiko tarpas, o jis nuo to laiko nebenusikalto, pradėjo dirbti, jam gimė dukra, pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų, laikytis visuomenėje priimtų taisyklių, tačiau visos šios nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo įvertintos priimant apkaltinamąjį nuosprendį pirmosios instancijos teisme metu. Įvertinus ankščiau nurodytas aplinkybes nuteistojo atžvilgiu buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė nutiestajam sumažinta vienu trečdaliu, todėl pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes ir dar labiau švelninti apeliantui paskirtą bausmę, pagrindo nėra.
15. Dėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad bausmės vykdymas paveiktų jo socialinius ryšius, kad jo atskyrimas nuo dukters gali ją traumuoti, susilpninti judviejų ryšius, pažymėtina, jog nuteistojo nusikaltimo padarymo metu dukra nuteistajam jau buvo gimusi, todėl jis, būdamas jau ne kartą teistas, galėjo numatyti ir įvertinti teisines pasekmes galėsiančias jam kilti dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
16. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. K. apeliacinį skundą atmesti.