- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- II-232-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00533-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-33-2021 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-33-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 30 EUR bauda. E. M. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 15 d., 14.35 val., buvo vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), atlikus narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo testą buvo nustatyta, kad testas teigiamas AB-PINACA.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu E. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad 2021 m. sausio 15 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) miegamojoje vietoje, kur yra paskirtas Vilniaus pataisos namų administracijos, gulėjo ir žiūrėjo asmeninį televizorių. Į minėtas patalpas užėjo dinaminės priežiūros pareigūnas ir pasiteiravo, ar yra E. M., jam prisistačius, pareigūnas nurodė apsirengti ir prisistatyti į pirmą kontrolės praleidimo punktą. Nuėjo į nurodytą budinčios dalies pirmąjį kontrolės praleidimo punktą, kur jo laukė du pareigūnai. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad jis bus patikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nes jie yra gavę tokius nurodymus iš jų aukštesnių pareigūnų. Pasiteiravus, kas tie „aukštesni“ pareigūnai, jie nusišypsojo ir atsakė – „tie kam perbėgai kelią“. Paklausus, ar gali atsisakyti testuotis, pareigūnai atsakė, kad jis turi tokią teisę, tačiau vis tiek bus užpildytas protokolas, kad jis atsisako ir nurodys, kad testas bus teigiamas, nes taip numato ANK 71 straipsnio 1 dalis. Sutikus darytis greitąjį testą po pareigūnų grasinimų, kad bus surašytas tarnybinis, jog nevykdo teisėtų pareigūnų reikalavimų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 punkte, pareigūnai nusivedė jį į tarnybines patalpas, kuriose ant stalo buvo pastatytas greitųjų testų konteineris. Prieš atliekant testą, vienas iš pareigūnų atliko jo asmens kratą, išrengdamas jį nuogai. Po atliktos kratos pasiteiravus pareigūnų, ar jų atliekami veiksmai yra fiksuojami vaizdo registratoriumi, pareigūnas pašaipiai pareiškė, kad tai nėra „pageidavimų koncertas“. Dar kartą paprašius pareigūno, kad visa atliekama testų procedūra būtų fiksuojama vaizdo registratoriumi, pareigūnas jam pagrasino, kad surašys tarnybinį dėl jų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Vienas iš pareigūnų įteikė jam jau išpakuotą testų konteinerį, palydėjo į tualeto patalpas ir akylai stebėjo, kaip jis (E. M.) šlapinasi ant įteikto konteinerio. Atlikus greituosius konteinerio testus, kurie parodė, jog jis (E. M.) nėra vartojęs narkotinių medžiagų, vienas iš pareigūnų susisiekė su kažkuo radijo ryšio priemone, po ko, pareigūnas į jo minėtą konteinerį įkišo kažkokį kitokį, taip pat supakuotą testą, palaikius kelias sekundes ir ištraukus iš minėto konteinerio, pareiškė, kad testai yra teigiami ir jis (E. M.) yra vartojęs taip vadinamą „chimke“ AB-PINACA. Po atliktų testų parašė prašymą, kad minėtų testų mėginiai būtų nusiųsti tyrimui į Mykolo Romerio universitetą ir kad su suklastotais testų rezultatais kategoriškai nesutinka. Po dviejų parų jį pasikvietė pataisos namų administracija ir pareiškė, kad jo asmeninėje sąskaitoje nėra pakankamai lėšų, todėl jo testas nebus siunčiamas tolimesniems tyrimams. Dirba Vilniaus pataisos namuose „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir gauna stabilų atlyginimą, iš kurio 25 procentus atskaito pataisos namų administracija į kalinių rėmimo fondą, todėl mano, kad pataisos namų administracija galėjo tarpininkauti jo prašymui dėl tyrimo atlikimo, kadangi gauna stabilias pajamas iš savo darbovietės, be to, kiekvieną savaitę į jo Vilniaus pataisos namuose esančią sąskaitą žmona perveda po 30 EUR. Jo nuomone, Vilniaus pataisos namų pareigūnai, atlikdami greito testavimo procedūrą, pažeidžia 2019 m. birželio 10 d. Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-228 patvirtinto „Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso“ 2 punktą, 6.1, 6.2, 6.7, 7.2, 7.3 ir 8.2 punktus. Taip pat yra pažeidžiamas ir 2020 m. balandžio 1 d. Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 211.2 punktas, kuris numato, jog vykdant suimtųjų ir nuteistųjų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, dienotvarkės užtikrinimą, privalomai naudojamas vaizdo registratorius. Be to, Vilniaus pataisos namų pareigūnai testuodami nėra susipažinę su gamintojų gaminiais ir jų teikiama informacija, nes testus (konteinerius) laiko išpakuotus, dažniausiai pateikia jau pasibaigusiu galiojimu. Be to, atlieka AB-PINAKA („chimkė“) testus, ko Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorija negali nustatyti, nes laboratorija neturi šios medžiagos kontrolinio standarto, ką patvirtina šios įstaigos 2020 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. T-N2167/2020(02). Pažymėjo, kad pareigūnai netinkamai taiko ANK 71 straipsnio 1 dalį, kadangi atsakomybė už apsvaigimą ar vengimą pasitikrinti pagal šį straipsnį galima tik esant dviem sąlygoms, t. y. asmuo turi būti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą ir turi kilti įtarimas, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atsakomybė negalima, tačiau Vilniaus pataisos namai dėl nežinojimo ar neišprusimo daro priešingai, pirmiau įtaria, kad asmuo apsvaigęs, neteisėtais veiksmais priverčia darytis greito tyrimo testą ir tik tada pradeda procesinius įtarimo veiksmus, kad ir kokie testo rodmenys būtų, teigiami ar neigiami, asmenys paleidžiami, t. y. neuždaromi kaip tą numato ANK. Šiuo atveju jis taip pat nebuvo sulaikytas prieš ir po administracinio nusižengimo padarymo, prieš nusižengimo padarymą jam nepateikti įtarimai, todėl jo atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį negalima. Tai yra išaiškinta ir teismų praktikoje: Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. ATP-61-363/2014, ATP-42-337/2014 ir Kauno apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-206-813/2020. Teismų yra išaiškinta, kad traukiant asmenį atsakomybėn nepakanka vien konstatuoti apsvaigimo faktą, būtina sąlyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą. Nepateikiant sulaikymo ir įtarimo nutarimo jo nubaudimas neteisėtas ir nepagrįstas (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Vilniaus pataisos namai prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad 2021 m. sausio 15 d. įtarus, jog nuteistasis E. M. yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, jis buvo nuvestas į l-ojo saugumo valdymo skyriaus patalpas, kur nuteistajam 14.35 val. atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Testo rezultatas buvo teigiamas - AB PINACA. 2021 m. sausio 15 d. surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 79-45(1). Vilniaus PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) specialistas 2021 m. sausio 18 d. tarnybiniais pranešimais Nr. 81-49(1) ir Nr. 43-13(1) apie šias aplinkybes informavo Vilniaus PN direktorių, konstatavo, kad nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnio nuostatas. Nuteistasis su greitosios tyrimo priemonės rezultatais nesutiko, prašė tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją, tačiau E. M. asmeninėje sąskaitoje nepakako lėšų tyrimui atlikti, todėl tyrimas atliktas nebus, o tiriamoji medžiaga bus sunaikinta. Nuteistasis 2021 m. sausio 15 d. rašytiniame paaiškinime, reg. Nr. 50-41(1), nurodė, kad su rezultatu nesutinka ir tiriamąją medžiagą prašo siųsti į laboratoriją, išskaičiuoti reikiamą lėšų kiekį iš jo asmeninės sąskaitos. Šiame prašyme yra Vilniaus PN Turto valdymo skyriaus buhalterės 2021 m. sausio 18 d. įrašas, jog nuteistojo E. M. „asmeninėje sąskaitoje pinigų nėra“. 2021 m. vasario 4 d. E. M. atžvilgiu buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0070-ANK_P-8-2021 (ROIK 21127965735), kuriame buvo atkartotos aukščiau aprašytos faktinės aplinkybės bei E. M. veika kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. E. M. protokolas įteiktas, teisės ir pareigos išaiškintos 2021 m. vasario 4 d., tai patvirtinant nuteistojo parašu. 2021 m. vasario 18 d. buvo gautas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus gydytojos S. G. Medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Forma 046/a), kuriame nurodyta, kad gydymas psichotropiniais vaistais E. M. neskirtas. Vilniaus PN l-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir surašė skundžiamą nutarimą. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė ir nutarė skirti 30 EUR baudą. Atsiliepime vadovaujamasi Aprašo 2, 5, 7, 8, 14, 15 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 21 punktu bei nurodoma, kad nesant E. M. sąskaitoje piniginių lėšų, nebuvo teisinio pagrindo siųsti jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją. Tiek administracinio nusižengimo fiksavimo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos tyrime buvo veikiama išskirtinai teisės aktų nustatyta tvarka. Nėra jokių, nei teisinių, nei faktiniu aplinkybių, leidžiančių abejoti paskirtos baudos teisėtumu ir teisingumu. Visos pareiškėjo skundo aplinkybės pagrįstos abstrakčiais teiginiais. Atliekant patikrinimo procedūras galioję teisės aktai nenustatė pareigos privalomai naudoti vaizdo registratorių (b. l. 26-28).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas nedalyvavo.
Atsiliepimas
Teisme skundą padavęs E. M. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pataisos namų atsiliepime neteisingai nurodyta, jog jis buvo pastebėtas apsvaigęs. Jis gulėjo lovoje, atėjo dinaminės priežiūros pareigūnas ieškoti kas yra M. Jam liepė eiti į 3 KPP patikrinimo punktą. Ten jau laukė pareigūnas, išrengė nuogai, apžiūrėjo ar neturi paslėpęs kokių draudžiamų daiktų (skysčių), kuriuos galėtų pripilti į tuos konteinerius, nuvedė į tualetą, išpylė šlapimą į testus, nieko neparodė, atnešė kažkokį kitą, įkišo, palaikė kelias sekundes, ištraukė ir pasakė, kad yra teigiamas. Pas pareigūnus buvo registratoriai, paklausė ar filmuojama, pasakė, kad viskas čia gerai. Testų išrašuose rašoma, kad teistas turi būti atliekamas pakartotinai, jeigu pirmas teigiamas. Būtinai turi būti du testai atlikti. Jam pasakė, kad tai ne pageidavimų koncertas, jeigu netinka, eik iš čia. Jis parašė pasiaiškinimą, kad kategoriškai nesutinka su pareigūnų išvadomis ir paprašė naujo tyrimo. Jam buvo gėda, turėjo skambinti artimiesiems, žmonai ir prašyti pinigų, turėjo aiškinti kam. Tuo metu pinigų sąskaitoje neturėjo. Žmona pirmadienį turėjo pervesti, bet pirmadienį 9.30 val. atėjo, pasakė, kad sąskaitoje nėra pinigų ir jokio siuntimo nebus. Jis nevartoja psichotropinių medžiagų, bet kai tik pradeda skųsti administracijos veiksmus, jie iš karto atlieka tyrimus. Čia jau buvo trečias kartas, du kartus nieko nerado, trečia kartą rado. Mano, kad administracija bando su juo susidoroti dėl rašomų skundų. Buvo pažeisti visi reikalavimai testo atlikimui. Ėminį tik vieną kartą pridavė, pakartotino testo nebuvo, nors aiškiai rašoma, kad jeigu nustatomas apsvaigimas, po 30 min. reikia daryti pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto M. A. 2021 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis E. M. buvo nuvestas į specialiai tam pritaikytą patalpą patikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Minėtą nuteistąjį patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį kanabinoidą (AB-PINACA), tuo pažeisdamas ANK 71 straipsnį (b. l. 13).
Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto M. A. 2021 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis E. M. buvo nuvestas į specialiai tam pritaikytą patalpą patikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Minėtą nuteistąjį patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį kanabinoidą (AB-PINACA). Nuteistasis su išvada nesutiko ir prašė už asmeninėje sąskaitoje esančias lėšas atlikti šlapimo tyrimą Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijoje. Kai kurių naujų psichoaktyvių medžiagų nustatymas šlapime GC/MS metodu pagal toksikologinio ekspertinio tyrimo ar jo dalies įkainius kainuoja 84,40 EUR. Kadangi nuteistasis E. M. asmeninėje sąskaitoje neturi pakankamai lėšų, todėl tyrimas atliktas nebus, o tiriamoji medžiaga - šlapimas sunaikintas (b. l. 14).
2021 m. sausio 15 d. Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 79-45(1) užfiksuota, kad nuteistajam E. M. sutikus pasitikrinti apsvaigimą, 2021 m. sausio 15 d. 14.35 val. buvo panaudota greito tyrimo priemonė (testas), kuri parodė, kad nuteistasis vartojo AB-PINACA. Akte pažymėta, jog nuteistasis su tyrimo rezultatais nesutiko (b. l. 10-11).
Šalies argumentai
Nuteistojo E. M. 2021 m. sausio 15 d. rašytiniame prašyme Vilniaus pataisos namų direktoriui nurodyta, kad jis prašo atlikti šlapimo testus Mykolo Romerio universitete, nes su atlikto testo rezultatais nesutinka. Pinigus už atliktą testą prašo išskaičiuoti iš jo banko sąskaitos. Prašyme padarytas buhalterės įrašas ranka, jog asmeninėje sąskaitoje pinigų nėra (b. l. 12).
2021 m. vasario 18 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad nuteistajam E. M. šiuo metu joks gydymas neskirtas (b. l. 15).
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 3 d. nuteistasis E. M. raštu buvo informuotas apie tai, kad 2021 m. vasario 4 d. jam bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, nurodė, kad pageidauja dalyvauti (b. l. 16).
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 3 d. nuteistasis E. M. raštu buvo informuotas apie tai, kad 2021 m. vasario 18 d., 14.30 val. jam bus surašomas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, nurodė, kad pageidauja dalyvauti (b. l. 17).
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 4 d. E. M. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0070-ANR_P-8-2021 (b. l. 8).
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-33-2021 E. M. nubaustas už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas dalyvaujant atsakomybėn traukiamam E. M., kuris dalyvaudamas nagrinėjime pareiškė, kad kategoriškai nesutinka su apsvaigimo nustatymo testų rezultatais. Jo teigimu tiriamosios medžiagos paėmimo metu Vilniaus pataisos namų pareigūnai nesilaikė nustatytos tvarkos bei nefilmavo jo patikrinimo eigos vaizdo registratoriumi (b. l. 6-7).
Vilniaus pataisos namų 2021 m. kovo 29 d. gautame paaiškinime nurodyta, kad kartu su SVS jaunesniuoju specialistu, atliekant apsvaigimo nustatymo procedūrą dalyvavo SVS specialistas J. Š. (J. Š.). Nustatant nuteistojo E. M. apsvaigimą, registratorius įjungtas nebuvo. Įstaigoje naudojami kelių rūšių narkotines medžiagas aptinkantys testai. Nuteistojo E. M. narkotinių medžiagų vartojimo nustatymui buvo naudojami „Multi-drug rapid test Panel with Adulteration (Urine)“ aptinkantys 4 narkotinių medžiagų rūšis ir „Multi-drug rapid test cup“ aptinkantis 14 rūšių narkotinių medžiagų. AB-PINACA vartojimo faktą parodė Multi-drug rapid test Panel with Adulteration (Urine). Pateikė šio testo informacinį lapelį ir pavyzdį (b. l. 43-45, 47-48).
Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. J. (V. J.) 2021 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. jo nurodymu, Vilniaus pataisos namuose vykdant narkotikų kontrolės ir vartojimo prevencijos programą, bei siekiant nustatyti narkotinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, greitąja tyrimo priemone (testu) buvo atsitiktinai pasirinkti (prevenciškai) patikrinimui būrio Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistieji. Nuteistojo T. R. testo rezultatas neigiamas. Nuteistiesiems M. L. ir E. M. nustatytas sintetinių kanapių (AB-PINACA) vartojimo faktas (b. l. 45).
Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto J. Š. 2021 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d., siekiant nustatyti narkotinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, greitąja tyrimo priemone (testu) l-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. R. (V. R.) jam dalyvaujant patikrino būrio Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistuosius T. R., M. L. ir E. M.. Nuteistojo T. R. testo rezultatas neigiamas. Nuteistiesiems M. L. ir E. M. nustatytas sintetinių kanapių (AB-PINACA) vartojimo faktas (b. l. 46).
Liudytojas V. R. teismo posėdyje parodė, kad yra 1-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas, tikrino nuteistojo apsvaigimą. Tikrinti, nurodymą davė arba budintis padėjėjas V. J., arba jo pavaduotojas A. N.. Nežino, koks patikrinimo pagrindas buvo, tiesiog profilaktiškai patikrintas. Buvo daromas multi testas - 14 narkotikų medžiagų indelis ir atskirai sintetinių kanabinoidu. Vienas testas nieko neparodė, o sintetinių buvo teigiamas. Nežino, koks testų patikimumas, jie yra galiojantys, prieš testo darymą nuteistajam buvo parodomas galiojimo laikas. Testo išpakavimas vyko prie nuteistojo. Visi testai būna supakuoti, nuteistajam parodomas galiojimo laikas, tada praplėšima. Jeigu yra vaizdo registratorius pas pareigūną, tai testo atlikimas filmuojamas. Jis asmeniškai registratoriaus neturėjo. Testą atlikinėjo dviese su kitu pareigūnu. Tas kitas pareigūnas, jeigu turi vaizdo registratorių, galėjo filmuoti. Privalomo registravimo nėra. Jeigu yra galimybė, visada registruoja, kad paskui jokių klausimų nekiltų. Patikrinimo aktą pasirašė jis. Kiti apsvaigimo požymiai nebuvo tikrinami, vizualiai jokių apsvaigimo požymių nebuvo, bent jau jis nepastebėjo. Su kanabinoidais būna apsvaigimo požymiai, bet labai trumpalaikiai, nuo 30 min. iki 1 val. Jis pagal šlapimo mėginį nustatė, kad nuteistasis vartojo psichotropines medžiagas, o ne, kad apsvaigęs tikrinimo momentu. Nuteistasis savanoriškai sutiko atlikti testą, jam buvo nurodomos atsisakymo pasekmės. Nepamena, ką jis sakė dėl tyrimo rezultato, gana dažnai testus daro, tikrai negali prisiminti. Jei nesutiko, jam buvo paaiškinta, kad iš savo lėšų gali atlikti papildomą laboratorinį tyrimą. Tyrimai atliekami pagal pataisos namuose nustatytą administracinę tvarką, bei galiojantį aprašą visiems pataisos namams bendrai. Pakartotiniam tyrimui šlapimas nebuvo paimtas, nes užtenka vieno. Prie nuteistojo jis užantspauduojamas ir per vieną darbo dieną išsiunčiamas į toksikologijos laboratoriją.
Liudytojas J. Š. teismo posėdyje parodė, kad E. M. atsimena, dirba Vilniaus pataisos namuose. Atsimena, kad 2021 m. sausio 15 d. buvo atliekamas testas, praktiškai kiekvieną pamainą yra daromi testai. Buvo tas pats kaip ir kiekvieną kartą, prieš testą atliekama asmens krata, paimami daiktai, apžiūrima, ar nėra nieko paslėpta, nes būna, kad nuteistieji naudojasi kitų nuteistųjų šlapimu. Asmens akyse atidaromi testai, indelis, skirtas šlapimui, tada tik daromi testai. Buvo daromi 2 teistai, vienas 14 narkotinių medžiagų, kitas 4 narkotinių medžiagų. Pastarasis parodė teigiamą rezultatą. Tai yr atas pats testas, kurio pavyzdį turi teismas. Dviejų rūšių testai dažnai daromi, nes vienas parodo organines narkotines medžiagas, kitas chemines. Atidaroma viskas nuteistojo akivaizdoje, parodomas testo galiojimo terminas ir tik tada atidaromas. Kokią medžiagą testas nustatė, nelabai atsimena. Kaip suprato, žmogus nesutiko su testo parodymais, medžiaga buvo užplombuota, bet kadangi nuteistasis neturėjo pinigų, į laboratoriją nebuvo išsiųsta. Labai retai būna, kad pataisos namuose daromi testai skiriasi nuo laboratorinių. Būna kartais neryškus brūkšnys, tada vertinama kaip neigiamas rezultatas. Priklausomai nuo tam tikrų narkotikų, kai kurių poveikis vizualiai matomas tik 30 min. Kodėl nebuvo imamas pakartotinas ėminys, nepasakys. Tai nuteistojo noras, kuris gali atsirasti po valandos nuo pirmo testo atlikimo. Jam atrodo, kad jo „body“ kamera buvo pilna įrašų, todėl jos nepanaudojo. Be to, filmavimas nėra privalomas. Nežino, ar pataisos namų administracija tarpininkauja atliekant pakartotinius tyrimus. Tai buvo įprastas patikrinimas, kiekvieną pamainą tikrinamas blaivumas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, alkoholio vartojimo, čia prevencinė priemonė, nes visas judėjimas neatsekamas, todėl ir būna patikrinimai.
Liudytojas M. A. teismo posėdyje parodė, kad E. M. apsvaigimo tikrinime jis nedalyvavo, yra surašęs tik tarnybinį pranešimą. Jis matė tik apsvaigimo nustatymo aktą ir kiek buvo paimta mėginių. Nuteistasis buvo parašęs prašymą persiusti šlapimą papildomai tyrimui į Romerio laboratoriją, kadangi nesutiko su greitojo testo rezultatais. 2021 m. sausio 18 d. asmeniškai nuėjo į buhalterijos skyrių patikrinti ar nuteistasis turi sąskaitoje pinigų (84,84 eurų kainuoja tyrimas), buhalterė patvirtino, kad pinigų nuteistojo sąskaitoje nėra, todėl ir nesiuntė į laboratoriją. Mėginys iš E. M. buvo paimtas, ar tai buvo tas pats šlapimas, ar ne, nežino. Pagal vyriausybės nutarimą yra nurodyta, kad nuteistasis asmeniškai turi apmokėti laboratorinius tyrimus. Pataisos namuose nėra praktikos tarpininkauti asmeniui atliekančiam bausmę atliekant pakartotinius tyrimus. Per savaitgalį nuteistasis galėjo gauti tam lėšų. Testo rezultatai patikimi 99 procentais. Jam nežinoma, dėl ko buvo atliekamas nuteistojo patikrinimas dėl apsvaigimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iki 2021 m. vasario 3 d. galiojusio Kalėjimų departamento direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 4 punkte įtvirtinta, kad suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (4.1. p.); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį) (4.2. p.); tiriamosios medžiagos paėmimas (4.3. p.); tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs) (4.4. p.); tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas (4.5. p.); laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (toliau – aktas) 1 priedas) surašymas (4.6. p.). Minėto Aprašo 8 punkte numatyta, kad pareigūnas žodžiu suimtajam (nuteistajam) paaiškina nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas, teisinius padarinius ir pasirašo akte. Pagal Aprašo 9 punktą, jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas. Aprašo 14 punkte įtvirtinta, kad pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimtojo (nuteistojo) tiriamosios medžiagos ir ištiria greita tyrimo priemone (testu). Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai įrašomi į aktą. Aprašo 15 punkte nustatyta, kad jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.
2021 m. sausio 15 d. Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 79-45(1) nurodyta, kad E. M. sutiko, jog jam būtų atliktas testas apsvaigimui nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų patikrinimui. Kaip matyti iš Vilniaus pataisos namų vyriausiojo specialisto V. J. (V. J.) bei skyriaus specialisto J. Š. (J. Š.) tarnybinių pranešimų, E. M. apsvaigimas buvo tikrinamas Vilniaus pataisos namuose vykdant narkotikų kontrolės ir vartojimo prevencijos programą. Pasak liudytojo J. Š., tokie patikrinimai pataisos namuose yra atliekami kiekvieną pamainą, tai įprasta prevencinė priemonė. Be to, priešingai, nei teigiama skunde, E. M. nebuvo vienintelis, kuriam buvo atliekamas toks tyrimas, minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atsitiktiniu būdu buvo pasirinkti net trys (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji, įskaitant ir pareiškėją, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su E. M. iškelta versija, jog tyrimas buvo atliekamas, nes jis neįtiko „aukštesniems“ pareigūnams. Bet kuriuo atveju, net ir tokiu atveju jam atlikto tyrimo rezultatai nebūtų paneigti.
Teisme liudytojais apklausti tyrimą atlikę pareigūnai V. R. ir J. Š. parodė, kad E. M. atlikti testai buvo nauji, išpakuoti nuteistojo akivaizdoje. Liudytojai tokius parodymus davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, byloje nėra duomenų, kad šiuos liudytojus ir E. M. būtų sieję konfliktiniai santykiai, todėl teismas nemato pagrindo liudytojams apkalbėti pareiškėją, o tuo pačiu ir netikėti jų parodymais, kurie tarpusavyje sutampa. Liudytojai patvirtino skunde nurodytą aplinkybę, kad E. M. buvo atlikti du testai, kurių vienas – 14 reikšmių testas (skirtas organinių narkotinių medžiagų aptikimui) nieko neparodė, tuomet buvo daromas antrasis – 4 reikšmių testas (skirtas sintetinių medžiagų atlikimui) ir būtent pastarasis buvo teigiamas. Testavimą atlikę Vilniaus pataisos namų darbuotojai patvirtino, kad yra susipažinę su testų atlikimo tvarka, kurios laikėsi. Iš teismui pateikto Biotech INC gamintojo Kelių rūšių narkotikų atlikimo greitojo testo su priemaišomis (t. y. su falsifikavimo testo juostele) (šlapimui) Informacinio lapelio bei paties testo matyti, kad testo kasetę sudaro keturios reikšmės, kurias reikia panardinti į šlapimo mėginį ir laukti rezultato, būtent tokį antrojo testo panaudojimą nurodė ir pats E. M., todėl teismui nekyla abejonių, jog patikrinimo procedūra atlikta tinkamai, todėl ir jos rezultatais abejoti nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 straipsnio 3 dalis). ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Taigi, atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia alternatyvūs veiksmai: 1) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba 2) už administracinių nusižengimų (išskyrus nurodytus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2021 m. sausio 15 d. akte Nr. 79-45(1) konstatuota, kad E. M. vartojo narkotinę medžiagą AB-PINACA. E. M. nenurodė, kad rastas medžiagas būtų vartojęs gydytojo paskyrimu. Byloje esantis 2021 m. vasario 18 d. medicininis pažymėjimas liudija, kad tikrinimo metu E. M. joks gydymas nebuvo skirtas, vadinasi jo šlapime rastos medžiagos suvartotos be gydytojo paskyrimo. E. M. veiksmai atitinka vieną iš ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio nusižengimo alternatyvių požymių (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), todėl skundžiamu nutarimu E. M. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai.
Teismui pateiktame skunde E. M. papildomai ginčijo jam testavimo procedūrą atlikusių Vilniaus pataisos namų darbuotojų veiksmus – prieš atliekant testą vienas iš pareigūnų atliko jo asmens kratą išrengiant nuogai; akylai stebėjo, kaip jis šlapinasi ant įteikto konteinerio; vaizdo įrašo nedarymą proceso metu. Pirmiausia, pabrėžtina, kad nurodyti argumentai, vėl gi, niekaip nepaneigia teigiamo testo rezultato. Aprašo II dalyje yra reglamentuota tiriamosios medžiagos paėmimo ir siuntimo į toksikologijos laboratoriją procedūra, tačiau joje nėra numatyta, kad atliekant tyrimą būtų privalomas vaizdo įrašymo priemonių naudojimas. Tai, kad vaizdo įrašo darymas nėra privalomas patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Be to, liudytojas J. Š. parodė, kad procedūra, kai tiriamajam atliekama asmens krata bei stebimas šlapimo mėginio paėmimas yra įprasta ir būtina, siekiant užtikrinti, kad nebūtų sukeistas ėminys. Kita vertus, Vilniaus pataisos namų darbuotojų veiksmų teisėtumo tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėjas E. M. nesutiko su jam atlikto testo rezultatais, tai nurodyta tiek patikrinimo akte, tiek ir jo prašyme pataisos namų direktoriui, kuriuo jis prašė atlikti pakartotinį tyrimą laboratorijoje, t. y. pasinaudojo Aprašo 15 punkte nustatyta galimybe. Vilniaus pataisos namų SVS specialistas M. A. 2021 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodė ir apklaustas teisme patvirtino, kad E. M. mėginys į laboratoriją nebuvo siunčiamas, nes nuteistajam nepakako sąskaitoje lėšų sumokėti už tyrimą. Pareiškėjas neginčijo, kad neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už testą, tai atitinka ir byloje esantį Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 15 d.–2021 m. sausio 20 d. laikotarpiu E. M. sąskaitos likutis buvo 0 EUR. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 21 punkte nustatytos laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo kontrolės, nustatymo ir atlyginimo už medicininės apžiūros atlikimą sąlygos, bei nurodyta, kad tais atvejais, kai laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas. Iš čia darytina išvada, kad E. M. turėjo pagrindą tiek pagal Aprašą, tiek pagal Taisykles prašyti, kad jo tyrimas būtų pakartotinai atliktas laboratorijoje, tačiau privalėjo pats už tokį tyrimą ir sumokėti. Kaip patvirtino tyrimą atlikę pareigūnai ir liudytojas M. A., E. M. mėginys laboratorijai buvo paruoštas, užantspauduotas, tačiau į laboratoriją neišsiųstas, pareiškėjui neturint pakankamai lėšų. Tokiu būdu pataisos namuose atlikto tyrimo rezultatai išliko nepaneigti. Teismo vertinimu, pataisos namų administracija neprivalėjo apmokėti pareiškėjo tyrimo išlaidų, net ir atskaitant iš E. M. darbo užmokesčio avansu, to nebuvo prašoma nei jo 2021 m. sausio 15 d. prašyme pataisos namų direktoriui, nei apskritai praktikuojama Vilniaus pataisos namuose, kaip nurodė liudytojas M. A..
Už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra nustatyta bauda nuo 30 EUR iki 150 EUR. Skundžiamu nutarimu E. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 30 EUR. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės taip pat nenustatytos, jis yra ne kartą teistas, nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl dar labiau švelninti ir taip minimalią skirtą baudą teismas neįžvelgia teisinio pagrindo. Teismo vertinimu paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja ANK 34 straipsnyje nustatytoms administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėms, paskirta įvertinus pažeidėjo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos keisti nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti, o E. M. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. M. skundo netenkinti.
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 0070-ANR_N-33-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.