- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- ATIK-98/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00533-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Prašymą atnaujinti bylą atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Gabrielė Juodkaitė-Granskienė (pirm.), Rima Ažubalytė, Tomas Šeškauskas
- Pažeidėjas
- E. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-33-2021 E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2021 m. sausio 15 d. 14.35 val. buvo vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20, patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, atlikus narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo testą buvo nustatyta, kad testas teigiamas AB-PINACA.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi E. M. skundas netenkintas, Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 0070-ANR_N-33-2021 paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis ir E. M. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. prašo atnaujinti apskundimo terminą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Prašyme teigiama, kad teismai nepakankamai įsigilino į teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias įkalinimo įstaigose esančių nuteistųjų tikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tvarką, klaidingai ir neteisingai aiškino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 nuostatas, tinkamai neįvertino, ar E. M. 2021 m. sausio 15 d. testavimo procedūra buvo atlikta tinkamai, nepažeidus teisės aktų reikalavimų, tinkamai nevertino E. M. paaiškinimų ir kitų byloje surinktų duomenų tyrimo ir nepagrįstai juos pripažino įrodymais, patvirtinančiais E. M. apsvaigimo faktą, tai lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų tikrinimo tvarką dėl neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Teismas neteisingai taikė aprašo 5.5 papunktį, 11 punktą, nes bylos medžiaga patvirtina, kad E. M. nesutiko su testo rezultatais, bet neturėjo pinigų sumokėti už pakartotinį tyrimą aprašo 11.1 papunktyje nustatyta tvarka, dėl to įkalinimo įstaigos administracija, kuri nesiėmė jokių priemonių šiems prieštaravimams pašalinti, laikė, kad E. M. atsisakė papildomo tyrimo toksikologijos laboratorijoje, tokį savo sprendimą grįsdama apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tikrinimo tvarka institucijoje, nebuvo paimtas papildomas mėginys ir atliktas tyrimas, taip nesilaikyta aprašo 14, 15 punktų, ir 18.1. 18.2. papunkčių reikalavimų. Iš byloje pateiktos E. M. atlikto testo instrukcijos matyti, kad testo rezultatai tik preliminarūs, siekiant juos patvirtinti reikia tikslesnio cheminio metoduo tyrimo rezultatui turi būti taikomas klinikinis įvertinimas ir profesionalus sprendimas. Dėl to laikytina, kad pareiškėjas E. M. administracinės atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaidomis, kad jis gali būti apsvaigęs. Taip pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principai. Įrodinėjimo našta tenka institucijai ir jos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 617 straipsnio 1 dalis). Aprašo, kaip institucijos vidaus teisės akto, taikymas negali paneigti esminių ANK nurodytų administracinės atsakomybės nuostatų, t. y. prieštarauti įstatymui.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.
Šiuo atveju paduotame administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. prašyme nėra nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, t. y. kaip prašyme nurodyti narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo testo tyrimo atlikimo procedūrų pažeidimai lėmė (galėjo lemti) neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.