Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo UAB ,,B.“ įgalioto atstovo K. P. (toliau – ir pareiškėjos atstovas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria nutarta pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu UAB „B.“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 8 d.) UAB „B.“ paskirta 80 Eur bauda dėl to, kad 2025 m. balandžio 6 d., 11.28 val., kelio atkarpoje, kurioje maksimalus leistinas greitis yra 50 km/val., UAB „B.“ priklausančia transporto priemone „Toyota Yaris Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama viršijant leistiną greitį, t. y. važiuojant 75 km/val. (įvertinus galimą paklaidą) greičiu, leistiną greitį viršijant 25 km/val. Tuo buvo pažeistas Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punktas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

UAB ,,B.“ įgalioto atstovo K. P. skundas atmestinas

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs UAB ,,B.“ įgalioto atstovo K. P. skundo argumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

11. Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pamatinio sprendimo 5 straipsnyje yra nustatyta, kad pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles. Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis normomis.

12. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „B.“ paskirta 80 Eur bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (maksimalaus leistino greičio viršijimą). Taigi pareiškėja buvo nubausta už teisės pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai. Tuo pačiu skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs šio procesinio sprendimo 11 pastraipoje aptartą teisinį reguliavimą, pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nėra vertinamas sprendimo, kuriuo paskirta sankcija, turinys, nesprendžiami ir neperžiūrimi nubausto asmens kaltės klausimai.

13. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjos atstovas šiuo atveju remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte.

14. Skunde pareiškėjos atstovas, ginčydamas žemesniojo teismo išvadas, kaip vieną esminių argumentų nurodo tai, kad UAB ,,B.“ nebuvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą bei teisę teikti skundą dėl šio sprendimo. Šie pareiškėjos atstovo argumentai yra grindžiami Lietuvos Respublikos nacionalinių teismų praktika, kurioje pasisakyta dėl būtinumo įsitikinti, kad visi su priimtu procesiniu sprendimu susiję dokumentai buvo tinkamai įteikti suinteresuotam asmeniui. Pasisakant dėl šių argumentų, pastebėtina, kad iš Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatų seka, jog tinkamą minėto pranešimo įteikimo tvarką numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės, todėl vadovautis pareiškėjo skunde nurodoma Lietuvos teismų praktika, kurioje nagrinėjami procesinių dokumentų įteikimo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus klausimai, nėra pagrindo. Be to, iš apygardos teismui pateikto byloje esančio liudijimo, kuriame aprašant faktų ir aplinkybių santrauką, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, už kurį UAB ,,B.“ buvo nubausta Latvijos Respublikos institucijos 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, jog byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 17, liudijimo (h) dalies, 2 punktas, (b) papunktis). Be kita ko, liudijime nurodyta, kad „< ... > priimtas sprendimas per tris darbo dienas nuo priėmimo dienos buvo išsiųstas UAB „B.“ Europos Transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) registruotu adresu kaip paprasta pašto siunta, įteikta adresatui įdedant ją į jo pašto dėžutę ir be gavimo parašo“. Liudijime pažymėta, kad tais atvejais, kai pašto siuntos negalima įteikti adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį (b. l. 18 (antra lapo pusė), liudijimo (j) dalis), tačiau šiuo atveju siunta nebuvo grąžinta, todėl Latvijos Respublikos kompetetinga institucija sprendė, kad sprendimas yra įteiktas tinkamai. Taip pat pastebėtina, kad Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos išduotame liudijime (b. l. 13 (antra lapo pusė), 19) nurodytas UAB „B“ adresas sutampa su paties pareiškėjos atstovo skunde nurodomu Bendrovės adresu ((duomenys neskelbtini)), taigi nėra pagrindo spręsti, kad Bendrovei skirta Latvijos Respublikos siunta buvo išsiųsta neteisingu adresu. Šie duomenys atitinkamai paneigia skundo teiginius, kuriais įrodinėjama, kad sprendimas dėl finansinės sankcijos paskyrimo nebuvo tinkamai įteiktas. Netikėti Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pateikta informacija Lietuvos Respublikos teismai neturi pagrindo, dėl to atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą piniginę sankciją, kaip to pageidauja pareiškėjos atstovas, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

15. Skunde pareiškėjos atstovo pateikiama teismų praktika UAB „B.“ bylose, nurodomos konkrečios Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys, kuriose dėl piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo sprendimai yra priimti UAB „B.“ naudai ir kuriose pateikti žemesniųjų teismų išaiškinimai dėl atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimus. Pasisakant dėl šių argumentų, pastebėtina, jog žemesniųjų teismų nutartys aukštesniojo teismo nesaisto. Skundą nagrinėjantis teismas vadovaujasi aukštesniųjų teismų suformuota praktika, o būtent apygardų teismų, kurie analogiškais klausimais priima galutines ir neskundžiamas nutartis (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-242-1072/2025, 1S-231-885/2025, 1S-164-497/2025, 1S-268-1053/2025, 1S-10-885/2026, 1S-13-576/2026, 1S-15-935/2026, 1S-19-932/2026 ir kt.).

16. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. sausio 21 d. buvo gautas UAB „G.“ atstovės J. S. elektroninis laiškas su bankinio pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad G. SIA 2026 m. sausio 19 d. galimai atliko 80 Eur pavedimą į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartyje nurodytą VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip mokėjimo paskirtis yra nurodytas bylos, kurioje yra priimta skundžiama nutartis numeris - E1-4215-859/2025). Tačiau ši aplinkybė skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

17. Apygardos teismo vertinimu, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus ir pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant Europos Sąjungos teisinio reguliavimo bei Lietuvos Respublikos įstatymų, dėl ko pareiškėjos UAB „B“ įgalioto atstovo K. P. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti UAB ,,B.“ įgalioto atstovo K. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.