- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-26
- Bylos Nr.
- 1S-15-935/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-01185-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
Skundas Nr. 1S-15-935/2026 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-01185-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.5.21
2026 m. sausio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „B.“ atstovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundžiamo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi pripažino ir nutarė Lietuvos Respublikoje vykdyti Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus (toliau – Latvijos Respublikos institucija) inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2025 m. liepos 2 d., UAB „B.“ paskirtą 240 Eur dydžio baudą už tai, kad 2025 m. gegužės 26 d., 10.12 val., transporto priemonė „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas yra UAB „B.“, nustatytą 50 km/h greičio ribą, važiuodama 91 km/h greičiu, įvertinus paklaidą, viršijo 41 km/h, tokiu būdu minėtai bendrovei priklausantį automobilį vairavęs asmuo padarė nusižengimą, numatytą Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 16 dalyje, ir pažeidė Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
2. Skunde UAB „B.“ atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimą.
3. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis priimta neišsamiai ir formaliai įvertinus faktines bylos aplinkybes, neįvertinus pateiktų prieštaravimų, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas bei ignoruojant privalomas Europos Sąjungos teisės normas, taip pat nesivadovaujant teismų praktikoje suformuluotomis taisyklėmis.
4. UAB „B.“ atstovas teigia, kad įmonė užsiima automobilių nuoma ir nuolat iš užsienio valstybių gauna pranešimus apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro asmenys išsinuomoję automobilius. Įmonė visais atvejais, gavusi pranešimą, nedelsdama pateikia faktinio transporto priemonės vairuotojo ar naudotojo duomenis. Tokiais atvejais įmonei administracinė atsakomybė nėra taikoma. Šiuo atveju įmonė negavo jokio Latvijos Respublikos institucijos sprendimo, pranešimo ar užklausos apie padarytą teisės pažeidimą. Dėl šios priežasties įmonė neturėjo galimybės laiku pateikti duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, ar ginčyti priimto sprendimo.
5. Skunde nurodoma, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog sprendimas, kurį prašoma pripažinti ir vykdyti, buvo tinkamai įteiktas UAB „B.“. Žemesnysis teismas preziumavo, kad UAB „B.“ gavo Latvijos Respublikos institucijos sprendimą, nes pašto siunta nebuvo grąžinta siuntėjui. Toks argumentavimas neatitinka administracinio proceso principų, prieštarauja Europos Sąjungos teisei ir yra nesuderinamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotais teisingo proceso standartais. Be to, žemesniojo teismo aiškinimai neatitinka Lietuvos Respublikos teismų praktikos, pagal kurią privalu įrodyti ne tik dokumento išsiuntimo, bet ir jo įteikimo faktą.
6. Skunde teigiama, kad bylos medžiagoje nėra pateikta nuotraukų ar vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas teisės pažeidimas, taip pat techninių ar metrologinių prietaisų duomenų bei aiškių duomenų apie pažeidimo vietą, laiką ir aplinkybes. Be to, faktinis automobilio vairuotojas nebuvo nustatytas ne dėl UAB „B.“ veiksmų, o dėl to, kad ši bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie padarytą pažeidimą.
7. UAB „B.“ atstovas pažymi, kad pagal Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (su pakeitimais, padarytais sprendimu 2009/299/TVR) (toliau – Pamatinis sprendimas) sprendimai, priimti neinformavus asmens apie procesą ir neužtikrinus jo teisės į gynybą, negali būti pripažįstami ir vykdomi kitoje valstybėje narėje. Atstovas tvirtina, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai nukrypta nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo praktikos analogiškose bylose, kuriose konstatuota, jog, nesant įrodymų apie sprendimo įteikimą ir neidentifikavus faktinio vairuotojo, sprendimas negali būti pripažintas.