Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdybos biuro prašymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Bendrovė), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos reagavimo valdybos Eismo saugumo valdybos biuras (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs), atsakingas už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, vadovaudamasis Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į teismą dėl 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo byloje Nr. VL05134816 (toliau – ir Sprendimas) dėl 80 Eur sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 8 d.

Nustatyta, kad piniginė sankcija Bendrovei paskirta už tai, kad 2025 m. balandžio 6 d. 11.28 val., apgyvendintoje vietovėje, Olainės savivaldybėje, Jaunolainės gyvenvietėje, greitkeliu Ryga–Jelgava–Lietuvos Respublikos siena (Meteinė) (A8, 20,5 km (kryptis į Jelgavą)), kur maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/val., Bendrovei priklausančia transporto priemone Toyota Yaris Cross, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama 78 km/val. greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 75 km/val. Taigi, leistinas greitis buvo viršytas 25 km/val.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad Bendrovės buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Susipažinęs su kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl Sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo.

Nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo sutikti su tokiu Bendrovės atstovo vertinimu. Minimame rašte nurodyta, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks pats adresas nurodytas ir Sprendime, kuriuo Latvijos Respublikos institucija siuntė procesinius dokumentus. Vadinasi, nėra pagrindo abejoti ir nepasitikėti Latvijos Respublikos institucijos nurodytomis aplinkybėmis dėl minimų dokumentų siuntimo Bendrovei. Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu. Dėl nustatyto, Bendrovė buvo tinkamai informuota, nes Latvijos Respublikos institucija siuntė dokumentus įmonės buveinės adresu (tą patį adresą nurodo ir Bendrovės atstovas rašte). Liudijime taip pat pažymėta, kad paprastai, jeigu siuntos nepavyksta įteikti, ji grįžta siuntėjui, tačiau aptariamu atveju siunta negrįžo, kas tik patvirtina, kad Bendrovė siuntą gavo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025).

Atmestini ir Bendrovės atstovo argumentai, kad tinkamai neinformuota Bendrovė negalėjo nurodyti, kas pagal nuomos sutartį naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu. Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl Bendrovei, kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Aptariamu atveju, nors Bendrovės teigimu yra sudaryta nuomos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju nėra svarbu, koks asmuo pagal nuomos sutartį administracinio nusižengimo padarymo laiku Latvijos Respublikoje vairavo automobilį. Bendrovė gali reikalauti sumokėtos baudos iš transporto priemonę vairavusio asmens arba spręsti dėl reikalavimo iš pastarojo regreso instituto tvarka. Pažymėtina, kad tokiai išvadai neprieštarauja ir Bendrovės pateiktos nuomos sutarties bendrosios nuomos sąlygų 6 dalis, ypač „c“ punktas.

Bendrovės argumentas, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų (schemų, nuotraukų, techninių duomenų), leidžiančių nustatyti realų pažeidimą ir pažeidėją, nenagrinėjamas. Jau buvo aptarta, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Be to, pareiškime išdėstytos neaiškios nusižengimo aplinkybės, nėra numatytos nei viename iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1-12 punktų, kuriuo remiantis būtų galima nepripažinti paskirtos piniginės sankcijos.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kompetentingos institucijos Sprendimas dėl Bendrovei paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur dydžio baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Bendrovei sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą tenkinti ir pripažinti 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. VL05134816, įsiteisėjusiu 2025 m. gegužės 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur dydžio piniginę sankciją sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, ar LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, ar LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, ar LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, ar LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.