Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Į proceso dalyvių klausimus jis nurodė, kad su O. bendravo 8-9 mėn. ,maždaug nuo liepos mėnesio. Jam buvo 25 metai, jai buvo tuo metu 16 metų. Bendravimas buvo normalus, tėvai apie jų bendravimą žinojo, su K. mama bendravęs. Santykiai su ja būdavo geri, kitą kartą ne. Tuo metu kaime daug kalbų eidavo, bet kokios kalbos – neįsivaizduoja, jie tiesiog nesutardavę. Jis aiškino, kad netyčia sudužo akiniai, ji pati perlaužė ir išmetė į krūmus, o telefonas pas jį namuose per naujuosius metus jai išslydo iš rankų, kodėl – nežino. Neėmęs jos telefono norėdamas pažiūrėti. Dėl žalos atlyginimo buvo kalbėta, bet ji pati iš jo telefono parašė, kad K. metė kamuolį ir sudužo akiniai. Nepripažinęs, kad dėl jo veiksmų sudužo akiniai, tiesiog ji pati iš jo telefono parašė. Nebuvo taip, kad ją tempdavęs ir stumdavęs, ji gerdavo su draugais, „baliavodavo“, jo nebūdavo, prisidarydavo mėlynių, jie tokio amžiaus jaunimas būdami neramiai „baliavoja“ miško pavėsinėse. Jos liepimu jis parašęs ar ji pati parašė, jau daug laiko praėjo. Su geriausia drauge M. P. sakydavęs nebendrauti, nes prie gero neprives. Sakydavęs tik žodžiais, jokių fizinių veiksmų nebuvo. Išsiskyrę iš niekur nieko, ji išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), jis rašinėjęs jai. Ji „baliavojo“ su draugais, jis pranešė jos močiutei, o po viso to prasidėjo kaltinimai ir šmeižtas. Su jos draugais nebendravęs. Yra vieną panelę apliejęs sidru ir už tai jį vėliau sumušė. Nematęs, kad O. nenori bendrauti su juo, mano, kad tai jos mamos įtaka, o ne jos pačios. Ji „baliavodavo“ labiau ne su juo. Nemano, kad nuo tokių metų protinga vartoti alkoholį, sakęs ne kartą vartoti mažiau alkoholio. Tai buvo abipusė draugystė, juk ne per prievartą draugavo. Supranta, kad požiūriai dėl amžiaus skiriasi. Šiuo metu turi draugę Palangoje, sekasi puikiai, jai 23 metai. O. dažniausiai atvykdavo į jo namus, būdavę ir pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad sėdėdavo laiptinėje. Ji pas jį nakvojo vieną kartą, nes užmigo. 2020 m. gruodžio 31 d. buvo jo namuose. Jokio konflikto nekilo, o atsimena, kad telefonas jai išslydo. Kitų asmenų tą dieną irgi buvo – jo mama ir patėvis, jie buvo tuose pačiuose namuose. Telefonui kas atsitiko – nepamena. Jis visada su dangteliu buvo, o priekinis stiklas buvo sveikas. Telefono iš jos neimdavęs. Vadovaukitės pirminiais parodymais, daug laiko praėjo, negalintis atkartoti žodis žodin. Neatsimena ar pats imdavo jos telefoną, ar ji duodavo pati. Dėl akinių kažką mamai O. rašęs dėl kamuolio, nes ji prašė parašyti. Norėjęs ją apkabinti, ji pasilenkė ir nukrito akiniai, iškrito stikliukas, ji susinervino ir juos perlaužė. O apie kamuolį prašė parašyti O.. Smūgių jai nesudavęs, jos nesmaugęs. Kai jis pirmas pasakės jos močiutei apie jos veiksmus (duomenys neskelbtini), ką ji išdarinėjo, tada prasidėjo šmeižtas apie jį, prasidėjo pareiškimai. 2021 m. balandžio mėnesį ar bendravęs su ja – nepamena, gali būti. Ar buvo išsiskyrę ir vėl susiėję – nepamenu. Dėl kraujosruvų atsiradimo paskutinėmis dienomis – neprisimena, nežino. Po (duomenys neskelbtini) vaikščiodavo kartu: šitaip būdavo, visur eidavę ir daug kur būdavo. Kad O. depresija, potrauminis sindromas diagnozuotas – nežinojęs, ji po jo dar daug su kuo bendravo. Civilinio ieškinio nepripažįstu visiškai. Anksčiau yra teistas už tai, kad sulaužęs nosį, tačiau tai padaręs gindamasis. Byloje įvyko susitaikymas, bet jis negaliojo. Nėra linkęs smurtauti, jeigu dirbo (duomenys neskelbtini). Kiek būna įvairių žmonių Palangoje, bet nesimušantis. O. močiutei pasakęs apie tai, kad pamatęs jos „Snapchat“ platformoje, kad ji su kokiu „biču“, siuntė kaip bute geria alkoholinius gėrimus, būna draugų ir visa kita. Pasakiau močiutei, ji O. mama, gyvena ten pat kur O.. Paprašęs, kad apsitvarkytų, bet po kurio laiko sulaukęs raštų. Su močiute bendravęs visada, su jos močiute buvo geri santykiai visada. O. iš keršto jam kažko prikalbėjo mamai. O. draugės yra M. P. ir draugė, kurią apipylęs sidru – S.. Konflikto nebuvo tarp jo su S., tiesiog taip gavosi, iš dalies tyčia. Vedė O. iš kelio ir prie jo lindo, tiesiog apipylęs praeidamas. O. sueidavo su S., o po to sakydavo, kad gailisi, jog su S. sueidavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-08 apklaustas įtariamuoju K. K. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, kaltės nepripažįsta visiškai. Iki 2021-06-08 gyveno (duomenys neskelbtini), nuo tos dienos išvyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) turėjo merginą O. K., su ja draugavo nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. kovo mėn. Su ja sutarė gražiai, tik jos mama D. Z. jo nemėgo, kišosi į jų santykius. Gali pasakyti, kad nė vieno karto prieš O. K. nesmurtavo, jai nesudavė nė vieno karto nei kojomis, nei rankomis, nei jokiais daiktais, nestumdė, nesmaugė, kitaip nesužalojo, ją mylėjo, todėl negalėjo su ja taip pasielgti. Kartais su O. būdavo pas jį namuose (duomenys neskelbtini), keletą kartų ji pas jį nakvojo. Namuose būdavo ir jo mama E. K., ji nėra mačiusi jokio konflikto, kurio metu būtų smurtavęs prieš O. . Su O. yra tik apsižodžiavę, bet smurto ir negrasino jai. Gražiai prašydavo su ja susitikti, niekada jai už rankų netempė ir prieš jos valią nesivedė į savo namus, ji pati norėjo su juo bendrauti, savo noru eidavo į jo namus. 2020 m. gruodžio 31 d. jo namuose su O. dviese buvo kambaryje, jo mama su patėviu A. D. buvo kitame kambaryje. Jiedu šventė Naujus metus, abu dėl kažko susibarė. Ji susinervinusi trenkė savo mobilaus ryšio telefoną iPhone, šviesios spalvos, ir telefono galinė dalis sudužo. Pats jos telefono nesudaužė. Yra taip buvę, kad paimdavo jos telefoną patikrinti, ar ji nebendrauja su kitais vaikinais, bet telefoną ji geranoriškai pati duodavo, jo neatiminėdavo, nėra buvę, kad telefonas būtų iškritęs iš jo rankų. 2021 m. balandžio 23 d. jis gatvėje (duomenys neskelbtini)susitiko su O., abu sustojo, O. pasakė, kad jai reikia su kažkuo susitikti. Kaip tik tuo metu netoli jų atvažiavo juodos spalvos BMW automobilis ir sustojo maždaug 50 metrų atstumu nuo jų. Nežino to automobilio valstybinių numerių, kieno tas automobilis ir kas jame sėdėjo. Pats apsikabino O. ir paklausė, kur ji eina. Tuo metu, kai ją apsikabino, jai nuo veido nukrito akiniai ant žemės. Nežino, ar jie nukrisdami sulūžo, bet ji pasiėmė nuo žemės tuos akinius ir dar juos sulaužė į daug dalių bei išmetė į žoles. Klausė jos kam juos išmetė, ji pasakė, kad sulūžo ir viskas. O. bijojo mamai pasakyti, kad sulaužė akinius, todėl jo paprašė, kad jos mamai parašytų SMS. Pats parašė jos mamai, kad spardydamas kamuolį jai netyčia pataikė į akį ir akiniai sudužo. Tada su jos mama susitarė, kad jai sumokės 200 eurų už akinius. Sumokėti nespėjo, nes ji parašė pareiškimą policijai. Kadangi labai mylėjo O. , ji buvo jo mergina, norėjo jai padėti, kad ant jos nepyktų mama dėl akinių sulaužymo, todėl ir sutiko sumeluoti jos mamai, kad neva dėl kamuolio smūgio jie sudužo. Pats jos akinių nelaužė. Gali pasakyti, kad niekada nėra sugadinęs ar sulaužęs nė vieno jos daikto. Į O. nespjaudė, nėra nei jos, nei kitos merginos apipylęs jokiu skysčiu. Kai jie 2021 m. kovo mėn. išsiskyrė, paskui dar su O. bendravo, vienu metu buvo vėl kaip pora. Paskutinį kartą su O. bendravo prieš keturias dienas, netyčia gatvėje susitiko, pasisveikino, jie nėra susipykę, bet telefonu nebendrauja. (t.2, b.l. 50-52).

Nukentėjusioji O. K. 2021-05-12 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K. K. susipažino maždaug prieš metus, paskutiniu metu su juo nebendrauja. Su K. K. buvo draugai, pažįstami, kol maždaug prieš du mėnesius tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad ji bendraudavo su savo bendraamžiais draugais, dėl ko jis nuolat reikšdavo nepasitenkinimą. Pirmą kartą nuo K. K. nukentėjo maždaug prieš 4 ar 5 mėnesius. Susitiko (duomenys neskelbtini), jis paprašė parodyti savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 8 Plus", kuriuo naudojasi. Telefoną nupirko motina maždaug prieš du metus. K. K. nedavė telefono, tada jis ranka ją smaugė, tačiau dėl to sąmonės praradusi nebuvo, ant kaklo buvo likusios smaugimo žymės, skaudėjo. Kodėl jis taip pasielgė - nežino. K. K. jai vis kažką blogo padarydavo, kai jam neduodavo savo telefono arba kai neišeidavo susitikti su juo, tada jis rankomis ją smaugdavo arba mušdavo - rankomis arba kojomis suduodavo smūgius į įvairias kūno vietas. Dėl to jausdavo skausmą, kūne atsirasdavo sumušimo žymės - mėlynės. Kai nepasiimdavo telefono, tuomet nuo jo nenukentėdavo. Nuo jo yra nukentėjusi daug kartų, tačiau niekada pas daktarus nesikreipė ir niekam apie tai nepasakojo. Mano, kad K. K. ją mušdavo tyčia. Skaudžiausias atvejis: maždaug prieš du mėnesius, kai ji ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir K. K. jos laukė laiptinėje. Jis norėjo, kad ji eitų kartu į (duomenys neskelbtini), tačiau ji nenorėjo. Tuomet jis suėmęs jai už rankos, tempė į kiemą. Ji nesileido, todėl mano, kad jis tyčia, ranka ją pastūmė, dėl ko nugara nukrito laiptinėje nuo 4 - 5 laiptų. Susižalojo kairę koją, nugarą ir galvą. Ant kairės kojos buvo mėlynė, labai skaudėjo galvą. Apie tai niekam nepasakojo, nes bijojo, kad K. K. nepadarytų dar ko nors blogo. Prieš tai buvo atvejis, kai jis, būnant jos gyvenamojo pastato laiptinėje, prieš jos valią, suėmęs už plaukų, ją tempė į kiemą, dėl to jai skaudėjo, laiptinėje buvo kilęs triukšmas. Į laiptinę buvo išėjusi kaimynė V. P., kuri liepė K. K. prie jos nelįsti ir taip jį sudrausmino. Kartą ji buvo pas draugę, jis kvietė susitikti (duomenys neskelbtini), tačiau to daryti nenorėjo, todėl jis parašė žinutę, kad jei neišeis su juo susitikti, išdauš jos draugės buto langą. Jai neišėjus, K. išdaužė draugės kaimyno buto langą. Paskutinį kartą nuo K. K. nukentėjo maždaug prieš dvi savaites, kai jie netikėtai susitiko (duomenys neskelbtini) ir jis norėjo, kad ji eitų pas jį į namus. Jis paėmė ją už rankos, nusivedė į jo namus esančius (duomenys neskelbtini). Norėjo iš jų išeiti, todėl K. K. supyko ir ją pargriovė ant grindų. Šio įvykio metu ant kairės kojos atsirado nubrozdinimas. K. K. namuose buvo jo motina, kuri liepė leisti eiti jai į namus. K. K. motinos paklausė ir išleido. Tą kartą jai taip pat skaudėjo. Apklausos metu jokių kūno sužalojimų neturi, visos žaizdos, padarytos dėl K. K. veiksmų, yra užgiję. 2020-12-31 buvo K. K. namuose, šventė Naujuosius metus. Vienu metu jis reikalavo duoti savo mobilųjį telefoną, tačiau to daryti nenorėjo, jam pavyko telefoną atimti iš jos rankų, tačiau nežino kaip - telefonas tuo metu iškrito iš K. K. rankų, nukrito ant grindų ir sudužo telefono galinė dalis. Prieš tą įvykį telefone jokių sugadinimų nebuvo. Sudužus telefono galinei daliai, telefonas veikia. Tuo telefonu vis dar naudojasi. Kad telefonas sudužo K. K. bandant jį atimti, pasakė tik K. motinai. K. neatsiprašė, nebuvo kalbos, kad atlygins padarytą žalą. Maždaug prieš 2 ar 3 savaites apie K. K. elgesį pasakė savo motinai, kuri pasakė, jeigu jis bandys vėl kažką padaryti blogai, turėtų paskambinti mamai. Maždaug prieš tris metus motina jai nupirko akinius, kuriuos kiekvieną dieną nešiojo. Maždaug prieš dvi ar tris savaites išėjo į kiemą, susitiko su K. K.. Ji norėjo paskambinti savo motinai ir pasakyti, kad K. K. yra prie jos, o jis to daryti neleido, vis atiminėjo telefoną. Vienu momentu telefoną ji įsidėjo į kišenę ir, kad K. K. telefono neatimtų, atsitūpė. K. vienu momentu bandydamas atimti telefoną, netyčia keliu įspyrė jai į kairę veido pusę. Tuomet jos akiniai sudužo per rėmelį ir stikliuką. Šio įvykio metu prie kairės akies atsirado mėlynė. Po šio įvykio ji akinius išmetė, nes jais nebuvo galima naudotis. Tikslios datos neatsimena, tačiau buvo išėjusi į (duomenys neskelbtini) su drauge D. K.. Ji vienintelė vieną kartą matė, kai K. K. ją (duomenys neskelbtini) smaugė dėl to, kad ji nepriėjo prie jo, kai jis reikalavo. Kita jos draugė M. P. keletą kartų matė, kai K. K. bandė iš jos atimti jos telefoną, tačiau, kad prieš ją smurtautų, ji to nematė, nes K. K. prie jos to nedarydavo. Kaip buvo sugadintas jos telefonas ir akiniai, mano to paliudyti niekas negalėtų, nes tuo metu aplinkui jokių asmenų nebuvo. Maždaug tik prieš dvi savaites savo motinai viską papasakojo apie K. K. elgesį su ja, tai yra, kad ją mušdavo, kai neduodavo jam telefono, kad yra ją dėl to smaugęs, kad dėl jo veiksmų yra sugadinti jos akiniai ir telefonas, kad K. K. prievarta vesdavosi į jo namus. Motina dėl to kreipėsi į policiją. Bijo K. K. ir dėl jo veiksmų turi pretenzijų, nori, kad jis daugiau nesmurtautų, prie jos nelįstų ir su ja nebendrautų. (t.1, b.l. 62-67)???

2021-05-19 papildomai apklausta liudytoja O. K. parodė, kad pirmą kartą jos atžvilgiu K. K. smurtavo 2021 m. pradžioje, sausio pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, tai buvo vakare, apie 22 val., paskutinį kartą jis prieš ją smurtavo 2021 m. balandžio 24 d. Visą šį laikotarpį, tai yra nuo 2021 m. sausio mėnesio pradžios iki 2021 m. balandžio 24 dienos K. K. jos atžvilgiu smurtavo ne mažiau kaip 20 kartų. Tai vykdavo jo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), ir jos namo laiptinėje adresu: (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Gali kai kurių įvykių nurodyti tikslias datas. 2020-10-31 K. K. reikalavo, kad ji išeitų iš savo draugės M. P. buto, o jai atsisakius išeiti, jis išdaužė M. kaimyno buto lango stiklą, galvodamas, kad daužo M. buto lango stiklą. Prieš išdaužydamas jis jai rašė į telefoną žinutę, kad išdaužys M. buto langus, jeigu ji neišeis. 2020-12-31 jis sudaužė jos telefoną, kai buvo jo namuose. Jis reikalavo, kad ji atiduotų jam savo telefoną, nes norėjo pasižiūrėti su kuo ji bendrauja. Jai neatiduodant savo telefono, K. iš jos atėmė telefoną, tai padarė laikydamas už rankų ir paimdamas iš rankų telefoną. Atimdamas jos nesužalojo, jai neskaudėjo. Prisimena, kad jis telefoną turėjo savo rankose ir telefonas jam lyg iškrito iš rankų, tada atsitrenkė į spintelę ir nukrito ant grindų, sudužo telefono apatinis stikliukas. Ji negali pasakyti, ar K. tyčia išmetė iš savo rankų jos telefoną, ar netyčia. Į jį tuo momentu nežiūrėjo. 2021 m. sausio 14 d. apie 14-15 val. ji buvo nuėjusi pas kaimynę, gyvenančią toje pačioje laiptinėje. Kai išėjo iš kaimynės buto, ketvirtame aukšte, laiptinėje pamatė K. K., suprato, kad jis jos laukė. Ji norėjo eiti į savo butą, bet K. jai neleido. Jis suėmė savo rankomis už jos rankų ir tempė į lauką, ji priešinosi, nenorėjo su juo eiti. Jis taip tempė iki trečio aukšto, tempdamas rankomis stūmė laikydamas jai už rankų, todėl ji nugriuvo ant kelių, tada griuvo ant nugaros. Krisdama susimušė kelius ir galva atsitrenkė į laiptus, juto skausmą galvoje, keliuose. Dabar tiksliai neprisimena, bet gal kažkas išėjo į laiptinę ir K. ją paleido, ji nubėgo į namus. Po minėto įvykio jai ant kairės kojos, kelio srityje buvo kraujosruva, liečiant jai skaudėjo galvą pakaušio srityje, kuria krisdama atsitrenkė į laiptus. Apie įvykį niekam nepasakojo, sužalojimų niekam nerodė, į medikus nesikreipė. Tai buvo ne tas atvejis, kai į laiptinę buvo išėjusi kaimynė V. P.. 2021 m. balandžio 23 d. vakare, galėjo būti apie 19 val., ji kaime eidama gatve sutiko K.. Tuo metu jos mama D. Z. jau žinojo, kad K. ją persekioja, buvo jai liepusi paskambinti, jeigu jis kibs prie jos. Ji norėjo taip padaryti. Jai bandant rinkti mamos telefono numerį, K. K. pradėjo iš jos atiminėti telefoną. Tuo metu ji telefoną įsidėjo į kelnių kišenę, atsitūpė, K. bandė ištraukti iš jos kišenės telefoną ir tai darydamas jai kojos keliu sudavė 1 smūgį į veidą, pataikė į akių sritį, į akinius. Akiniai sulūžo ir nukrito jai nuo veido. Pajuto skausmą ties kaire akimi, vėliau aplink kairę akį buvo atsiradusi kraujosruva. Nežino, tyčia, ar netyčia kojos keliu jis sudavė jai į veidą. Tada K. ištraukė iš jos kišenės telefoną ir ją suėmęs už rankų nutempė į savo namus, neleido išeiti jai iš jo namų, buvo užrakinęs duris, ten prabuvo apie 5 val. Tada ji pasakė namuose buvusiai jo motinai E. K., kuri liepė K. ją išleisti į namus ir palydėti. Jis mamos paklausė, ją išleido ir palydėjo iki namų. Paskutinis įvykis buvo 2021 m. balandžio 24 d. apie 21 val., kai ji sutiko K. K. prie autobusų stotelės (duomenys neskelbtini). Jis griebė ją už rankų ir nusitempė iki savo namų. Ji nenorėjo eiti į jo namus, bet jis vis tiek tempė, ji priešinosi, tada K. rankomis stūmė ją į nugarą, o ji krito ant kelių, pajuto kojose skausmą, vėliau pamatė ant kairės kojos kelio odos nubrozdinimą. Ji prašė K., kad leistų jai eiti į namus, tuo metu kažkas jai į telefoną parašė ar paskambino, jis paleido ir ji nuėjo į namus. Grįžusi į namus mamai nieko nepasakojo. Mamai pasipasakojo tik praėjus keletui dienų. Mama ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas gydytoją A.. Ji buvo apžiūrėta, ir mama, ir gydytoja matė nubrozdintą ant jos kairį kelį. Visus kartus, tai yra ne mažiau kaip 20 kartų K. K. smurtavo prieš ją, tai yra ne mažiau kaip 10 kartų jis yra ją smaugęs, tai darė rankomis suimdamas jai už kaklo ir spausdavo kaklą, vieną kartą buvo likusi mėlynė ant kaklo, taip pat jis jai daug kartų tampydavo suėmęs už rankų, dėl to jai skaudėdavo rankas, kartą stūmė nuo laiptų, ji krito, susimušė kelius, galvą, dar kartą stūmė į nugarą ir ji krito ant kelių, taip pat susimušė kelius. Apie tai pasakojo, tik vieną kartą buvo pas gydytoją ir buvo apžiūrėta, kai buvo nubrozdintas kairės kojos kelis, dėl kitais kartais patirtų sužalojimų niekur nesikreipė. (t.1, b.l. 70-75)

2021-12-23 O. K. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo parodymus, kuriuos yra davus ankstesnių apklausų metu. Nori pasakyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, tuo metu galėjo būti apie 22 val., būnant K. namuose (duomenys neskelbtini) kambaryje, K. iš jos rankų laikomą telefoną bandė atimti ir atiminėjimo metu tas telefonas krito ant spintelės, o nuo spintelės ant grindų, telefonas sudužo. K., iš jos atimdamas telefoną, norėjo pasižiūrėti jame su kuo ji bendrauja. Telefonas ir buvo sudaužytas prie tokių jos nurodytų aplinkybių. Tą vakarą K. jos atžvilgiu daugiau nieko neatliko, smurto nenaudojo. 2021 m. sausio 11 d. dienos metu, apie 15 val. pas ją į svečius, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi draugė M. P.. Ji pati vienu metu išėjo į laiptinę, o M. buvo likusi jos namuose. Laiptinėje susitiko K. K. savo tuo metu draugą. K. ją pradėjo už rankų traukti, tempti į kiemą, o ji nenorėjo ir nesileido jo tempiama į kiemą. Laiptinėje tarp 3-4 aukšto K. ją tempiant už abiejų rankų riešų, ji priekiu krito nuo laiptų ir susimušė kairę koją ties keliu. Taip pat krisdama nuo laiptelių susimušė nugarą ir galvą. Krito ant laiptų nuo K. tempimo. Tada grįžusi į namus draugei M. pasakė, kad K. ją tempė į kiemą ir ji krito nuo laiptų, gal minėjo, kad ją stūmė, nors ji krito nuo K. tempimo už abiejų rankų. M. minėjo, kad jai skaudą galvą. Tuo metu sužalojimų iškart gal nebuvo, jie išryškėjo vėliau. 2021-04-23 vakare, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), gatvės nežino, jai einant pro apleistą namą gatve, netikėtai susitiko K.. Pamačiusi K. išsigando ir savo mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į kelnių kišenę, kad jo neatimtų (tai buvo tas pats telefonas, kuris buvo sudaužytas 2020-12-31 jo namuose). K., priėjęs prie jos, bandė vėl atimti telefoną. Ji pritūpė prie žemės, kad jis negalėtų atimti telefono, tačiau K. prie jos pasilenkė ir kažkokiu būdu savo kojos keliu jai pataikė į akinius, į kairę pusę. Akinukai nukrito nuo veido, jie sulūžo. Nuo smūgio keliu jai kliuvo į kairę akį ir truputį skaudėjo akį. Vėliau buvo atsiradusi mėlynė. Kaip supranta, K. koja į akinius pataikė netyčia, jis tiesiog norėjo atimti iš jos telefoną ir pasižiūrėti su kuo ji bendrauja. Apie tai, kad K. prieš ją smurtaudavo ir sudaužė telefoną ir sulaužė akinius, mamai nieko nepasakojo, nes bijojo, kad K. nepradėtų jai kerštauti. Mama jos sužalojimų gal net ir nematydavo arba jai ką nors kitko pasakydavo. Ji 2021-04-18 mamos draugui M. P. parašė SMS žinutę, kad bijo K. ir jis prieš ją yra smurtavęs. M. viską pranešė jos mamai ir tada ji mamai pasakė viską, kas vyko su K.. Taip pat 2021 m. balandžio mėnesį, galėjo būti 24 d., vakare, valandų neprisimena, (duomenys neskelbtini), gatvės nežino, jai einant gatve pro kaimo kapinaites, prie stotelės susitiko K. ir jis, paėmęs jai už abiejų rankų riešų, ją tempėsi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ją tempiant ji krito ant kelių ir susižalojo kairės kojos kelį. K. ją nusitempus į savo namus, ji ten prabuvo keletą valandų, vėliau ją išleido. Būnant jo namuose tuo metu jis prieš ją nesmurtavo, tik neleido išeiti iš jo namų. Tai buvo paskutinis faktas su K., kada nuo jo veiksmų patyrė sužalojimus. Jeigu gerai prisimena, po šio paskutinio fakto, berods kitą dieną ji su mama kreipėsi į polikliniką, o vėliau ir į policiją. Nori pasakyti, kad apie tai, jog K. sulaužė jos akinukus, ji buvo informavusi K. motiną, tačiau ji nieko neatsakė. Taip pat ji K. mamą tą pačią dieną informavo, kad K. tempdamas ją laiptais sužalojo. K. mama jai atsakė, kad jam tiesiog protas pavažiavęs. (t.2, b.l. 131-134)

2021-08-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 365/2021 (06), nurodyta, kad O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimas kairės šlaunies išorinio paviršiaus srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo ar atsitrenkiant į jį. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių morfologinių savybių aprašymo (neaprašyta kraujosruvos spalvinė charakteristika, neaprašyta nubrozdinimo paviršiaus savybės bei nubrozdinimo paviršiaus santykis su aplinkine oda), nėra galimybės nustatyti sužalojimų padarymo laiką. Nesant medicinos dokumentuose objektyvių trauminio poveikio žymių lokalizacijos detalaus aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b.l. 125)

Iš 2021-12-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. K. (duomenys neskelbtini), parodė vietas, kur buvo konfliktinės situacijos su K. K. ir jis prieš ją vartodavo smurtą (t.2, b.l. 135-143)

2022-03-31 - 2022-04-29 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-69/2022 išvada nurodoma, kad:

1. O. K. byloje tiriamų įvykių metu galėjo suprasti jos atžvilgiu galimai atliekamų įtariamojo veiksmų pobūdį, tačiau pilnai nesuprato (ir vis dar nesupranta) jų reikšmės (nusikalstamumo, psichoemocinių bei juridinių pasekmių). Aktyviai priešintis šiems veiksmams O.K. negalėjo dėl santykio su įtariamuoju ypatumų bei emocinės būsenos.

2. O. K. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų aplinkybių bei praėjus kuriam laikui duoti parodymų apie tai.

3. O. K., dėl jai nustatyto potrauminio streso sutrikimo dalyvauti (iki)teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama.

4. Šiuo metu O. K. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (43.1), šis sutrikimas yra kilęs sąsajoje su byloje tiriamais nusikalstamais veiksmais ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.3, b.l. 22-30)

Liudytoja D. Z.(nukentėjusiosios motina) 2022-10-13 teismo posėdyje parodė, kad yra O. mama, mergaitė dar neturėjo 16 m. ,O. labai gerai mokėsi, buvo išvaizdi mergina. Gavusi iš mokytojos žinutę, kurioje buvo klausiama ,ar žinanti su kuo bendrauja dukra. Pradėjusi sakyti dukrai, kad turi turėti savo ratą, sakė, kad jie visi bendrai draugauja, sakiusi, kad žmonės sakė, kad jie dviese palaiko draugystę. Sakiau, kad jis – nepatikimas žmogus, bet ji atsakė, kad geras. Sakiau, kad jis agresyvus, o ji sakė, kad jai faina bendrauti. Gal dėl to ji man po to bijojo pasakyti. Tik vėliau išaiškėjo, kad ji su juo bendrauja. Jį žinojusi iš anksčiau, jį apibūdino kaime labai neigiamai. Dukra palikdavo telefoną vieną, antrą kartą. Dirbant Vilniuje, matydavusi, kad jos telefonas išjungtas, bet ji atsakydavo, kad išsikrauna. Vėliau aiškino, kad ji išjungdavo tam, kad negirdėtų K. kaip jai kas skambina. Po to, pamačiusi, kad ji be akinių. Ji paaiškino, kad sudužo, neva buvo stadione, jai pataikė su kamuoliu ir akiniai visiškai sudužo. Dviejų dienų bėgyje gavusi K. SMS žinutę, kad pataikė iš kamuolio ir sudužo akiniai. Vėliau dukra sakė, kad K. K. sudaužė akinius, kad telefono galinę dalį įskėlė pas K. namie, sakė, kad mėlynės ant kojų buvo nuo K.. Bet anksčiau ji man sakydavo, kad nuo kamuolio. Buvo kraujosruva paakyje. Iš karto nemačiusi, nes šiuolaikinė kosmetika daro savo. Praėjus dienai ar dviem M. P. parodė žinutę ir tada kreipusis į policiją. Ją mokiusi su juo nebendrauti, gal ji bijojo pripažinti, kad ji neteisi, nes labai pergyvendavusi. Dukra dabar lankosi pas psichiatrus, geria antidepresantus, reikės vykti į Vilnių pas psichiatrus. Mokyklos nelanko, nes ji jaučia didelę baimę. Medikai sakė, kad gali būti taip, kad turėjo didelį sukrėtimą. Žino, kad vyksta teismai, ir dėl to jai paūmėja. Kai dirbdavusi Vilniuje jų bendravimai būdavo „chebroje“ drąsūs. O nuo jos slėpdavosi kaime, bėgdavo dukra, kad nepamatyčiau. Tai buvo vaikiška simpatija ir ji bijojo pasakyti . Buvo Šv. Kūčios 2020 m., ji atėjo su ašaromis akyse ir klausė ,ar gali K. ateiti valgyti Kūčių ir sutikusi. Jis atėjęs jautėsi suvaržytas. Vėliau buvo atėjęs dar kartą, galvojau, gal pati supras, kad netinkamas žmogus. Jis prie jos(liudytojos) blogai nesielgė. Niekas jai nieko nepasakojo, kol pati nepastebėjusi sudaužytų akinių ir kol neparodė tos žinutės. O. močiutė yra jos mama, K. K. pamatydavo O. su kažkuo einant gatve, jis rašydavo: „Žiūrėkit, J. Z., su kuo bendrauja jūsų dukra“. Pati nieko nemačiusi, tik jos mėlynes, sudaužytą telefoną ir akinius, o kitą sužinojusi iš O. Dukra būdavo ir sugyventinio bute (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad nori pabūti su S.. Dabar sakė, kad išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), pabėgo dėl to, kad jai buvo sunku būti čia. Jokio baliaus nemačiusi. O. niekada nėra grįžusi į namus neblaivi. O. pasakojo, kad jai buvo grasinama labai negražiai, kuo ją padarys, jeigu jį paliks. O. visada saugo savo turtą, prižiūri daiktus, gal ji nenorėjo įskaudinti, ji sakydavo,vkad mama sunkiai dirba, kad turėtume daiktų. Žinutę jai atsiuntė K.. Matosi, kad telefonas buvo kritęs ne kartą, bet O. nurodė, kad sudaužė pas K. namuose. Sakė, kad jai kas nors parašydavo, liepdavo jai visus draugus ištrinti, jis norėjo atimti telefoną, gal dėl pavydo, patikrinti kas skambina. Jis jos labai pavydėjo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nurodė:

2021-05-07 apklausiama liudytoja D. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vyresnioji dukra O. K. , gim. (duomenys neskelbtini), kažkur 2020 m. birželio mėnesį pradėjo bendrauti su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu vaikinu K. K.. Apie jų bendravimą sužinojo 2020 m. liepos mėn. K. K. yra vyresnio amžiaus, jo elgesys nepriimtinas, todėl nenorėjo, kad dukra O. bendrautų su juo. Jam parašė telefonu žinutę, kad pasitrauktų nuo jos dukros, nes jam bus blogai. K. K. atsakė: "gerai, kaip pasakysit". Pastebėjo, kad dukra O. su ja pradėjo mažiau bendrauti, pasidarė uždaresnė, suprastėjo jos mokslai. Pati su dukra bandė kalbėtis, kad ji nebendrautų su K., po jų pokalbio lyg vengdavo su juo susitikinėti, tačiau praėjus porai dienų jie ir vėl susitikdavo. Vėliau sužinojo, kad K. K. pavydėdavo kitiems O. neleisdavo jai bendrauti su kitais draugais, liepdavo jai ištrinti iš facebook visus draugus. Gal prieš savaitę iš O. sužinojo, kad K. K. prieš ją smurtauja. Pastebėjo, kad dukra nenešioja akinių. Iš pradžių dukra sakė, kad (duomenys neskelbtini) prie mokyklos stadione žaidžiant draugai pataikė jai į veidą ir akiniai sudužo, todėl juos išmetė. Vėliau dukra pasakė, kad jai einant pro stadioną K. K. pataikė jai ir dėl to sudužo jos akiniai. Po poros dienų iš K. K. gavo žinutę, kad jis netyčia su kamuoliu sudaužė O. akinius, klausė kiek duoti pinigų atsilyginant. Patikėjo, kad taip galėjo įvykti. Vėliau, užsisakius naujus akinius, K. K. parašė žinutę, išsiuntė čekius, nurodydama naujų akinių kainą. Kai vėl kalbėjo su dukra, ši prisipažino, kad K. K. akinius sudaužė ne stadione ir ne su kamuoliu. Tuo metu daugiau jos neklausinėjo. Vėliau dukra sakė, kad K. K., jai einant pas draugą, ją pavijo (duomenys neskelbtini) prie negyvenamo pastato, vadinamo "vaiduokliu", bandė iš jos atimti telefoną ir keliu pataikė jai į veidą, dėl to sudužo akiniai. Mano, kad K. K. keliu O. pataikė atiminėdamas telefoną, bet nenorėdamas jos tyčia sužeisti. Tomis dienomis matė, kad ties O. kaire akimi buvo nedidelė kraujosruva. Paskutiniu metu O. pasakė, kad K. K. yra ją nustūmęs nuo laiptų. Dukra pasakojo, kad jai su K. K. sėdint laiptinėje ant fotelių ir jai bandant atsistoti, jis ją pastūmė ir ji krito ant laiptų, susižalojo kojas. Kokiomis aplinkybėmis ją pastūmė, dukra nenoriai pasakojo. Suprato, kad jis lyg norėjo iš jos rankų paimti telefoną. Yra mačiusi ant dukros kojų kraujosruvas, tačiau į tai nekreipdavo dėmesio, užklausus dukrą ji atsakydavo, kad jas pasidarė užsigaudama netyčia su draugais, tik paskutiniu metu pasakė, kad tas kraujosruvas padarė K. K.. Vieną vakarą kaimynė V. P. atėjusi pasakė, kad laiptinėje muša O. . Tuo metu pravėrusi buto duris laiptinėje ant fotelių pamatė sėdinčius O. ir K. K.. Dukros paklausė ar viskas gerai. Dukra atsakė, kad viskas gerai. Nieko įtartino nepastebėjo, pamanė, kad kaimynei pasivaideno. Sekančią dieną kaimynė užėjo ir pradėjo pasakoti, kad O. skriaudžia K. K., tai matė lipdama laiptais. Po to, dar kalbėjosi su O., tačiau ši kategoriškai neigė, kad prieš ją smurtauja K. K.. Paskutiniu metu iš dukros sužinojo, kad 2021-05-02 dukrai su drauge S. J. sėdint stadione prie mokyklos priėjęs K. K. prie jų kabinėjosi, kažkokiu skysčiu apipylė S. J., o O. spjovė į veidą. Dėl šio įvykio, kiek žino, buvo atvykusi policija. Taip pat dukra pradėjo pasakoti, kad kažkada jai bendraujant su K. K., jis iš jos bandė atimti telefoną ir telefonas nukrito ant žemės, sudužo telefono galinė dalis. Dukra iš pradžių tai slėpė, ar tai nenorėdama sugadinti santykių su K. K., ar tai jo bijodama. Dėl sugadinto telefono ir sudaužytų akinių padaryta 350 eurų žala - 200 eurų akinių kaina ir 150 eurų už sugadintą telefoną. (t.1, b.l. 40-44)

2021-05-12 papildomai D. Z. parodė, kad po 2021-05-12 vykusios jos dukros O. K. apklausos sužinojo, kad K. K. yra daug kartų fiziškai smurtavęs prieš jos dukrą, dėl ko ji buvo patyrusi skausmą ir sužalojimus, taip pat dėl jo veiksmų buvo sugadintas O. mobilaus ryšio telefonas "iPhone 8 Plus" ir jos akiniai, kuriuos nupirko ji pati. Dėl K. K. veiksmų, sudaužant O. telefoną ir akinius, patyrė turtinę žalą 350eurų, tai yra 200 eurų už akinius ir 150 eurų už telefono sugadintą galinę dalį. Iki šiol minėtų pinigų jai niekas neatlygino. Nori, kad K. K. daugiau prieš jos dukrą O. nesmurtautų ir su ja nebendrautų. Dėl dukros sužalojimų ir sugadinto turto K. K. atžvilgiu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t.1, b.l. 45-47)

2021-05-13 papildomai D. Z. parodė, kad dukros O. K. akinius, kuriuos sudaužė K. K., pirko prieš porą metų, už juos sumokėjo 160 eurų. Akiniai buvo geri, tvarkingi, dukra juos prižiūrėjo. Akiniai buvo pirkti (duomenys neskelbtini), specializuotoje parduotuvėje, pagal gydytojo nurodymą. K. K. šiuos akinius sudaužė, dukra sakė, kad buvo sulaužytas jų rėmelis ir sutrūkęs vienas stiklas, todėl akiniai buvo netinkami, taisyti taip pat jų nebuvo galima. Mano, kad naudotų akinių likutinė vertė yra 120 eurų. Po šio įvykio dukrai nupirko naujus akinius ir už juos sumokėjo 162,99 euro, reikėjo gydytojo konsultacijos, sumokėjo 40 eurų. Mano, kad dėl sudaužytų akinių patyrė 202,99 euro žalą. Kito įvykio metu K. K. sugadino mobiliojo ryšio telefoną iPhone 8 Plus, kuriuo naudojosi jos dukra O.. Šį telefoną dukrai pirko prieš pusantrų metų, už telefoną sumokėjo 794,21 euro. Telefonas buvo tvarkingas. Telefonas buvo visą laiką su apsauginiu dėklu, jo ekranas ir visas korpusas buvo beveik naujas. Dėl K. K. veiksmų, tai yra jo grubaus elgesio ir smurtavimo, jam bandant jėga atimti iš dukros O. rankų telefoną, telefonas nukrito ant žemės ir sudužo jo galinė dalis. Nors po to telefonas ir veikė, juo galima naudotis, tačiau būtina jį taisyti - pakeisti telefono galinę dalį. Mano, kad dėl sudaužyto telefono padaryta 130 eurų turtinė žalą, kurią sudaro galinės telefono dalies keitimas. (t.1, b.l. 48-51)

2021-05-19 papildomai D. Z. parodė, kad mobiliojo telefono iPhone 8 Plus, kurį sudaužė K. K., įsigijimo dokumentų neturi, akinių įsigijimo dokumentų taip pat neturi, jų pateikti negali. Dar paaiškina, kad dukrą O. 2021 m. balandžio pabaigoje buvo pristačiusi pas gydytoją A. apžiūrai dėl sužalojimo kairės kojos kelio srityje, kai ją sužalojo K. K.. Tai buvo odos nubrozdinimas padengtas šašu, aplink jį buvo kraujosruvos geltonos spalvos, tai buvo apie 5 cm pločio sužalojimas. (t.1, b.l. 52-54)

2021-12-10 papildomai D. Z. parodė, kad savo mobiliajame telefone Samsung Messenger programėlėje yra išsisaugojusi žinutes, kurias jai 2021 m. balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu buvo atsiuntusi jos dukra O. K. . Tai žinutės, gautos iš K. K., jų susirašinėjimas, jo motinos E. K. susirašinėjimas su M. P. bei pačios O. rašytas laiškas jos draugui M. P.. Visus tuos susirašinėjimus, jų fotonuotraukas yra pateikusi prokuratūrai prie 2021-10-18 skundo. Pasižada visą turimą informaciją savo mobiliajame telefone gautą iš O. pateikti iki 2021-12-17 skaitmeninėje laikmenoje. (t.2, b.l. 104-105)?

Liudytoja G. B. parodė, kad ji yra nepilnametės S. J. globėja. Jai buvo žinoma, kad S. turi draugę O. K. gyvenančią (duomenys neskelbtini), jos bendraudavo, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2021 m. pavasarį, tai gal galėjo būti balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare S. į namus grįžo su drauge O.. Jos globotinė S. pasakė, kad O. bėda, ar galima pasikalbėti. O. seniai pažinojusi. Pamačiusi jos veidą supratusi, kad ji yra sukaustyta, jame matėsi įbauginimas, baimė.Ji pakvietė mergaites pavakarieniauti. O. nieko nevalgė, atrodė pasimetusi, išsigandusi. O. jai prasitarė, kad jos buvęs draugas K. K. jai grasina, kad ji jo bijo, nes jis ją yra nustūmęs nuo laiptų, sulaužęs akinius ir sudaužęs telefoną. Ji O. pasiteiravo ar ji apie tai yra pasisakiusi savo šeimos nariams - mamai. O. sakė, kad mamai apie tai nieko nėra sakiusi, nes nenori mamos nervuoti, mama ilgai dirba ir nenori jos trukdyti. Ji O. padrąsinusi sakydama, kad ji būtinai apie viską turi pasipasakoti savo mamai ir turi nebijoti. Tą vakarą S. O. palydėjo į namus. Po to pokalbio su O., praėjus kuriam laikui iš S. sužinojo, kad O. apie tai, kad buvęs vaikinas su ja negerai elgėsi, ji prasitarė savo mamos draugui. S. taip pat gaudavo grasinimų telefonu iš K., jos net per (duomenys neskelbtini) bijojo pereiti. Pati O., kai buvusi jos namuose jokių sužalojimų nerodė. Mergaitės pasakojimas buvo tikėtinas, ji atsinešė su savimi didelę baimę, ji buvo visai kitoks vaikas. Ar ji geras, paklusnus vaikas – šito nežino, bet pas ją elgėsi kultūringai, padoriai. Nepastebėjusi, kad netinkamai elgiasi, tik suprantu, kad pats šis reikalas 16 metų mergaitei – netinkamas. Ji pasakė, kokio amžiaus draugas, su kuriuo bendrauja. Man pasirodė, kad jos pasakojimas yra realus. Ji buvo kaip nesava, baimė akyse, kūno kalboje, įsitempusi, tai ne tas vaikas, kur kažkada matytas. Iki tol matydavusi O. (duomenys neskelbtini), ji atrodė linksma, judri mergaitė, žaidė badmintoną ir t. t. Dabar ji buvo kitas žmogus. Minėjo, kad yra mušama, smaugiama, kad yra nustumta nuo laiptų. Ji draugą ar įvardijo vardu ir pavarde – nepamena, tik sakė, kad vyresnis. Vėliau S. klaususi ir ji paminėjo vardą pavardę – K. K., šio asmens nepažįsta. Ar S. rengdavo „baliavojimus“ nežino, bet namuose to nebūdavo. Ji visada 22 val. būdavo namuose. S. viena kartą grįžo apipilta skysčiu, lipnūs plaukai, trenkė alkoholiu, sakė, kad vyko su klasiokėmis susitikti, O., G. buvo mokyklos stadione, kažkaip prie jų atsidūrė K. katinas, kuris sakė, kad joms 5 min. išvykti iš (duomenys neskelbtini), jeigu ne – baigsis liūdnai, sakė, kad ji K. buvo apipilta, „iškoliota“.

Liudytojas M. P. parodė, kad O. – jo podukra. Ji prisipažino, kas tarp jų vykdavo. Prieš tai O. draugės globėja pasakė jai, kad pasisakytų mamai ar jam, tai O. jam žinute parašė, atvykęs pas O. ir tada ėmęs jos klausinėti ir ji viską pasakojo apie sumušimus. Pastebėjęs mėlynes, ji sakė, kad viskas yra K., nors prieš tai ji neigdavo, kad tai smurtinių veiksmų pasekmės. Sakęs, negali kiekvieną dieną kristi akiniai, telefonai, vaikas bijojo prisipažinti. Sakė, kad tai darė K.. Viską yra išdėstęs policijoje apklausoje. Su K. susitikti neteko. Buvo žinoma, kad jie bendravo, bet kiek laiko nepasakys, gal pusę metų. Matydavęs, kad vaikščioja po kiemą, jam matant nieko netinkamo nebuvo. O. veiksmai ir elgesys „žiauriai“ pasikeitė, ji nevalgo, neina į mokyklą, nenori eiti į parduotuves, nenori nei į pramogas eiti, nei ten, kur yra daugiau žmonių. Mėlynės atsirado, kad buvo stumta nuo laiptų, buvo smaugiama, kaimynai matė kaip ją stumdė nuo laiptų. Ji turbūt norėdavo grįžti namo, gal vartodavo smurtą. Ji sakė, kad vartodavo smurtą tam, kad ji neitų namo ir būtų kartu su juo. Iš pradžių O. sakė, kad jai sudaužė akinius su kamuoliu, sakiau, kad taip negali kamuolys sudaužyti, o vėliau prisipažino, kad akinius K. K. sudaužė, o telefoną numetė į laiptus laiptinėje. Kodėl ji nepasisakė mamai – nežino, kai jis sužinojęs, tai pasakęs mamai ir parašę pareiškimą. Gal buvo jai grasinama ir ji bijojo, gal taip ir sakė, daug laiko praėjo, nepamena. Sužalojimai ir mėlynės būdavo ant rankų, šlaunų, suspaudimai ant kaklo, ar tai nuo bučinių žymės ar nuo smaugimo – nežino, bet matydavęs įspaudus ant kaklo. O. ir K. kartu matydavęs (duomenys neskelbtini), jis ateidavo pas ją iki namų, iki buto. O. būsena šiuo metu prasta, kuo toliau, tuo prastėja, iki tol viskas buvo puikiausiai, visur keliaudavę, išvykos prie ežerų, o dabar to nenori, net į parduotuves eiti nenori, sako, nenori eiti ten, kur yra žmonių, ji niekur nenori, sėdi viena kambaryje. Nesako, kad pusę metų visai neišeina iš namų, su draugais gali laisva valia nuvykti , tame tarpe ir iki bokšto pasižvalgyti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodęs aplinkybes, pats netinkamo elgesio nėra matęs.

2021-12-10 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad D. Z. yra jo draugė, jie sugyventiniai, kartu gyvena apie 2 metus. Kartu gyvena ir jos nepilnametė dukra O. K. . Iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio gyveno (duomenys neskelbtini), dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad D. dukra O. draugavo su (duomenys neskelbtini) gyventoju K. K.. K. kelis kartus yra buvęs jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra jį kelis kartus matęs. O. jam niekada nebuvo pasiskundusi, kad jos draugas K. būtų prieš ją smurtavęs ar kaip nors kitaip prieš ją nederamai ar negerai elgęsis. Buvo pastebėjęs, kad O. vis į namus grįždavo, tai ant kojų, tai ant rankų būdavo mėlynės, tačiau ji vis sakydavo, kad pati kur nors nugriuvo ir susižalojo. 2021 m. balandžio 18 d. 14 val. 36 min. jis iš O. į Messenger gavo pranešimą (laišką), kuriame O. jam rašė, kad K. prieš ją yra smurtavęs, tik ji bijojusi jam ir savo mamai D. apie tai prisipažinti, nurodydama, kad nenorėjusi nervinti savo mamos. Tą gautą laišką iš O. telefone Messenger persiuntė O. mamai D.. Ir D. po to pasikalbėjusi su savo dukra ir nusprendė parašyti pareiškimą į policiją. Jis tos originalios žinutės neišsaugojęs, D. tą tekstą yra nusifotografavusi ir jos kopiją yra pateikusi prokuratūrai. Nori pasakyti, kad iki 2021-04-18 O. jam niekada nebuvo pasiskundusi, kad K. prieš ją būtų smurtavęs. Apie tai, kaip ten viskas vyko, kokius veiksmus ir kuriuo laikotarpiu K. atliko prieš O. , galėtų pasakyti pati O.. (t.2, b.l. 101-103)

Liudytoja V. P. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Aukštu aukščiau gyvena D. Z. su motina ir dviem dukromis. Jas gerai pažįsta, retkarčiais pas jas užeina į svečius. Matydavau, kaip O. su K. kartu vaikšto. Išgirdusi triukšmą laiptinėj: „paleisk, paleisk, paleisk“. Jis ją pavarė žemyn laiptais, O. sakė „neisiu su juo niekur“. Sakiau ir aš – paleisk. Bet jis jai dar pasakė „užsidaryk duris“ ir pan. Sakiusi, kad iškviesiu policiją, o O. šalia jos atsistojo, tada jis išėjo. Visa tai seniai buvo, laikas buvo toks, kad žino, jog bulves sodino, gali būti balandžio mėn. Kai išgirdusi triukšmą ,tai pamačiusi, kad kiek aukščiau tarp aukštų stovi O. ir K.. Anksčiau girdėdavau ne vieną kartą kaip jie bardavosi, kuris kurį bardavo – nežinau. Kartais matydavusi kai eidavusi į lauką, o šiaip neatsidarydavusi durų ir nežiūrėdavusi. Jis griebė O. už sprando ir pavarė laiptais žemyn. Ji sakė „paleisk, paleisk“. Sakiau – ko prie jos kabiniesi. Bet kai ją pavarė laiptais žemyn, ji nenukrito. K. ją stumtelėjo kartą, stumtelėjo „normaliai“. O. buvo persigandusi, ji tylėjo, tik atsistojo už jos, kai nusileido iki jos. Jam išėjus ji nuėjo į namus. K. elgesys su ja buvo nemandagus, jis buvo girtas. Policijos nekvietusi, tik pasakiusi, jeigu neis iš čia – iškviesiu. O. mamai apie tai pasakiusi ir sakiusi, kad jis prie jos kabinėjosi. O. nuėjo į kambarį ir užsidarė. Žinojau, kad jie tarpusavyje bendrauja. Po to ar jie bendravo – nemačiusi, nežinau. Iš šono jų bendravimas gatvėje buvo normalus, eidavo ir tiek. Girdėdavau laiptinėje kaip bardavosi, girdėjau ir savo kambaryje būdama, kad bardavosi pas ją namuose, O. kambaryje, kad ji verkdavo, nes girdisi. Su O. artimiau nebendraudavusi. Po kurio laiko nuėjo pas kaimynę D. Z. į namus ir papasakojusi apie šį įvykį.

Liudytoja D. K. parodė, kad O. K. gerai pažįsta, nes mokosi toje pačioje mokykloje ir gyvena netoli viena kitos, tame pačiame kaime. K. K. gerai pažįsta apie metus laiko, yra tiesiog pažįstami. Žino, kad O. draugavo su K., tai yra anksčiau, maždaug 2020 m. rudenį ir žiemą jie buvo pora. Jai teko kartu su jais eiti pasivaikščioti. Jai būnant kartu su jais, nėra buvę, kad K. blogai elgtųsi O. atžvilgiu. Nematė, kad jis O. muštų, stumdytų, tampytų, smaugtų, nėra mačiusi, kad jis atiminėtų iš jos telefoną. Vieną kartą buvo taip, kad jis prašė, kad ji duotų pasižiūrėti savo telefono, bet O. nedavė. Nieko nežino apie tai, kad K. K. būtų mušęs, smaugęs, stumdęs ar kitaip skriaudęs O. . Apie O. telefono sudaužymo aplinkybes nieko nežino. Matė, kad jos telefono iPhone sudužusi nugarėlė, ji sakė, kad K. K. sudaužė, bet nesakė, ar jis tai padarė tyčia, ar netyčia, aplinkybių nepasakojo. Apie tai, kad K. K. sulaužė jos akinius, ji buvo užsiminusi. Buvo užsiminus maždaug prieš 3 savaites, sakė, kad K. sulaužė jos akinius, bet ji nepasakojo tiksliai, kur, kada tai buvo. Panašiu laiku ir K. K. buvo jai užsiminęs, kad O. akinių jis nelaužė, jis sakė, kad akiniai buvo truputį skilę, o O. pati juos paėmė ir labiau sulaužė.

Liudytoja S. J. parodė, kad pažįsta O. K., su ja bendrauja, iš matymo žino ir K. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės - balandžio mėn., tikslios dienos įvardinti negali, buvo susitikusi su O., kuri jai paskambino dėl susitikimo. Ji traukiniu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio stoties jos kalbėjosi. O. sakė, kad ją skriaudžia K. K., kad ją smaugė, yra numetęs ar nustūmęs nuo laiptų, sudaužęs akinius, sudaužęs mobilaus ryšio telefoną IPHONE. Jai O. sakė, kad su ja negražiai elgiasi, bet kada vyko smurtas, kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis - nesakė. Kiek prisimena, sakė, kad ją K. K. smaugė pas O. namuose, datos nežino, ji pati šito nematė. Kiek žino, jie draugavo 2021 metų pavasarį ir vasarą, jie abu bendravo kaip pora. Jie kaip pora draugavo iki 2021 m. birželio ar liepos mėnesio, jie vis taikydavosi ir vėl skirdavosi.2021 m. gegužės 1 d., vakare, ji buvo (duomenys neskelbtini), mokyklos aikštelėje žaidė krepšinį. Jai K. K. pasakė, kad turi valandą laiko "išsinešdinti" iš (duomenys neskelbtini). Ji išėjo kartu su O. K., O. B. ir G. P. iš aikštelės prie upelio (duomenys neskelbtini). Ėjo ne todėl, kad K. K. bijojo, o dėl to, kad nutarė pasivaikščioti. Maždaug po 2-3 valandų jos visos kartu grįžo į aikštelę, ten K. nebuvo, vėliau atėjo, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, ją apipylė sidru iš metalinės skardinės. Ji dėl to apipylimo kreipėsi į policiją, buvo pradėtas tyrimas. Tuo metu, kai ją apipylė K. K., O. neapipylė, prieš ją nesmurtavo. 2021 m. balandžio mėn., kai O. būdavo pas ją namuose, K. K. jai skambindavo telefonu, liepdavo pasakyti, kur yra, su kuo būna, neleisdavo jai nakvoti pas ją, sakydamas, kad atvažiuos ir išsives, bet niekada nėra atvažiavęs ir išsivežęs. Dažnai ją norėdavo kontroliuoti. O. yra sakiusi jai, kad jo bijo, kad nenori likti viena namie. Ji pati nėra niekada mačiusi, kad K. K. prieš O. smurtauja. Jai būnant kartu su jais, jie visada gražiai bendraudavo. Kiek jai yra žinoma, O. jai yra sakiusi, kad jos telefoną sudaužė K. K., mesdamas jį į sieną, o akinius sudaužė taip pat K. K., spirdamas kamuolį į veidą, bet kada tai vyko, ir kur - ji nežino. Ji niekada nėra mačiusi ant O. kūno jokių smurto žymių. Yra sakiusi ne vieną kartą O., kad skirtųsi su K. K., nes O. sakė, kad K. K. ją per daug kontroliuoja. Vis prašydavo jos patarimų, palaikymo.

Liudytoja M. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). O. K. pažįsta nuo 1 klasės, gerai bendrauja, yra geros draugės. Jai buvo žinoma, kad O. draugavo su K. K., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek žino, K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). O. jai ne karą yra pasakojusi 2021 metų žiemą, tikslaus mėnesio neprisimena, kad K. K. prieš ją yra smurtavęs, kumščiais ją mušęs. Tuo laikotarpiu O. jai rodžiusi mėlynes esančias ant jos kojų, rankų, yra buvusi mėlynė ir veide prie akies. K. buvo labai pavydus ir pamatęs O. telefone, kad ji bendrauja su klasės berniukais, jis atimdavo iš jos telefoną ir ją dėl to mušdavo. Ji O. buvo sakiusi ne kartą, kad apie tai, kad K. prieš ją smurtauja ji pasipasakotų savo mamai, tačiau O. jai prasitarė, kad bijo apie pasisakyti savo mamai, o dėl ko, to nepaaiškindavo. 2020 m. gruodžio mėnesį, prieš pat Kalėdas, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslios valandos nežino, pas ją namuose buvo atėjusi O. adresu (duomenys neskelbtini). Joms būnant su O. atėjo ir jos draugas K. K.. K. jai matant iš O. atėmė iš jos telefoną, ją rankomis pastūmė ir ji nukrito ant žemės, o K. su O. telefonu išėjo iš jos namų. Ji O. klausė ar jos nesusižalojo, O. sakė, kad sužalojimų tuo metu nepatyrė ir jai nieko neskauda. Taip pat prisimena dar vieną momentą, kad 2021 metų sausio mėnesį buvo pas O. namuose, tai galėjo būti sausio 11 d. Jai būnant O. namuose, ji buvo išėjusi su K. į laiptinę pasikalbėti. Po kurio laiko į namus grįžo O. ir verkė. Ji klausė jos, kas atsitiko. O. prasitarė, kad K. ją nustūmė nuo laiptų, O. galvoje rankomis čiuopė gumbą (guzą). O. sakė, kad K. ją nustūmė tyčia, dėl kokių priežasčių neminėjo. Ji paties to momento tikrai nematė, nes tuo metu buvo jos namuose ir jos ten laukė pareinančios. Taip pat prisimena, kad kai O. draugavo su K. jis jai buvo rašęs per Messenger žinutes, kad jeigu O. neišeis iš jos namų, tai jis išdaužys jos namų langą. Buvo rašęs ir kitokio pobūdžio žinutes, galbūt galėjo būti ir grasinančio pobūdžio, bet dabar neprisimena kokio ir neturi jų išsaugojusi. Kokiu laikotarpiu rašė, neprisimena. Visų aplinkybių jau gali gerai neprisiminti, nes praėjo jau daug laiko. (t.2, b.l. 162-164)

2023-01-10 teismo posėdyje E. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, bei žinojusi apie sūnaus draugystę su O.. Iš pradžių jų draugystė buvo graži .Tačiau po to O. pradėjo meluoti, pradėjo gastroliuoti su kompanijomis, norėdavo pabūti pas juos bute iki vėlumos, tačiau jai liepdavusi pabūti iki 10 vakaro ir eiti į namus. Keletą kartų buvo, kad O. į jų namą įeidavo per verandą ,tai nepamatydavusi. Atėjusi pas juos atsiguldavo į lovą ir miegodavo ,atrodė, kad ji yra pavargusi. Jokių konfliktų tarp K. ir O. nemačiusi, bei O. nieko nesiskundė, kad K. kaip nors su ja būtų elgęsis netinkamai.2020 m gruodžio 31 d. Naujuosius Metus O. sutiko pas juos ir jokio konflikto tarp jų nebuvo. (duomenys neskelbtini) gyvenusi su sūnumi iki 2021 m birželio mėn.

Iš 2021-08-13 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos O. D. tarnybinio pranešimo matosi, jog E. K.(kaltinamojo motina) nesutiko duoti parodymų byloje, kurioje jos sūnus yra įtariamasis. (t.1, b.l. 168-169)

Iš 2021-05-06 portale „ePolicija“ gauto D. Z. pranešimo matyti, kad ji pranešė, jog prieš jos nepilnametę dukrą O. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas, smurtavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ,prašo asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka. (t.1, b.l. 24-29)

Iš 2021-05-07 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo E. D.tarnybinio pranešimo matosi, jog 2021-05-06 buvo gautas D. Z. pranešimas, kad laikotarpiu nuo 2021 metų vasario mėnesio iki 2021 metų balandžio mėnesio K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametę dukrą O. K., gim. (duomenys neskelbtini), laiptinėje pastūmė, ji krisdama susižalojo koją, taip pat sudavė smūgį į veidą, dėl to atsirado kraujosruva prie kairės akies, taip O. K. patyrė fizinį skausmą. Taip pat K. K. sugadino O. K. telefoną ir akinius. (t.1, b.l. 30-35).

2021-05-13 daiktų pateikimo protokolo matosi, kad D. Z. pateikė dukros O. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 8 Plus". (t.1, b.l. 153-156)

2021-05-13 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas D. Z. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Iphone 8 Plus, kur protokole užfiksuota, kad mobiliojo telefono markė "Iphone", modelis "8 Plus", unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas yra 15,6 cm ilgio, 7,7 cm pločio, 0,6 cm storio, rausvos spalvos šonuose ir geltonos spalvos galinėje dalyje. Telefono priekinėje dalyje yra ekranas, ant jo užklijuota apsauginė plėvelė, kuri yra sudužusi įvairiose vietose. Telefono galinė dalis yra stiklinė, matyti, kad stiklas sudužęs įvairiose vietose. Ant telefono galinės dalies matyti "Apple" ženklas, taip pat yra užrašai "iPhone", "Designed by Apple in California Assembled in China". Atrakinus telefoną, kurio kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefono ekranas liečiamas, nepažeistas, funkcionuoja tvarkingai, įskaitant ir telefono mikrofoną, garsiakalbį, blykstę, telefono priekinėje dalyje, žemiau ekrano esančią spaudžiamą, apvalų mygtuką bei telefone įrengtas vaizdo kameras, kurios yra po vieną priekyje ir gale - veikia nepriekaištingai. Po apžiūros telefonas grąžintas D. Z.. (t.1, b.l. 157-163)

2021-10-10 D. Z. daiktų pateikimo protokolu pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" A515F. (t.2, b.l. 106-109)

2021-12-10 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kur protokole užfiksuota, jog mobilaus ryšio telefonas "Samsung" A515F mėlynos spalvos korpusu, Foto Nr. 1,2. Mobilaus ryšio telefone Messenger programėlėje matyti yra išsaugoti įvairūs susirašinėjimo tekstai ir fotonuotraukos, Foto Nr. 3. Messenger programėlėje matyti žinutės tekstas gautas iš "O." (pasak D. Z., taip pasivadinusi yra jos dukra O. K. ) ir toje žinutėje atsispindi susirašinėjimas tarp O. ir E. K. siuntimo datos nėra, laikas 11:09, Foto Nr. 4. Messenger programėlėje matyti 1 gauta žinutė iš K. K., siuntimo laikas 18:19, Foto Nr. 5. 2 gauta žinutė iš K. K. siuntimo laikas 18:19, Foto Nr. 6. 3 gauta žinutė gauta iš K., siuntimo laikas 11:01, Foto Nr. 7. 4 žinutė gauta iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (pasak D. Z. tai K. K. telefono numeris), Foto Nr. 8. Taip pat Messenger žinutėje matyti tekstas - žinutė siųsta iš O. 14:36 balandžio 18 (pasak D. Z., tai tekstas, kurį O. siuntė jos draugui M. P. ir tai yra padarytos žinutės fotonuotrauka), Foto Nr. 9. (t.2, b.l. 110-119).

2021-12-14 daiktų pateikimo protokolu D. Z. pateikė DVD-R laikmeną, kurioje įrašyta 13 failų. (t.2, b.l. 125-127).

Iš nukentėjusiosios D. Z. pateiktų mobiliuoju telefonu su siuntėjo vardu O. perduotų fotonuotraukų (t.b.l.181-182) matosi, kad ant fotonuotraukų yra nurodyta data-MAY 13 AT 10:22, bei fotonuotraukose matosi merginos akies voko pažeidimas, bei peties pažeidimas, su apdraskymui charakteringais bruožais, o iš pateiktos trečios fotonuotraukos , siuntėjas O. (t.1 b.l.183) matosi, kad balandžio 18 d. 14:38 buvo perduota žinutė su aprašymu apie tai, kad K. daro nesąmones ir kad jai grasindavo, neleisdavo išeiti, bendrauti su draugais, atimdinėdavo telefoną, jei neatiduodavo, tai spausdavo už rankų arba smaugdavo, bei kad sudaužė telefoną.

Iš 2021-09-20 akistatos tarp nukentėjusiosios O. K. ir įtariamojo K. K. protokolo matyti, kad iš esmės kiekvienas iš apklaustųjų liko prie savo duotų parodymų. (t.2, b.l. 58-62).