- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- 2VP-2099-1211/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lukas Valauskas
- Suinteresuotas asmuo
- L. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Linas Mažonas
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Martinai Blėkaitienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mariaus Lekečinsko pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0022/21/01120, suinteresuoti asmenys L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Marius Lekečinskas (toliau ir – antstolis) kreipėsi į teismą pateikdamas vykdomąją bylą Nr. 0022/21/01120 bei 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑24‑22‑31102, dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo.
2. Antstolis nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6574-490/2023 skolininkui L. S. (toliau – skolininkas) skyrė baudą po 1 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Antstoliui pakartotinai patikrinus sprendimo vykdymą, nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Todėl surašė aktą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnį ir perdavė teismui.
3. Antstolis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti posėdį negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime prašė patenkinti antstolio neįvykdymo akte išdėstytą prašymą ir skirti skolininkui periodinę, iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. Dėl ilgai (ilgiau nei 3 metus) trunkančio privalomojo nurodymo nevykdymo akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Skolininkui teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi skirta periodinė bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Kadangi skolininkui paskirta mažo dydžio periodinė bauda nepaskatino skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą, yra pagrindas pakartotinai taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse ir skirti skolininkui didesnę periodinę baudą, kuri realiai paskatintų skolininką imtis privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų.
5. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus ir antstolio pareiškimą. Papildomai nurodė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas iki šiol, skolininkas nėra pateikęs duomenų apie statybos įteisinimą, taigi teismo paskirta bauda nepaskatino skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Mano, kad nėra teisinio pagrindo skolininkui suteikti 6 mėn. terminą savavališkai statybai įteisinti, kadangi privalomas nurodymas yra perduotas antstoliui, ir atidėti pareiškėjo baudos skyrimo klausimą 6 mėn.
6. Skolininkas atsiliepime prašo pareiškimą atmesti, suteikiant jam 6 mėn. terminą savavališkai statybai įteisinti ir atidėti pareiškėjo baudos skyrimo klausimą 6 mėn., kurių užtektų savavališkai statybai įteisinti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-6574-490/2023 jam skyrė baudą po 1 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Jis laiku sumokėjo baudą. Iki šios dienos balkono statybos įteisinimo procesas nebaigtas, tačiau vykdomas. 2024 m. kovo 22 d. pateiktas prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams, tačiau gauta pastaba – pastato rekonstravimo sprendiniai netenkina Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 11 straipsnio 7 ir 9 punktų reikalavimų. Po gautos pastabos, pasiūlyti nauji balkono įrengimo sprendiniai ir pakartotinai pateikti derinimui per IS „Infostatyba“. Pateikus projektą statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir įteisinti statybą, gautos pastabos – pateikti projektiniai pasiūlymai nepatvirtinti statytojo elektroniniais parašais (STR 1.05.01:2017 13.1 punktas); nepateikti dokumentai, Kauno miesto savivaldybės administracijos paskaičiuotas įmokos dydis už savavališkos statybos įteisinimą ir įmoka (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 10 punktas.); nepateiktas dokumentas apie žyminio mokesčio sumokėjimą už statybą leidžiantį dokumentą (STR 1.05.01:2017 13 punkto 8 dalis); negauti išankstiniai rašytiniai pritarimai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2025 m. sausio 6 d. rašte nurodė įmoką už savavališkos statybos įteisinimą – 1 524,32 Eur. Jis sumokėjo žyminį mokestį už statybą leidžiantį dokumentą, įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Gavus dokumentą ir pateikus atsakymus į gautas pastabas, projektas pakartotinai bus pateiktas derinimui į „Infostatyba“. Jis (skolininkas) aktyviai dalyvavo ir dalyvauja savavališko statybos padarinių pašalinimo klausimuose, siekia savavališką statybą įteisinti.
7. Skolininkas į teismo posėdį neatvyko, jam teismo posėdyje atstovavo advokatas Linas Mažonas, kuris palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus, prašė pareiškimą atmesti. Papildomai nurodė, kad Inspekcijos privalomas nurodymas nėra įvykdytas, kadangi skolininkas siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. visi reikalingi dokumentai, atsižvelgiant į pastabas, yra pateikti ir laukiama patvirtinimo. Statybos įteisinimas užtruko, nes buvo kreiptasi į kelis architektus, kurie neparuošė dokumentų iki galo, vėliau buvo taisomas projektas, atsižvelgiant į pateiktas pastabas, taip pat ir dėl skolininko senyvo amžiaus ir piniginių lėšų trūkumo. Skolininkas moka teismo paskirtą periodinę baudą, taip pat yra sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Išieškotoja, skirtingai nei skolininkas, nepatiria finansinių nuostolių. Mano, kad statybos įteisinimas gali dar užtrukti iki 6 mėn.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkinamas.
8. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0022/21/01120 duomenų nustatyta, kad Inspekcija už savavališką gyvenamojo namo rekonstravimą skolininkui 2020 m. birželio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200616-00069, kuriuo konstatavo, kad prie pastato šiaurės vakarų pusėje ant kolonų aukštyje apie 4,57 m nuo žemės paviršiaus įrengtas balkonas ilgis apie 3,34 m, plotis apie 3,19 m, balkono aukštis apie 2,94 m, neturint statybos leidimo. Pažeidimų padarymo laikas – 2006 m. rugsėjo 26 d. Statinio (gyvenamojo namo) kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas, statybos darbai atlikti 2006 m. Inspekcija 2020 m. birželio 16 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00070 iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 16 d. išardyti prie pastato šiaurės vakarų pusėje ant kolonų aukštyje apie 4,57 m nuo žemės paviršiaus įrengtą balkoną, kurio ilgis apie 3,34 m, plotis apie 3,19 m, balkono aukštis apie 2,94 m, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija skolininkui 2020 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200616-00068, kuriuo įpareigojo skolininką nevykdyti statybos darbų dėl kurių 2020 m. birželio 16 d. surašytas savavališkos statybos aktas iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Inspekcija, tenkindama skolininko prašymą, 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201210-00093 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-5033-780/2021 pratęsė 2020 m. birželio 16 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP‑20-200616-00070 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210819-00148 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcija 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymu Nr. 2D-14767, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolis 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-21-22-7753 priėmė vykdyti Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP‑20‑200616-00070 pašalinti savavališko statybos padarinius, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. išardyti prie pastato (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarų pusėje ant kolonų aukštyje apie 4,57 m nuo žemės paviršiaus įrengtą balkoną, kurio ilgis apie 3,34 m, plotis apie 3,19 m, balkono aukštis apie 2,94 m, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Antstolis, patikrinęs privalomojo nurodymo vykdymą ir nustatęs, kad jis neįvykdytas, 2023 m. vasario 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-22-2744 ir kreipėsi į teismą. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑6574-490/2023 skyrė skolininkui 1 Eur už kiekvieną Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pasibaigimo dienos 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Antstolis, pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo vykdymą ir nustatęs, kad jis neįvykdytas, 2024 m. gruodžio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo.
9. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
10. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija nuo 2025 m. sausio 1 d.) 47 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
11. Patenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnio pagrindu teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas ir neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
12. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai pritaikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.
13. Kaip minėta, 2024 m. gruodžio 6 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą. Byloje nėra įrodymų, kad privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka, būtų įvykdytas. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-5033-780/2021 pratęsė 2020 m. birželio 16 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. Todėl terminas jam įvykdyti, nurodytas privalomajame nurodyme, ir vieną kartą jį pratęsus, yra suėjęs.
14. Nagrinėjamu atveju pažeidimas galėjo būti pašalintas nugriaunant statinį (balkoną) arba jį įteisinant. Skolininkas pasinaudojo teisės aktų suteikta teise įteisinti statinį ir ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, t. y. skolininkas 2024 m. kovo 22 d. teikė prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, tačiau buvo gauta pastaba. Po gautos pastabos, skolininkas teikė naują projektą statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir įteisinti savavališką statybą, tačiau vėl gavo pastabas, kurias taip pat šalino, t. y. gavo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą, sumokėjo savavališkos statybos įteisinimo mokesčius ir rengia projektinius sprendinius. Nors dalį pastabų dėl projekto ištaisė tik 2025 m. sausį (sumokėjo rinkliavas), tačiau atsižvelgiant į skolininko amžių (71 metai), gaunamas pajamas (apie 550 Eur per mėnesį) ir į rinkliavos dydį (1 524,32 Eur) bei pareigą atsiskaityti su architektu, nėra pagrindo manyti, kad skolininkas nepagrįstai ilgai delsia įteisinti savavališką statybą. Savavališkos statybos įteisinimo procedūra užtruko ir buvo pažeistas terminas, tačiau teisės aktų nustatytas tikslas – kad nebūtų nelegalių statinių, skolininko yra siekiamas. Teismo vertinimu, šiuo atveju papildomos baudos skolininkui skyrimas neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, kadangi ir šiuo metu pareiškėjui skaičiuojama 1 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, kuri bus skaičiuojama iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo dienos (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP‑6574-490/2023 pagrindu). Be to, pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos).
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad neteisėtos statybos padarinius, gavus atitinkamus sutikimus ir leidimus, galima įteisinti jų nenugriaunant, skolininkas iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo dėjo pastangas įteisinti savavališką statybą ir gauti reikalingus dokumentus, nevengia atsakomybės, mokėdamas jam jau paskirtą baudą, todėl konstatuoti, kad skolininkas sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo – nepašalino savavališkos statybos padarinių, nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusią situaciją ir bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad todėl šioje stadijoje konstatuoti tyčinius skolininko veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra pagrindo. Nenustačius vienareikšmiško skolininko nesąžiningumo ir piktybiško vengimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, nėra pakankamo pagrindo pakartotinai paskirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP‑20-200616-00070 nevykdymą (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis). Pakartotinės baudos paskyrimas šioje vykdymo proceso stadijoje neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, todėl antstolio pareiškimas netenkinamas ir bauda neskirtina (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
16. Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą ir nepaneigia jo privalomumo. Jeigu skolininkas toliau nevykdys privalomojo nurodymo ir nesiims tinkamų priemonių išspręsti esamą situaciją teisėtomis priemonėmis per protingą terminą, teismas gali pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Dėl skolininko prašymų
17. Skolininkas atsiliepime bei jo atstovas teismo posėdžio metu prašė suteikti skolininkui 6 mėn. terminą savavališkai statybai įteisinti arba atidėti baudos skyrimo klausimą 6 mėn., per kurį būtų įteisinta savavališka statyba.
18. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, prašymas suteikti skolininkui 6 mėn. terminą savavališkai statybai įteisinti, nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl nespręstinas. Taip pat nesprendžiamas klausimas atidėti baudos skyrimo nagrinėjimo klausimą 6 mėn., kadangi nagrinėjamu atveju baudos skyrimo klausimas išnagrinėtas ir bauda jam nepaskirta.
19. Teismas pažymi, kad iš skolininko teiginių galima suprasti, jog savavališka statyba bus įteisinta per 6 mėn. Todėl teismas atkreipia Inspekcijos dėmesį, kad privalomojo nurodymo (ne)vykdymo klausimas galėtų būti sprendžiamas po 6 mėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
antstolio Mariaus Lekečinsko pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Mariui Lekečinskui vykdomąją bylą Nr. 0022/21/01120.
Suinteresuoto asmens L. S. prašymų dėl šešių mėnesių termino savavališkai statybai įteisinti suteikimo ir dėl klausimo skirti baudą atidėjimo nespręsti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.