Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą (prašymą) dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Institucijos) 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 40‑ANR_N-575-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo ir paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 40‑ANR_N‑575‑2021 administracinio nusižengimo byloje M. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, t. y. dėl to, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 9.56 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 prom. girtumas) nesilaikė karantino sąlygų, t. y. automobilyje važiavo šešiese – kartu su G. Š., A. F., B. B., M. V., E. Ž., kurie jokiais darbo ir šeimyniniais santykiais tarpusavyje nesusiję. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijos paskelbimo pakeitimo“, 2.1.8.1. punktą, kuris nurodo, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. M. Š. už tai paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

5. Gautame skunde (prašyme) keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – sumažinti baudą.

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

7. Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

8. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, sukėlusio pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryto karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą gali būti skiriama bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

9. M. Š. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 40‑ANR_N‑575‑2021 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 600 Eur bauda. Skiriant šią nuobaudą buvo įvertintos teisingai nustatytos M. Š. atsakomybę dėl minėto administracinio nusižengimo švelninančios ir sunkinančios aplinkybės (nustatyta viena lengvinanti – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) bei viena sunkinanti – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.) aplinkybės), tai, kad nusižengimas padarytas tyčia, asmenį charakterizuojantys duomenys, kitos reikšmingos aplinkybės. Kaip matyti, M. Š. nutarimą priėmusi institucija paskyrė nežymiai ANK 45 str. 4 d. sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį viršijančią baudą (nagrinėjamu atveju baudos vidurkis – 1 000 Eur). Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje reglamentuojama, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių visumą, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

11. Nagrinėjamu atveju M. Š. nenurodė teismui jokių aplinkybių, nepateikė jokių duomenų, kurie bylotų, kad jam paskirta 600 Eur bauda, artima minimalaus dydžio administracinei nuobaudai, numatytai ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Tai, kad jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kreipėsi į Šiaulių rajono socialinės paramos skyrių, pagal formuojamą teismų praktiką nėra laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis ir nesuteikia teismui teisės skirti jam švelnesnę nei numatyta įstatymo nuobaudą.

12. Skunde akcentuojama M. Š. turtinė padėtis – yra nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kreipėsi į Šiaulių rajono socialinės paramos skyrių. Teismas atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad M. Š. dėl sunkios materialinės padėties neturės galimybės sumokėti baudos, negali būti reikšminga priežastis švelninti paskirtą nuobaudą. Asmens finansinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Be to, sunki materialinė padėtis nesustabdė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo. M. Š. apie gresiančią griežtą sankciją turėjo žinoti dar prieš padarydamas administracinį nusižengimą, tačiau vis tiek pasirinko elgtis neteisėtai. Teismas pažymi, kad vien tai, jog M. Š. dėl savo padaryto pažeidimo patiria neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, yra kaltas tik jis pats ir minėtos neigiamos pasekmės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų teisinės padėties švelninimą. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius. Sankcijos sukelti nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs savo neteisėto elgesio padarinius pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar griežtesnių padarinių.

13. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-575-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o M. Š. skundas (prašymas) atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 40‑ANR_N-575-2021.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.