- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-498-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09630-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- MB ,,VMPT“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „VMPT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės MB ,,VMPT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Freda II“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 11 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-17956-812/2023 pagal ieškovės MB ,,VMPT“ ieškinį (2023-09-08 CBP-14202), kuriuo ji prašo: 1) pripažinti atsakovės 2022 m. kovo 31 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu ab initio; 2) priteisti iš atsakovės 58 569,70 Eur skolos; 7 138,81 Eur palūkanų už sumokėti praleistą terminą, 8 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (naujas civilinės bylos Nr. e2-1964-812/2024).
2. Atsakovė UAB ,,Freda II“ 2023 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą (DOK-154151) sustabdyti civilinę bylą kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-23836-608/2023. Nurodė, kad prašymo netenkinus, ieškinių patenkinimo atveju abiejose bylose, atsakovei tektų prašyti atnaujinti šią bylą, nes atsakovė nesutiks, kad galimai ieškovei priteistos lėšos būtų išieškotos į ieškovės sąskaitą. Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla turės reikšmę šios bylos nagrinėjimui, nes būtent Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus nustatyta, ar atsakovė teisėtai atlikto įskaitymą. Nors atsakovės pareiškimas dėl teismo nušalinimo buvo atmestas, tačiau atsakovė yra susidariusi įspūdį, kad teismas žino, koks bus galutinis sprendimas byloje, kadangi teismas jau iš anksto pasisakė, kad atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai neturės reikšmės ieškinio patenkinimui, nes, galima manyti, teismas pripažins, kad įskaitymas yra atliktas neteisėtai. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21004-22, pradėtas prieš ieškovę ir jos bendrininkus, kuriame yra tiriama ieškovės padaryta nusikalstama veika. Nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla vis tiek galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi sustabdė Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-17956-812/2023 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1416-413/2023 dėl žalos atlyginimo priteisimo.
4. Civilinėje byloje Nr. e2-17956-812/2023 dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už darbus priteisimo atsakovė ginasi atlikto įskaitymo teisėtumu, o pagal atsakovės iškeltą bylą Nr. e2-1416-413/2023 Kauno apygardos teisme matyti, kad ji pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo ieškovei. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1416-413/2023 priimtas sprendimas, teismo nustatytos aplinkybės turės įtakos Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje nustatytinoms aplinkybėms dėl įskaitymo teisėtumo, todėl civilinės bylos nagrinėjimą stabdė (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Ieškovė (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu (2024-01-02 DOK-8) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1 Atsakovės priešieškinis, kuris buvo teiktas du kartus šioje civilinėje byloje, teismo nebuvo priimtas. Atsakovė analogiško turinio kaip priešieškinis, Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį. Tačiau iš teismo nutarčių (2023-10-23 ir 2023-11-08), kuriomis atsisakyta priimti priešieškinį, darytina išvada, kad teismas nenustatė būtino tiesioginio teisinio ryšio su atsakovės reiškiamais reikalavimais. Teismas pripažino, kad tiek nustatinėti faktai ir įrodinėjimo dalykas skiriasi, jog įskaitymo teisėtumo klausimas gali būti sprendžiamas šioje civilinėje byloje. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad teismas nėra nuoseklus. Viena vertus, minėtomis nutartimis iš esmės pripažino, kad tiesioginio teisinio ryšio tarp ieškovės ieškinio reikalavimų ir atsakovės reikalavimų (kurie pareikšti Kauno apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje) nėra, kita vertus, atsakovei pateikus prašymą sustabdyti civilinę bylą ir nurodžius iš konteksto pateiktus minėtų nutarčių motyvus, teismas pripažino, kad vis dėl to egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys tarp ieškovės ieškinio ir atsakovės reikalavimų. Toks teismo sprendimas nėra motyvuotas ir pagrįstas. Priešingai, nenuosekli teismo pozicija pagrįstai leidžia abejoti sprendimo sustabdyti civilinę bylą teisėtumu.
5.2 Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras. Ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas. Duomenų, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga artimiausiu metu neabejotinai bus perduota teisminiam bylos nagrinėjimui, nėra. Todėl tai dar kartą patvirtina, kad pagrindų stabdyti šią civilinę bylą nėra.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-01-18 DOK-8158) prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1 Patenkinus ieškinį, nagrinėjamą Kauno apygardos teisme, tai vienareikšmiškai įtakotų šios bylos baigtį – įskaitymas būtų pripažintas teisėtu.
6.2 Tiek šioje byloje, tiek ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra nustatinėjami tapatūs faktai – ar ieškovė savo veiksmais/neveikimu padarė atsakovei žalos, dėl ko atsakovė atliko įskaitymą. Tiek šioje, tiek ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra pateikti tapatūs įrodymai, aplinkybės, ieškovė pati savo visuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad tiek atsakovės atsiliepimas į ieškinį, teiktas priešieškinis ir ieškinys Kauno apygardos teisme yra tapatūs. Tai reiškia, kad ieškovė iš esmės pripažįsta, kad tiek šioje byloje, tiek Kauno apygardos teisme būtų nagrinėjamos tos pačios aplinkybės ir nustatinėjami tapatūs faktai bei tiriami tapatūs įrodymai, o tai vienareikšmiškai sąlygotų dvigubą tų pačių aplinkybių nagrinėjimą, bylinėjimosi išlaidų didinimą ir kitas finansines naštas bylos šalims ir teismui.
6.3 Nesustabdžius šios bylos ir nagrinėjant ją paraleliai su Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla, susidarys situacija, kuomet šioje byloje patenkinus ieškinį ir Kauno apygardos teisme patenkinus ieškinį, atsakovei teks prašyti atnaujinti šią bylą, nes atsakovė nenorės, kad galimai ieškovei priteistos lėšos būtų išieškotos į jos sąskaitą, nes: 1) ieškovė yra nesąžininga šalis šioje byloje; 2) ieškovė yra padariusi nusikaltimą ir pasisavinusi didžiules atsakovei priklausančias pinigines lėšas, kurios siekia apie 500 000 Eur; 3) ieškovės finansinė padėtis yra labai blogai ir tikėtina, kad ieškovę ištiks bankrotas; 4) ieškovė gautas lėšas iššvaistys, neatlyginusi atsakovei žalos. Atsakovės manymu, toks teismo sprendimas, kada būtų tenkintas ieškovės ieškinys ir pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas, neatitiktų nei protingumo ir proporcingumo principų nei proceso koncentruotumo principo, nei sąžiningumo principo.
6.4 Ieškovė teismo nutartis, kuriomis buvo atsisakyta priimti priešieškinius šioje byloje, interpretuoja išimtinai tik sau naudingomis pavienėmis teismo frazėmis, tačiau ieškovė nenurodo nei vieno realaus argumento, kodėl byla neturėtų būti sustabdyta. Teismas priešieškinio nepriėmė dėl pernelyg didelio bylos išplėtimo, įtraukus ir kitus asmenis, kurie nėra šalys šioje byloje, taip pat dėl to, kad byla būtų teisminga kitam teismui, todėl bylos sustabdymas buvo visiškai pagrįsta ir racionali priemonė užtikrinti teisingą šios bylos išnagrinėjimą.
6.5 Ieškovė nepagrįstai ignoruoja byloje pateiktą rašytinį įrodymą – nutarimą, kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21004-22. Ieškovė nepagrįstai teigia ir klaidina teismą, kad ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Ikiteisminis tyrimas nėra nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra.
Dėl ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus atsakovės prašymą byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
9. Šioje civilinėje byloje ieškovė ieškiniu (2023-09-08 CBP-14202) prašo 1) pripažinti atsakovės 2022 m. kovo 31 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu ab initio; 2) priteisti iš atsakovės 58 569,70 Eur skolos; 7 138,81 Eur palūkanų už sumokėti praleistą terminą, 8 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
10. Grįsdama ieškinio reikalavimus, ieškovė nurodė, kad šalys sudarė sutartį dėl atsakovės baldų gamybos įrenginių techninės priežiūros ir montavimo paslaugų. Remiantis sutartimi, už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras 58 569,70 Eur sumai. Jose buvo nurodytas vieno mėnesio apmokėjimo terminas, tačiau jam suėjus, atsakovė apmokėjimo neatliko. Atsakovė 2022 m. kovo 31 d. pateikė pranešimą dėl skolos užskaitymo, kuriame nurodė, kad nebuvo suteikta paslaugų, tačiau iki 2022 m. kovo 31 d. atsakovė niekada neginčijo ieškovės suteiktų paslaugų fakto ir/ar apimties. Atsakovė atliko įskaitymą, kuriuo įskaitė ieškovės 69 356,85 Eur su PVM prievolę pagal PVM sąskaitas - faktūras iš ieškovės 370 160,78 Eur mokėtinos sumos, susidariusios pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, už kurias ieškovė nesuteikė paslaugų. Neegzistavo visos įskaitymui reikalingos sąlygos: ieškovė nėra atsakovės kreditorė, nes nėra priešpriešinių vienarūšių prievolių; šalių reikalavimai nėra priešpriešiniai, nes ieškovė neturi pareigos mokėti atsakovei; nėra ieškovės prievolės atsakovei, tai reiškia, kad nėra ir prievolės dalyko; atsakovės reikalavimas ieškovei yra visiškai neaiškus ir neapibrėžtas; ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti už darbus yra pilnai galiojantis ir teisėtais, todėl vykdytinas, o ieškovės prievolė atsakovei šiuo atveju neegzistuoja.
11. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-581-413/2024, kurioje ieškovė UAB „Freda II“ 2023 m. lapkričio 20 d. ieškiniu (CBP-543) prašo priteisti iš atsakovų MB „VMPT“, L. A. ir V. M. solidariai 550 414,48 Eur žalos atlyginimo, solidariai iš atsakovės MB „VMPT“ 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o iš atsakovų L. A. ir V. M. 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Grįsdama ieškinio reikalavimus, UAB „Freda II“ nurodė, kad ieškovė UAB „Freda II“ (buvusi UAB „Geras baldų fabrikas“) nuo 2018 metų Kauno rajono LEZ zonoje pradėjo naujo baldų fabriko statybą. Nuo 2019 m. pradžios iki šiol yra užsakoma ir vežama iš Vokietijos gamintojų baldų gamybos įranga. Šios įrangos iškrovimo ir įvairių gamybinių linijų montavimo, derinimo, remonto darbus pagal vienkartinius atskirus užsakymus, kuriuos telefonu, žodžiu ar elektroniniais laiškais suformuodavo ieškovės darbuotojas, nuo 2019 m. kovo mėn. pradėjo atlikti atsakovė MB „VMPT“ (toliau – Atsakovė I), kurios direktorius yra V. M. (toliau – Atsakovas III). Ieškovės įmonėje nuo 2008m. sausio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. vyriausiosios buhalterės pareigas ėjo L. A. (toliau – Atsakovė II). Atsakovė II ir Atsakovas III, veikdami bendru sutarimu, turėdami tikslą praturtėti ieškovės sąskaita, susitarė, kad Atsakovė I, vadovaujama Atsakovo III, ieškovei išrašys, o Atsakovė II apmokės PVM sąskaitas faktūras už darbus, kurie nebuvo faktiškai atlikti, ir šių sąskaitų neįtrauks į apskaitą ir/arba apmokės nesuderinusi su atsakingais asmenimis. Tokiu būdu Atsakovė I gaus lėšas, kurios bus išgrynintos dividendų forma ir bus padalintos tarp nusikalstamą veiką atlikusių asmenų. L. A. atliko pavedimus MB „VMPT“ esant klaidingiems dokumentams ir apskritai nesant apskaitos dokumentų, kas suponuoja išvadą, kad L. A. ne tik iššvaistė jai patikėtą bendrovės turtą, bet ir veikė tyčia, iš anksto susitarusi su MB „VMPT“ ir direktoriumi V. M., siekdama sau asmeninės turtinės naudos. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovai bendrai ieškovei padarė 550 414,48 Eur žalą.
13. Ginčas dėl lėšų sumokėjimo už paslaugas, kurios ieškovės teigimu nebuvo suteiktos. Atsakovas III, turėdamas bendrą tikslą su Atsakove II pasisavinti Ieškovės turtą, išrašydamas fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras už faktiškai neatliktus darbus, bendradarbiavo vykdant neteisėtus veiksmus, ko pasėkoje yra solidariai atsakingas už padarytą žalą Ieškovei ne tik jis, tačiau ir jo įmonė (Atsakovė I), kurios naudai veikė Atsakovas III.
Dėl privalomo bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
14. Apeliantės teigimu, teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta; nenuosekli teismo pozicija pagrįstai leidžia abejoti sprendimo sustabdyti civilinę bylą teisėtumu. Atsakovė Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį analogiško turinio, kaip ir priešieškinis šioje byloje, kurį teismas atsisakė priimti 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimis, pripažinęs, kad tarp ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tiesioginio teisinio ryšio nėra, nustatinėti faktai ir įrodinėjimo dalykas skiriasi, įskaitymo teisėtumo klausimas gali būti sprendžiamas šioje civilinėje byloje. Tačiau atsakovei pateikus prašymą sustabdyti civilinę bylą ir nurodžius iš konteksto pateiktus minėtų nutarčių motyvus, teismas pripažino, kad egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys tarp ieškovės ieškinio šioje byloje ir atsakovės ieškinio reikalavimų Kauno apygardos teismo civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
15. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.).
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės UAB ,,Freda II“ atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ab initio ir skolos priteisimo ieškovei MB „VMPT“. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-581-413/2024 sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iš solidarių atsakovų MB „VMPT“, L. A. ir V. M. solidariai priteisimo ieškovės UAB ,,Freda II“ naudai.
17. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs abiejų bylų ieškiniuose reiškiamus reikalavimus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-581-413/2024 priimtas sprendimas, teismo nustatytos aplinkybės turės įtakos Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje nustatytinoms aplinkybėms dėl įskaitymo teisėtumo.
18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą praktiką, įskaitymas egzistuoja ir yra galimas esant CK 6.130 straipsnyje įtvirtintoms įskaitymo sąlygoms: (1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; (2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą; (3) šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas (pavyzdžiui pinigai) turi būti toks pat; (4) abu reikalavimai turi būti apibrėžti; (5) abu reikalavimai turi galioti ir turi būti vykdytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-116/2012, Nr. 3K-3-71-916-2018, Nr. Nr. 3K-3- 301/2011).
19. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Šiuo atveju, nesant išnagrinėtam ieškovės reikalavimui, pareikštam Kauno apygardos teismo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, nėra galimybės objektyviai išnagrinėti šioje civilinėje byloje pareikštus reikalavimus dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos palūkanų priteisimo, juos įvertinant CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų įskaitymo sąlygų kontekste.
20. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-581-413/2024 ieškinio galimo patenkinimo atveju, atitinkamai teismo nustatytos aplinkybės turėtų įtakos sprendžiant dėl šioje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų pripažinti įskaitymą negaliojančiu ir skolos priteisimo. Taigi, yra pagrindas spręsti, kad civilinėje byloje Nr. e2-581-413/2024 nustatinėjami faktai bus reikšmingi ir turės reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Todėl, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų, nustatant ir vertinant tas pačias faktines aplinkybes skirtingose civilinėse bylose, ir vadovaujantis protingumo bei proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą.
21. Apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės argumentų susijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nepasisako ir jų nevertina, kadangi pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.