Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl 2013 m. spalio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-3072149-13 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas 2013 m. spalio 31 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundas dėl 2013 m. spalio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-3072149-13 pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti minėtą nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki minimalios. Šiaulių apylinkės teismo teisėjams nusišalinus nuo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, 2013 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės I. I. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla (teisminio proceso Nr. 4-70-3-03313-2013-0) buvo perduota nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

2013 m. spalio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis E. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-3022186-13 M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2013 m. spalio 8 d. 12.00 val. Šiauliuose, B. – V. K. gatvėse, vairuodamas automobilį „T. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus.

M. B., susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nurodė, kad gailisi, daugiau taip nedarys. Protokole buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2013 m. spalio 22 d. 10.00 val. Š., (duomenys neskelbtini). Su administracinio teisės pažeidimo protokolu M. B. buvo supažindintas pasirašytinai, su juo sutiko, administracinio protokolo kopija jam buvo įteikta.

Administracinė byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (3-4 b. l.), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

Byloje nėra ginčo dėl paties administracinio teisės pažeidimo fakto ir veikos kvalifikacijos. Neginčijamai nustatyta, kad M. B. 2013 m. spalio 8 d. 12.00 val. Šiauliuose, B. – V. K. g., vairuodamas automobilį „T. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus, tai yra įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir administracinėje byloje esančius dokumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą M. B., atsižvelgė ne į visas aukščiau nurodytas aplinkybes. Pareigūnas M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apylinkės teismas nesutinka su šia išvada dėl nustatytos M. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Iš pažymos apie M. B. baustumą (7-11 b. l.) matyti, kad nuo 2003 metų jis už įvairius KET pažeidimus yra baustas 8 kartus, tačiau pirmos šešios nuobaudos yra paskirtos daugiau nei prieš metus, todėl nebegalioja (ATPK 36 str.). 2013 m. balandžio 5 d. M. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl 2013 m. kovo 6 d. užfiksuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 50 Lt bauda, kurią M. B. 2013 m. balandžio 12 d. sumokėjo, taip pat 2013 m. rugpjūčio 29 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl tą pačią dieną užfiksuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta 50 Lt bauda, kurią M. B. 2013 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo. Taigi, M. B. metų laikotarpyje buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124 straipsnio 3 dalį, kuriuos jis įvykdė. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis Nr. N575-4446/2011), Panevėžio apygardos teismas (nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013), ir Šiaulių apygardos teismas (nutartys administracinėse bylose Nr. ATPK-41-282/2013, ATP-558-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad M. B. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, M. B., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog M. B. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nenustatyta M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareigūnas nepagrįstai M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir neteisingai paskyrė per grietą nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir atsižvelgus į tai, kad yra viena M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina švelnesnė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda (ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d.).

Teismas sutinka su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybe, kad kai kurių teismų (pvz. Kauno ir Klaipėdos apygardų) praktika, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio nuostatas skiriasi nuo aukščiau paminėtos. Tačiau atkreiptinas institucijos dėmesys į tai, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato kasacinės instancijos, kuri galėtų suvienodinti atskirų apygardų teismų formuojamą skirtingą praktiką, apylinkių teismai privalo vadovautis tos apygardos teismo formuojama praktika, todėl teismas vadovaujasi Šiaulių apygardos teismo išaiškinimais dėl Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio nuostatų taikymo, kurie buvo nurodyti aukščiau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

2013 m. spalio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-3072149-13 pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirti nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarties kopijas nedelsiant išsiųsti M. B. ir Šiaulių apskrities Kelių policijos biurui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.