- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-558-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00661-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1 250 litų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 29 d. 10.45 val. (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų (69 km/h), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimą ir priimti naują nutarimą – netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Teigia, kad nutarimas abejotinas ir nepagrįstas, nes teismo argumentai, jog nuoširdžiai gailisi, nėra pripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą, be to, V. B. metų laikotarpyje jau buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 134 straipsnį 50 Lt bauda. Nurodo, kad taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinė nuobauda turėtų būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaip veiklos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas. Pastebi, kad teismo nutarime nėra nurodyta, jog būtų taikytas ATPK 30¹ straipsnis, nors nutarime pažymėta, jog „skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje už šį pažeidimą“, kadangi ATPK 27 straipsnis, 30² straipsnis, 124 straipsnio 6 dalis švelnesnės nuobaudos skyrimo nenumato. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad V. B., vairuodamas padidinto pavojingumo objektą pažeidė KET reikalavimus viršydamas leistiną greitį net 69 km/h, taip keldamas didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveiktai. Teigia, kad greičio viršijimas yra viena pagrindinių priežasčių, sąlygojančių eismo įvykių skaičiaus augimą, bei mano, kad tokie teismo argumentai ir motyvai skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, administracinės nuobaudos veiksmingumą ir ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus daro neįgyvendintinus ir nepasiektus, kadangi išlieka galimybė išvengti realios administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu V. B. nubaustas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Skundžiamu nutarimu V. B. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1250 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei nutarime nurodyta, kad „V. B. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje už šį pažeidimą, t. y. skirtina bauda, kurios dydis didintinas nuo minimumo iki vidurkio be teisės vairuoti transporto priemones atėmimu“. Nors apylinkės teismas nutarime nenurodė, jog nuobaudą V. B. skiria vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad V. B. nepaskirta straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda, daroma išvada, kad teismas V. B. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (AT PK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir dėl to apeliantas mano, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl nustatytos V. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Iš pažymos apie V. B. baustumą (6-8 b. l.) matyti, kad jam 2012-11-30 buvo surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tą pačią dieną užfiksuoto pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnyje, ir paskirta 50 Lt bauda, kurią V. B. 2012-12-17 sumokėjo. Taigi, V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, kurį jis įvykdė. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad V. B. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, V. B., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog V. B. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nenustatyta V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl apylinkės teismas nepagrįstai V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl skundžiamas nutarimas dėl to keičiamas panaikinant šią V. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Taip pat apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai V. B. neskyrė ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu V. B. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda, didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 1 250 Lt bauda, netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Aplinkybė, jog V. B. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. B. dirba (duomenys neskelbtini) ritulio mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ vaikų komandos treneriu (9 b. l.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu (11 b. l.), jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu (10, 11 b. l.). Aplinkybė, kad V. B. leistiną greitį viršijo veždamas nepilnamečius vaikus, neigiamai apibūdina pažeidėją, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sankcijoje numatytas trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (nuo 1 iki 3 mėnesių), kad teisė vairuoti transporto priemonę V. B. būtina darbe, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) ritulio mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ treneris, savo ar kitų asmenų transportu veža vaikus į varžybas, kadangi mokykla neturi galimybės samdyti vairuotojo išvykoms į varžybas (10 b. l.), daroma išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus V. B. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus didesnę nei vidurkis piniginę baudą – 1 250 litų baudą, bet be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, iš esmės tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas V. B. nuobaudą, pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą dėl paskirtos nuobaudos dydžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.