Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-28-307/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-07
Bylos Nr.: 1S-28-307/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-05-7-00001-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Albinas Bielskis
Kaltinamasis: S. R.

Byla Nr. 1S-28-307/2022

Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00001-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.16, 2.14.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios S. R. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajai S. R. paskirtas laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 7 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-15-282/2022, kurioje S. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 225 straipsnio 3 dalyje, tai yra ji kaltinama tuo, kad:

1.1. ji, būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, valstybės tarnautojo, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus, B. K. naudai tiesiogiai susitarė priimti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: S. R., būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. A1-1738 patvirtinto (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo nuostatas būdama atsakinga už vadovaujamo skyriaus veiklos organizavimą bei būdama tiesiogiai pavaldi (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. A1-1197 būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, veikdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus B. K. naudai, kuris pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T1-154 patvirtinto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymo nuostatas buvo atsakingas už savivaldybės vardu sudaromų sutarčių ir susitarimų su juridiniais asmenimis ruošimą, turėjo įgaliojimus įstatymų nustatyta tvarka į pareigas priimti ir atleisti iš jų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartį, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. su UAB „L.“ direktoriumi D. G. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus B. K. naudai susitarė priimti ne mažesnį nei 9 864 Eur kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „L.“ laimėti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuotą viešąjį pirkimą dėl „Finansų valdymo, apskaitos ir strateginio planavimo bei veiklos sistemos priežiūros paslaugos“, o būtent: S. R., veikdama iš anksto susitarusi su B. K. ir pastarojo naudai, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. telefonu, asmeniniu el. paštu bei nevienkartinių susitikimų su D. G. metu derino viešojo pirkimo „Finansų valdymo, apskaitos ir strateginio planavimo bei veiklos sistemos priežiūros paslaugos pirkimas“ sąlygas bei technines specifikacijas, t. y. dar iki viešojo pirkimo paskelbimo (iki 2018 m. gegužės 30 d.) bendravo su tiekėjo UAB „L.“ direktoriumi D. G., aptarė būsimą pirkimą, gavo iš jo parengtus dokumentus: pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją, sutarties sąlygas ir taip nustatė perteklinius ir neproporcingus pirkimo objektui pirkimo sąlygų 3.9.2.4. ir 3.9.4. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, dirbtinai ribojančius konkurenciją, bei 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gruodžio 12 d. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esančiame poilsio kambaryje, su UAB „L.“ direktoriumi D. G. susitarė, kad „iki kitų metų vasario mėnesio“ (iki 2019 m. vasario mėnesio) B. K. bus duotas 10 proc. dydžio kyšis nuo 2018 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir UAB „L.“ pasirašytos „Finansų valdymo, apskaitos ir strateginio planavimo bei veiklos sistemos priežiūros paslaugos pirkimo“ sutarties, kurios maksimali lėšų suma yra 119 354,4 Eur (98 640 Eur be PVM) vertės be PVM, t. y. ne mažesnis nei 9 864 Eur kyšis, už išskirtinių sąlygų sudarymą laimėti minėtą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuotą viešąjį pirkimą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.) 47, 55 ir 17 straipsniuose numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus ir taip neužtikrinant veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei nustatyto pirkimų tikslo siekimo, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Po to B. K., veikdamas pagal ankstesnį S. R., veikusios B. K. naudai, ir D. G. susitarimą, 2018 m. gruodžio 18 d. tiesiogiai iš UAB „L.“ akcininko ir valdybos pirmininko A. G. priėmė anksčiau S. R., veikusios B. K. naudai, ir D. G. sutartą ne mažesnį nei 9 864 Eur kyšį už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „L.“ laimėti „Finansų valdymo, apskaitos ir strateginio planavimo bei veiklos sistemos priežiūros paslaugos pirkimo“ viešąjį pirkimą ir 2018 m. liepos 12 d. sutarties tarp UAB „L.“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, kurios maksimali lėšų suma yra 119 354,4 Eur (98 640 Eur be PVM), pasirašymą. Tai yra ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, ji kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, valstybės tarnautojo, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus, B. K. naudai tiesiogiai susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: S. R., būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. A1-1738 patvirtinto (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo nuostatas būdama atsakinga už vadovaujamo skyriaus veiklos organizavimą bei būdama tiesiogiai pavaldi (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymą Nr. A1-2496 būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, veikdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus B. K. naudai, kuris, pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T1-154 patvirtinto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymo nuostatas buvo atsakingas už savivaldybės vardu sudaromų sutarčių ir susitarimų su juridiniais asmenimis ruošimą, turėjo įgaliojimus įstatymų nustatyta tvarka į pareigas priimti ir atleisti iš jų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartį, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2019 m. birželio 13 d. su UAB „L.“ direktoriumi D. G. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus B. K. naudai susitarė priimti ne mažesnį nei 33 000 Eur kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „L.“ ir kitoms D. G. nurodytoms įmonėms laimint viešuosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vykdomu Europos sąjungos fondų lėšomis finansuojamu projektu „Švietimo paslaugų kokybės gerinimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“, o būtent: S. R., veikdama iš anksto susitarusi su B. K. ir pastarojo naudai, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2019 m. birželio 13 d. telefonu, asmeniniu el. paštu bei nevienkartinių susitikimų su D. G. metu derino iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vykdomo Europos sąjungos fondų lėšomis finansuojamo projekto „Švietimo paslaugų kokybės gerinimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“ kylančių viešųjų pirkimų sąlygas bei technines specifikacijas, t. y. dar iki viešųjų pirkimų paskelbimo (iki 2018 m. lapkričio 14 d.) bendravo su tiekėjo UAB „L.“ direktoriumi D. G. ir aptarė būsimus pirkimus, kilsiančius iš minėto projekto, bei gavo iš jo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų su projekto „Švietimo paslaugų kokybės gerinimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“ administravimu susijusių mažos vertės pirkimų specifikacijas bei įmonių, kurias reikia kviesti į minėtus mažos vertės pirkimus, sąrašą, taip pat gavo iš jo parengtus projekto „Švietimo paslaugų kokybės gerinimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“ programavimo darbų ir diegimo bei mokymų paslaugų pirkimo dokumentus: pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją, sutarties sąlygas ir taip nustatė perteklinius ir neproporcingus pirkimo objektui pirkimo sąlygų 2.1.1., 2.2.2. ir 2.2.3. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, dirbtinai ribojančius konkurenciją, taip pat pasirinko pasiūlymų ekonominio naudingumo kriterijų vertinimo tvarką, neužtikrinančią objektyvaus bei skaidraus pasiūlymo vertinimo, skaidraus balų skyrimo vertinimo metu, suteikiančią perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui ir taip neužtikrinančią veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidžiančią skaidrumo principą, ir 2018 m. gruodžio 12 d. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esančiame poilsio kambaryje su UAB „L.“ direktoriumi D. G., atvertusi savo darbo knygos 2018 m. lapkričio 27 d. lapą ir rodydama jame surašytus skaičius bei paminėdama, jog „didysis projektas 10 procentų be PVM“, susitarė, kad B. K. bus duotas 10 proc. dydžio kyšis nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vykdomo Europos sąjungos fondų lėšomis finansuojamo projekto „Švietimo paslaugų kokybės gerinimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 405 904,19 Eur (335 458 Eur be PVM), vertės be PVM, t. y. ne mažiau nei 33 000 Eur kyšis už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „L.“ ir D. G. nurodytoms įmonėms laimint viešuosius pirkimus, kilsiančius iš projekto „Švietimo paslaugų kokybės gerinimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje“, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.) 47, 55 ir 17 straipsniuose numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus ir taip neužtikrinant veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei nustatyto pirkimų tikslo siekimo, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Po to B. K., veikdamas pagal ankstesnį S. R., veikusios B. K. naudai, ir D. G. susitarimą, 2018 m. gruodžio 18 d. tiesiogiai iš UAB „L.“ akcininko ir valdybos pirmininko A. G. priėmė anksčiau S. R., veikusios B. K. naudai, ir D. G. sutarto kyšio dalį, t. y. ne mažesnį nei 10 000 Eur kyšį. Tai yra ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje.

1.3. Be to, ji kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, veikdama iš anksto susitarus bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi B. K. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėju A. Ž., tiesiogiai iš UAB „P. l.“ vykdomojo direktoriaus P. B. B. K. naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: S. R., pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. A1-1738 patvirtinto (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo nuostatas būdama atsakinga už vadovaujamo skyriaus veiklos organizavimą bei būdama tiesiogiai pavaldi (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui, B. K., kuris, pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T1-154 patvirtinto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymo nuostatas buvo atsakingas už savivaldybės administracijos darbo organizavimą, savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą bei turto administravimą ir savivaldybės vardu sudaromų sutarčių ir susitarimų su juridiniais asmenimis ruošimą, turėdamas įgaliojimus įstatymų nustatyta tvarka į pareigas priimti ir atleisti iš jų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartį, naudai, per kartu taip pat pastarojo naudai veikusį A. Ž., kuris pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. A1-1674 patvirtintą Vietinio ūkio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymą buvo atsakingas už vadovaujamo skyriaus darbo organizavimą bei buvo atskaitingas administracijos direktoriui, 2018 m. rugsėjo 5 d. A. Ž. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš UAB „P. l.“ vykdomojo direktoriaus priėmė 2 000 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už susitarimų 2017 m. rugsėjo 19 d. Nr. MS-328 ir 2018 m. rugsėjo 19 d. Nr. MS-288 tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir UAB „P. l.“ sudarymą ir papildomo finansavimo skyrimą UAB „P. l.“ atliekant darbus pagal įgyvendinamą projektą „(duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“, kurių bendra vertė 24 508,34 su PVM (20 254,83 Eur be PVM), o būtent A. Ž., veikusiam kartu su S. R., 2018 m. rugsėjo 5 d. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš UAB „P. l.“ vykdomojo direktoriaus P. B. B. K. naudai priėmus 2 000 Eur kyšį, tą pačią dieną jį perdavus S. R., pastaroji 2018 m. rugsėjo 12 d., apie 18.30 val., B. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), B. K. perdavė UAB „P. l.“ vykdančiojo direktoriaus perduotą 2 000 Eur kyšį. Tai yra ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

1.4. Be to, ji kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, savo naudai, netiesiogiai, per tarpininkę – savo motiną D. B. – priėmė kyšį už neteisėtą palankumą vykdant įgaliojimus, o būtent: S. R. 2018 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini), iš UAB „B.“ direktoriaus D. B. per savo motiną D. B. priėmė ne mažiau kaip 2 600 Eur kyšį grynaisiais pinigais už neteisėtą palankumą UAB „B.“ dalyvaujant (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose: „(duomenys neskelbtini)gimnazijos lauko žaidimų aikštelės projektavimo ir statybos darbų bei vidaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“, „(duomenys neskelbtini) gimnazijos vidaus patalpų, kartu atnaujinant sporto aikštyną, paprastojo remonto darbų pirkimas“, „(duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato pirmo aukšto dalies grindų ir chemijos kabineto santechnikos remontas“, „(duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų remonto darbai“, „(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos vidaus patalpų remonto darbų pirkimas“ ir „(duomenys neskelbtini) gimnazijos pastatų (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ ir derinant viešųjų pirkimų sąlygas taip, kad laimėtoja būtų pripažinta UAB „B.“, pažeidžiant sąžiningo, lygiaverčio tiekėjų varžymosi galimybę bei pagrindinius viešųjų pirkimų principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, taip pat 21 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 1 d. suvestinė redakcija), kuriame įtvirtinta interesų konflikto situacija, taip pat (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinto komisijos darbo reglamento (2017 m. liepos 21 d. įsakymas Nr. A1-1503) 3 punkto nuostatas, įpareigojančias pirkimus vykdyti laikantis viešųjų pirkimų principų ir sprendimus priimti savarankiškai, taip pat 9.2 punkto nuostatas, įpareigojančias komisijos funkcijas vykdyti laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Tai yra ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartimi S. R. laikinai nušalinta nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų šešiems mėnesiams. Vėlesnėmis apylinkės teismo bei Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas iki 2021 spalio 24 d.

3. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi kaltinamajai S. R. procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų nebuvo tęsiamas, motyvuojant tuo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. P1-597 S. R. nušalino nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. P1-1022 buvo pripažintas netekusiu galios (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. P1-597, kuriuo S. R. buvo nušalinta nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje.

4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajai S. R. iš naujo buvo paskirtas laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų trijų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 7 d. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jos užimamomis pareigomis, todėl tolesnis (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų ėjimas kaltinamajai sudarytų galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Kaltinamosios S. R. skunde prašoma panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį, kuria jai trijų mėnesių laikotarpiui buvo skirtas laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų.

Žemesnės instancijos teismas

5.1. Kaltinamosios teigimu, skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, formali, nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apygardos teismo teiginiai, jog ji vykdydama savo pareigas, pasinaudodama savo įgaliojimais bei darbo vietoje prieinama informacija gali trukdyti procesui bandydama paveikti jai pavaldžius ir kitus asmenis, užimamos pareigos gali sudaryti jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas yra deklaratyvūs ir pagrįsti tik prielaidomis, o ne konkrečiais duomenimis.

5.2. Skunde akcentuojama, kad kiekvienu atveju taikant procesinę prievartos priemonę, būtina įvertinti, ar jos taikymas yra tikslingas, ar šia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teisiniai apribojimai asmeniui gali būti taikomi tik paisant protingumo reikalavimo bei proporcingumo principo.

5.3. Kaltinamoji skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje tik deklaratyviai nurodoma, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo kaltinama S. R., susijusios su jos tiesioginėmis pareigomis, naudojantis jai suteiktais įgaliojimais bei priemonėmis ir dėl to ji gali trukdyti procesui, bandydama paveikti jai pavaldžius ir kitus asmenis, taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas.

5.4. Anot kaltinamosios, šiuo atveju baudžiamoji byla jau yra perduota į teismą, vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, kuriame ji aktyviai dalyvauja. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad ji bent būtų bandžiusi trukdyti procesui. Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad byloje visi liudytojai jau yra apklausti, todėl ji neturi net ir teorinių galimybių paveikti jai pagal užimamas pareigas pavaldžius asmenis, kurie teisiamojo posėdžio metu jau buvo apklausti, ar kitus nepavaldžius kaltinamuosius – B. K., A. Ž., D. G., D. B. bei jai nepažįstamus, tik spėjamus, asmenis. Žemesnės instancijos teismas, darydamas priešingas išvadas, jų tinkamai nemotyvavo.

5.5. Kaltinamoji, ginčydama procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo pagrindą, jog ji gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodo, kad viso proceso metu byloje nebuvo gauta jokių duomenų apie tai, kad ji būtų bandžiusi daryti naujas nusikalstamas veikas. Priešingai, ji niekada anksčiau nebuvo teista, bausta, o tik skatinta už nepriekaištingą darbą. Anot kaltinamosios, vien faktas, jog asmuo, kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, yra valstybės tarnautojas, negali būti pakankamu išvadai, jog toks asmuo, pasinaudodamas savo pareigomis ir darbo vietoje disponuojama informacija, gali daryti naujas nusikalstamas veikas ir kad jo pareigų vykdymas trukdys visapusiškai bei išsamiai išnagrinėti bylą.

5.6. Skunde akcentuojama tai, kad žemesnės instancijos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi nebepratęsė jai laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų termino nurodydamas, kad ši priemonė pasidarė nebereikalinga.

5.7. Anot kaltinamosios S. R., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. PI-597 ji buvo nušalinta nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje, tačiau (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. PI-1022 šis minėtas 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymas buvo pripažintas netekęs galios, o ji nuo 2021 m. gruodžio 24 d. buvo grąžinta į (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigas. Nuo 2022 m. sausio 3 d. jai buvo suteiktos kasmetinės apmokamos atostogos. Taigi, darbdavys nebematydamas jokio pagrindo toliau tęsti nepagrįsta jos nušalinimą nuo pareigų, ją pats grąžino į tas pačias užimamas pareigas.

5.8. Skunde nurodoma, kad nuo pat 2019 m. spalio 24 d., kuomet ji buvo nušalinta nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų, ji niekur nedirbo ir negavo jokių pajamų, todėl toks ilgas ir neproporcingas nušalinimas nuo darbo pažeidė jos Konstitucines teises.

5.9. Kaltinamoji, kaip procesinės prievartos priemonės taikymo klausimui spręsti aktualią teismų formuojamą praktiką nurodydama Lietuvos apeliacinio teismo priimtą nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1N-150-307/2015, taip pat Klaipėdos apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-671-557/2015, Panevėžio apygardos teismo nutartis, priimtas baudžiamosiose bylose Nr. 1S-399-350/2015, 1S-707-350/2014, teigia, kad šiuo atveju negalima daryti išvados, jog siekiant užkirsti kelią tolesniam nusikalstamų veikų darymui, jai būtina taikyti laikiną nušalinimą nuo pareigų bei kad tokia procesinė prievartos priemonė yra proporcinga ir nedaro žalos jos, kaip kaltinamosios interesams. Akivaizdu, kad neproporcingas nušalinimas nuo pareigų galėtų sudaryti pagrindą turtinei bei neturtinei žalai atlyginti.

6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Kaltinamosios S. R. skundas tenkinamas.

8. Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir būdai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sąlygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme. Procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti kelią ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomą baudžiamojo proceso eigą, jo tikslų įgyvendinimą. Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant: 1) greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. BPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

9. Būtina laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad S. R. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų apklausų protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų, apžiūrų protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme ir nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

10. Šiaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi iš naujo skyręs kaltinamajai S. R. laikiną nušalinimą nuo pareigų trims mėnesiams nustatė abu BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus – siekį greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką bei užkirsti kaltinamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, kaltinamosios skundo argumentais bei įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje S. R. laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindai nustatyti formaliai, šios procesinės prievartos priemonės taikymo būtinybės pakankamai nemotyvuojant.

11. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nustatydamas vieną iš alternatyvių BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nušalinimo nuo pareigų pagrindų, konstatavo, jog S. R., vykdydama savo pareigas, siekdama neteisėtai pakreipti procesą sau palankia linkme, gali imtis neteisėtų priemonių darant poveikį proceso dalyviams ir tokiu būdu trukdyti teisingam bylos išnagrinėjimui. Tačiau iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog baudžiamoji byla teismui buvo perduota 2020 m. spalio 9 d., šiuo metu byloje atliekamas įrodymų tyrimas, byloje jau apklausti visi liudytojai, tarp jų ir S. R. pavaldūs asmenys. Nors įrodymų tyrimas byloje dar nėra baigtas, nėra apklausti visi kaltinamieji, tačiau S. R. suformuluotas kaltinimas be kaltinamųjų parodymų grindžiamas ir byloje teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais, kurių turinio ir įrodomosios vertės kaltinamoji negali pakeisti. Sutiktina su skundo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji S. R. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekdama įtakoti byloje apklausiamus asmenis ar kokiu nors kitokiu būdu bandžiusi trukdyti ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme. Be to atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje dar neapklaustų kaltinamųjų, šiuo metu tik A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, tačiau jam taip pat taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo einamų pareigų. Todėl nepagrįsta apygardos teismo išvada, jog šioje proceso stadijoje yra pakankamas pagrindas manyti, jog užimamos pareigos sudaro kaltinamajai galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, t. y. siekiant pakreipti procesą sau palankia linkme, daryti poveikį kitiems proceso dalyviams.

12. Žemesnės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad egzistuoja ir kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas nušalinimo nuo pareigų pagrindas, t. y. kad kaltinamosios užimamos pareigos sudaro jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. S. R. kaltinama keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje ir BK 225 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Ji kaltinama padariusi nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Šios nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad šie galimai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, juos S. R. galimai padarė būdama valstybės tarnautoja, tiesiogiai vykdydama tarnybines funkcijas. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad S. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra susijusios su jos užimamomis pareigomis, todėl nenušalinus jos nuo užimamų pareigų, yra galimybė jai ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas. Tačiau sutiktina su kaltinamosios skundo teiginiais, kad vien tai, kad kaltinamoji yra valstybės tarnautoja, dirbanti valstybės tarnyboje, negali būti laikoma pakankamu pagrindu išvadai, jog pasinaudodama savo pareigomis ir darbo vietoje prieinama informacija, ji darys naujas nusikalstamas veikas. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti naujas nusikalstamas veikas galėtų patvirtinti informacija apie jo teistumą, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veiklos ir panašios aplinkybės, duomenys apie naujų nusikaltimų planavimą, bendrininkų paieška ir telkimas, asmenų, kurių interesais jis gali veikti, paieška ir panašios aplinkybės. Iš bylos duomenų matyti, kad S. R. praeityje neteista. Duomenų apie jos galimai planuojamas naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Todėl vien ta aplinkybė, kad S. R. yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas eidama vadovaujamas valstybės tarnautojo pareigas, pati savaime negali būti pakankamu pagrindu išvadai, kad grąžinta į darbą ji darys naujas nusikalstamas veikas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tais atvejais, kai asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pasinaudojęs savo, kaip valstybės tarnautojo, pareigomis, ir yra sulaikomas teisėsaugos pareigūnų, dėl jo veiksmų atliekamas tyrimas, byla nagrinėjama teisme, tikimybė, kad asmuo pasinaudodamas savo tarnybinėmis pareigomis ir toliau darys analogiškas nusikalstamas veikas mažėja. Be to, S. R. darbdavys, žinodamas apie prieš kaltinamąją vykstantį procesą, gali imtis papildomų priemonių siekdamas išvengti korupcijos pasireiškimo rizikos. Šios aplinkybės žymiai apriboja galimybę S. R. einant (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigas daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad ir šis laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindas S. R. pritaikytas nepagrįstai.

13. Šioje baudžiamojoje byloje procesinė prievartos priemonė S. R. yra taikoma ilgiau nei dvejus metus. Visą šį laiką, pasak kaltinamosios, ji niekur nedirbo ir pragyvenimui būtinų pajamų negavo, o dėl valstybės tarnautojo statusą reglamentuojančių teisė aktų apribojimų jos įsidarbinimo privačiame sektoriuje ar kitame darbe galimybės yra stipriai apribotos. Dėl to, kad ji vis dar yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės darbuotoja, ji negali gauti bedarbio pašalpos ar kitokių išmokų pragyvenimui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pakankamai didelę bylos apimtį, jos sudėtingumą ir gana didelį kaltinamųjų skaičių (byloje yra 8 kaltinamieji), tai kad bylos nagrinėjimas dar gali užsitęsti, daro išvadą, jog laikinas S. R. nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų šioje bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamajai S. R. yra neproporcingas ir perteklinis. Juolab, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutarime yra išaiškinęs, kad pagal Konstituciją, be kita ko, jos 33 straipsnio 1 dalį, 48 straipsnio 1 dalies nuostatą „kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą“, įstatymų leidėjas, reguliuodamas valstybės tarnybos santykius ir siekdamas konstituciškai pagrįsto tikslo užtikrinti einančių pareigas valstybės tarnyboje asmenų patikimumą, institucijų, kuriose jie dirba, ir visos valstybės tarnybos autoritetą, visuomenės, piliečių pasitikėjimą valstybės tarnybos sistema, gali nustatyti su šių asmenų reputacija susijusį reikalavimą nebūti įtariamiems ar kaltinamiems padarius tam tikras nusikalstamas veikas ir numatyti laikiną tokio reikalavimo neatitinkančių asmenų nušalinimą nuo pareigų; nustatant tokį reikalavimą turi būti paisoma konstitucinio proporcingumo principo, be kita ko, turi būti sudarytos prielaidos taikyti šią priemonę kiek įmanoma įvertinus individualią kiekvieno valstybės tarnautojo situaciją ir atsižvelgus į visas svarbias aplinkybes, be kita ko, į valstybės tarnautojo einamų pareigų valstybės tarnyboje svarbą, jo vykdomų funkcijų ypatumus, jam tenkančią atsakomybę, galimybę jį perkelti į kitas pareigas“. Konstitucinis Teismas taip pat nurodė, kad pagal Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatą „kiekvienas žmogus <…> turi teisę <…> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“, įstatymų leidėjas turi diskreciją nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį nuo pareigų laikinai nušalintiems valstybės tarnautojams nušalinimo laikotarpiu tam tikrą protingą laiką atlyginimas nebūtų mokamas, kita vertus, valstybės tarnautojo, įtariamo ar kaltinamo padarius tam tikrą nusikalstamą veiką, laikinas nušalinimas nuo pareigų neturi virsti bausme už nusikalstamą veiką, kurią padarius jis yra įtariamas ar kaltinamas“.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamoji S. R., eidama (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigas, gali trukdyti procesui ar daryti naujas nusikalstamas veikas, ir atitinkamai sudarančių pagrindą laikinai nušalinti kaltinamąją nuo užimamų pareigų, todėl skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir neteisėta, t. y. prieštaraujanti BPK 157 straipsnio nuostatoms. Tačiau tai neužkerta kelio, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, gavus naujų duomenų, sudarančių pagrindą priešingai išvadai, iš naujo nagrinėti klausimą dėl galimybės kaltinamajai S. R. taikyti aptariamą procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį, kuria kaltinamajai S. R. skirtas laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigų trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 7 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Albinas Bielskis