- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-399-350/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamosios D. Š. gynėjo advokato J. E. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria D. Š. trim mėnesiams pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų - terminas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama 2015-07-13 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsniu, trims mėnesiams – iki 2015-10-13 D. Š. pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. Š., eidama užimamas pareigas, gali trukdyti procesui ir daryti naujas nusikalstamas veikas.
Šalies argumentai
Skundu Panevėžio apygardos teismui D. Š. gynėjas J. E. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir jo ginamajai paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų – panaikinti.
Nurodo, kad skundžiama nutartis neindividualizuota, joje tik formaliai atkartoti argumentai, kurie buvo minimi ankstesnėse nutartyse dėl laikino nušalinimo nuo pareigų pratęsimo ir joje nurodyti duomenys prieštarauja esamiems ikiteisminio tyrimo duomenims.
Teigia, kad priimant sprendimą dėl laikino D. Š. nušalinimo nuo pareigų pratęsimo, buvo pažeistas BPK 11 straipsnyje apibrėžtas proporcingumo principas, nes šios procesinės prievartos priemonės taikymas D. Š. nėra susijęs su konkretaus baudžiamojo proceso tikslais. Be to, dėl laikino D. Š. nušalinimo nuo pareigų į teismą buvo kreiptasi praėjus beveik keturiems mėnesiams po jos sulaikymo, kas rodo, jog nušalinti ją nuo pareigų nebuvo būtinybės, jokių duomenų, kurie pagrįstų teismo išvadą apie įtariamosios galimą trukdymą byloje, teismas nenurodė, o teiginys, kad ji eidama savo tarnybines pareigas gali daryti poveikį proceso dalyviams duoti neteisingus parodymus, ar daryti naujas nusikalstamas veikas, visiškai niekuo nepagrįstas ir neargumentuotas, kadangi įtariamoji anksčiau nebuvo teista, charakterizuojama išimtinai teigiamai. Be to, šiuo atveju net negali būti vertinama, kurie parodymai yra teisingi, o kurie ne, nes šioje tyrimo stadijoje ir skundžiamoje nutartyje įrodymai negali būti vertinami. Pažymi, kad tyrimas atliekamas jau pakankamai ilgą laiką – daugiau nei metai, o kad nėra atlikti visi procesiniai veiksmai, ne įtariamosios kaltė, todėl nepagrįstai ilgą laiką jos atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė, grubiai pažeidžia D. Š. teises.
Nurodo, jog savarankiškai atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) D. Š. atžvilgiu negali turėti reikšmės sprendžiant procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimą (duomenys neskelbtini) tyrime, juolab, kad minimi tyrimai nesujungti, o (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiaga ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikta nebuvo.
Akcentuoja, jog 2015 m. kovo 15 d. įvykusiuose tiesioginiuose (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) rinkimuose D. Š. buvo tiesiogiai išrinkta į naujos kadencijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas, kurias pradėjo eiti nuo 2015 m. balandžio 16 d., kai įvyko pirmasis (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdis. Atitinkamai tą pačią 2015 m. balandžio 16 d. baigėsi D. Š., kaip esamos kadencijos merės, įgaliojimai. Skunde teigiama, jog nei BPK, nei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra nurodyta, jog įtariamasis BPK 157 straipsnyje nustatyta tvarka galėtų būti nušalintas nuo būsimų pareigų, todėl asmens nušalinimas nuo būsimų pareigų yra neteisėtas. Laikinas nušalinimas nuo pareigų negalėjo būti pratęstas, nes jo galiojimas buvo pasibaigęs kartu su D. Š. įgaliojimais vėliausiai 2015 m. balandžio 16 d. BPK 157 straipsnyje įtvirtinta, kad įtariamieji gali būti nušalinti tik nuo užimamų pareigų.
Be to, teismas nušalindamas D. Š. nuo užimamų pareigų pažeidė teisinį rinkimų reglamentavimą. (duomenys neskelbtini) nuo užimamų pareigų ( jį įtariant nusikalstamos veikos padarymu) pagal LR vietos savivaldos įstatymą iki priimant galutinį sprendimą byloje gali būti nušalinamas tik savivaldybės tarybos narių balsų dauguma.
Taikant laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) pareigų yra akivaizdžiai paneigiama rinkėjų valia ir jų konstitucinė rinkimų teisė. D. Š. yra net tik (duomenys neskelbtini) , tačiau yra ir (duomenys neskelbtini) narė ir nušalinimu neteisėtai varžomos jos kaip (duomenys neskelbtini) narės teisės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į įtariamosios D. Š. gynėjo advokato J. E. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. Š. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama tuo, kad ji būdama valstybės tarnautoja - (duomenys neskelbtini) , laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2014-03-31 V. mieste, būdama atskaitinga (duomenys neskelbtini) ir miesto bendruomenei už S. veiklą, atsakinga už S. institucijų savivaldos teisių bei funkcijų įgyvendinimo bendruomenės interesais užtikrinimą, turėdama teisę jiems priskirtais klausimais patarti Savivaldybės administracijos direktoriui ir tik per jį vadovauti savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams bei kontroliuoti jų veiklą, tačiau pagal savo tarnybinius įgalinimus neturėdama teisės tiesiogiai organizuoti ir kontroliuoti vykdomosios valdžios - Savivaldybės administracijos institucijų valstybės tarnautojų veiklos, siekdama asmeninės turtinės naudos sau ir kitiems asmenims - motinai L. Š., R. M., siekdama nesamdyti darbininkų ūkio, statybos ir remonto darbams atlikti, transporto priemonių statybinėms medžiagoms bei kitiems daiktams pervežti ir tokiu būdu neteisėtai išvengti mokėjimų už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas, tyčia, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, pasinaudodama savo, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi, davė neteisėtus nurodymus jai netiesiogiai pavaldiems (duomenys neskelbtini) administracijos valstybės tarnautojams - veikdama priešingai tarnybos interesams, neteisėtai nurodė V. sav. administracijos Aplinkos tvarkymo skyriaus vedėjai R. V., Transporto ir ūkio skyriaus vedėjui A. G., Aplinkos tvarkymo skyriaus vedėjo pavaduotojai A. G., kad pastarieji pažeidžiant teisės aktų reikalavimus neteisėtai, piktnaudžiaudami savo tarnybinėmis pareigomis pavestų jiems pavaldiems (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotojams darbo metu ir po darbo atlikti įvairius darbus:
1) D. Š. priklausančioje sodyboje, esančioje adr. (duomenys neskelbtini) , A. k., V. sav.,
2) D. Š. gyvenamose patalpose adr. (duomenys neskelbtini) , V.,
3) D. Š. naudojamose patalpose adr. (duomenys neskelbtini) , D. m., I. r. sav.
4) D. Š. motinos L. Š. ūkyje adr. T. k., D. sen., I. r. sav.
5) D. Š. motinos L. Š. gyvenamose patalpose adr. (duomenys neskelbtini) , D. m., I. r. sav.,
6) R. M. ūkyje adr. M. k., R. sen., I. r. sav.
R. V., A. G., A. G. pavedus Savivaldybės administracijos darbuotojams ir Savivaldybėje viešuosius darbus dirbantiems asmenims atlikti darbus pagal D. Š. nurodymus ir šiems darbininkams darbus atliekant pastoviai, taip buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) administracijos darbas - neatlikti savivaldybei būtini darbai.
Be to, ji 2010 metais pasinaudojusi individualios T. G. įmonės svečių namų „I.“, teikiamomis ne mažiau kaip 660 Lt vertės paslaugomis, už jas neatsiskaitė, o 2013 m. sausio mėn. T. G. paprašius suteikti jos kalbų mokyklai savivaldybės patalpas, ji būdama skolinga už anksčiau jai suteiktas asmeninio pobūdžio paslaugas, žinodama, kad savivaldybei priklausančio turto nuomos klausimai yra sprendžiami (duomenys neskelbtini) taryboje, pasiūlė T. G. naudotis savivaldybės patalpomis neribojant laiko, o sutartyje įforminti 5 valandų nuomą per mėnesį, ir pasinaudodama savo, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi, viršydama įgaliojimus, davė neteisėtus nurodymus jai netiesiogiai pavaldžiai (duomenys neskelbtini) tarnautojai – V. kultūros centro direktorei D. M., kad pastaroji sudarytų V. kultūros centro patalpų, esančių adr. (duomenys neskelbtini) V., nuomos sutartį, nuomos sutartyje nurodydama, kad patalpos nuomojamos 5 val. per mėnesį, už 100 Lt mokestį. D. M. įvykdžius D. Š. nurodymus ir 2013-03-28 sudarius patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , o T. G. kalbų mokyklai šias patalpas naudojant ilgesnį laiką, nei numatyta sutartyje, tokiu būdu buvo padaryta ne mažiau kaip 1 MGL dydžio padaryta turtinė žala (duomenys neskelbtini) .
Be to, ji 2013 metais, siekdama pigiau įsigyti greta jos buto esantį butą adr. (duomenys neskelbtini) , V., priklausantį UAB „V.“, tyčia, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, pasinaudodama savo, kaip (duomenys neskelbtini) nario ir merės tarnybine padėtimi, reikalavo iš netiesiogiai jai pavaldžių asmenų - UAB „V.“ akcininkų atstovams S. S. ir G. D., dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir kurios akcininkas yra (duomenys neskelbtini) , kad pastarieji parduotų 50 proc. pigiau nei yra reali buto vertė (kuri yra apie 65 000 Lt) minėtą butą. UAB „V.“ akcininkams vengiant parduoti butą ir pasiūlius jį D. Š. nuomotis bei 2013 m. rugpjūčio mėn. šį butą perdavus naudotis D. Š. ir pateikus pasirašyti nuomos sutartį, šios sutarties D. Š. nepasirašė, butu naudojosi nemokėdama komunalinių ir nuomos mokesčių, tuo UAB „V.“ buvo padaryta 3657,01 Lt žala.
Be to, ji laikotarpyje nuo 2014-04-06 iki 2014-03-04 piktnaudžiaudama tarnyba asmeniniams tikslams skirtoms kelionėms naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Mercedes Benz Viano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) darbuotojai S. G. ir P. P., kurių metu nuvažiavus ne mažiau kaip 5980 km ir sunaudojus ne mažiau kaip 801,32 litro dyzelinio kuro, kurio vertė nemažiau kaip 3 205,28 Lt (801,32 x 4 Lt), D. Š. neapmokėjus už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) , buvo padaryta ne mažiau kaip 3 205,28 Lt turtinė žala (duomenys neskelbtini) .
Tokiais savo veiksmais D. Š. pažeidė:
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; Vietos savivaldos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 91-2832) 4 str. - savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus ir dėl šių neteisėtų D. Š. veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) , nes tokiais susijusiais su valstybės tarnautojo pareigų atlikimu tyčiniais ir sistemingais savo veiksmais diskreditavo (duomenys neskelbtini) vardą, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, sutrikdė (duomenys neskelbtini) darbą ir sumenkino (duomenys neskelbtini) prestižą jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemą, bei neatlygintinai pasinaudojant paslaugomis buvo padaryta ne mažiau kaip 3 205,28 Lt turtinė žala (duomenys neskelbtini) bei 3 657,01 Lt turtinė žala UAB „V.“.
Be to, D. Š. įtariama ir tuo, kad 2014-09-04 Vilniaus mieste, būdama (duomenys neskelbtini) , iš UAB „N.“ technikos reikalų direktoriaus G. V. tiesiogiai pareikalavo kyšio už poveikio darymą jai tiesiogiai vykdant tarnybinius įgaliojimus nepavaldiems, tačiau deklaruojamiems kaip jos nurodymus vykdantiems savivaldybės darbuotojams bei kitiems asmenims už tai, kad (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija neapsunkintų UAB „N.“ dalyvavimo viešųjų pirkimų konkurse ir UAB „N.“ pateikus 2014-09-08 pasiūlymą (pasiūlymo kaina 314 000 Lt), 2014-09-10 buvo pakviesti deryboms dėl V. ežero priekrantės prie V. paplūdimio sutvarkymo darbų atlikimo. G. V., veikdamas UAB „N.“ naudai, vykdydamas D. Š. nurodymus dėl kyšio perdavimo, D. Š. reikalautus pinigus – 4 800 Lt pervedė iš UAB „N.“ sąskaitos į R. M. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , ir tokiu būdu D. Š. 2014-09-05 netiesiogiai priėmė 4800 Lt kyšį.
Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. Š. atžvilgiu LR Specialiųjų tyrimų tarnyboje atliekamas ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame D. Š. įtariama ir tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2013-04-23 iki 2014-07-11, būdama (duomenys neskelbtini) ir pasinaudodama savo visuomenine padėtimi, įtaka (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, už pažadą paveikti (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų skyriaus specialistus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - sudarytų sąlygas iš UAB „V." laimėti (duomenys neskelbtini) organizuotus statybos darbų konkursus, iš UAB „V." direktoriaus O. K. savo naudai tiesiogiai reikalavo didesnės nei 1 MGL vertės kyšio, ir UAB „A." degalinėje, esančioje adr. (duomenys neskelbtini), V. į D. Š. priklausantį automobilį BMV X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpylus UAB „V." degalų - benzino A95, tokiu būdu priėmė didesnės negu 1 MGL vertės kyšį - 1005,2 litrų benzino, kurio vertė - 4719,44 Lt.
Be to ji, laikotarpyje nuo 2013-05-17 iki 2014-02-03, būdama valstybės tarnautoja - (duomenys neskelbtini) iš J. D. tiesioginių susitikimų metu ir telefonu tiesiogiai reikalavo kyšio už poveikio darymą jai tiesiogiai vykdant tarnybinius įgaliojimus nepavaldiems, tačiau deklaruojamiems kaip jos nurodymus vykdantiems savivaldybės darbuotojams bei kitiems asmenims už tai, kad
- viešųjų pirkimų komisija pakvietimus dalyvauti konkursuose „Dėl V. gatvės šaligatvių paprastojo remonto darbų" ir „Dėl šaligatvių nuo V. g. iki (duomenys neskelbtini) remonto darbų" pirkimo, pakvietimus siustų J. D. nurodytoms firmoms, o D. Š., pasinaudodama realia įtaka (duomenys neskelbtini) netrukdytų dalyvauti šiuose ir kituose konkursuose UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „J.", ko pasėkoje 2013-08-30 buvo (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) " pasirašė statybos rangos sutartį „Dėl V. gatvės šaligatvių paprastojo remonto darbų" atlikimo (sutarties kaina 92.223,20 Lt) ir 2013-09-20 (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) " sudarė statybos rangos sutartį „(duomenys neskelbtini) " (sutarties kaina 91.049,69 Lt).
- (duomenys neskelbtini) administracija neapsunkintų UAB „(duomenys neskelbtini) " atliktų savivaldybei V. miesto pėsčiųjų alėjos tarp V. ir V. gatvių supaprastinto projekto parengimo, baigiamųjų rekonstrukcijos darbų ir projekto vykdymo priežiūros darbų priėmimo, V. savivaldybės administracija greičiau už šiuos darbus apmokėtų pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „G." bei UAB „G." paskubintų atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini) " pagal Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)
J. D., reikalaujant (duomenys neskelbtini) D. Š., sutiko duoti reikalaujamus pinigus ir už tai, kad D. Š. pasinaudodama savo tarnybine padėtimi bei deklaruojama ir realia įtaka (duomenys neskelbtini) neveiktų neteisėtai - nesudarytų nepagrįstų kliūčių UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „J." dalyvauti (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų skyriaus organizuojamuose konkursuose, o pasinaudodama savo įgaliojimais rekomenduotų pakvietimus siųsti UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „J.", taip pat už tai, kad neapsunkintų UAB „(duomenys neskelbtini) " atliktų savivaldybei darbų priėmimo, paspartintų už šiuos darbus (duomenys neskelbtini) administracijos vykdomus apmokėjimus pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „G." bei paskubintų UAB „G." atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini) " pagal Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , davė D. Š. didesnį nei 250 MGL dydžio - 33 000 Lt kyšį.
Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su įtariamosios gynėjo skunde nurodytu argumentu, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) surinktais duomenimis, nors šio tyrimo medžiaga teismui pateikta nebuvo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas duomenų iš kitų ikiteisminių tyrimų, pradėtų galimai dėl įtariamosios D. Š. veiksmų, nevertino, o tik nurodė, dėl kokių galimai nusikalstamų veikų yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, skundžiamos nutarties motyvuose pasisakoma ir nutartyje minimi tik ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys.
Šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas skundo ribose patikrina nutarties, kuria pratęstas D. Š. nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad skundą nagrinėjančiam teismui su kita bylos medžiaga yra pateiktas ir 2015-07-31 prokurorės nutarimas dėl ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimų, todėl į šią aplinkybę taip pat atsižvelgiama.
Kaip ir kiekvienos procesinės prievartos priemonės, taip ir laikino nušalinimo nuo pareigų, taikymo (termino pratęsimo) būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo, kuriam procesinė prievartos priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, buvimas teismui pateiktoje medžiagoje. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl asmens laikino nušalinimo nuo pareigų, nesprendžia asmens kaltės klausimo iš esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme, šie duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.
Susipažinus su teismui pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga – liudytojų ir atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų apklausų protokolais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, taip pat kita ikiteisminio tyrimo medžiaga – darytina išvada, jog yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad įtariamoji D. Š. galimai padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių jai pareikšti įtarimai. Taigi, pagrindas taikyti procesines prievartos priemones šiuo atveju egzistuoja.
Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant dviejų alternatyvių tikslų: greičiau bei nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką ir užkirsti galimybę įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant bent vienam iš įstatyme numatytų pagrindų, šios procesinės prievartos priemonės taikymas būtų teisėtas.
Pažymėtina, jog sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimą, kiekvienu atveju yra būtina įvertinti, ar ši prievartos priemonė yra būtina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar šia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės.
Skundžiama nutartimi įtariamajai laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas nustačius abu BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus – nutartyje nurodyta, kad D. Š., eidama užimamas pareigas, gali trukdyti procesui paveikdama kitus su ja tarnybiniais ryšiais susijusius šios bylos proceso dalyvius, kad šie duotų neteisingus parodymus ir daryti naujas nusikalstamas veikas.
Tačiau skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių tokį apylinkės teismo išvadas patvirtinančių duomenų.
Ikiteisminis tyrimas, kuriame D. Š. įtariama nusikalstamų veikų padarymu, atliekamas daugiau nei metus laiko ir teismo vertinimu, tai yra pakankamas laikotarpis, kad būtų apklausti visi galimi liudytojai, kas , kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, iš esmės ir yra padaryta. Skundą nagrinėjančiam teismui nebuvo patekta jokių duomenų, kad dėl kokių nors objektyvių aplinkybių dar kokie nors asmenys, žinantys reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybes, nėra apklausti. Taip pat, kaip minėta, įtarimai D. Š. grindžiami ne tik kitų proceso dalyvių parodymais, bet ir rašytiniais įrodymais, kurių turinio ir įrodomosios vertės pakeisti negalima. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad BPK 11 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata procesines prievartos priemones taikyti tik tada, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų, o BPK 184 ir 189 straipsniai numato galimybę, kai yra pagrindas manyti, kad atitinkami liudytojai ar įtariamieji teisme gali pakeisti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šiuos asmenis apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Taip pat iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad atliekamame tyrime D. Š. atžvilgiu yra taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuria D. Š. įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su eile asmenų ir įtariamoji yra įspėta, kad už kardomosios priemonės sąlygų pažeidimus jai gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. Š. šią kardomąją priemonę būtų pažeidusi.
Taigi, įtariamosios galimybė kliudyti greitam ar nešališkam procesui šioje proceso stadijoje yra apribota iki minimumo, todėl šiuo pagrindu tęsti laikino nušalinimo nuo pareigų terminą nebėra jokio pagrindo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Š. anksčiau neteista, todėl vien tai, kad ji įtariama kelių nusikalstamų veikų padarymu pasinaudojus savo tarnybine padėtimi, neduoda jokio pagrindo manyti, kad D. Š., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, tikėtinai darys naujas nusikalstamas veikas po to, kai dėl galimai anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jai byloje yra pareikšti įtarimai, o apylinkėse teismo nutartyje nurodyti motyvai, kad D. Š. pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais, gali priiminėti neteisėtus sprendimus bei duoti neteisingus nurodymus savo pavaldiniams, daryti įtaką (duomenys neskelbtini) byloje apklaustiems (duomenys neskelbtini) bei daryti kitas nusikalstamas veikas, yra deklaratyvūs, nepagrįsti bylos duomenimis, nes byloje nėra jokių faktinių duomenų apie D. Š. ketinimus daryti naujas nusikalstamas veikas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo ir išvadai, kad būtina D. Š. toliau taikyti laikiną nušalinimą nuo pareigų tam, kad užkirsti jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms nuostatoms, todėl naikinama.
Patenkinus skundą nurodytais motyvais, kitų skundo argumentų teismas nebenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos13 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Prokurorės prašymo pratęsti įtariamosios D. Š. laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) pareigų - netenkinti.
Nutartis neskundžiama.