Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutarties, kuria D. B. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. B. kaltinamas tuo, kad jis, 2014-02-06 būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - advokato Č. P. padėjėju, savo darbo vietoje, esančioje V. g. 7, Panevėžyje, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir deklaruodamas galįs paveikti teismą, sakydamas, kad: ,,pasikalbės su teisėja, jog jai svarbiausia yra vairuotojo pažymėjimas ir užsimins, kad ji jai neliks skolinga“, iš S. L. tiesiogiai pareikalavo kyšio Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą, pažadėjęs perduoti kyšį teisėjai už tai, kad ji vykdydama įgaliojimus, S. L. už galimai padarytą administracinės teisės pažeidimą neteisėtai paskirtų švelnesnę nuobaudą, po ko 2014-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjai I. K. administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmus sprendimą ir S. L. už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. bei 127 str. 2 d. paskyrus subendrintą nuobaudą – 3000 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 2014-02-18 advokato padėjėjas D. B. darbo vietoje, esančioje V. g. 7, Panevėžyje, iš S. L. pakartotinai, konkretindamas reikalaujamą sumą - 2500 litų, pareikalavo kyšio Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjai I. K. už jos 2014-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos priimtą nutarimą, kuriuo S. L. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, sakydamas, kad jei S. L. nesumokės, jis už jo vertinimu palankų sprendimą turės sumokėti teisėjai iš savo pinigų, o išgirdęs iš S. L. apie jos sunkią materialinę padėtį siūlė jai pasirašyti paskolos raštelį, pagal kurį S. L. nesant teisinio pagrindo jam įsipareigotų grąžinti 2500 litų, tačiau S. L. 2014-02-18 neįvykdžius jo reikalavimų, jis 2014-02-24 17:19 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) skambino S. L. į mobiliojo ryšio telefoną kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) reikalaudamas susitikti, po ko S. L. 2014-02-25 kreipusis į Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybą, jis 2014-02-25 17.25 val., paskambinęs iš savo mobiliojo ryšio telefono kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiai S. L. į mobiliojo ryšio telefoną kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) pakartojo reikalavimą susitikti, po to S. L. įvykdžius jo reikalavimą ir nuvykus pas jį, jis 2014-03-12 dieną apie 10.00 valandą savo darbo vietoje, esančioje V. g. 7, Panevėžyje, iš nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančios S. L. priėmė reikalautą kyšį - 2500 litų kaip atlygį teisėjai už jos tariamą neteisėtą sprendimą priimant S. L. palankų sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Be to, jis laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio 11 dienos iki 2014 m. kovo 12 dienos, savo darbo vietoje, esančioje V. g. 7, Panevėžyje, būdamas advokato Č. P. padėjėju ir pagal 2010 m. spalio 18 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) teisinei veiklai versdamasis individualia veikla, bei pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2014-03-12 iš nenustatyto asmens, V. J. ir D. P. gavęs užmokestį už teisines paslaugas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punkto reikalavimus išrašė 3 apskaitos dokumentus: pinigų priėmimo kvitus LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini) ir LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nenurodė gautų pinigų sumų, bei gavęs iš S. L. 2500 Lt, išrašė pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. (duomenys neskelbtini) su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad iš S. L. gavo 1000 Lt, laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2014-03-12 pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ reikalavimus, „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių“, kurios 2010 m. gegužės 24 d. patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr.1K-166, 3 ir 41 punktus nefiksavo pajamų gavimo operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos registre – Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, dėl ko iš dalies negalima nustatyti advokato padėjėjo D. B. individualios veiklos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 11 dienos iki 2014 m. kovo 12 dienos.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 str. 2 d., 222 str. 1 d.

Pažymi, kad jo atžvilgiu taikoma eilė procesinių priemonių, buvo priverstinai paimti DNR pavyzdžiai, atlikta priverstinė konsultacija dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo, atimami asmens tapatybės dokumentai ir LR Advokatūros išduotas pažymėjimas, atliktos kratos darbo, gyvenamojoje vietoje ir automobilyje. Taikomų priemonių kiekis ir mastas leidžia teigti, jog nušalinant nuo advokato padėjėjo praktikos yra siekiama visai ne BPK numatytų tikslų. Tuo labiau, kad jo pareigos neturi jokių valdingų įgaliojimų ir niekaip negali daryti įtakos kitiems. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys jo kaltės nepatvirtina, kaltė grindžiama tik prielaidomis, pastebėjimais ir pamastymais, procesinė prievartos priemonė taikoma neproporcingai ilgą laiko tarpą ir yra perteklinė, tuo labiau, kad tyrimas byloje jau atliktas ir byla nagrinėjama apylinkės teisme.

Nesutinka, kad jo pareigos reiškia kažkokią įtaką, nes advokato padėjėjas yra fizinis asmuo, įrašytas į Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašą ir rengiasi advokato veiklai. Advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose - rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Tokiu būdu kiekvienam jo veiksmui yra būtinas praktikos vadovo leidimas. Jokio pavaldumo ar privalomų nurodymų advokato padėjėjas negali duoti, priešingai jis negavęs leidimo net negali atstovauti bylose. Todėl atliekant praktiką advokato padėjėjo veikloje įžvelgti kokią nors įtaką net nėra galimybės, jo statusas jokios įtakos ar pavaldumo kitiems asmenims nesuteikia.

Dar kartą pažymi, kad dėl neteisėtų procesinių prievartos priemonių taikymo, nepagrįstai suvaržomos jo teisės, dėl pablogėjusios finansinės padėties jis negali mokėti Valstybiniam Studijų fondui už suteiktą paskolą studijoms bei vykdyti kitų finansinių įsipareigojimų - grąžinti kitų skolų, valstybė patiria nuostolius, nes už laikotarpį kuriam yra nušalintas nuo advokato padėjėjo pareigų ir negalėdamas tinkamai vykdyti advokato padėjėjo veiklos jis negauna pajamų, kas mėnesį nesumoka apie 500 Lt tiesioginių mokesčių valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nors skunde kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje stadijoje yra nesprendžiamas asmens kaltės klausimas. Šiuo metu baudžiamoji byla D. B. kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 str. 2 d., 222 str. 1 d. padarymu su kaltinamuoju aktu perduota į Panevėžio miesto apylinkės teismą, vadinasi, byloje yra surinkti duomenys leidžiantys manyti, kad D. B. galimai padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas.

Šiuo atveju yra tikrinama skundžiama nutartis, t. y. ar kaltinamajam taikytam laikinam nušalinimui nuo pareigų yra baudžiamajame procese numatytas pagrindas, ir ar šį pagrindą patvirtina atitinkami duomenys.

Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra procesinė prievartos priemonė, kurią taikant baudžiamajame procese siekiama greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką ar užkirsti galimybę įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 1 dalis).

Skundžiama nutartimi kaltinamajam procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas abiem BPK 157 str. 1 d. numatytais pagrindais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, asmens polinkį nusikalsti rodo to asmens ankstesni teistumai, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu ir jų sunkumas, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. B. kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. Jokių duomenų, kad jis gyveno iš nusikalstamų veikų metu gautų lėšų, byloje nėra, tokios pirmosios instancijos teismo išvados vertintinos kaip jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstos prielaidos. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas prokuroro prašymą dėl D. B. laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo, visiškai neįvertino šį asmenį charakterizuojančių duomenų (ankstesni teistumai, baustumai, itin teigiamai charakterizuojantys duomenys ), todėl padaryta išvada, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, atsižvelgiant vien į tą aplinkybę, kad jo užimamos pareigos tariamai sudaro sąlygas ir galimybes nusikalsti, yra abejotina. Byloje nėra faktinių duomenų apie jo ketinimus daryti naujas nusikalstamas veikas, priešingai, per visą ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo laikotarpį jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos (bent jau duomenų apie tai byloje nėra), anksčiau taip pat nebuvo teisiamas.

Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje D. B. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, yra baigtas, kaip jau minėta byla su kaltinamuoju aktu perduota Panevėžio apdylinės teismui, esminės aplinkybės užfiksuotos, todėl kaltinamojo galimybė kliudyti greitam ar nešališkam procesui apribota iki minimumo. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad jis ikiteisminio tyrimo metu būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas įtakoti byloje apklausiamus asmenis ar kokiu nors kitokiu būdu trukdytų ikiteisminiam tyrimui.

Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimą, kiekvienu atveju yra būtina įvertinti, ar ši prievartos priemonė yra būtina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar šia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje nepateikta jokių motyvų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad, laikinai nenušalinus D. B. nuo jo užimamų pareigų, nebūtų užkirsta galimybė jam daryti naujas nusikalstamas veikas ar būtų trukdoma greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad D. B., kaip advokato padėjėjo pareigos niekaip negali būti siejamos su galimybe kitiems asmenimis daryti poveikį ar juos įtakoti, nes jam pavaldžių asmenų, kurie vienaip ar kitaip priklausytų nuo D. B. užimamų pareigų nėra ir būti negali, jis neturi jokių valdingų įgaliojimų, asmenų, galinčių į jį kreiptis dėl teisinių paslaugų suteikimo, veikimo ar neveikimo sąlygoti jis taip pat negali, nes pastarieji gali elgtis savo nuožiūra.

Akivaizdu, jog manyti, kad D. B. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, susijusias su jo užimamomis pareigomis, ar jomis naudodamasis gali kliudyti greitam ar nešališkam procesui, nėra jokio pagrindo.

Nesant pagrindo, būtino laikinai nušalinti D. B. nuo pareigų, jam ši procesinė prievartos priemonė negali būti taikoma. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartyje padarė neteisingą bei nepagrįstą išvadą, jog tam, kad nebūtų trukdoma procesui ir siekiant užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas, D. B. laikinas nušalinimas nuo advokato padėjėjo pareigų pratęstas, todėl ši nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos16 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Prokurorės prašymo pratęsti kaltinamojo D. B. laikiną nušalinimą nuo advokato padėjėjo pareigų - netenkinti.

Nutartis neskundžiama.