Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl tėvų ir vaikų atskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atskirti vaiką V. B. nuo atsakovo A. B.. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi buvo nustatytas ieškovei 10 dienų terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teismas pakartotinai nustatė ieškovei A. B. 10 dienų terminą trūkumams pašalinti. Dėl nurodytos nutarties gavus atskirąjį skundą, teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė 7 terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi laikė nepaduotais A. B. procesinį dokumentą dėl tėvų ir vaikų atskyrimo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino procesinius dokumentus juos pateikusiam asmeniui. Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 15 d. gautas A. B. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuriame A. B. nurodė, kad nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė A. B. 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – atskirajame skunde nurodyti, kokios konkrečios aplinkybės pagrindžia teismo priimtos nutarties ar jos dalies nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindą), suformuluoti konkretų prašymą (atskirojo skundo dalyką), nurodyti visus dalyvaujančius byloje asmenis, jų procesines padėtis, vardus, pavardes, asmens kodus (jei žinomi), gyvenamųjų vietų adresus, pareiškėjai žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus, o tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo – jo visą pavadinimą, buveinės adresą. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliko aukščiau nurodytą nutartį nepakeistą ir nustatė terminą trūkumams pašalinti, kas reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įvertino nustatytų trūkumų teisėtumą. Ieškovė, šalindama trūkumus, 2016 m. sausio 6 d. pateikė teismui procesinį dokumentą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovės A. B. atskirąjį skundą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų.

Ginčo dalykas – ar 2017 m. sausio 6 d. A. B. pateikusi atskirąjį skundą pašalino Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, trūkumus.

Taigi, šiuo atveju, esminis aspektas yra įvertinti, t. y. 1) ar A. B. nurodė, kokios konkrečios aplinkybės pagrindžia teismo priimtos nutarties ar jos dalies nepagrįstumą; 2) ar nurodė, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindą); 3) ar suformulavo konkretų prašymą (atskirojo skundo dalyką); ar nurodė visus dalyvaujančius byloje asmenis, jų procesines padėtis, vardus, pavardes, asmens kodus (jei žinomi), gyvenamųjų vietų adresus, pareiškėjai žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus, o tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo – jo visą pavadinimą, buveinės adresą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo (skundo) formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, nustatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnis). CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai atskirajam skundui. Apeliaciniame skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis) – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.

Apeliantė A. B. 2016 m. sausio 6 d. atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties nurodo, kad Kauno miesto VTAS ir VRM vengia pateikti duomenis apie A. B. ir su juo gyvenančius asmenis. A. B. agresyvus, daug kartų grasino nusižudyti ir nužudyti. Jis daug kartų atsisakė vaiko V. B. ir jo nekenčia. 2013-10-04 VRM pažyma apie A. B. suklastota. 2013-10-04 pažyma yra įrodymas, kad A. B. teistas už sunkius nusikaltimus. A. B. yra užpuolęs grupiokę A., ieškovę ir vaiką V.. Grubiai pažeistos vaiko ir ieškovės teisės. Ignoruojamas ieškovės prašymas atskirti vaiką nuo A. B.. Oficialūs duomenys apie jį yra užslėpti. Atsakovas sunkiai sužalojo V. sveikatą, nes jo nekenčia. Atsakovas vaiką uždaro viduržiemį balkone, laiko uždaręs patalinės dėžėje.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su A. B. atskirojo skundo turiniu, sprendžia, kad ieškovė nepašalino visų Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodytų A. B. atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, trūkumų, kas sudarė pagrindą atskirąjį skundą laikyti nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju aktualu, kad būtų pašalinti esminiai atskirojo skundo trūkumai, t. y. aiškiai nurodytas atskirojo skundo dalykas ir konkrečiai išdėstytas jo pagrindas. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė, teikdama patikslintą atskirąjį skundą, nesuformuluoja konkretaus reikalavimo (CPK 306 str. 1d. 5 p.), t. y. asmuo skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį pagal CPK 337 straipsnį, turi teisę prašyti: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliantė atskirajame skunde dėsto aplinkybes apie atsakovo žiaurų elgesį su vaiku, jo daromą neigiamą įtaką vaikui ir apie atsakovo asmenybę, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, kurios pagrįstų Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, t. y. konkrečiai ir aiškiai nenurodo atskirojo skundo pagrindo (kokiais argumentais remiantis laiko, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis nepagrįsta). Pažymėtina, kad atskirojo skundo dalykas ir pagrindas yra esminiai kriterijai, kurių konkrečiai ir aiškiai nesuformulavus, sudaromos kliūtys tolesnei proceso eigai (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 311 straipsnis).

Kadangi apeliantės patikslintame atskirajame skunde (šalinant atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, trūkumus) nebuvo suformuluotas atskirojo skundo dalykas ir pagrindas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškovė nepašalino atskirojo skundo trūkumų ir jį laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose dėsto tas pačias faktines aplinkybes, tačiau nepateikia konkretaus ir aiškaus procesinio dokumento, kuris atitiktų įstatyme procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis apginti galimai savo pažeistas teises ar teisėtus interesus, gali (turi teisę) kreiptis į profesionalų teisininką (advokatą ir kt.), kuris atstovaujamojo vardu galėtų tinkamai atlikti procesinius veiksmus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės (apeliantės) A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.