Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. S. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino. Parodė, kad buvo iškviesta į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą dėl to, kad įmonės, kurioje ji buvo vienintelė akcininkė, direktorius parašė pareiškimą, kad neva pagal pajamų orderį buvo neįnešti pinigai, kurie jam nebuvo perduoti. Ją apklausė dėl kasos pajamų orderio Nr. 1. Ji papasakojo situaciją, kuri buvo susiklosčiusi 2011 m. Nurodė, kad tuo metu ji buvo įsigijusi du sklypus (duomenys neskelbtini) kaime, kurie buvo vienas šalia kito. Ji tuo metu su A. L., kuris buvo jos tuometinio draugo S. L. tėvas, ant abiejų šių sklypų daryti projektą. Buvo įkurtos dvi įmonės –UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“. Abu sklypai buvo išnuomoti šioms įmonėms. A. L. šioms abejoms įmonėms ieškojo direktorių. A. Š. buvo A. L. draugas. Norint gauti paramą reikėjo padidinti įstatyminį kapitalą, t. y. įnešti 130000 Lt, kad gauti pinigų pagal Europos Sąjungos projektą. A. L. ir S. Š. buvo sutarę, kad A. L. duos S. Š. tuos 130 000 Lt, kad jie būtų įnešti kaip įstatinio kapitalo didinimas. Kadangi A. L. nepadavė tų pinigų S. Š., todėl ji įnešė pinigus pagal kasos pajamų orderį Nr. 2. Pažymėjo, kad jos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje dėl kasos pajamų orderio Nr. 2 neapklausė, o apklausė tik dėl kasos pajamų orderio Nr. 1. Kokia buvo situacija, kaip buvo numatoma tvarkyti įmonę, ko buvo siekta, ji ir papasakojo, kad tai buvo bendras projektas. Jai dėl to nekilo klausimų, nes manė, kad tyrimas vyksta dėl kitos įmonės - dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl A. L. veiksmų. Paaiškino, kai įmonė atsidarinėjo, buvo įnešinėjamas įstatyminis kapitalas pagal pajamų orderį Nr. 1 -10000 Lt. Kai jos vyras S. L. pabėgo, ji liko be darbo, namų, todėl ji nebenorėjo tęsti projekto ir pati išsiuntė raštą į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, kad nutraukia sutartį ir projekto nebevykdys. Ji projekto atsisakė du karus. Ji nesiekė įmonės bankroto, nes buvo pirkėjai, kurie planavo įsigyti šitą įmonę. Preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2015 m. rugsėjo 14 d. Nauji įmonės savininkai tęsė projektą su Nacionaline mokėjimo agentūra dėl paramos. Prieš įmonės pardavimą ėmė bendradarbiauti su S. Š., kad jis grąžintų pinigus, nes niekas nepirks įmonės su pinigais. Iš jo konkretaus atsakymo ji nesulaukė. Tada S. Š. ėjo pas buhalterius, auditorius, o ji geranoriškai norėjo padėti S. Š., nors jis kėlė konfliktą, ėmė rašyti jai elektroninius laiškus, skambinėti, ji noriai su juo susitikinėjo. Ji prašė jo tik įstatyminio kapitalo pinigų, kuriuos ji jam padavė. Paaiškino, kad pagal kasos pajamų orderį Nr. 2 ji įnešė 130000 Lt iš savo lėšų, pagal kasos pajamų orderį Nr. 1 S. Š. turėjo įnešti 130000 Lt, kuriuos jam turėjo perduoti A. L., kurių jis neįnešė. Pažymėjo, kad ji, kaip akcininkė, pasirašė abu kasos pajamų orderius Nr. 1 ir Nr. 2 dėl 130000 Lt, bet pati pinigus įnešė tik pagal kasos pajamų orderį Nr. 2. Apie 10000 Lt nėra kalbos, nes tai kapitalas, kuris buvo įneštas atidarant įmonę. Jai nėra inkriminuojamas kasos pajamų orderis Nr. 2, kad buvo perduota ar neperduota, todėl nemano, kad turėtų detalizuoti kasos pajamų orderį Nr. 2. Pažymėjo, kad kasos pajamų orderį Nr. 2 pasirašė S. Š., specialisto išvadoje paminėta, kad kasos pajamų orderis Nr. 2 teisingas, tvarkingas, kodėl S. Š. neanuliavo kasos pajamų orderio Nr. 1 dėl 130 000 Lt, ji nežino, nors jis kaip direktorius turėjo tai padaryti. Pažymėjo, kad ji yra tik akcininkė, o S. Š. – direktorius. Pinigus ji padavė S. Š. asmeniškai. Nurodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad ji paprašė S. Š. grąžinti jai jos įneštus 130000 Lt. Buhalteriją tvarkė buhalterės, buhalterinių dokumentų ji neturėjo, pasiėmė juos iš buhalterės tada, kai prasidėjo konfliktas su S. Š.. Buhalterinėje apskaitoje nėra apskaitytas kasos pajamų orderis Nr. 1 dėl 130000 Lt, yra apskaitytas kasos pajamų orderis Nr. 2, todėl nežino, kodėl S. Š. atsinešė kasos pajamų orderį Nr. 1. Pažymėjo, kad jokios sutarties nepasirašė, nes suprato, kad ji tiesiog paskolina pinigus tuometiniam uošviui A. L., kuris turėjo perduoti pinigus S. Š., kad šis įneštų juos į įmonės kasą, todėl jokios paskolos nepasirašė, tuo metu buvo šeima, gyveno kartu, tai buvo žodinis susitarimas.

Liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąją kaip L. L., ji vadovavo (duomenys neskelbtini) investicijose, jie ten ir susipažino. Kartą A. L. pasakė jam, kad organizuojama nauja įmonė, kuriai reikia direktoriaus, jam pasiūlymas patiko, nes jo dirbamas darbas nebuvo lengvas. Tada jis vienu metu dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir (duomenys neskelbtini) unijoje valdybos nariu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo direktoriumi nuo įsteigimo, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 5 d. Jis taip pat buvo kasininku, buhaltere buvo A. K., prieš tai – V. S., visi dokumentai buvo pas D. S.. Praktiškai jis buvo direktorius tik formaliai, nes jokio darbo nedirbo, jo darbas turėjo prasidėti kartu su statybomis, bet iki 2015 m. statybos taip ir neprasidėjo, jokių patalpų neturėjo. 2011 m. lapkričio 14 d. jis pasirašė dokumentą. Nurodė, kad įmonė vykdė veiklą, tai liudija kasos orderių išrašai. Kasoje buvo pinigai, tačiau nežino, iš kur jie atsirado, o išlaidos buvo daromos iš įstatinio kapitalo, kuris buvo padidintas. Parodė, kad jis tokio orderio niekada neturėjo ir niekada nėra gavęs. Kaltinamoji, susitikus su ja jos kabinete, pasakė, kad bus didinamas įstatinis kapitalas ir į kasą ji įneš 130 000 Lt kapitalo. Jis paklausė, kur juos laikys, ji parodė seifą, kuris buvo uždarytas, ir sakė, kad pinigai gulės čia, pačių pinigų ji jam nerodė. Pažymėjo, kad jis tų pinigų nematė, jam net nekilo abejonė, kad tų pinigų gali nebūti. Nurodė, kad jis nepagalvojo, kad ji gali daryti, kokią neigiamą veiką, nes jis apie ją turėjo susidaręs gerą įspūdį, nes kaltinamoji buvo ištekėjusi už A. L. sūnaus, o ta šeima jo niekada nebuvo apgavusi. Iki tol jis labai pasitikėjo kaltinamąja, tačiau 2014 m., kai išryškėjo ši situacija jis ja nebepasitikėjo. 2014 m. antstoliai pradėjo ieškoti D. S.. Tada ji jam pareiškė, kad jis jai turi grąžinti tuos pinigus, kurių jis neturi. Tada jis suabejojo, ar yra jai skolingas. Nurodė, kad buhalterė tuo metu vedė dviejų įmonių buhalteriją. Jis paprašė buhalterės parodyti jam kasos orderį, ant kurio jis pasirašė, patvirtindamas, kad gavo piginus ir taip pat norėjo pasiimti sau orderio originalą, o buhalterei palikti kopiją. Buhalterė pamatė, kad jis tuos pinigus yra gavęs ir atidavęs. Jis patvirtino, kad ant orderio yra jo parašas, nes jis orderį pasirašė, paprašytas D. S., bet nurodė, kad pinigų niekada nematė ir nebuvo gavęs. Tada jis prašė D. S. atsiimti pinigus, bandė tai padaryti per paskolos sutartį. Prisiminė, kad buvo susitikę su auditore N. P., kuri patvirtino, kad nebuvo perduota tų pinigų, kad jie buvo parodyti, siekiant sudaryti geresnį įspūdį ir gauti paramą. Kada buvo gauta parama, jis neprisiminė. Kaltinamoji klausė auditorės, kaip išeiti iš tos situacijos. Kaltinamoji tik žadėjo, bet jokių veiksmų nesiėmė. Tada jis 2015 m. rugsėjo mėnesį parašė pareiškimą. Prie pareiškimo pateikė pokalbių įrašus iš susitikimų su kaltinamąją. Jis nusipirko diktofoną būtent tam, kad įrašinėti pokalbius su kaltinamąja, nes nebepasitikėjo ja. Be to, jam kilo įtarimas, kadangi ji paskirdavo susitikimus vietose, kur daug mašinų, daug žmonių. Buvo įrašęs 5 pokalbius. Išeiti iš darbo jam mintis nekilo, tik vieno pokalbio metu prašė atleisti jį iš pareigų. 2014-2015 m. susitikdavo su D. S. kalbėjo apie pinigus, vieno pokalbio metu jis tiesiai jai pasakė, kad kreipsis į institucijas. Įrašinėjo pokalbius nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio. Vienas iš įrašytų pokalbių buvo su L. Š., kuris buvo atleistas iš darbo ir atvažiavo pas jį dėl parašo. Nurodė, kad jo išsilavinimas aukštesnysis, specialybė - laivo technikas.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąją nuo tada, kai jo sūnus su pradėjo gyventi, t. y. nuo 2010-2011 m.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo S. Š.. Tada dar kaltinamoji gyveno su jo sūnumi ir paprašė rekomenduoti žmogų, kuris tiktų direktoriaus pareigoms įmonėje. Jis seniai pažįsta S. Š., jie kartu augo, kartu Lietuvos rinkinėje irklavimo, iki šiol bendrauja gerai, todėl jis pasiūlė S. Š.. S. Š. buvo įdarbintas direktoriumi, vėliau S. Š. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad kaltinamoji reikalauja iš jo pinigų, neva jis paėmė įstatiniam kapitalui skirtus pinigus. Tada jis su S. Š. nuvažiavo pas buhalterę A. K., ji atnešė dokumentus ir jis pamatė, kad pagal dokumentus neva pinigus paėmė S. Š., nors S. Š. tų pinigų neėmė, bet iš jo buvo reikalauta pinigų. Nurodė, kad 2011 m. pabaigoje S. Š. tikrai neturėjo tų pinigų, būtų jam pasakęs, nes yra geras jo draugas. Jis pasiūlė S. Š. kreiptis į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą išsiaiškinti. Jis pats taip pat buvo iškviestas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, kad buvo akistata tarp jo ir kaltinamosios. Kaltinamoji sakė, kad ji tų pinigų S. Š. nebuvo davusi. Parodė, kad jis 2011 m. gruodžio 30 d. paskolino 30 000 litų sūnaus šeimai, pragyvenimui, tiksliai neklausė sūnaus, kam skolinasi pinigų, surašė vekselį, tų pinigų jam negražino. Anksčiau taip pat buvo, kad jis duodavo pinigų jiems, bet mažesnėmis sumomis. Konkrečiai kaltinamajai ar jos investicijoms jis niekada neskolino pinigų. Neskolino 130000 litų. Mano, kad kaltinamoji taip pat neturėjo tų pinigų, nes iš jo skolinosi pinigų pragyvenimui, pati dirbo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) unijoje. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Žino, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet daugiau nieko apie ją nežino. Jis buvo vienas iš akcininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“, statė pastatą iš kaltinamosios nuomotame sklype. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bendrą projektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas buvo apie 120 000 litų. Jis atsisakė investuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nepažįstama. Ji yra girdėjusi apie L. L., bet nebuvo jos susitikusi. Parodė, kad 2011-2014 m. tvarkė buhalteriją, vedė dokumentus į programą. Visus dokumentus jai į namus atveždavo V. S., kuri jos paprašė padėti įsikuriančiai įmonei, kuri neturi pajamų, bet reikia tvarkyti apskaitą. Dokumentų nebuvo daug, buvo atlyginimai, ataskaitos, kelios sąskaitos, nebuvo didelės veiklos, ji dirbo po darbo valandų. Ji suvesdavo dokumentus, pasirašydavo ir perduodavo atgal V. S.. Ji paskaičiuodavo atlyginimus, avansines apyskaitas pagal atskaitingus asmenis, užpildydavo deklaracijas, paskaičiuodavo mokesčius SODRAI, žodžiu, dirbo techninį darbą. Ji matė tik dokumentus, grynųjų pinigų nematė. Banko išrašai jai buvo pateikiami, ji neturėjo prisijungimo prie bankų. V. S. jai atvežė dokumentus dėl įstatinio kapitalo, ji matė ir tą kasos pajamų orderį. Pagal pateiktus dokumentus visus kasos pajamų orderius ji įtraukdavo į apskaitą. Nežino, kas ruošė kasos išlaidų ir pajamų orderius, bet galėjo ir ji ruošti, galėjo ir ne tik ji. Pajamų išlaidų orderiai buvo nepirktiniai, dabar Word programa galima susikurti. Jeigu buvo išlaidų, jie buvo išlaiduojami iš kasos. Per laikotarpį, kai dirbo neprisiminė, kad kasoje kažkas negerai būtų, kad būtų kasoje grynųjų pinigų minusas, negali būti minuso. Kiek tų pinigų yra kasoje, ji matė tik pagal apskaitos dokumentus.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta kaip L. L.. Susipažino per darbą, kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji dirbo 2015 m. kaltinamosios įmonėje, šiuo metu ji nedirba. Parodė, kad iš pradžių ji bendravo su V. S., kuri veždavo dokumentus, po pusmečio kaltinamoji jai atveždavo dokumentus, atlyginimą. Atveždavo ir banko išrašus, ji suruošdavo, atspausdindavo ir atiduodavo segtuvą kiekvieną mėnesį parašams. Paaiškino, kad 2014 m. iš kasos buvo išlaiduojami pinigai atlyginimas, bankų įnašams, pagal tai ji rašydavo kasos išlaidų orderį. Įmonė pajamų neturėjo, nebuvo veiklos, tik sklypo nuoma. Nežino, iš kur buvo imami pinigai. Direktorius gali įnešti pinigus. Banko prieigų neturėjo, grynųjų pinigų nematė. Paskui įvyko konfliktas tarp S. Š. ir kaltinamosios, kaltinamoji liepė neduoti dokumentų direktoriui. Rudenį kaltinamoji pradėjo kalbėti, kad įmonėje darys bankrotą. Ji informavo kaltinamąją, kad įmonės kasoje yra daug pinigų ir tuos pinigus reikia parodyti. Kaltinamoji pasakė, kad reikia padaryti taip, kad tų pinigų nebūtų, kad reikia per įstatyminį kapitalą mažinti. Buvo nutarta mažinti kapitalą, t. y. nurašyti tuos pinigus. Ji paskambino į Registrų centrą, jai pasakė, kad negalima mažinti įstatyminio kapitalo, nes yra nuostolis, pirma reikia padengti nuostolį. Ji gruodžio gale išėjo iš darbo, dokumentus perdavė S. Š., yra priėmimo-perdavimo aktas. Dėl pradinio įstatyminio kapitalo padidinimo ji nieko nežino, žino tik, kad pradinis kapitalas buvo 10 000 litų. Apie grynuosius pinigus kasoje, apie įmonės pardavimą taip pat nieko nežino. Nurodė, kad už grynuosius pinigus atsakingas direktorius, nes kasininko nėra. Kasos dokumentus pasirašydavo buhalteris ir direktorius. Kai jai S. Š. pasakė, kad pinigų realiai nėra, tada ji suprato, kur yra problema.

Liudytojas S. L. (S. L.) teismo posėdžio metu parodė, kad yra buvęs kaltinamosios vyras. Parodė, kad 2011 m. gyveno santuokoje kartu su kaltinamąja. Ji darė, tvarkė, suko verslus. Jis nesidomėjo, ką ji darė, jis užsiiminėjo kitais reikalais, bet ji į savo reikalus įvėlė jį. Pinigai šeimoje buvo tvarkomi atskirai. Žino, kad 2011 m. lapkričio mėnesį buvo didinamas kapitalas, nors jokių pinigų nebuvo, bet gal ji turėjo pinigų, jis to nežino. Jis tuo metu per mėnesį uždirbo po 20 000 litų. Tuo metu buvo paimta paskola, reikėjo mokėti bankui, reikėjo mokėti už namą apie 5000 litų, už jos automobilį apie 2500 litų, dar išlaidos maistui, augino jos du suaugusius vaikus ir jo vieną nepilnametį vaiką. Niekas nieko nebuvo paskolinę, bent jis tokių žinių neturi. Nemano, kad jo tėvas galėjo jai paskolinti pinigų. Tuo metu jis buvo deklaravęs pinigus, kuriuos uždirbo, t. y. deklaravo pajamas, fiziškai tų pinigų neturėjo. Žinojo, kad jai reikėjo kažką padaryti, ji tvarkė visą buhalteriją, ji parašė tą dokumentą, paprašė jo pasirašyti, jis pasirašė, bet jokių pinigų nedavė. Suprato, kad jai reikėjo parodyti, kad įmonė turi pinigų, gal tam, kad gauti paramą iš Europos Sąjungos fondų. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino.

Liudytoja N. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąją kaip L. L.. Parodė, kad kartu dirbo (duomenys neskelbtini) unijoje, ji dirbo vyriausiąja buhaltere 2011 m. Nurodė, kad iš pradžių jai vadovavo S. L., po to – D. S.. S. Š. ji pažįsta nuo 2007 m., kai ji dirbo įmonėje vyr. buhaltere 2007 m. – 2015 m., kurioje taip pat dirbo S. Š.. Pagrindinės jos pareigos buvo audito konsultacijos biure. Taip pat ji dirbo (duomenys neskelbtini) audite pagal darbo sutartį, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas ir auditoriaus paslaugas. Nurodė, kad nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisiminė, kad rudenį buvo susitikusi su D. S. ir S. Š. du kartus. D. S. prašė susitikti su jais abiem kartu, bet ne atskirai. Pirmo susitikimo metu jai paaiškino, kad S. Š. yra skolingas įmonei pinigų apie 100 000 Lt. Antro susitikimo metu jie atsinešė buhalterines knygas, kasos pajamų orderį ir kasos knygos įrašą, ji pamatė, kad toks įrašas yra, tada D. S. pasakė, kad nori susitvarkyti buhalteriją taip, kad S. Š. nebūtų problemų. S. Š. sakė, kad problema yra dėl to, kad į kasą užregistruoti pinigai su jo parašu, kad jis buvo kaip įmonės direktorius, kad padėtas jo parašas kaip kasininko, kad bet kuriuo momentu iš jo gali paprašyti pinigų, kurių jis niekada nėra gavęs. Nurodė, kad ji negalėjo jiems patarti.

Liudytojas L. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta kaltinamąją nuo 2011-2012 m.. Su ja susipažino, kai atėjo pas ją į Sveikatos uniją imti paskolą. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ruošėsi statyti sveikatingumo centrą, turėjo dirbti vadybininku, o direktoriumi buvo S. Š., kurį jis matė tik vieną kartą. Jis bendravo su L.. Jis buvo įdarbintas vadybininku, bet konkrečiai jokių veiksmų nedarė, su finansiniais reikalais niekaip nebuvo susijęs. Jis turbūt buvo vienas darbuotojas įmonėje. Tik susitikdavo pakalbėti su L. apie ateities darbus, ji sakydavo, kad bus pastatas. Tokie pokalbiai buvo du ar trys, jie vyko centre, kuriame vadove dirbo kaltinamoji. Jis negavo jokio atlyginimo. Dirbo su perspektyva į ateitį. Jis mano, kad projektas buvo realus, nors jokio projekto nematė ir nežinojo konkrečiai, kokioje vietoje bus pastatytas pastatas. L. bendraudama užtikrino, kad viskas bus tvarkoje. Antspaudas buvo ne pas direktorių, o pas L..

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė specialisto išvadą (t. 3, b. l. 128-137), kurios antrame puslapyje nurodyta, kad pagal išrašą iš VĮ „Registrų centras“ kompiuterinės duomenų bazės juridinių asmens duomenų nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 24 d. ir nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke buvo L. L., t. y. antros išvados priedas. Specialistė parodė, kad buvo kasos pajamų orderis 10000 Lt ir jis buvo užregistruotas kasos pajamų knygoje, bet klausimas buvo užduotas dėl 130 000 Lt kasos pajamų orderio, neįvardijant numerio. Apskaitoje buvo užregistruoti du kasos pajamų orderiai. Atliekant tyrimą, buvo nustatyta, kad 130000 Lt kasos pajamų orderio Serija VSP Nr. 2, o 10000 Lt kasos pajamų orderio Serija VSP Nr. 1. Kasos knygoje (17 priedas) yra užregistruota įstatinio kapitalo įnešimas į kasą 10000 Lt. Nr. 1, o 130000 Lt Nr. 2 buvo apskaitytas. Pažymėjo, kad Specialisto išvada buvo surašyta remiantis ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos duomenimis, tačiau būtent liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, duomenimis buvo nustatyta, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo tikrovės neatitinkantį apskaitos dokumentą mokėjimo operacijai pagrįsti, vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto. Paaiškino, kad iš liudytojų apklausų buvo nustatyta, kad liudytojo S. Š. 2016 m. birželio 17 d. liudytojo apklausos protokole yra užfiksuota, kad D. S. liepė jam pasirašyti kasos pajamų orderį 130000 Lt sumai, D. S. 2016 m. kovo 16 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas buvo padidintas 130000 Lt, šiuos pinigus į kasą įnešė ji savo vardu kaip akcininkė, tačiau realiai 130000 Lt buvo A. L. namuose, o liudytojo A. L. 2016 m. birželio 10 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad jis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo ir veiklos neprisidėjo ir D. S. 130000 Lt neskolino. Kasos pajamų orderis pasirašytas S. Š. parašu, kaip kasininko, priimtas iš akcininkės L. S., parašas L. S. vardu. Specialistė pažymėjo, kad į kasą buvo įnešta 130000 Lt, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad negalima nustatyti tapatumo tarp įstatyminio kapitalo didinimo ir grynų pinigų įmokėjimo, todėl remiantis liudytojų parodymais, kad 130000 Lt nebuvo įnešti, nes išmokėjimai buvo vykdomi iš kasos, buvo prieita prie išvados, jeigu panaudojo tikrovės neatitinkantį apskaitos dokumentą, negalima nustatyti tapatumo tarp akcininkės įstatyminiam kapitalui didinti ir grynųjų pinigų įmokėjimui į kasą, todėl negalima buvo nustatyti, iš kokių lėšų buvo daromi atsiskaitymai, kadangi pinigai 130000 Lt pagal liudytojų parodymus nebuvo įnešti į kasą. Nors kasos išlaidų orderiai buvo užregistruoti apskaitoje. Iš viso išlaidų buvo 27 883,7 Lt pagal kasos išlaidų orderius, bet nebuvo galima nustatyti iš kokių lėšų. Dėl kasos išlaidų orderio liudytojai nepasisakė, pasisakė dėl pajamų orderių.

2016 m. vasario 10 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. S., vykdydama reikalavimą, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 segtuvus su dokumentais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščius. Ataskaitas apie kontroliuojamus asmenis, metines pelno mokesčio deklaracijas, balansus, finansinės atskaitomybės aiškinamuosius raštus, pranešimus SODRAI, pirkimus, banko išrašus, atlyginimų žiniaraščius, deklaracijas, kasos dokumentus nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 42-43).

2015 m. spalio 12 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. Š. laisvanoriškai sutiko pateikti reikalaujamus dokumentus: 1 segtuvą su apyvartos žiniaraščiais, banko sąskaitos išrašais, avanso apyskaitomis, kasos išlaidų orderiais, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais, A klasės pajamų deklaracijomis, pranešimais SODRAI. (t. 1, b. l. 45-46).

2016 m. birželio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. Š. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską, kuriame yra penki jo savarankiškai daryti pokalbių su L. L. bei A. K.. S. Š. nurodė, kad pokalbiams įrašyti jis naudojo asmeninį diktofoną, kurį įsipareigoja saugoti iki tyrimo pabaigos. Taip pat S. Š. pateikė susirašinėjimo elektroniniu paštu su L. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagą. S. Š. pateikė vieną kompaktinį diską, 2014 m. rugsėjo 12 d. Paskolos sutartį, Kasos išlaidų orderį Nr. 14-013, 2015 m. rugsėjo 30 d. antrą pranešimą, 2015 m. rugsėjo 10 d. Reikalavimą dėl dokumentų perdavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų sąrašą, 2013 m. birželio 2 d. Paskolos sutartį, A. K. 2014 m. gruodžio 12 d. prašymą atleisti ją nuo 2014 m. gruodžio 31 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Išankstinį priminimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gegužės 28 d. pranešimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. birželio 17 d. pranešimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. pranešimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. vasario 5 d. Išankstinį priminimą pateikti Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio (FR0573) deklaraciją, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Išankstinį priminimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. kovo 19 d. pranešimą, 2015 m. liepos 18 d. Mokestinių prievolių likučių suderinimo aktą, elektroninio pašto laiškų išrašus, iš kurių matyti, kad D. S. iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) susirašinėja elektroniniais laiškais su S. Š. ir jie aptarinėja grynųjų pinigų klausimą. (t. 1, b. l. 47-122).

2017 m. kovo 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų apžiūra, iš 2011 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio serija LVSP Nr. 01 duomenų matyti, kad iš L. S. yra priimta 130000 Lt kaip įstatinio kapitalo didinimas. Eilutėje ties L. S. vardu ir pavarde yra parašas, nurodoma, kad pinigus gavo kasininkas S. Š., yra asmens parašas. 2011 m. gruodžio 9 d. vienintelio akcininko sprendimu (vienintelė akcininkė yra L. L.), nuspręsta didinti įstatinį kapitalą nuosavomis vienintelės akcininkės lėšomis, išleidžiant 1300 vienetų 100 Lt nominalo vardinių akcijų. 2011 m. gruodžio 30 d. Paprastuoju vekseliu L. S. besąlygiškai įsipareigojo A. L. sumokėti 30000 Lt iki 2012 m. gegužės 30 d. (t. 1, b. l. 123-128).

2016 m. spalio 27 d. Apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su S. Š. darytais balso įrašais perklausa. (t. 1, b. l. 129-131).

Iš 2016 m. birželio 16 d. duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi atsiskaitomąją sąskaitą banke AB „Citadele“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 179).

2016 m. birželio 29 d. AB „Citadele“ bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą. (t. 2, b. l. 1-22).

2012 m. vasario 14 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu „Dėl paraiškos nevertinimo dėl lėšų priemonei trūkumo“ Nr. BRK-(10.14)-1150 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška nebus vertinama. (t. 2, b. l. 157).

Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos kanclerio 2014 m. gegužės 5 d. potvarkiu Nr. 4D-41 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašo patvirtinimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, paraiškos registracijos Nr. 3VK-KL-11-1-008267-PR001, skirta 687715 Lt parama. (t. 2, b. l. 81-82).

2014 m. rugsėjo 15 d. Preliminariu susitarimu dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo L. L. perleido 1400 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų I. J.. (t. 2, b. l. 59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 24 d. pranešimu, kurį pasirašė I. J., adresuotu Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyriui, prašo pratęsti mokėjimo prašymą iki 2014 m. vasario 27 d. pagal paraišką Nr. 3VK-KL-11-1-008267-PR001. (t. 2, b. l. 55).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 11 d. pranešimu dėl paramos atsisakymo, kurį pasirašė L. L., pranešė Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyriui, kad atsisako paramos pagal paraišką Nr. 3VK-KL-11-1-008267-PR001, pateiktą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. (t. 2, b. l. 48).

Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerija 2014 m. lapkričio 26 d. raštu „Dėl paramos atsisakymo“ Nr. BRK-10265, adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, informuoja, kad atsižvelgiant į paramos gavėjo prašymą nutraukti paramos sutartį, į tai, kad paramos gavėjui skirta paramos suma nebuvo išmokėta, projektas toliau nebus administruojamas. (t. 2, b. l. 62).

Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerija 2014 m. gruodžio 16 d. raštu „Dėl projekto įgyvendinimo“ Nr. BRK-11153(10.3.8), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, informuoja, kad agentūra 2014 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą toliau projekto neadministruoti. (t. 2, b. l. 46).

L. L. 2014 m. gruodžio 18 d. Paaiškinmu dėl paramos atsisakymo, adresuotu Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyriui, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 11 d. pranešimu dėl paramos atsisakymo buvo teikiamos jos, kaip fizinio asmens vardu (vienintelės akcininkės), kadangi prieš tai ji buvo sudariusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nebeketino ir nebeketina dalyvauti minėtos paramos įgyvendinimo projekte. Pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 11 d. pranešimu neišreiškė valios atsisakyti paramos pagal paraišką Nr. 3VK-KL-11-1-008267-PR001, todėl prašo šį pranešimą laikyti negaliojančiu. (t. 2, b. l. 53).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas I. J. 2014 m. gruodžio 22 d. raštu, adresuotu Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyriui, prašo toliau administruoti projektą. (t. 2, b. l. 52).

2015 m sausio 7 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu „Dėl projekto įgyvendinimo“ atsakant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas I. J. 2014 m. gruodžio 22 d. raštą, nurodoma, kad nebus keičiamas Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 16 d. rašte „Dėl projekto įgyvendinimo“ Nr. BRK-11153(10.3.8) išdėstytas sprendimas toliau neadministruoti projekto. (t. 2, b. l. 44).

2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 3JA-529-66 „Dėl skundo“ prašoma Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo peržiūrėti savo sprendimą, įvertinant ministerijos pateiktą nuomonę. (t. 2, b. l. 41-43).

2015 m. kovo 23 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. BRK-2850(10.3.8), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašoma iki 2015 m. kovo 30 d. pateikti patikslintą prašymą, kuriame paskutiniojo mokėjimo prašymo data būtų ne vėlesnė nei 2015 m. birželio 30d., įmonės vadovo pasirašytą įgaliojimą. (t. 2, b. l. 24).

2015 m. balandžio 16 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. BRK-3785(14.5), adresuotu Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybai, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus bei vykdant pažeidimų prevenciją administruojant paramą, prašoma pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimams dėl administruojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto, informuoti, ar yra pradėtas/atliekamas ikiteisminis tyrimas, susijęs su projektu. (t. 2, b. l. 23).

Iš Juridinio asmens duomenų (žiūrėta 2016 m. birželio 9 d.) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2011 m. lapkričio 5 d., likviduojamam nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. (t. 3, b. l. 17-20).

Iš SODROS duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. A. dirbo nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., K. A. – nuo 2012 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 3 d., Š. L. – nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., Š. S. – nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. (t. 3, b. l. 21).

2017 m. sausio 30 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-3/5 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. lapkričio 5 d., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) (laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 24 d.), L. L. (laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas įstatinis kapitalas 10000 Lt, padalintas į 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt. 2011 m. gruodžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas padidintas iki 140000 Lt, padalintas 1400 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. lapkričio 14 d. 1 atveju kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02 panaudojo grynųjų pinigų iš viso 130000 Lt (37650,60 Eur) įmokėjimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagrįsti, nurodant „Priimta iš akcininkės L. S. <...> Įstatinio kapitalo įnašas“. 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderio LVSP Nr. 02 skiltyje „Priimta iš“ pasirašė asmuo L. S. vardu, skiltyje „Gavo kasininkas“ pasirašė asmuo S. Š. vardu; 2011 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Kasos knyga“ užregistravo gautas pajamas iš viso 130000 Lt (37650,60 Eur), nurodant „Įstatinio kapitalo didinimas“. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu 2 atvejais pagrindė įplaukų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavimą iš viso 21,42 Eur, mokėtojas L. L., nurodant „sąskaitos papildymas“. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo vykdytus mokėjimus iš viso 15502,97 Eur, iš jų: laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu pagrindė vykdytus mokėjimus iš viso 7427,29 Eur, gyventojų pajamų mokesčio mokėjimui iš viso 3373,47 Lt (977,02 Eur), įmokoms į garantinį fondą iš viso 5,00 Lt (1,45 Eur), žyminio mokesčio už statinio leidimo išdavimą sumokėjimą iš viso 250,00 Lt (72,41 Eur), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai iš viso 1014,71 Lt (293,88 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 2500,00 Lt (724,05 Eur), turto nuomą pagal 2013-05-07 turto nuomos sutartį Nr. N-KLP-3 iš viso 17000,00 Lt (4923,54 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 300,00 Lt (86,89 Eur), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 1100,00 Lt (318,58 Eur), banko mokesčiams ir sąskaitos tvarkymo mokesčiams iš viso 101,76 Lt (29,47 Eur). Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2014 m spalio 23 d. kasos išlaidų orderiais pagrindė vykdytus mokėjimus iš viso 8075,68 Eur, banko sąskaitos papildymui iš viso 25650,00 Lt (7428,75 Eur), darbo užmokesčio išmokėjimui iš viso 1804,25 Lt (522,55 Eur), atostogų kompensacijos išmokėjimui (L. Š.) iš viso 7,45 Lt (2,16 Eur), notarei G. K. iš viso 320,00 Lt (92,68 Eur), VĮ „Registrų centras“ iš viso 102,00 Lt (29,54 Eur). Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00038-15 medžiagą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu pagrindė vykdytus mokėjimus iš viso 21,31 Eur (18,80+2,51), iš jų: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai iš viso 18,80 Eur, banko mokesčiams iš viso 2,51 Eur. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus negalima nustatyti iš kokių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., vykdė atsiskaitymus. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. užregistravo dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje iš viso 32471,12 Eur (112116,30 Lt). Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00038-15 medžiagą nustatyta, kad dokumentinis pinigų likutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo 1,58 Eur. (t. 3, b. l. 128-137).

D. S. buvo kaltinama tuo, kad ji pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, t. y. kad (iki 2015 m. spalio 31 d. L. L.) nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)), vienintele akcininke, žinodama kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, t. y. paramos sporto klubo veiklai gavimui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ projekto įgyvendinimui reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavos piniginės lėšos, 2011 m. lapkričio 18 d. priėmė vienintelio akcininko sprendimą, pagal kurį nusprendė padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalą 37650,60 Eur (130 000 Lt) nuosavomis vienintelės akcininkės lėšomis. D. S., tęsdama savo nusikalstamą sumanymą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir priemonėmis, pagamino netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LVSP Nr. 02, kuriame nurodė orderio išrašymo datą 2011 m. lapkričio 14 d. bei kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas S. Š. iš akcininkės L. L. (D. S.) kaip įstatinio kapitalo įnašą priėmė 130 000 Lt (37650,60 Eur), nors realiai D. S. piniginių lėšų 37650,60 Eur (130 000 Lt) S. Š. neperdavė, o šis realiai jų negavo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė. Šį žinomai netikrą dokumentą D. S. ir S. Š. patvirtino savo parašais, o kasos pajamų orderio duomenys buvo įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą bei laikotarpio nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. balansą. D. S. veiksmai prokurorės pareikštame kaltinime kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 300 straipsnį nusikaltimo dalykas gali būti tik netikri arba suklastoti tikri dokumentai, tai yra atsakomybė numatyta už netikro dokumento pagaminimą arba tikro dokumento suklastojimą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys –tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, išklausęs liudytojų, specialistės parodymus, teismas pripažįsta neįrodyta, jog kaltinamosios D. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Kaltinamoji D. S. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. D. S. kategoriškai neigė turėjusi tikslą, suklastoti tikrą dokumentą, ir jį panaudoti. Nurodė, kad ji pasirašė ir pateikė S. Š. pasirašyti tikrą 2011 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LVSP Nr. 02, ir perdavė kaip ir nurodyta šiame kasos pajamų orderyje S. Š. 130000 Lt, kurios šis kaip kasininkas priėmė ir tai, pasirašydamas kasos pajamų orderyje, patvirtino savo parašu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad yra 2011 m. lapkričio 14 d. data išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija LVSP Nr.02 130 000 Lt sumai, kuriame yra nurodyta, kad „priimta iš akcininkės L. S. <...> Įstatinio kapitalo įnašas“, orderio skiltyje „Priimta iš“ pasirašė asmuo L. S. vardu, skiltyje „Gavo kasininkas“ pasirašė asmuo S. Š. vardu. Tiek D. S. (buvusi L. S.), tiek S. Š. neneigia fakto, kad buvo išrašytas šis kasos pajamų orderis, tik D. S. nurodo, kad ji realiai perdavė kasos pajamų orderyje nurodytą sumą 130 000 Lt S. Š., o S. Š. nurodo, kad pasirašius kasos pajamų orderį D. S. jam realiai neperdavė 130 000 Lt.