Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. K. priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į posėdį neatvyko nuteistasis A. K., jo gynėjas advokatas A. K., apie posėdį informuoti.

Tauragės apylinkės teismo 2025-07-21 nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 75 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-08-12.

2025-08-26 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-05-05 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05330, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-05-03 gavo advokato A. K. prašymą Nr. ATP-2025-19573 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. K. pagal 2025-01-20 sprendimą Nr. KTS-2025-00542. Valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 262 Eur.

Prokuroras prašo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl 262 Eur priteisimo iš A. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą tenkinti ir nurodo, kad prašyme nurodytos sumos yra pagrįstos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje numatyta galimybė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktiką, kad klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismą BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes gynėjas jam buvo paskirtas Tauragės apylinkės teismo 2025-01-07 nutartimi, teismui pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Be to nustatyta, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo A. K. realią turtinę padėtį.

Taigi, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, taip pat neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo A. K. turtinės padėties, darytina išvada, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš A. K. 262 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361-362 straipsniais,

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.