Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-99-336/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-06-13
Bylos Nr.: 1-99-336/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-66-1-01304-2012-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audra Kriščiūnienė
Kaltinamasis: Ž. R.

Kategorijos

1.1.7.3.1Bauda (BK 47 str. 4 d.)
1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
1.2.29.6Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą (BK 304 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-99-336/2014Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01304-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.3.1; 1.2.29.1; 1.2.29.6;2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė ,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei,kaltinamosios gynėjui adv. Mindaugui Paukštei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. R. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė , lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirba (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.1 d. ir BK 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Ž. R., 2012 m. gruodžio 21 d. vakare, po 22,00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilyje prie savo namų (duomenys neskelbtini), kaip pirkėja pasirašė 2012 m. gruodžio 18 d. naudoto automobilio pirkimo- pardavimo sutarties, kurioje buvo surašyti jai žinomai melagingi duomenys, kad pardavėjas AXUS Italiana SRL už 17 800 eurų pardavė pirkėjai Ž. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „VW PASSAT“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui skirtoje skiltyje ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gruodžio 22 d. 12.48 val. pateikė jį VĮ „Regitra‘‘ Kauno filialo Kėdainių grupės specialistui N. S. , siekdama užregistruoti nurodytąjį automobilį savo vardu, žinodama ir suprasdama, kad ji šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir savo nuosavybėn minimos transporto priemonės neįgijo ir taip šiais savo veiksmais suklastojo šį žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo. Bei siekdama gauti dokumentą- transporto priemonės „VW PASSAT“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, tuo pačiu metu, t. y. 2012 m. gruodžio 22 d., 12.48 val., VĮ „Regitra‘‘ Kauno filialo Kėdainių grupėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 95 Kėdainių m., šios įstaigos tarnautojui N. S. pateikė jai žinomai suklastotą 2012-12-18 naudoto automobilio pirkimo- pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija apie tariamą šio automobilio įsigijimą.

Kaltinamoji Ž. R. kalta padarius nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad ji nelaiko savęs kalta, nes ji negalvojo, kad tai suklastoti dokumentai. Ji tiesiog pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį iš draugiškų paskatų, t.y. 2012-12-21, šeštadienio vakare ji buvo kavinėje senamiestyje, kur susipažino su rusakalbiais vyriškiais. Jie jai pasiūlė užregistruoti mašiną, t. y. pasirašyti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Vyriškiai automobilį norėjo išvežti iš Lietuvos, jiems reikėjo automobilio lietuviškų dokumentų. Ji jokio atlygio negavo, tiesiog turėjo tik pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį ir užregistruoti automobilį VĮ „Regitra“. Nurodė, kad vyriškiai jai padavė sutartį, ji pasirašė sutartyje, jog perka automobilį, rodos už 17 000 eurų, tiksliai nepamena. Suprato, jog automobilio iš tiesų neperka. Tų vyriškių tikslas buvo užregistruoti automobilį Lietuvoje, po to a/m apiforminti muitinėje ir išsivežti jį iš Lietuvos. Vyriškiai jai padavė automobilio raktelius, ji automobilį turėjo užregistruoti Kėdainiuose, nes minėti vyriškiai paaiškino, jog prieš šventes Vilniuje didelės eilės, o Kėdainiuose bus mažesnės eilės. Kodėl pasirinkti būtent Kėdainiai, vyriškių neklausė. Tų vyriškių anksčiau nepažinojo, su jais susipažino tą vakarą kavinėje, visą vakarą su jais bendravo kavinėje ir jie ja tiesiog pasitikėjo. Sekančios dienos ryte su ponu G. R. važiavo į Kėdainius užregistruoti automobilį. G. R. tiesiog draugas, bet ne gyvenimo draugas, jis tuo metu buvo grįžęs į Lietuvą, jų santykiai geri. Nuvykus į Kėdainius, ji nuėjo registruoti automobilio, padavė dokumentus, t. y. buvo užsienietiškas lapas, jos pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis. Jai pasakė, jog šis automobilis yra paieškoje ir iškvietė policiją. Nurodė, kad atlygį ji turėjo gauti ne už sandorį, bet už paslaugą, t. y. kad ji važiavo į Kėdainius, nes tai buvo prieš Kūčias. Už šią paslaugą, kad ji nuvažiuos užregistruoti automobilio, jai buvo pažadėta 200 dolerių. Nurodė, kad ji Italijoje 2012 m. gruodžio mėnesį nebuvo ir iš AXUS Italiana jokio automobilio nepirko. Kokiu būdu šis automobilis atsidūrė Lietuvoje nežino, tų vyriškių nesiteiravo. Nurodė, kad užregistravusi automobilį savo vardu, pagal dokumentus ji būtų tapusi automobilio savininke. Tie vyrai jai tikriausiai nebūtų palikę automobilio naudotis, nežino, apie tai nesusimąstė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta padarius nusikaltimus neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Liudytojas G. R., parodė, kad su kaltinamąja kartais padraugauja, yra artimi draugai. 2012 m. gruodžio 22 d. Ž. jo paprašė padėti nuvažiuoti į Kėdainių m. užregistruoti a/m, nes jos kažkas tai paprašė. Automobilį „VW Passat“ iki Kėdainių vairavo jis. Ž. papasakojo, kad ji susipažino su kažkokiais rusais, kurie paprašė jos užregistruoti automobilį, kurį jie nori išsivaryti į Rusiją. Ž. sakė, jog sutiko, nes jai už tai pažadėjo pinigų. Automobilį iš vakaro jie atvarė į Teatro gatvę, tikriausiai automobilio raktelius jie padavė kaltinamajai, to nežino. Jam automobilio raktelius prieš važiuojant į Kėdainius padavė Ž.. Atvažiavus į Kėdainius, nuėjo į VĮ „Regitrą“. Ž. padavė dokumentus, įmonės atstovas apžiūrėjo automobilį, po to nuėjo jį registruoti ir pasakė, kad automobilis yra paieškomas. Automobilis buvo sulaikytas. Nurodė, kad jis apie automobilio pirkimo – pardavimo sutartį nieko nežino, surašant nedalyvavo.

Liudytojas N. S. patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22, t.1) yra teisingi, kad 2012-12-22 į VĮ „Regitra“ J.Basanavičiaus g. 95 ,Kėdainių m. atvyko Ž. R. , kuri pateikė itališką pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2012-12-18 ir automobilio „VW Passat“ registracijos dokumentus. Suvedus minėto automobilio dokumentus į duomenų bazę, buvo nustatyta, ši transporto priemonė yra ieškoma Italijoje. Apie šį įvykį pranešta policijai.

Iš byloje esančio 2012-12-22 VĮ „Regitra“ pranešimo Nr.(17)-24-168, rašyto Kėdainių r. PK matyti, kad VĮ „Regitra“ informavo, kad į jų įmonę kreipėsi Ž. R. , a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , kuri pageidavo registruoti ieškomą transporto priemonę VW Passat identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad policijos įstaiga informuota apie įvykį telefonu Nr.54213 2012-12-22 , 12:48 . Rašto priedai –asmens pateiktų dokumentų nuorašai , 3 lapai. (b. l. 11, t.1).

Iš byloje esančio Italijos Respublikos transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) , patvirtinimo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad jis išduotas automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui AXUS ITALIANA SRL ir, kad jame yra įrašas apie išregistravimą dėl eksporto 2012-12-18 (b. l. 13 ,127 ,131, t.1)

Iš byloje esančio Italijos Respublikos transporto priemonės nuosavybės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) , patvirtinimo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad jis išduotas automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui AXUS ITALIANA SRL ir, kad jame duomenų apie suvaržymus nėra (b. l. 128 ,130, t.1).

Iš byloje esančio 2012-12-22 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad J.Basanavičiaus g. 95 Kėdainių m. VĮ „Regitra“ aikštelėje yra automobilis „VW Passat“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos be sugadinimo požymių, jo viduje yra du valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19, t.1).

Iš byloje esančio 2012-12-22 Transporto priemonės aprašo matyti, kad dalyvaujant Ž. R. apžiūrėtas keleivinis automobilis „VW Passat“, pagamintas 2012 m., be išorinių sugadinimo požymių ( b. l. 20, t.1).

Iš byloje esančio 2012-12-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pateikė transporto priemonės „VW Passat“ pirkimo-pardavimo sutartį, bei a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus (b. l. 24, t.1).

Iš byloje esančio 2012-12-18 Naudoto automobilio pardavimo sutarties matyti , kad pirkėja Ž. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo AXUS ITALIANA SRL už 17800 eurų nusipirko automobilį „VW Passat“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , apmokėjimas grynais (b. l. 25, 129,132, t. 1 ).

Iš byloje esančio 2012-12-22 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK specialisto N. P. - pranešimo dėl duomenų sutapimo Šengeno informacinėje sistemoje matyti, kad 2012-12-22 12.49 val. VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupėje ,esančioje J.Basanavičiaus g. 95, Kėdainių m. buvo bandyta įregistruoti automobilį „Volskwagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos Respublikos registracija), kuriam paskelbta paieška (b. l. 48, t.1).

Iš byloje esančio 2012-12-27 Ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad 2012-12-19, paieškos statusas -paskelbta SIS, valstybė - Italija, t.y. paskelbė šioje valstybėje registruoto lengvojo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , modelis Volkswagen, kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) , kaip pavogtos ar neteisėtai nusavintos transporto priemonės paiešką (b. l .49, t.1).

Iš byloje esančios Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS vyresn. tyrėjo E. J. 2013-01-14 tarnybinės ataskaitos matyti, kad išanalizavus Ž. R. naudojamų telefono abonento išklotines nustatyta , kad 2012-12-25 jai skambinta vieną kartą iš baltarusiško taksofono numerio +(duomenys neskelbtini) (b. l. 83, t.1).

Iš byloje esančio 2013-01-14 Kauno a. VPK KTV Specialisto išvados Nr.20-4-IS1-48 matyti, kad automobilio „VW Passat“ identifikacinis VIN numeris (duomenys neskelbtini) atliktas gamykliniu būdu, a/m gamyklinė spalva nepakeista, yra pilka; a/m variklio Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas gamykliniu būdu (b. l. 105, t.1).

Iš byloje esančio 2013-01-11 Kauno a. VPK KTV Specialisto išvados Nr.20-4-IS1-43 matyti, kad automobilio „VW Passat“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) itališko transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini) blankai yra tikri ,t. y, atspausdinti pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus be pirminio turinio rekvizitų pakeitimų (b.l.110-111, t.1).

Iš byloje esančio Italijos valstybės policijos Kelių policijos skyriaus „Lazio“ Romoje pateiktų duomenų matyti, kad 2012-12-17 iš AXUS ITALIANA SRL ypatingojo įgaliotinio T. F. priėmė pareiškimą , kuriuo prašoma pradėti bylą prieš įmonės „Italcostruzzioni“ savininką Costa Stefano dėl neteisėto automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užgrobimo (b. l. 120 -124, t.1).

Iš byloje esančio Italijos valstybinės policijos Kelių policijos skyriaus „Lazio“ 2013-09-05 rašto Prot. RMPE10/2012/1145 matyti, kad nuosavybės liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) yra išduotas Italijoje, bet nepriskirtas jokiam automobiliui ir, kad tai yra vienas iš nuosavybės dokumentų blankų, pagrobtų 2008-05-04, kurį klastojant buvo įrašyti automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini) duomenys ir kad šis automobilis nebus eksploatuojamas Italijoje ,nes išvežamas į užsienį . Rašte taip pat pažymima , kad automobilis Italijoje nebuvo išregistruotas (b. l. 147-149 ,152-153, t.1).

Iš byloje esančio 2013-11-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvados Nr.140-(5026)-IS1-5950 matyti, kad Italijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės nuosavybės sertifikatų Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) blankai yra tikri ir pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių juose neaptikta (b. l. 159-160, t.1).

Iš byloje esančio Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės 2013-12-03 nutarimo grąžinti daiktą ,turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matyti, kad – transporto priemonė „VW Passat“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta jo savininkui AXUS ITALIANA SRL (b. l. 162,164, t.1).

Iš byloje esančio Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2013-06-06 rašto Nr. TR/9230/67/LT/12 „Dėl automobilio VW Passat VIN: (duomenys neskelbtini) “ matyti, kad šis automobilis, Passat, VIN: (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pagrobimo metu priklausė kompanijai AXSUS ITALIANA SRL-Roma. A/m buvo nuomojamas ir kad buvo pagrobtas su originaliais dokumentais ir rakteliais (b. l. 167, t.1).

Iš byloje esančio Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2013-11-29 rašto Nr. TR/9320/68/LT/12 „Dėl automobilio VW Passat VIN : (duomenys neskelbtini) “ matyti , kad duomenų apie Ž. R. gim. (duomenys neskelbtini) , Italijos nacionalinėse duomenų bazėse nėra (b. l. 171, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tokie kaltinamosios parodymai laikytini jos pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186/2009, 2K-244/2009). Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji 2012-12-21 automobilyje, kaip pirkėja pasirašė a/m 2012-12-18 pirkimo pardavimo sutarties, kurioje buvo surašyti jai žinomai melagingi duomenys, kad pardavėjas AXUS Italiana SRL už 17800 eurų pardavė jai a/m „VW PASSAT“ VIN. Nr. (duomenys neskelbtini) , pirkėjui skirtoje skiltyje ir , tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-12-22, 12.48 val. pateikė ją VĮ „Regitra‘‘ Kauno filialo Kėdainių grupės specialistui N. S. , siekdama užregistruoti nurodytąjį automobilį savo vardu, žinodama ir suprasdama, kad savo nuosavybėn minimos transporto priemonės neįgijo. Kaltinamoji pati pripažino, kad ji pasirašė minėtą sutartį, realiai automobilio nepirko bei už a/m įregistravimą VĮ „Regitra“, t.y. už atliktą paslaugą iš dviejų nepažįstamų vyrų turėjo gauti atlygį - 200 dolerių. Kaltinamosios nupasakotas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas G. R.. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad buvo sudarytas tariamas sandoris , t.y. pirkimo- pardavimo sutartis buvo surašyta tik dėl akių ( neketinant sukurti teisinių pasekmių), nes realiai kaltinamoji automobilio nepirko iš Italų įmonės AXUS Italiana SRL, o įmonė a/m nepardavė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji pasirašydama minėtą pirkimo- pardavimo sutartį kurioje buvo surašyti jai žinomi melagingi duomenys, patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. suklastojo šį žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2012-12-22 pateikdama VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės specialistui, t.y. ji siekė, kad transporto priemonė būtų registruota jos vardu, tai leidžia pagrįstai teigti, kad ji veikė tiesiogine tyčia. Fiktyvaus sandorio patvirtinimą patvirtinančio dokumento pateikimas įgaliotai valstybės įmonei ar institucijai ir yra vertinamas kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 300 str. 1d. ( kasacinė byla Nr. 2K-404/2013). Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė žalą valdymo tvarkai, kuri yra saugoma nuo dokumentų suklastojimo, nes tokiu būdu buvo suklaidinta VĮ „Regitra“ (jos darbuotojai), kurios vienas iš pagrindinių uždavinių yra registruoti kelių transporto priemones ir jų vairuotojus, atlikti Kelių transporto priemonių registro ir Kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenų bazių tvarkymo funkcijas. Todėl neabejotina, kad nagrinėjamu atveju realiai buvo pasikėsinta į nustatytą valdymo tvarką – Kelių transporto priemonių ir jų vairuotojų registravimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai buvo inkriminuota sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 300 str. 1d. ji padarė veikdama kaip bendrininkų grupė su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. numato, kad bendrininkų grupė yra tada, kaip du ar daugiau asmenų susitaria veiką daryti, tęsti ir užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t.y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kokiais veiksmais nenustatyti du asmenys realizavo bent dalį šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių. Teismų praktikoje atskleidžiant BK 300 str. numatyto nusikaltimo sudėtį, kai kaltinama, kad toks nusikaltimas padarytas bendrininkaujant, turi būti nustatyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryšys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą ( kasacinė byla Nr. 2K-390/2010, 2K-7-251/2013). Prokurorė prašė taip pat iš kaltinimo šalinti –bendrininkų grupę. Todėl teismas iš kaltinamosios kaltinimo šalina sunkinančią aplinkybę – bendrininkų grupę.

Teisiamojo posėdžio metu, išanalizuotų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamoji siekdama gauti dokumentą - transporto priemonės „VW PASSAT“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, tuo pačiu metu, t.y. 2012 m. gruodžio 22 d., 12.48 val., VĮ „Regitra‘‘ Kauno filialo Kėdainių grupėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 95 Kėdainių m., šios įstaigos tarnautojui N. S. pateikė jai žinomai suklastotą 2012-12-18 naudoto automobilio pirkimo- pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija apie tariamą šio automobilio įsigijimą.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 300 str. 1 d., ir BK 304 str. 1d. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veika sudaro idealią nusikalstamų veiksmų sutaptį, ji veikė vieninga tyčia.

Kaltinamoji charakterizuojama teigiamai (b. l. 11, t.2).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Ji padarė 1-ną nesunkų nusikaltimą (BK 11str.) ir 1-ną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 187-150, t.1); psichikos sveikatos klinikos įskaitoje neįrašyta (b. l. 14, t.2), neįrašyta į narkologinę įskaitą (b. l.196, t.1); Teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo būdą, veikos išraišką. Atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji kalta neprisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, tačiau ji dirba (b.l.153-154, t.1); charakterizuojama teigiamai (b. l. 11, t.2), byloje nėra atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas bausmę kaltinamajai skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus už abi nusikalstamas veikas sankcijoje numatytą bausmę – baudą, bei yra pagrindo skirti baudas mažesnes už bausmės vidurkį.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. iš kaltinamosios priteistina proceso išlaidos – 18,75 Lt (pašto išlaidų), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303str.

nusprendė

Ž. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir BK 304 str. 1d. ir nubausti ją :

- pagal LR BK 300 str. 1d. – 30 MGL (3900 litų) bauda.

- pagal LR BK 304str.1d. – 10 MGL (1300 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti , bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 30 MGL, t.y. 3900 litų baudą, įpareigojant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistosios Ž. R. proceso išlaidų -18,75 Lt valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Audra Kriščiūnienė