Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 20 d. sprendimu (II t., b. l. 175-180) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 31 SK-(14.31.110)-1929 buvo suformuotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo žemės sklypas), ir patvirtinti jo kadastro duomenys (II t., b. l. 126). 2013 m. kovo 19 d. ginčo žemės sklypas valstybinio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 31SU-147 buvo parduotas V. P. (I t., b. l. 14). Pareiškėjas RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ 2014 m. spalio 21 d. pateikė NŽT skundą, kuriame prašė panaikinti Nekilnojamojo daikto, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą arba ištaisyti klaidas (I t., b. l. 181–182). NŽT 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 1SD-(110.2.)-3903 informavo pareiškėją, kad administracinė procedūra stabdytina. Išnagrinėjęs NŽT Šiaulių skyriaus pateiktą informaciją, atsakovas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-4826-907/2014, kurioje ieškovė RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ prašo panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2)-595 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (savivaldybėje), pardavimo V. P.“ ir kt. Atsakovas nurodė, kad 2014 m. spalio 21 d. skunde keliami klausimai susiję su teisme nagrinėjamu ieškiniu, todėl nėra galimybės priimti sprendimo dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų teisingumo. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo dokumentai gali būti valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas arba teismo sprendimas, nutartis, nutarimas ar nuosprendis. Žemės sklypų kadastro duomenys, savininkų prašymu, gali būti keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimu, t. y. administracine tvarka, tik tada, jei žemės sklypų savininkai sutinka su patikslintais kadastro duomenimis. Ginčo žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimas galimas tik esant šio žemės sklypo savininko sutikimui (II t., b. l. 119–120). Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į NŽT su skundu, kuriame prašė panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 31SK-(14.31.110)-1929, patikrinti matininkės L. M. 2012 m. birželio 25 d. parengtą žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą ir įpareigoti NŽT Šiaulių skyrių grąžinti ją matininkei, kad pašalintų nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas paaiškino, kad 2012 m. birželio 25 d. buvo atlikti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai, tačiau šiame žemės sklype nebuvo pažymėti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys trąšų sandėlio pamatai bei priklausiniai – kiemo aikštelė ir skystų trąšų talpa. Kad trąšų sandėlis ir kiemo aikštelė bei skystų trąšų talpa buvo žemės sklype, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, pareiškėjo manymu, buvo neteisingai nustatyta žemės paskirtis ir pagrindinė jos naudojimo paskirtis. Šiaulių rajono savivaldybės bendrajame plane, kuris patvirtintas 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu, ginčo žemės sklypui nustatyta naudojimo paskirtis – urbanizuota teritorija, o ne žemės ūkio paskirties žemė. Žemės sklypo naudmenos turėjo būti nustatytos kaip kita žemė, t. y. nenaudojama žemė (I t., b. l. 54–56). Atsakovas ginčijamu sprendimu informavo, kad vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatomis, administracinė procedūra, susijusi su 2014 m. spalio 21 d. skundo ir analogiško turinio 2014 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimu, sustabdyta, kol Šiaulių apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-4826-907/2014. Apie administracinės procedūros sustabdymą pareiškėjas informuotas NŽT 2014 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 1SD-(10.2)-3903 (I t., b. l. 7–8).

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-17-907/2016 (buvęs bylos Nr. Nr. 2-4826-907/2014) pagal ieškovo RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir V. P. dėl individualaus administracinio akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties bei perdavimo akto panaikinimo ir restitucijos taikymo. Civilinė byla Nr. 2-17-907/2016 yra sustabdyta, iki Šiaulių apylinkės teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-2198-650/2015 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-07023-2014-1) dėl juridinio fakto nustatymo, kurioje RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ pareiškime ir patikslintame pareiškime, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 526 straipsniu, prašo patvirtinti valdymo faktą, t. y. kad RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ nuosavybės teise valdė ir valdo šiuos nekilnojamuosius daiktus: trąšų sandėlį (statybos pradžios ir pabaigos metai 1975, pamatai – betonas, grindys – monolitas, 441 kv. m užstatymo ploto, 441 kv. m bruto plotas, tūris 22 kub. m) ir kiemo aikštelę (statybos pradžios metai 1975, plotas 1 728,84 kv. m, medžiaga – akmens grindys), skystų trąšų talpykla (statybos pradžios ir pabaigos metai 1975, tūris – 10 kub. m, medžiaga – metalas), žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 1992 m. birželio 1 d. pagrindinių priemonių perdavimo–priėmimo akto sudarymo tikslu įregistruoti nuosavybę į šį turtą Nekilnojamojo turto registre, pateikti prašymą pirmumo teise įsigyti žemės sklypą iš Lietuvos valstybės Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio tvarka ir pagrindu.

Vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostata, Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo praktika ją aiškinant ir taikant (pvz., 2015 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-132-143/2015), teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo 2014 m. spalio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. skundų nagrinėjimas yra sustabdytas. Įvertinęs pareiškėjo 2014 m. gruodžio 15 d. skundo motyvus, lygindamas juos su 2014 m. spalio 21 d. skundo motyvais, teismas konstatavo, kad tiek 2014 m. gruodžio 15 d., tiek 2014 m. spalio 21 d. skundais siekiama iš esmės to paties rezultato – patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius duomenis, nors kalbinė reikalavimų išraiška yra skirtinga. Teismo nuomone, tiek 2014 m. spalio 21 d., tiek 2014 m. gruodžio 15 d. skundais pareiškėjas siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, kylančių iš tapačių teisinių santykių, – abiem atvejais įrodyti, kad ginčo žemės sklype buvo jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalies, 13 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad šiuo metu pareiškėjas nėra žemės sklypo, kurio kadastro bylą siekiama patikslinti, savininkas, o pagrindų atsakovui tikslinti duomenis pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalį nėra. Be to, kaip matyti ir iš civilinės bylos Nr. 2-2198-650/2015 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-07023-2014-1), pareiškėjas siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl jam nuosavybės teise priklausančių statinių ginčo žemės sklype ir įregistruoti nuosavybę į šį turtą Nekilnojamojo turto registre, vėliau pateikti prašymą pirmumo teise įsigyti žemės sklypą iš Lietuvos valstybės Žemės įstatymo 10 straipsnio tvarka ir pagrindu. Vadinasi, jeigu bus nuginčyta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl to, kad ginčo žemės sklype sudarant minėtą sutartį buvo pareiškėjui priklausantys statiniai – trąšų sandėlio pamatai, kiemo aikštelė bei skystų trąšų talpykla, jo skundas dėl kadastro duomenų pakeitimo būtų išspręstas įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, t. y. esant vienam iš Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų institucijai tikslinti kadastro duomenis.

Apibendrinęs tai, teismas padarė išvadą, jog tiek 2014 m. gruodžio 15 d., tiek ir anksčiau nurodytose civilinėse bylose pareiškėjas siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, kylančių iš tapačių teisinių santykių – abiem atvejais siekia įrodyti, kad ginčo žemės sklype buvo jam priklausantis nekilnojamasis turtas. Vadinasi, ginčijamu NŽT 2015 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. 1SS-224-(19.5) buvo teisėtai bei pagrįstai sustabdyta administracinė procedūra.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad iš ginčijamo sprendimo nėra aišku, ar administracinė procedūra sustabdoma, ar skundą atsisakoma nagrinėti, teismas pažymėjo, jog teismo posėdyje pareiškėjo atstovas patvirtino, kad neginčija fakto, jog pareiškėjo 2014 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimas yra sustabdytas būtent ginčijamu sprendimu. Teismas sutiko, kad kalbiškai ginčijamo sprendimo teiginys „yra sustabdytas“ implikuoja, kad administracinė procedūra yra sustabdyta kitu sprendimu, tačiau, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, administracinė procedūra dėl pareiškėjo 2014 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimo yra sustabdyta būtent ginčijamu sprendimu. Pažymėta, kad po pareiškėjo atstovo paaiškinimų teismo posėdyje neliko ginčo dėl to, ar administracinė procedūra yra sustabdyta, ar skundą atsisakyta tirti, kadangi pareiškėjo atstovas sutiko, kad administracinė procedūra sustabdyta ginčijamu sprendimu. Nors, teismo nuomone, kalbinė sprendimo sustabdyti administracinę procedūrą išraiška netinkama, tačiau, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio turėtų būti panaikinamas sprendimas.

Įvertinęs visa tai, teismas konstatavo, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, jame yra išdėstyti pagrindiniai faktai ir teisės normos.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-4826-907/2014 yra nagrinėjama ne tuo pačiu klausimu, t. y. pareiškimo dalykas yra visiškai skirtingas, todėl administracinė procedūra net negalėtų būti stabdoma. Šiaulių apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-4826-907/2014 yra nagrinėjama ne visiškai tuo pačiu pagrindu, o dalykas skiriasi absoliučiai. Civilinėje byloje Nr. 2-4826-907/2014 ieškovas / pareiškėjas prašo: a) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2)-595 dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovams V. P. ir R. P.; b) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. kovo 19 d. valstybinio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3ĮSU-147 dėl 0,6234 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovams V. P. ir R. P., ir ją panaikinti; c) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 0,6234 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 19 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktą Nr. 31SU-147, ir jį panaikinti; d) taikyti restituciją – žemės sklypą: 0,6234 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), gražinti valstybės nuosavybėn, o atsakovams V. P. ir R. P. iš valstybės grąžinti už žemės sklypą sumokėtus 2 800,00 Lt. Tačiau 2014 m. gruodžio 15 d. prašymu buvo prašoma: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 31SK-(14.31.110)-1929, patikrinti matininkės L. M. 2012 m. birželio 25 d. parengtą žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą, įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrių patikrinti matininkės L. M. 2012 m. birželio 25 d. parengtą žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą ir grąžinti ją matininkui nustatytiems pažeidimams pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. spalio 21 d. skundu buvo prašoma panaikinti Nekilnojamojo daikto, esančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą arba ištaisyti klaidas. Todėl šio prašymo dalykas taip pat visiškai skirtingas. Todėl skunde / prašyme šioje byloje ir ieškinyje civilinėje byloje Šiaulių apylinkės teisme Nr. 2-4826-907/2014 buvo suformuoti visiškai kiti reikalavimai, t. y. skundo dalykas netapatus, ir buvo grindžiama iš dalies kitais motyvais, t. y. kitu pagrindu, todėl administracinė procedūra negalėjo būti stabdoma.Remiantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 bei 5 punktais, teismų praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008), tapačiais skundai (prašymai) gali būti pripažinti tik tuomet, kai tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo (prašymo) dalykas ir skundo pagrindas. Šiuo atveju šalys yra tapačios skunde ir skundo pagrindas iš dalies tapatus. Tačiau skundo (prašymo / ieškinio) dalykas, kaip minėta, yra visiškai skirtingas. Todėl teismo išvada bei teismo sprendimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, t. y. vienas elementų absoliučiai nesutampa – dalykas, o pagrindas sutampa tik iš dalies. Todėl ir administracinė procedūra negalėjo būti sustabdyta.Teismas sprendime nurodė visiškai kitokius motyvus, nei suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – tai, kad neva pareiškėjas siekia tų pačių teisinių pasekmių — įrodyti, jog ginčo žemės sklype buvo pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas. Tačiau teismas negali vertinti siekiamų pasekmių, o turi konkrečiai atsižvelgti į ieškinio ir skundo pagrindą, dalyką, t. y. ar jie tapatūs. Pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės konkrečiu atveju civilinėje byloje ir šioje administracinėje byloje yra visiškai skirtingos. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4826-907/2014 siekiama nuginčyti sandorį, o šioje byloje siekiama, kad atsakovas, kaip teisės aktų įgaliota tikrinti matininkų darbą institucija, patikrintų matininkės L. M. 2012 m. birželio 25 d. parengtą žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą ir įvertintų jos atitikimą teisės aktų reikalavimams, t. y. būtų konstatuota ar matininkė L. M., 2012 m. birželio 25 d. rengdama žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Šioje byloje nėra siekiama įrodyti, jog ginčo žemės sklype buvo pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas. Ši aplinkybė svarbi tik kaip įrodymas, jog matininkė L. M. nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Pripažinus, jog matininkė L. M. nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir juos pažeidė, turėtų būti panaikinta jos 2012 m. birželio 25 d. parengta žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų byla.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies normą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (pvz., 2014 m. birželio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-968/2014; 2014 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1158/2014), nėra tokio reikalavimo, kad skundo, paduoto viešojo administravimo subjektui (šiuo atveju NŽT), ir skundo ar ieškinio, paduoto teismui, reikalavimai būtų vienodi, pakanka, kad nagrinėjami klausimai būtų tie patys ir, kad į juos būtų atsakyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje, dėl kurios atsakovas sustabdė administracinę procedūrą, pradėtą pagal pareiškėjo skundą, turės pasisakyti dėl faktinės aplinkybės, ar buvo ginčo žemės sklype kadastrinių matavimų atlikimo metu, pareiškėjo teigimu, jam priklausantis nekilnojamasis turtas, ar ne. Ginčo dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų nustatymo esmė ir yra tai, ar šiame žemės sklype buvo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai, ir tuo atveju, jeigu buvo – ar matininkė teisėtai jų nepažymėjo šio žemės sklypo plane ir nenurodė kadastro duomenų byloje komplektuojamuose dokumentuose, t. y. ar pagrįstai minėtas žemės sklypas buvo parduotas V. P.. Taigi nuo to, kaip Šiaulių apylinkės teismas išspręs minėtą civilinę bylą, priklauso tolesni Nacionalinės žemės tarnybos veiksmai, priimant administracinės procedūros sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą iš naujo išnagrinėti jo 2014 m. gruodžio 15 d. skundą taip pat pažymėtina, kad šiuo metu Šiaulių apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-104-289/2015, iškelta pagal pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 31SK-(14.31.110)-1929 „Dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 439-2), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. 31SD-(14.31.104)-7451 panaikinimo ir įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriui patikrinti matininkės L. M. 2012 m. birželio 25 d. parengtą žemės sklypo (projektinis Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą ir grąžinti ją matininkui nustatytiems pažeidimams pašalinti. Kaip matyti, Šiaulių apygardos administracinis teismas šiuo metu nagrinėja iš esmės tuos pačius klausimus, kuriuos pareiškėjas kėlė savo 2014 m. gruodžio 15 d. skunde, kurio nagrinėjimas (administracinė procedūra) buvo sustabdyta. Todėl teismui net ir pripažinus, kad skundžiamas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, pagrindžiant pačios administracinės procedūros sustabdymą, teismui įpareigojus iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. gruodžio 15 d. skundą, Nacionalinė žemės tarnyba taip pat turėtų pagrindą priimti sprendimą sustabdyti administracinę procedūrą.