Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant pareiškėjos restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „Agrowill Žadžiūnai“ atstovui advokatui Muradui Bakanui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Daivai Černauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „Agrowill Žadžiūnai“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys V. P., R. P.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti remdamasis skunde išdėstytais motyvais. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje sutiko su tuo, kad 2014 m. gruodžio 15 d. pareiškėjos skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas ginčijamu sprendimu.

Ginčijamame sprendime pareiškėja buvo pakartotinai informuota, kad pagal jos 2014 m. spalio 21 d. skundą administracinė procedūra yra sustabdyta. Atsakovės nuomone, 2014 m. spalio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ skundų turinys yra analogiškas, jais iš esmės prašoma panaikinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą arba ją patikslinti, todėl ginčijamas sprendimas turi būti vertinamas kartu su 2014 m. gruodžio 1 d. NŽT sprendimu Nr. 1SD-(110.2.)-3903 (toliau – ir 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimas), kuriuo buvo sustabdyta administracinė procedūra dėl 2014 m. spalio 21 d. RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ skundo. Atsakovės nuomone, vertinant ginčijamą sprendimą ir 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą sistemiškai, darytina išvada, kad ginčijamame sprendime išdėstyti aiškūs motyvai, kodėl administracinė procedūra yra sustabdoma, nurodyta apskundimo tvarka, todėl ginčijamas sprendimas vertintinas kaip atitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo į skundą motyvus ir prašė skundą atmesti, taip pat nurodė, kad 2014 m. gruodžio 15 d. pareiškėjos skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas ginčijamu sprendimu.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 23 d. NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 31 SK-(14.31.110)-1929 buvo suformuotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Žadžiūnų km., Kairių sen., Šiaulių r. (toliau – ir ginčo žemės sklypas), ir patvirtinti jo kadastro duomenys (t. II, b. l. 126). 2013 m. kovo 19 d. ginčo žemės sklypas valstybinio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 31SU-147 buvo parduotas V. P. (t. I, b. l. 14).

RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ 2014 m. spalio 21 d. pateikė NŽT skundą, kuriame prašė panaikinti Nekilnojamojo daikto, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Žadžiūnų km. Kairių sen., Šiaulių r., kadastro duomenų bylą arba ištaisyti klaidas (t. I, b. l. 181–182).

2014 m. gruodžio 1 d. NŽT sprendimu Nr. 1SD-(110.2.)-3903 informavo pareiškėją, kad administracinė procedūra stabdytina.

Išnagrinėjusi NŽT Šiaulių skyriaus pateiktą informaciją atsakovė nustatė, kad Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-4826-907/2014, kurioje ieškovė RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ prašo panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2)-595 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Žadžiūnių kaime, Kairių seniūnijoje, Šiaulių rajone (savivaldybėje), pardavimo V. P.“ ir kt.

Atsakovė nurodė, kad 2014 m. spalio 21 d. skunde keliami klausimai susiję su teisme nagrinėjamu ieškiniu, todėl nėra galimybės priimti sprendimo dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų teisingumo. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo dokumentai gali būti valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas arba teismo sprendimas, nutartis, nutarimas ar nuosprendis.

Žemės sklypų kadastro duomenys, savininkų prašymu, gali būti keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimu, t. y. administracine tvarka, tik tada, jei žemės sklypų savininkai sutinka su patikslintais kadastro duomenimis. Ginčo žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimas galimas tik esant šio žemės sklypo savininko sutikimui (t. II, b. l. 119–120). Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėja 2014 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į NŽT su skundu, kuriame prašė panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 31SK-(14.31.110)-1929, patikrinti matininkės L. M. 2012 m. birželio 25 d. parengtą žemės sklypo (projektinis numeris Nr. 439-2) kadastro duomenų bylą ir įpareigoti NŽT Šiaulių skyrių grąžinti ją matininkei, kad pašalintų nustatytus pažeidimus.

Pareiškėja paaiškino, kad 2012 m. birželio 25 d. buvo atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai, tačiau šiame žemės sklype nebuvo pažymėti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys trąšų sandėlio pamatai bei priklausiniai – kiemo aikštelė ir skystų trąšų talpa. Kad trąšų sandėlis ir kiemo aikštelė bei skystų trąšų talpa buvo žemės sklype, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, pareiškėjos manymu, buvo neteisingai nustatyta žemės paskirtis ir pagrindinė jos naudojimo paskirtis. Šiaulių rajono savivaldybės bendrajame plane, kuris patvirtintas 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu, ginčo žemės sklypui nustatyta naudojimo paskirtis – urbanizuota teritorija, o ne žemės ūkio paskirties žemė. Žemės sklypo naudmenos turėjo būti nustatytos kaip kita žemė, t. y. nenaudojama žemė (t. I, b. l. 54–56).

Atsakovė ginčijamu sprendimu informavo, kad vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatomis administracinė procedūra, susijusi su 2014 m. spalio 21 d. skundo ir analogiško turinio 2014 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimu, sustabdyta, kol Šiaulių apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-4826-907/2014. Apie administracinės procedūros sustabdymą pareiškėja informuota 2014 m. gruodžio 1 d. NŽT raštu Nr. 1SD-(10.2)-3903 (t. I, b. l. 7–8).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-17-907/2016 (buvęs bylos Nr. Nr. 2-4826-907/2014) pagal ieškovo RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir V. P. dėl individualaus administracinio akto panaikinimo, pirkimo– pardavimo sutarties bei perdavimo akto panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Civilinė byla Nr. 2-17-907/2016 yra sustabdyta, iki Šiaulių apylinkės teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-2198-650/2015 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-07023-2014-1) dėl juridinio fakto nustatymo, kurioje RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ pareiškime ir patikslintame pareiškime, remdamiesi CPK 526 straipsniu, prašo patvirtinti valdymo faktą, t. y. kad RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ nuosavybės teise valdė ir valdo šiuos nekilnojamuosius daiktus: trąšų sandėlį (statybos pradžios ir pabaigos metai 1975, pamatai – betonas, grindys – monolitas, 441 kv. m užstatymo ploto, 441 kv. m bruto plotas, tūris 22 kub. m) ir kiemo aikštelę (statybos pradžios metai 1975, plotas 1 728,84 kv. m, medžiaga – akmens grindys), skystų trąšų talpykla (statybos pradžios ir pabaigos metai 1975, tūris – 10 kub. m, medžiaga – metalas), žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Žadžiūnų km., Kairių sen., Šiaulių r., nuo 1992-06-01 pagrindinių priemonių perdavimo–priėmimo akto sudarymo tikslu įregistruoti nuosavybę į šį turtą Nekilnojamojo turto registre, pateikti prašymą pirmumo teise įsigyti žemės sklypą iš Lietuvos Respublikos valstybės LR žemės įstatymo 10 straipsnio tvarka ir pagrindu.

Ginčas byloje kilo dėl 2015 m. vasario 9 d. NŽT sprendimo Nr. 1SS-224-(19.5) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja, inter alia, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas.

VAĮ 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra pažymėjęs, kad ji skirta atskirti asmens skundo (prašymo ir pan.) nagrinėjimą ne teismine tvarka, kai toks skundas ar prašymas pagal jam suteiktą kompetenciją yra (turi būti) nagrinėjamas viešojo administravimo subjekto, ir tokio skundo nagrinėjimą teismine tvarka. VAĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatos (turi būti) taikomos esant situacijoms, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir viešojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar prašymuose) klausimai. Esant tokioms situacijoms, prioritetinė reikšmė suteikiama teisminiam nagrinėjimui. Todėl, sprendžiant VAĮ 23 straipsnio 4 dalies taikymo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti ir kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti abiem nurodytoms institucijoms (viešojo administravimo subjektui ir teismui) paduotuose skunduose ar prašymuose pateiktus klausimus, tai yra pirmiausia nustatyti, ar viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) keliami ir prašomi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija, ar būtent šiems klausimams ištirti yra skirtas jau pradėtas ir tęsiamas teisminis tam tikros situacijos nagrinėjimas. Tik nustačius, kad į viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) iškeltus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime (tokio sprendimo rezoliucinėje dalyje), administracinė skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūra turi būti sustabdyta, kol teismas išnagrinės tam tikrą bylą. Jeigu tokio ryšio tarp skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūrų pas viešojo administravimo subjektą ir teisme nėra, administracinės skundo (prašymo) procedūros sustabdymas remiantis VAĮ 23 straipsnio 4 dalimi nėra leistinas jokiais kitais (negu aptartu) sumetimais, iš jų ir tikslingumo sumetimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-132-143/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos 2014 m. spalio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. skundų nagrinėjimas yra sustabdytas. Pareiškėjos nuomone, jos 2014 m. gruodžio 15 d. skundas turėjo būti nagrinėjamas. Teismas, įvertinęs 2014 m. gruodžio 15 d. skundo motyvus, lygindamas juos su 2014 m. spalio 21 d. skundo motyvais, konstatuoja, kad tiek 2014 m. gruodžio 15 d., tiek 2014 m. spalio 21 d. skundais siekiama iš esmės to paties rezultato – patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius duomenis, nors kalbinė reikalavimų išraiška yra skirtinga.

Teismo nuomone, tiek 2014 m. spalio 21 d., tiek 2014 m. gruodžio 15 d. skundais pareiškėja siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, kylančių iš tapačių teisinių santykių, – abiem atvejais įrodyti, kad ginčo žemės sklype buvo jai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo, išskyrus įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje ir Žemės įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatytus atvejus, kai nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys Kadastro nuostatuose nustatyta tvarka keičiami atitinkamai minėtuose straipsniuose nurodytų institucijų teikimu ar asmenų prašymu. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijų teikimu Kadastro nuostatų nustatyta tvarka: 1) įgyvendinant Vyriausybės sprendimus dėl nekilnojamųjų daiktų vertės perskaičiavimo; 2) vykdant teismų sprendimus dėl nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų patikslinimo; 3) patikslinant nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, kai šie nekilnojamieji daiktai ar jų dalys paimami visuomenės poreikiams; 4) kitais teisės aktų nustatytais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad šiuo metu pareiškėja nėra žemės sklypo, kurio kadastro bylą siekiama patikslinti, savininkė, o pagrindų atsakovei tikslinti duomenis pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalį nėra. Be to, kaip matyti ir iš civilinės bylos Nr. 2-2198-650/2015 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-07023-2014-1), pareiškėja siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl jai nuosavybės teise priklausančių statinių ginčo žemės sklype ir įregistruoti nuosavybę į šį turtą Nekilnojamojo turto registre, vėliau pateikti prašymą pirmumo teise įsigyti žemės sklypą iš Lietuvos Respublikos valstybės Žemės įstatymo 10 straipsnio tvarka ir pagrindu.

Vadinasi, jeigu bus nuginčyta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl to, kad ginčo žemės sklype sudarant minėtą sutartį buvo pareiškėjai priklausantys statiniai – trąšų sandėlio pamatai, kiemo aikštelė bei skystų trąšų talpykla, jos skundas dėl kadastro duomenų pakeitimo būtų išspręstas įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, t. y. esant vienam iš Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų institucijai tikslinti kadastro duomenis.

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, tiek 2014 m. gruodžio 15 d., tiek ir anksčiau nurodytose civilinėse bylose pareiškėja siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, kylančių iš tapačių teisinių santykių – abiem atvejais siekia įrodyti, kad ginčo žemės sklype buvo jai priklausantis nekilnojamasis turtas. Vadinasi, ginčijamu 2015 m. vasario 9 d. NŽT sprendimu Nr. 1SS-224-(19.5) buvo teisėtai bei pagrįstai sustabdyta administracinė procedūra.

Pareiškėja teigia, kad iš ginčijamo sprendimo nėra aišku, ar administracinė procedūra sustabdoma, ar skundą atsisakoma nagrinėti. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas patvirtino, kad neginčija fakto, jog pareiškėjos 2014 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimas yra sustabdytas būtent ginčijamu sprendimu. Teismas sutinka, kad kalbiškai ginčijamo sprendimo teiginys „yra sustabdytas“ implikuoja, kad administracinė procedūra yra sustabdyta kitu sprendimu, tačiau, kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, administracinė procedūra dėl pareiškėjos 2014 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimo yra sustabdyta būtent ginčijamu sprendimu. Pažymėtina, kad po pareiškėjos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje neliko ginčo dėl to, ar administracinė procedūra yra sustabdyta, ar skundą atsisakyta tirti, kadangi pareiškėjos atstovas sutiko, kad administracinė procedūra sustabdyta ginčijamu sprendimu. Nors, teismo nuomone, kalbinė sprendimo sustabdyti administracinę procedūrą išraiška netinkama, tačiau, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio turėtų būti panaikinamas sprendimas.

Įvertinus anksčiau išdėstytus motyvus, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nusprendė stabdyti administracinę procedūrą, kol Šiaulių apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla, konstatuotina, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, jame yra išdėstyti pagrindiniai faktai ir teisės normos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.