Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad datos tikslios nepasakys, paskambino D. K., buvo pažįstamas iš anksčiau, pasikonsultavo apie „Renault Master“, atsakė, kad neremontuoja, bet pažįstamam gali padėti. Buvo išėjęs į kitą darbą. Kalbėjo kelis kartus, sutarė, kad padarys, susitiko prie namų, buvo atsivaręs automobilį, pasikalbėjo, sakė mano, kad bus variklio bėda. Sutiko sutvarkyti, bevažiuojant pradėjo kaisti. Pasidarė savo testus, kas priklauso varikliui padaryti, buvo galva kiaura, gal blokas, gal tarpinė. Remontuoti variklių neapsimoka, sužinojo kainas, derino su D. K., rado Lenkijoje, parvežė jį pažįstamas žmogus, kuris šiuo metu turi labai didelių problemų ir niekaip su juo negali susišnekėti. Įdėjo variklį, užkūrė, buvo kaip ir tvarkoje, bet per vieną vietą bėgo tepalas. Susisiekė su D. K., sakė kas reikalinga keisti, generatorius, EGR aušintuvas, purkštukai turbinų, visą komplektą nupirko ir sudėjo, bendrą visą kas lieka tik tušti kevalai. Užkūrė automobilį, pavažiavus pastebėjo, kad bėga tepalas iš galo, buvo blogai įstatyta vadinama aknė. Susisiekė su pardavėju, paaiškino situaciją, jis sutiko pakeisti. Jis vėl išėmė variklį, jis buvo pristatytas ir parvežtas kitas. Automobilis stovėjo apie mėnesį, gal pusantro, visas išardytas, be kapoto, be buferių, D. K. buvo siųsto nuotraukos. Parvežė kitą variklį, sudėjo, bet nusėdo akumuliatorius, ko pasekoje sugedo imobilaizeris, reikėjo imti kompiuterį ir vežti tvarkyti nes jis buvo sudegęs. Padarius tai automobilis užsikūrė, užkaitino, su juo važiavo, o pastačius atgal jis jau nebeužsikūrė. Buvo jau rugsėjo mėnuo, D. K. spaudė laikas, jis pastoviai skambino, rašė, kad kuo greičiau. Susikalbėjo su juo, kad jis dar pabandys pakeisti kuro siurblį nes panašu, kad kuro sistemoje yra problema. Nupirko dėvėtą kuro siurblį, įdėjo, automobilis pradžioje užsivedė, vėl užgeso ir jau daugiau neužsivedė. D. K. pasakė, kad negali ilgiau laukti, turi pasiimti automobilį. Jis sutiko ir D. K. 2024-09-09 pasėmė automobilį ir traliuku išsigabeno S. S. nebūnant net namuose. Sekančią dieną gavo iš jo pretenziją raštu elektroniniu paštu, jam atsakė į ją taip pat raštu.

Kas liečia kurą, tai buvo rašyta D. K., kad atsiųstų sąskaitą ir jis už kurą atsiskaitys. Buvome kalbėję ir jam leido piltis, bet tai nesvarbu, S. S. dėl kuro kaltę pripažįsta, nori atlyginti, ne kartą prašė sąskaitos, norėjau atsiskaityti, bet sąskaitos nesulaukė, dėl ko negalėjo atlyginti žalos dėl kuro.

Tiksliai nepamena, bet tikrai kelis kartus pylėsi į savo automobilį, vieną kartą buvo pilta į „Ford Transit“ nes per tą laiką kol tvarkiau „Renault“ dar buvo tvarkomas jų įmonės „Ford Transit“ nes D. K. prašė, nors S. S. ir atsisakinėjo, sakė, kad pirma padaro „Renault“. Bet jis sakė, kad jam reikia dviejų automobilių. Jis yra suremontuotas, važiuoja ir viskas tvarkoje. Tai pylėsi į „Ford“, 100 l buvo pilta į jį, taip pat pylėsi į savo mašiną, į „Renault Master“ buvo pilta dėl kuro sistemos bako plovimo nes buvo radęs visokių drožlių. Bet kadangi taip yra tai dėl kuro pripažįsta.

Kokius darbus atliko, sąskaitą surašė ir pateikė S. S.. Už vieną variklį buvo išrašyta sąskaita, o kitas buvo garantinis, jis buvo išimtas ir įdėtas kitas. Papildomų pinigų už jį nebuvo imta. Jis tiesiog buvo surinktas blogai, kurį parsivežė iš pardavėjo, kurį jis po to kaip garantinį pakeitė į kitą variklį. Variklio įsigijimo dokumentų nepateikė nes buvo viskas daryta grynais pinigais, be sąskaitos. Buvo privatus pardavėjas Lenkijoje ir buvo sumokėta grynais pinigais. S. S. jį rado internete, adreso nepasakys nes tikrai nepamena. Variklį vežė toks asmuo, su kuriuo dabar nesusiekia. Buvo jį įvardinęs, tai A. A., gal neteisingai pavardę įvardino, bet jis tikrai dabar turi daug problemų ir jo nejudins, bet pasistengs su juo susisiekti. Pradžioje susisiekdavo su juo telefonu, bet dabar jo telefonas išjungtas, jis naudoja kitą numerį, kurio šiuo metu neturi. Jis gyvena Alytuje, bet adreso nepasakys, žinau tik vietą kur gyvena. Tyrėjui sakė vardą ir pavardę, viską buvo susakęs.

Remontuojant automobilį siųsdavo nuotraukas užsakovui. Nežino, kiek turi nuotraukų šiame telefone, senasis yra sudužęs ir kiek turi nuotraukų šiame telefone tiek gali pateikti iš debesies ištraukęs. D. K. viskas buvo fotografuota ir siųsta, tyrimui ką turėjo tą pateikė. Senasis telefonas sudaužytas nepataisomai, kuriame buvo daug nuotraukų ir susirašinėjimų, o kas yra naujame viskas pateikta.

Visos detalės, purkštukai, poveržlės, sankabos diskelis, aušintuvas buvo pirktos. Dalis buvo pirkta iš „Intercars“, kitos per RRR dėvėtų dalių portalą grynais pinigais. Kas buvo nauja, kas dėvėta iš portalo. Tai oficialus dėvėtų dalių pardavėjas, kuris pristato autodalis į vietą. Su „Intercars“ buvo atsiskaityta grynais pinigais, su dėvėtų detalių pardavėju taip pat grynais, jei nori gauti pigiau moki grynais. Neteisingai nurodyta, kad „Renault“ remontavo nuo 2024 metų gegužės 7 dienos iki birželio 9 dienos. Pas jį automobilis buvo nuo 2024-05-07 iki 2024-09-09 ar 12 dienos, tiksliai nepamena dienos. Reiškiasi išsivežė automobilį rugsėjo 9 dieną, pas S. S. prabuvo apie 4 mėnesius. D. K. nei karto nebuvo atvykęs pasižiūrėti remonto, nors buvo siūlyta. „Ford“ taisė tuo pačiu adresu. „Renault“ paėmė nuo D. K. namų, o „Ford“ iš „(duomenys neskelbtini) serviso“ Garliavoje, ten „Ford“ nuvaręs ir paliko D. K. prašymu.

Su ta įmone, į kurią po to buvo išvežtas „Renault“, bendravo tik apie kuro siurblį, jie paprašė grąžinti senąjį siurblį. Kadangi pirko jį iš savo pinigų tai senojo kuro siurblio negrąžino. Jie įtarė, kad blogai yra su kuro siurblio davikliais, su paleidimo vožtuvu. Apie variklio keitimą, kitus darbus nebuvo kalbama.

Paprasčiausia „RRR“ susirandi pagal detalės kodą arba automobilio metus ir kėbulo numerį detalę, atsidarai, pasispaudi pardavėjo kontaktus ir arba susisieki, arba susirašai su pardavėju, nes ten nurodyti pardavėjų numeriai ir kontaktai. Gali ir dabar atidaryti ir parodyti bet kurį pardavėją. Tas kas parvežė variklį tas ir sumokėjo. Kaina skyrėsi gerais 450 Eurų jei gerai pamena. Kaina skiriasi nes automatiškai Lenkijoje kažkas tai nesumoka mokesčių.

Dėl viso remonto, automobilio grąžinimo bendravo su D. K.. RRR buvo pirktas EGR, „Intercars“ buvo pirktas generatorius, purkštukai, purkštukų šaibutės, turbinos komplektas, sankabos diskelis, visa kita iš RRR, tai EGR ir kuro siurblys, už kurį pinigų net neprašė. Už detales mokėdavo grynais pinigais. EGR buvo įgytas Mastaičiuose, kuro siurblys „GTV project“, jie yra Narėpuose, Kauno rajone. Iš kokios įmonės pirko EGR negali prisiminti, pamėgins atgaminti. Generatorius, purkštukai ir visa kita, kas pirkta iš „Intercars“ buvo pirkta septintą mėnesį, kuro siurblys buvo pirktas aštuntą mėnesį, gale ar apie vidurį, o EGR irgi apie septintą mėnesį. „Šrotas“ yra gal Garliavos pradžioje, po dešinei pusei, nuo Marijampolės važiuojant prieš kavinukę yra „Šrotas“, dešinėje pusėje važiuojant nuo Marijampolės, o „GTV project“ yra Narėpuose, nuo Kauno kairėje pusėje, tarp Kauno ir Karmėlavos. Pagrinde buvo pirkta „Intercars“, gal kažką ir „Eolte“ pirko. Užsakymus „Intercars“ darė internetu, jie atveždavo detales į vietą, buvo pirkta apie septinto mėnesio pradžią, šešto pabaigą panašiai. „Intercars‘ detales veždavo iš Taikos prospekte esančio sandėlio, jei gerai pamena. Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir jam atrodo, kad jų sandėlis Taikos prospekte buvo, pirkdavo pas juos. „Intercars“ sistemoje dokumentai turėtų butų likę, o kadangi iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo apsipykęs tai su jais nekalbėjo, nes viskas buvo ant tos įmonės, visos nuolaidos, viskas, bet kadangi iš tos įmonės išėjo stipriai susipykęs tai nekalbėjo su jais. Detales užsakinėjo per UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vardu. Ji randasi Žemaitkiemio k., D. K. gatvėje, galima tikslų adresą pažiūrėti internete. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams tai buvo sakęs.

Pačioje pradžioje viską sakė tyrėjui, dar ne apklausoje, kai buvo apklausa gal nepaminėjo, bet pradžioje buvo atėjęs vienas be advokato tai buvo tikrai minėjęs. Po to gal nepasakė, tiesiog pasimeti žmogus.

Už siurblį mokėjo 50 Eurų. Nėra tyrėjui nurodęs, kad gavo siurblį dovanų. Kad už jį jam nesumokėta tai nurodė, bet už jį sumokėjo 50 Eurų. Mano, kad kaina normali, nes šito automobilio, tokie siurbliai niekam nėra reikalingi nes jie labai retai kada sugenda. Šiuo atveju jis matyt buvo sugedęs. Automobilis buvo pravažiavęs apie pusę milijono kilometrų tai normalu, kad detalės dėvisi ir normalu, kad bet kada gali sugesti. Savininkui perdavė neveikiantį automobilį, savininkas atvažiavo su traliuku ir išsivežė automobilį S. S. nesant namuose, ir jis buvo įspėtas, kad automobilis yra neveikiantis. Dar klausė ar turi laiko pabandyti savo jėgomis, bet pasakė, kad nori išsivežti. Negali komentuoti kodėl tiek visko padarius automobilis nevažiavo, negali to komentuoti. Gal siurblys gulėjo, buvo aprūdijęs ir nebesukėlė slėgio. Nesako, kad siurblys buvo blogas, buvo užkūręs su kitu siurbliu, gal bake buvo daug šiukšlių, nes po to plovė baką. Bake buvo daug šiukšlių ir drožlių buvo, gal iš bako patraukė šiukšlių, drožlių ir dėl to siurblys nebeveikė, bet šito negali atsakyti nes toliau automobilį remontavo ne jis. Nežino kas su juo apskritai vyko.

Variklį pirko pliką, turbinos buvo sudėti komplektai, nes senųjų buvo nudaužytos sparnuotės ir jos buvo klibančios. S. S. sudėjo remontinius komplektus, jie būna išbalansuoti, su ašelėmis, su įvorėmis, kur gali pats pasidaryti. Pamena, kad tyrimo metu sakė, kad turbinos buvo restauruotos „KTR“, su jais bendravo, kaip restauruoti. Tiesiog gal pats susimaišė sakydamas, jis su „KTR“ bendravo, konsultavosi ir pats turbinas darė. „KTR turbinų remontas“ turbinų jam nevežė, norėjo tiesiog daugiau uždirbti. Purkštukai „Intercars“ pirkti, nauji, jie skaitosi kaip restauruoti, senus turi grąžinti kaip depozitą. Į „GB Dyzel“ purkštukai buvo vežti tikrinti, o ne restauruoti, buvo sakyta, kad vežti į restauravimo įmonę. Buvo pirkti nauji ir seni grąžinti.

Užsakovas buvo įmonė, jis pats vykdė individualią veiklą. Duomenis apie išlaidas kaupė, iki 45 000 Eurų nemokėdavo 15 procentų gyventojų pajamų mokesčių, virš 45 000 Eurų turėdavau mokėti GPM. Teikdavo viską VMI, viskas deklaruota. Dėl dokumentų, kad detalės buvo pirktos tai reikėtų nuleisti galvą ir bendrauti su „(duomenys neskelbtini)“, kad juos gauti iš „Inercars“. „Inercars“ duomenų apie kitus neteikia, įmonės vardu pirkta, ne jo vardu ir jie jam sąskaitų nepateiks.

D. K. nuotraukas siuntė per „Facebook“, gal per „Mesinger“ iš asmeninės paskyros. Kai sudūžta telefonas, kai pasiimi naują tai jame viskas neišlieka. Šiuo atveju D. K. susirašinėjimus ištrynė, kadangi jis išmetė jį iš draugų. Kreipėsi į „Facebook“ atstovybę bet jam pasakė, kad negalima atkurti susirašinėjimų. Turi ką turi, turi pretenziją ir atsakymą į ją, nes tai buvo elektroniniu paštu gauta ir atsakyta.

Variklis, kurį įsigijo Lenkijoje buvo restauruotas, sename kevale sudėtos naujos detalės.

Senas variklis buvo atiduotas kaip depozitas. Žmogus iš to gyvena, jis ima blogus variklius ir juos tvarko arba ardo ir pasilieka kas likę gero. Buvo senasis variklis, kuris buvo automobilyje kai jis papuolė pas jį, po to buvo variklis, kuris buvo atvežtas blogai surinktas, išimtas ir atiduotas atgal, ir buvo trečiasis variklis, kuris buvo įdėtas, su kuriuo buvo užkurtas automobilis, buvo kažkiek pavažiuota, bet negalėta iki galo ištestuoti ir atiduotas savininkams.

Pirmasis variklis buvo grąžintas, išvyko kaip depozitinis, nes jei negrąžini senojo tai kaina automatiškai kyla 1500 Eurų į viršų. Variklis „M9R Renoult“, „M9R“ yra variklio kodas, kubatūra 2,3 turbo, tik nepamena kilovatų nes yra kelių rūšių.

Į Lenkiją buvo du reisai. Senasis variklis nuvežtas, parvežtas kitas ir įdėtas, iš jo bėgo per aknę, kuri yra variklio bloke, jo judinti negali nes jis yra kaip garantinis variklis, jam suteikta garantija. Jį išėmė, atidavė ir jį nuvežė atgal, ir parvežė trečią variklį, kurį įdėjo, užkūrė, pavažiavo, po to jis vėl nesikūrė ir teko D. K. atiduoti. Ne pats važiavo variklio, nes dirbo oficialiai, o šis darbas buvo „užklasinė“ veikla. Dirbo pagal individualią veiklą, o tai buvo „užklasinė“ veikla. Dar ir šeima yra, reikia pabūti su ja , turi savo mažą dukrą, kitus du paauglius ir su šeima norėjo pabūti, o žmogus, kuris dažnai važinėdavo į Lenkiją buvo jo pažįstamas ir yra pažįstamas, tiesiog su juo susitarė, jis sutiko parvežti. Parvežimas kainavo 250 Eurų už reisą, iš viso 500 Eurų. Viskas buvo įskaičiuota į variklio kainą, iš viso variklio kaina gavosi apie 4000 Eurų su parvežimu ir varikliu. (t. 2, b.l. 64-68)

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su S. S. susipažino gal 2023 metais gruodžio-lapkričio mėn., darė fotosesiją jo sugyventinės. Buvo Kalėdinė fotosesija jo sugyventinės ir jos mamos, po to ir su vaikais ir kažkaip įsikalbėjo, kad jis tvarko motorus, buvo pateikta tokia informacija. Padarė fotosesiją ir toks buvo tas susipažinimas su juo. Po to 2024 metais sugedo mašina, kadangi įmonėje yra 170-160 mašinų, jos keičiasi, kiekis kinta, už remontą atsakingas jis, daug mašinų buvo remonte ir servisai, su kuriais bendradarbiauja fiziškai nespėjo, o mašinos reikėjo greitai, kad važiuotų ir susirado S. S., klausė ar sutvarkytų. Jis sutiko ir buvo sutarta, kad jis sutvarkys tą mašiną.

D. K. dirbo ir tebedirba įmonėje „(duomenys neskelbtini) servisas“, jai priklauso tos abi mašinos, kurias S. S. ir tvarkė. „(duomenys neskelbtini) servisas“ užsiima reklamos gamyba, metalo konstrukcijų gamyba, statybiniai darbai, plati statyba. Remontui buvo perduoti du automobiliai, pradžioje buvo perduotas „Renault Master“, jie susitiko prie namų, jis apžiūrėjo, sakė, kad reikės motorą tvarkyti, sakė, kad parsiveš pas save į Šakių rajoną, apsižiūrės, patikslins kaip kas. Pasakė, kad tikslinga keisti visą motorą, kadangi tai ne pirmas atvejis su kuo tekę susidurti ir gaunasi pigiau tai buvo duotas leidimas. Buvo pradėtas tvarkyti ir tada išlindo neva tas gedimas parvežto variklio, tada sugedo kita mašina ir sakė, kol laukia to motoro, nes jis sakė, kad kol atveš, įdės tai užtruks dvi savaites, gal gali sutvarkyti kitą mašiną, jis ją sutvarkė. Tai buvo „Ford Transit“, analogiškas mikroautobusiukas. Čia šis automobilis nefigūruoja. „Renault“ perdavė gegužės mėnesį, „Fordą“ birželio gale liepos pradžioje. Birželio 10 dieną „Renault“ dar buvo remonte, apie keturis mėnesius jis buvo remonte. „Renault“ pasiėmė 2024-09-09, turėjo būti pirmadienis. Kaltinime matyt klaida, jis pasiėmė gegužės mėnesį, greitai gavo tą variklį, pakeitė ir 2024-06-10 jis sakė, kad išlindo tas defektas, kad susitarė su tiekėju, kad jam atveš kitą, o šitą turi grąžinti. Sakė, kad turi dvi savaites laisvo laiko kol suvažinės tie motorai ir į tą laiką sugedo „Ford“ ir paprašė, kad jį paimtų. Jo remontas truko apie dvi savaites ir jis spėjo į tą laiką. „Renault“ remonte buvo nuo 2024 metų gegužės vidurio iki rugsėjo 9 dienos. Sutartis nebuvo sudaryta, S. S. visada sakė, kad surašys aktą, viską, kad nuotraukas siųs ir kai bandė sakyti, kad jau reikia jis sakė, kad tuoj viską sutvarkys ir viską pateiks, D. K. lengvabūdiškai sutiko, pasitikėjo. D. K. bandė ne kartą su juo susitikti, kad apžiūrėti, bet jis visada sakydavo, kad tai išvažiavęs kažkur, kad ne namie. Nebuvo surašytas dokumentas, kad automobilis perduotas remontui.

Kaip jis teigė, kad visas motoro nuotraukas darys ir siųs, tai to nebuvo, buvo vienas epizodas ir gali prisijungti prie „Mesinger“ ir parodyti ką siuntė. Susirašinėjimas su juo yra išlikęs. Policijos įstaigai pateikė epizodą, kai rašė pretenziją S. S. dėl sukčiavimo. Susirašinėjimo neištrynęs, gali pateikti kaip buvo susirašinėjama. Bendravimas vyko ne vien tik per programėlę, daug bendravo ir telefonu. Dėl remonto darbų, jie buvo derinami telefonu, jis skambindavo darbo metu, dažniausiai darbo metu, sakydavo, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo laiku dažniausiai buvo bendraujama, kelis kartus gal yra skambinęs ir po darbo. Viskas vyko telefonu, visą laiką sakydavo, kad atsiųs nuotraukas, tarėsi kaip ką darys, kad būtų greičiau. Jis nurodė, kad turbinos bus remontuojamos Vilniuje, o dabar paaiškėjo, kad pats tvarkė, o tada sakė, kad jos yra blogos, bus vežamos į Vilnių, kad iš įmonės bus išimtas apžiūros aktas, viskas buvo minima ir sakydavo kas kiek kainuoja. Kitos sistemos buvo purkštukai, kai išėmė neva tą motorą tai sakė, kad reikia naujų purkštukų nes seni neva blogi, sakė, kad užsakys naujus iš „Intercars“, atsiuntė per „Mesinger“ kiek kainuoja naujas purkštukas, davė sutikimą, kad pirktų naujus. Žino, kad su jais taip būna ir jei jau tvarkai motorą tai geriau gauti gerą daiktą nei nepakeisti purkštukų ir vėl gali nutikti kažkas negero. Buvo informuota ir dėl turbinų, kaip jis padarė pliko motoro nuotrauką, kad išlindo tie visi dalykai, kad reikia turbinų, purkštukų, kad pateiks visus dokumentus. Teigė, kad EGR aušintuvą pirko prie to pačio. Buvo duotas leidimas pirkti, purkštuko kaina buvo nurodyta už vieną po 250 Eurų, D. K. sakė, kad gerai, turbinos remontas buvo nurodytas, kad kainuos apie 700 Eurų, sakė, kad gerai, tegul tvarko, nes tokios kainos panašiai ir yra. Taip ir buvo suderinta dėl kainos. Dėl sankabos tie žmonės, kurie važinėjo sakė, kad ji ant ribos, jis irgi sakė, kad yra gedimas tai norėjosi iš remonto gauti pilnai sutvarkytą automobilį. Ta remonto apimtis objektyviai ir buvo reikalinga kas nurodyta. Jeigu viskas būtų buvę padaryta, kas yra nurodyta, tai dabar jau mano, kad būtų 1500 Eurų pigiau kainavę. Pasirinko S. S. nes sakė, kad padarys gerą kainą, bus pigiau tvarkyti nei servise. Lygiai taip pat tame servise, į kurį po to buvo nuvežtas „Renault Master“, ten taip pat yra adekvačios kainos lyginant su kitais servisais. Turbinos remontą irgi lyginau su analogiškais variantais, kur tvarkydavo anksčiau, tai kainos būdavo panašios, o pas S. S. buvo apie 50 Eurų pigiau. Jei būtų daroma kaip daroma tai kaina būtų buvusi objektyvi. S. S. sakė, kad jis nevažiuodavo apžiūrėti ir panašiai, tai kadangi buvo sudaromi trikdžiai, kad jo nėra namie, kad grįžęs tvarkys tai pagalvodavo, kad reikia į darbą važiuoti, gal žmogus turi šeimą, vaikai, priežiūra ir nelips ant kulnų, kad nepasirodytų toks chamas, kad atvažiuoja vidury nakties ir žiūri kaip tvarko. Lygiai taip ir pasiimant autobusiuką jam pasakė, kad atvažiuoja pasiimti ir arba jis atiduoda gražiuoju, arba atvažiuos su policija, sakė, kad važiuotų su servisu bendrauti. Tai jis atsisakė bendrauti, dalyvauti paėmime, motyvuodamas tuo, kad kažkur kitur dirba. Pasiėmė autobusiuką, nusivežė į servisą, pasakė kokia situacija, kad buvo tvarkytas motoras, žmogui po remonto neužsikuria, kad pusantro mėnesio negali užkurti ir prašė sužiūrėti kas yra, kodėl neužsikuria. Jie pradėjo gilintis, aiškintis, su S. S. kalbėjo, bandė aiškintis kokios jo įžvalgos, ką jis darė, kad užsikurtų, bandė jo teiginius tikrinti ar taip gali būti, ar negali, pradėjo daugiau kapstytis ir išlindo niuansai, kad nėra padarytas remontas koks buvo teigiama. Variklis nebuvo keistas, kadangi tas servisas tokiu pačiu principu dirba, taip pat, kaip S. S. minėjo iš Lenkijos parsiveža restauruotą variklį, variklis būna švarus, nesurūdijęs, karteris nuvalytas net jei nekeistas. Šis variklis buvo visas murzinas, kaip važinėta taip ir palikta, neplautas. Tie kas tvarko variklius tai juos nuplauna, murzino netvarko, išsiardo vidurius ir turi nusivalyti visą motorą. Vienas dalykas yra naudotas variklis, jei perki iš šroto tai ten jie neplauna, išrenka ir perki tokį koks jis yra, bet kadangi S. S. teigimu čia buvo restauruotas variklis tai jis negalėjo būti toks murzina ir aprūdijęs, susideda visi veiksniai. Tokią išvadą, kad variklis keistas nebuvo daro nes S. S. sakė, kad čia restauruotas variklis, o jis buvo purvinas kaip naudojant, tai išvada, kad keistas nebuvo. Lygiai taip pat kai jie išsiaiškino, kad nupirko kitą siurblį, įdėjo, užkūrė ir išgirdo pašalinių garsų, kurių neturėtų būti po tokio remonto. Jie klausė kas buvo daryta, kokios detalės keistos, jiems išvardino ir jie tada pradėjo tikrinti ir žiūrėti, kas nekeista, tikrino purkštukus, išėmė, sakė, kad jie ne nauji, o naudoti, nuvežė patikrinti, turi apžiūros aktą, kad juos reikėjo tvarkyti, nes neteisingai kurą išpurškia. D. K. sakė, kas buvo daryta, jie tikrino ir sakė ką turi padaryti, kad ta mašina važiuotų, išlupti motorą, tvarkyti ir sutiko, nes reikia, kad mašina važiuotų. Turbinos taip pat nebuvo tvarkytos, nebuvo ardytos, suktos ir sakė, kad jas taip pat turi vežti tikrinti, jie nuvežė, sakė, kad jos netvarkytos ir jie sutvarkė. Bendravo su įmone „(duomenys neskelbtini)“, jie ir tvarkė, yra apžiūros aktas, iš karto atsivežė autobusiuką jie žiūrėjo, yra pateikta vaizdo fiksacija padaryta kaip atrodo variklis automobilyje, kaip atrodo išimtas. Yra fiksacija kol dar buvo nekeista, viskas matosi, viskas byloje yra pateikta.

Dėl autobusiuko išsivežimo ir dalyvavime servise su S. S. telefonu bendravo, pasakė, kad negali daugiau laukti, siūlė bendrauti ir bendromis jėgomis žiūrėti kodėl tas motoras neužsikuria. Jis pradėjo išsisukinėti, kad dirba. D. K. sakė, kad yra darbo valandos, paima traliuką ir išveža autobusiuką į servisą ir, kad jis privažiuotų į ten. S. S. sutiko, sakė privažiuos, o kai autobusiukas jau buvo ten jis pasakė, kad negali atvykti, kad dirba. Tada servise paprašė duoti S. S. numerį ir telefonu kalbėjosi, kvietė jį atvažiuoti, kad bendromis jėgomis pabandyti, kadangi jis tvarkė tai norėjo, kad jis dalyvautų ir servise, kad nebūtų nušalintas nuo proceso, bet jis atsisakė. Tai buvo bendrauta, ir D. K. bendravo, ir serviso atstovai skambino ir kvietė, ir tik sekančią dieną kai suprato, kad S. S. nedalyvaus jau buvo priimtas sprendimas žiūrėti, tvarkyti kas yra. Konfliktas įvyko maždaug rugpjūčio mėnesį, kai jis pradėjo sakyti, kad neužsikuria, kad tas ar anas. Tai nebuvo kaip ir konfliktas, gal kiek griežtesniu tonu jam sakė, kad yra terminas ir ar naktimis, ar po darbo turi padaryti nes žadėjo padaryti, bet jis tai išvažiavęs prie ežero ar jūros, mašiną užleidęs ir griežtesniu tonu buvo pasakyta. Kai kantrybė išseko S. S. sakė, kad atvažiuoja ir pasiima geruoju ar bloguoju. Įtarimai pradėjo kilti rugpjūčio viduryje, kai jis pradėjo šnekėti, kad variklį jau pakeitė, bet tai tas blogai, tai anas. Jau tada jam sakė, kad veža tada į servisą, į tą patį, į kurį po to ir nuvežė, kad bendrai žiūrėtų. Gal jis pats jau nepaveža, nesusitvarko, bet kad bendrai vežti ir tvarkyti, išsiskirti gražiuoju. Nesakė, kad jis blogai kažką daro, bandė susišnekėti.

A. B. ir E. A. apžiūrėjo mašiną, E. A. yra serviso vadybininkas ir darbų skirstytojas, o A. B. serviso darbuotojas, kuris užsiima remontu. E. A. skambino S. S., su juo bendravo ir kvietė atvykti į servisą. S. S. buvo sumokėta už remontą, kadangi buvo susitarta, jis gražiai kalbėjo, kad greitai padarys viską. Sakė, kad yra fizinis asmuo ir jam tai didelė suma, o jie kadangi įmonė tai sumokėjo už darbus, kai jis įsipareigojo atlikti darbus jam buvo pervesti pinigai, kad jam nebūtų finansinė našta, kad jo nenuskriausti. Juo pasitikėdamas sumokėjo, jis išrašydavo sąskaitas ir būdavo atliekamas pavedimas, sąskaitas, pavedimus pateikė tyrimui. Kada buvo paskutinė sąskaita nelabai atsimena, atrodo, kad liepos mėnesį kai jis pasakė, kad prabandė ir viskas gerai, užgarantavo, kad viskas gerai ir ant dienų atiduos, o kai atėjo laikas pasakė, kad neva dar tas ir tas, prasidėjo gumos tempimas. Sąskaitose buvo nurodyta už motoro remontą, turbinų remontą, avansinis mokėjimas už motorą, už purkštukus, kad nauji purkštukai tai už naujus purkštukus. Sutarė ir buvo padarytas pavedimas S. S.. Purkštukai turėjo būti nauji, nenaudoti iš „Intercars“. Padaręs nuotrauką iš susirašinėjimo, kur jis užgarantavęs, kad bus nauji purkštukai iš „Intercars“ po 250 Eurų už vieną, 1000 Eurų už visus. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad purkštukai nenauji, galimai net nekeisti, tie patys, kurie buvo automobilyje kai jį paėmė remontuoti. Jie buvo naudoti, nenauji, servisas nuvežė patikrinti ir sakė, kad jie net netvarkyti. Jie nepakeisti arba pakeisti naudotais, bet nenaujais. Teko pirkti naujus, mokėti už bendrą remontą. Sąskaitoje jie detalizavę viską, bet tikrai nepasakys kokie sudėti, bet yra surašyta detaliai, jie sutvarkė, D. K. priėmė darbus. Jie sutvarkė, užsikūrė, važiavo, pašalinių garsų nebuvo. S. S. teigė, kad bus nauji purkštukai, bet jie nebuvo nauji. Kaip minėjo variklis buvo tas senas. Jei pasiimi iš Lenkijos tą restauruotą variklį tai jis būna švarus, nebus tepaluotas, jie supila tepalą, turi išbandyti, tarpinės švarios turi būti, turi būti nušveisti visi parūdijimai, o to nebuvo. Padaryta fotofiksacija, matyti koks jis baisus, apsitepalavęs, nešvarus. Variklio viduje nebuvo rasta naujų detalių, akivaizdžiai naudotos, galimai nekeistos, sena grandinė palikta, kuri turėjo laisvumą nuo ilgo naudojimo. Viskas buvo rasta sena.

Su „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo kokių 2023 metų, kai įsidarbino šioje įmonėje nuo tada pradėjo bendrauti. Bendrauja ne tik su jais, neapsiriboja vienu servisu, reikia važiuojančių mašinų, ne, kad stovėtų eilėje ir lauktų, o kad greičiau sutvarkytų ir paleistų dirbti. Remontas kainavo, sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ apie 7000 Eurų nes dar buvo papildomų darbų, nesusijusių su motoru. Remontas truko apie pusantro mėnesio. Pareiškimą policijai rašė ir dėl kuro, ir dėl šito epizodo, tik policijoje sakė perrašyti pareiškimą nes buvo ne ta veika, kurią buvo įrašęs. Policija neaiškino, kad saugoti neliestą automobilį. Tyrimo metu buvo apklausti serviso darbuotojai, nieko policija nesakė, viskas buvo užfiksuota, automobilis turėjo važiuoti, jam reikėjo atlikti darbo funkcijas ir policija neliepė jo pastatyti ir nenaudoti kol vyks tyrimas. Ar „(duomenys neskelbtini)“ gali rašyti išvadas, ar jie ekspertai nesigilino, atvarai mašiną remontui ir pasako kas yra.

Dėl kuro kortelės buvo susitarimas žodžiu. Nepasakys tiksliai kaip ji atsirado pas jį. S. S. pasakė, kad atvažiavo į Šakius, į tą kaimą kur jis gyvena apie 70 km, tai suvalgė kuro 9-10 litrų, kuro nebuvo daug. Jis sakė, kad sutvarkęs motorą norės pabandyti, prasukti ratą, tai buvo susitarta žodžiu, kad galės užsipilti iš tos kortelės 20 l, kad padaryti tą didelį bandomąjį važiavimą. Tai padavė jam PIN kodą. Kortelė galėjo būti mašinoje prie visų dokumentų nes dažniausiai taip būna, nes keičiasi vairuotojai ir jos laikomos fiziškai mašinoje. PIN kodą pateikė gal po savaitės, po dviejų, kai mašina buvo pas jį, galėjo būti birželio mėnesio pradžioje. Jis sakė, kad įpils kuro ir jam taip bus paprasčiau susitvarkyti, kad nebūtų kuro nuotėkių. Mėnesio gale ateina ataskaita, tikrai kiekvieną dieną netikrino jo, neprašė administratorės pažiūrėti ar užsipilta, o kai mėnesio gale atėjo ataskaita tai S. S. klausė ką jis daro, buvo sutarta, kad užsipils 20 l, o jis sakė, kad jam reikėjo daugiau. S. S. pasakė, kad taip negali būti, bet kadangi jis dievagojosi mašiną grąžinti rugpjūčio mėnesio pradžioje, tai pasakė, kad kai grąžins mašiną tada gyvai ir išsiaiškins. Tai tuo ir pasibaigė tada jų pokalbis. Nepagalvojo, kad žmogus bus ant tiek, kad dar pasinaudos tuo ir nepasakė, kad užblokuotų tą kortelę, kad fiziškai pasiimti, o jis vėl savavališkai užsipylė to kuro.

Po to rugsėjo mėnesį kai atėjo ataskaita ir pamatė, kad vėl užsipylęs kuro, tai kortelę užsiblokavo, administratorei pasakė, kad nebūtų galima naudotis. Buvo susitikęs su S. S. rugsėjo pradžioje, buvau atvažiavęs pas jį į darbą, jis padavė kortelę, jam dar davė atspausdintą pretenziją, bet jis jos nepriėmė, o tiesiog fiziškai atidavė kortelę, pasiėmė ją ir grįžęs į ofisą pretenziją išsiuntė jam elektroniniu paštu.

Ieškinys pareikštas 7023,30 eurų sumai. Bandė bendrauti su S. S. dėl ieškinio, bandė skambinti, kalbėti, kad grąžintų pinigus už remontą nes nesutvarkė mašinos, bet jis atsisakė bendrauti, pripažinti. Lygiai taip ir pretenzijoje buvo paminėta grąžinti ir telefonu bandė bendrauti. Žodžiu jam buvo pasakyta, kad iš kurios sąskaitos jam buvo sumokėta, kad į ją jis ir grąžintų pinigus. Mokėjimus įmonė atlikinėjo į asmeninę S. S. sąskaitą bankiniais pavedimais. Sąskaita jam buvo žinoma, buvo pasakyta, kad pervestų pinigus į įmonės sąskaitą, iš kurios jam buvo pervesti pinigai. Ieškinį palaiko visa apimtimi. (t. 2, b.l. 68-72)

Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad yra vadybininkas MB „(duomenys neskelbtini)“, tai autoservisas. Jiems buvo atvarytas „Renault Master“, spalvos nepamena. Jiems atvarė automobilį po remonto, bet jis nesivedė, teigė, kad buvo keistas variklis, sutvarkyta, bet nepavyko užvesti ir jie apsiėmėme tą darbą. Automobilį atvarė D. K.. Variklis nesivedė nors sakė, kad buvo remontuotas. Sakė, kad sutvarkytas tai bandė užvesti, bet nepavyko. Jiems sakė, kad sutvarkytas ir manė, kad bus problema su kuro sistema. Padarė diagnostiką, daug ko nematė, bet nutarė pakeisti kuro siurblį, įdėjo dėvėtą, pavyko užvesti, bet normaliai nedirbo. Jiems sakė, kad tas variklis ar keistas kitu, ar restauruotas, bet matėsi, kad niekas nedaryta. Atrodo matavo kompresiją, buvo neatitikimų ir dėl to po to ėmėme variklį ir žiūrėjo kokia problema su juo.

Jis pats dirba šiame servise apie 5 metai, apskirtai su automobiliais turi išsilavinimą automobilių remonto, o šiaip nuo mokyklos, visą gyvenimą tuo užsiima. Prieš jų atliekamus darbus, remontą, nieko nefiksavo, nuotraukų turbūt nedarė. Fotografuota buvo tik pats variklis, kai jis buvo išardytas ir ėjo link sutvarkymo iki galo, tai pats procesas kai jau yra sutvarkytas prieš surinkimą, tada buvo fiksuota. Nepamena visko gerai, bet jis nuotraukas siuntė tyrėjui. Ar variklio galva buvo nuimta negali 100 procentų garantuoti, galvą teko šlifuoti. Jo manymu variklis prieš tai nebuvo imtas, viskas buvo stipriai aprūdiję. Teigė, kad taisytas buvo neseniai tai turėjo būti kitaip. Atskirtų ar varžtas suktas neseniai, ar seniai. Ant varžtų sriegio matosi, ant varžtų galvutės matyti, ji būna pažeista. Jei sriegis aprūdijęs iki tiek, kad tas varžtas vientisas yra tai nenusuksi, neužsuksi. Su prieš tai tą automobilį remontavusiu asmeniu jam neteko bendrauti.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nelabai pamena, bet teisingai viską paaiškino, susipažino, pasirašė ir ten teisingai viskas buvo surašyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto tvarka buvo pagarsinti E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 142-144), jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių remontu, vadybininku. Jų įmonė remontuoja įvairius automobilius, tame tarpe mikroautobusus. Praėjusių metų rudenį, gal rugsėjo mėnesyje, tikslios datos neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už autoūkį D. K. į jų įmonę traliuku atgabeno remontuoti nevažiuojantį autobusiuką Renault Master. D. pasakė, kad šis automobilis buvo remontuojamas pas kažkokį asmenį, kuris teigia, kad keitė jo variklį, kitus agregatus, bet automobilis neužsiveda ir prašė jų įmonės išsiaiškinti kas yra negerai. Atgabenus autobusiuką į jų įmonę, prieš pradedant jo apžiūrą D. nufotografavo jo išorę, variklio skyrių, atskiras detales, dar pabandė autobusiuką užvesti, bet jis neužsivedė. Tada D. autobusiuką paliko ir išvažiavo, o jų meistrai atliko jo apžiūrą. Kadangi jam buvo pasakyta, kad autobusiuko keistas variklis, įdėtas restauruotas, tai pirmiausia tikrinome jo kuro sistemą, tai yra žiūrėjo kuro siurblį, nes diagnostinis kompiuteris pirmiausia rodė kuro sistemos klaidą, todėl aiškinosi dėl kuro purkštuko darbo, žiūrėjo kuro skirstytuvo slėgio daviklius. Pačio aukšto slėgio kuro siurblio patikrinti negalėjo, galėjo jį tik pakeisti. D. sakė, kad anksčiau automobilį remontavęs asmuo jam sakė, kad aukšto slėgio kuro siurblys yra pakeistas, tačiau paprašius to asmens grąžinti seną siurblį, jis iš pradžių žadėjo jį grąžinti, bet negrąžino. Jis pats kalbėjo telefonu su tuo automobilį remontavusiu asmeniu, klausė jo dėl kuro sistemos remonto ir šis papasakojo, kad tvarkė imobilaizerį, tačiau detaliai ką yra padaręs taip ir nepaaiškino. Kadangi senas siurblys nebuvo grąžintas, todėl buvo nupirktas kitas kuro siurblys ir tada pavyko automobilį užkurti, tačiau jis dirbo blogai, važiuoti nėjo, matėsi, kad reikalingas variklio remontas. Tada automobilis buvo pakeltas ant keltuvo ir po apžiūros buvo nustatyta, kad jo variklis nekeistas, nes matėsi, kad jo tvirtinimo varžtai nesukti, jis aprūdijęs, tepaluotas, matėsi, kad daug laiko stovėjo savo vietoje nejudintas. Po detalesnės variklio apžiūros matėsi, kad jam galėjo būti nuimta variklio galvutė. Vėliau išėmus ir išardžius variklį buvo nustatyta, kad jo galvutė nešlifuota, susikraipiusi, todėl ji buvo nuvežta šlifuoti. Kadangi variklius buvo ne tik nepakeistas, bet ir tinkamai neremontuotas, todėl jie atliko jo kapitalinį remontą. Taip pat restauravo automobilio abi turbinas, taisė (restauravome) kuro purkštukus, atliko kitus remonto darbus, kurių visų detaliai neprisimena, atliktų darbų sąrašą yra pateikęs D.. Dėl ankstesnių automobilio remonto darbu gali pasakyti, kad tikrai automobiliui buvo nuimta variklio galva, taip pat matėsi, kad keistas elektros generatorius. Pats variklis tikrai buvo nekeistas. Ar buvo pakeistas aušto slėgio kuro siurblys nežino, nuimant variklio galvutę jį bet kuriuo atveju reikėjo nuiminėti, todėl jis buvo nusuktas, o ar uždėtas atgal tas pats ar pakeistas kitu nežino.

Tęsiant apklausą E. A. parodė, kad teisingai viskas čia fiksuota, tvirtina duotus parodymus.

Iki jų remonto tam automobiliui buvo keistas generatorius lyg tai, bet jau senokai buvo visa tai buvo, nepamena, net spalvos automobilio nepamena. Apklausos metu tiesą sakė. Dėl galvutės negali teigti 100 procentų, kad buvo nuimta, bet panašu, kad taip. Kad kalbėjo su S. S. tai dabar pamena, skambino jam ir klausė kas buvo daryta, kad greičiau prie gedimo prieiti. Buvo užmiršęs paminėti.

Kol variklis buvo automobilyje jį matė, kai atvaro tai visi žiūri mašiną, nebūna, kad vienam būna priskirta. Buvo kiti meistrai, sprendė problemą, kolektyvinis darbas, mano, kad visi taip dirba.

Dėl galvutės nuėmimo negali tiksliai atsakyti, dėl kuro siurblio tai jis tikrai nebuvo pakeistas nauju, jei buvo keistas tai dėvėtu, tas kuro siurblys stovi iš variklio galo. Jei būtų iš priekio tai gal kažkas daugiau matytųsi, o kai yra iš galo tai tik apsičiupinėdamas varžtus atsisuki. Ar buvo keistas, ar ne negali pasakyti, bet naujas tikrai nebuvo.

Jų įmonė nėra įtraukta į ekspertų sąrašą, išvadų, ekspertinių tyrimų neatlieka.

Varžtai buvo aprūdiję. Stovėdamas varžtas, jei nuplautas buvo su valikliu tai gali rūdimis apsitraukti plonu sluoksniu per vieną dieną, o jei apčiupinėtas tepalais tai ir pusę metų stovės ir neaprūdys. Per kiek laiko galima padaryti surūdijusį varžą nebandė tyrimų daryti. (t. 2, b.l. 88-89)

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad klientas atvežė mašiną, ji tiesiog nesikūrė, prašė išsiaiškinti kodėl nesikuria. Pradėjo gilintis kodėl ji atvežta jei jau buvo remontuota kažkur, bet po remonto tiesiog nesiveda tai atvežė pas juos. Pasikeitė kuro siurblį, nes manė, kad problema tame, šiaip ne taip užsikūrė, tai dirba, tai nedirba, tada pradėjo gilintis toliau. Jiems sakė, kad variklis buvo keistas, bet geriausiu atveju tik galva buvo nuimta ir kažkas su ja daryta. Išėmė variklį, nuvežė galvą tikrinti ir pasirodo problema buvo ten. Sutvarkė ir puikiausiai važiuoja po šiai dienai.

Dirba „(duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ servise, autošaltkalviu. Su tuo automobiliu dirbo jis, nuiminėjo irgi jis. Galva galimai buvo nuimta, pagal pačio variklio stovį ir galvos stovį galva buvo gana švari tai galimai ji galėjo būti nuimta. Pagal visą murziną variklį, nes jis buvo murzinas, suodinas, o galva graži tai greičiausiai buvo nuimta. Diagnostika parodė, kad kuro slėgis per mažas, keitė daviklius, bet nepadėjo ir keitė visą siurblį. Jei prieš tai siurblys buvo keistas tai įdėtas dėvėtas nes nešvarus buvo, nenaujas, ne iš parduotuvės. Kad pats variklis nebuvo išimtas rodo pats varžtas, jis rodo, kad būna suktas, o čia viskas aprūdiję, taip kaip niekas nedaryta. Jį reikia išimti, nusivalyti, o matėsi, kad nebuvo liesta. Kad nuimti variklio galvą darbo nemažai, reikia kėbulą atsiardyti, dangtį nuimti, grandinės, purkštukai, kuro siurbliai, kolektoriai, pusę to variklio. Stabdžius galima padaryti neišėmus variklio, daug sudėtingiau, bet galima. Galvos tiesiog nuimti negalima, variklis išilgai stovi ir reikėtų atsiardyti, radiatorių išimti, ne tiek daug darbo, bet kažkiek reikia ardyti. Su tomis detalėmis, kurias reikia ardyti, kad galvą nuimti tai kažkas buvo daryta, bet sunku prisiminti, po to gal šimtas kitų automobilių buvo, bet kažkas buvo daryta. Kuro siurblys yra gale variklio. Prie jo priėjimas apgraibomis, neišėmus variklio jį išimti įmanoma, tik tiek, kad jo nematai. Ten yra viskas ant krumplio. Su purkštukais tai kai juos išimi, kaip sakė, kad jie buvo nauji, o randi korozijos paveiktus tai arba jie buvo sudėti dėvėti, bet tikrai nenauji. Gal jie ir buvo įdėti dėvėti, bet kad nenauji tai faktas. Juos atrodo vežė tikrinti, tiksliai nepamena. Turbinos tiesiog nebuvo ardytos, kad nerestauruotos tai tikrai faktas. Kad galvą nuardyti tai jas pasitraukti į šoną reikia. Visos restauruotos turbinos būna smėliuotos, blizgančios kaip iš parduotuvės, o ši surūdijusi buvo, apaugusi ir ant jos akivaizdžiai matėsi, kad niekas nebuvo daryta.

Jo darbo patirtis kokie 9 metai. Su prieš tai šį automobilį remontavusiu žmogumi jam neteko bendrauti. Kokie darbai buvo atlikti prieš tai iš pradžių nežinojo, o kai pradėjo aiškintis dėl ko buvo tvarkytas variklis tai buvo pasakyta kas jam buvo daryta ir dėl ko. Sakė, kad iki atvarymo pas juos buvo pilnos restauracijos variklis nupirktas iš lenkų, nauji purkštukai sudėti, starteris, generatorius, turbinos restauruotos, taip viskas sudėta, kad turėjo važiuoti, bet nevažiavo. A. B. apžiūrėjęs variklį negali teigti, kad visa tai buvo daryta, vizualiai tikrai nebuvo padaryta, geriausiu atveju galva nuimta. Kokia buvo galvos būklė kai patikrino reikia klausti E. A., nes A. B. mechanikas, jam atvežė, padavė ir tiek. Galva buvo nešlifuota ar netiksliai nušlifuota ir praleidinėjo vožtuvai, o daugiau nesigilino kas jam buvo daryta. Prieš ardant fotografavo, nuotraukas pateikė savininkui. Kad nebuvo nauji purkštukai nustatė iš jų susidėvėjimo, korozijos, išdeginimų ant purkštukų kraštų, korpuso, jie buvo seni. Turbina nebuvo remontuota. Nebuvo panašu, kad tai restauruotas variklis iš Lenkijos. Jie dėję tuos restauruotus variklius iš Lenkijos, o čia toli gražu iki tokio. Būna nusmėliuoti, gražūs, švarūs, blizgantys, kartais nudažyti, atrodo kaip naujas iš parduotuvės. Šis visas aprūdijęs, suodinas, murzinas, tepaluotas, tikrai neliestas. Tvirtinimo taškai atrodė, kad varžtai nesukinėti, neliesti, taip pat korozijos paveikti. Kam priklausė autobusiukas nelabai įdomu, ant šono galimai buvo užrašyta „(duomenys neskelbtini) servis“. Šios įmonės autobusiukų tekę tvarkyti, kiek sunku atsakyti, gal apie dešimt, čia plius minus, sunku atsakyti. Ant variklio būna variklio kodas, mašinos VIN kodo tikrai nėra. Visų variklių yra kodas ir jis tam modeliui tik ir yra. (t. 2, b.l. 89-90)

2024-09-12 D. K. pareiškimais teikiant skundus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jų priedais, kur jis praneša, kad S. S. neteisėtai pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota Circle K kreditine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai pylėsi kurą ir jį pasisavino tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 443,24 Eur turtinę žalą. (t. 1, b.l. 28-31)

2024-09-20 D. K. pareiškimu teikiant skundą dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo priedais, kur jis praneša, kad S. S. neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Renault Master, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sutartų remonto darbų, tai yra nenupirko ir nepakeitė automobilio variklio, turbinų, purkštukų ir kitų detalių, nors už tariamai nupirktas detales ir tariamai atliktus darbus jam buvo sumokėta, kas matosi prie pareiškimo pateiktų nuotraukų, UAB "(duomenys neskelbtini)" pretenzijos S. S., šio atsakymo į pretenziją, susirašinėjimų, sąskaitų-faktūrų kopijų, iš kurių matosi, kad S. S. buvo pervesta 6806,53 Eur, 2024-09-09 automobilio perdavimo-priėmimo akto, iš kurio matosi, kad automobilis buvo išgabentas iš S. S. techninės pagalbos automobiliu, neužsivedančiu varikliu ir kitų priedų (t. 1, b.l. 32-56).

2025-02-17 protokolu-pareiškimu, kuriame D. K. pareiškė, kad S. S. jam remontuoti perduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuko Renault Master, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sutartų remonto darbų neatliko, tai yra melagingai teigdamas, kad pakeitė automobilio variklį, reikiamas detales ir už tai gaudamas pinigus apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jis, kaip įmonės įgaliotas atstovas, reiškia skundą dėl turto įgijimo apgaule, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą ir pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. (t.1, b.l. 59-60).

Iš mokėjimo nurodymų matosi, kad į S. S. priklausančią Revolut sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 kartus buvo pervesta 6806,53 Eur (t.1, b.l. 65-69)

2024-09-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio surašymo metu UAB „Food Logistics“ direktorė I. V. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, 2 vnt. ir 4 vnt. kasos juostos išrašus iš degalinės Circe K, esančios adresu Kauno g. 68, Girėnų k., Šakių rajone (t.1, b.l. 97-100).

D. C. K, esančios adresu Kauno g. 68, Girėnų k., Šakių rajone kasos juostos išrašais, iš kurių matosi, kad pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota Circle K kreditine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-08- 28 buvo įsipilta 41,39 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 61,42 Eur, 2024-08-30 buvo įsipilta 54,70 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 81,17 Eur, 2024-09-07 buvo įsipilta 93,79 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 138,25 Eur ir 2024-09-08 buvo įsipilta 55,99 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 82,53 Eur (t.1, b.l. 101-104).

2024-09-23 apžiūros protokolu, kur apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš degalinės Circle k, esančios adresu, Šakių r., Girėnų k., Kauno g. 68. vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti dešiniajame kampe data ir laikas, t.y. 2024-09-07 12:43:00 val., vaizdo įraše matyti, jog kamera fiksuoja kuro įsipylimo kolonėles, kairiau aikštelėje stovi geltonos spalvos sunkiasvorė tr. pr. su puspriekabe. 12:42:54 val. matyti kaip į degalinę nuo Šakių miesto pusės įvažiuoja tamsios spalvos automobilis ir privažiuoja prie kolonėlės Nr. 1, kur tuo metu prie šios kolonėlės stovi žalios spalvos automobilis, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir moteris stovi prie jo keleivio durelių pusės. Tamsios spalvos visureigis 12:43:10 val. apvažiuoja kolonėlę pažymėta Nr. 1 ir privažiavęs prie kolonėlės Nr. 2 sustoja. Vaizdo įraše matyt, jog automobilio markė yra VOLVO, modelis XC90, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 12:43:42 val. iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis. Vyriškis kairėje rankoje laiko tamsios spalvos piniginę, o dešinėje pusėje laiko galimai automobilio raktelius. Asmuo yra su barzda, šiek tik praplikęs, vilki trumpomis rankovėmis marškinėliais kurie yra tamsios spalvos, su žalios spalvos dėmėmis. Asmuo yra su trumpais tamsios spalvos šortais, bei tamsios spalvos tapkėmis. Asmuo išlipęs eina aplink automobilį, eidamas susideda rankose laikytus daiktus į kišenes. Pagal Polis II naršyklėje patikrinus S. S. gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauką eina atpažinti šį asmenį kaip asmenį, kuris išlipo iš automobilio Volvo, jog tai yra tas pats asmuo. S. S. priėjo prie ankščiau minėto automobilio kuro užpylimo dangtelio, jį atsisuko, įkišo kuro pistoletą, ir priėjęs prie savitarnos automato, keletą kartų pasižiūrėjęs į kortelę ją įkiša dešine ranka į savitarnos aparatą, vėliau suspaudo mygtukus. Vėliau savitarnos aparatas išstumia kortelę ir šis paima ją dešinę ranka, priėjęs prie įkišto pistoleto nuspaudžia kuro pistoleto rankena ir ją užfiksuoja. Tai padaręs atsistoja gale automobilio prie bagažinės, įsideda kortelę į piniginę, kurią įsideda į kairiąją šortų kišene. Po to S. S. atsidarė automobilio bagažinę ir iš jos išsitraukė dvi plastikines talpas, kurių viena, geltonos spalvos yra aukštesnė už kitą baltos spalvos talpą. Ant baltos spalvos plastikinės talpos matyti, jog yra lipdukas su užrašais. S. S. šias talpas pasideda gretimai prie automobilio galinės dešinės pusės, pasilenkęs atsuka abiejų talpų kamščius ir juos padeda ant talpų viršaus. 12:45:47 val. asmuo ištraukia pistoletą iš automobilio ir įkiša į aukštesnę geltonos spalvos talpa ir pasilenkęs laikydamas pistoletą pila kurą. Pildamas kurą į pirmąją talpą asmuo dešine ranka laiko pistoletą, kairia ranka uždaro automobilio kuro dangtelį. 12:46:24 val. asmuo perkelia pistoletą į mažesne talpa taip pat pila kurą. Kaire ranka tuo metu užsuka didesnės plastikinės talpos dangtelį. Pripylęs mažąją talpa asmuo padeda kuro pistoletą į vietą ir užsuką mažąją talpą. 12:47:38 val. asmuo talpas sudeda į automobilio bagažinę, ją uždaro ir 12:47:49 val. nueina į degalinės patalpas. 12:48:00val. asmuo išeina iš degalinės patalpų, įsėda į automobilį ir 12:49:00 išvažiuoja iš degalinės nusukdamas link Šakių rajono rytinio aplinkelio žiedo. Apžiūrint antrą vaizdo įrašą matosi, kad vieta yra tapati, data- 2024-09-08, laikas 17:09:07. Matoma, kaip nuo rytinio Šakių žiedo atvyksta į degalinę tas pats automobilis Volvo, sustoja prie p kolonėlės Nr. 1., vairuotojas 17:09:35 min. išlipa iš automobilio ir eina prie automobilio galinės dalies, matyti, kad tai tas pats asmuo- S. S., kuris 17:09:54 min. atsidaro automobilio bagažinės dangtį ir išsiima galimai tas pačias dvi plastikines talpas ir padeda šalia automobilio ant grindinio. Per automobilio galinę kairiąją dalį ir atspindį matyti, jog asmuo pasiėmęs kuro užpylimo pistoletą, pasilenkęs pildo plastikines talpas.17:10:55 val. asmuo kairiąją ranka atsidaro automobilio bako dangtelį ir 17:11:56 įkišęs kuro kolonėlės pistoletą į automobilio kuro bako angą pila dyzelinį kurą. 17:12:45 val. asmuo ištraukia pistoletą, uždaro automobilio kuro bako dangtelį, susideda dvi plastikines talpas į automobilio bagažinės skyrių ir bagažinės dangtį uždaro. Asmuo vėliau įsėda į automobilį ir išvažiuoja link rytinio aplinkkelio žiedo. Šioje kolonėlėje Nr. 1 taip pat yra savitarnos aparatas (t.1, b.l. 105-108).

D. K. el. paštu atsiųsta filmuota medžiaga ir nuotraukomis, kur nufilmuotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontui atgabentas automobilis Renault Master, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nufotografuotas jo variklis, turbinos prieš remontą ir remonto eigoje, iš kur matosi, kad variklis ir kitos pagal S. S. parodymus pakeistos detalės nebuvo keista ar remontuota (t.1, b.l. 81-91).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko E. A. pateikta automobilio Renault Master, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atliktų darbų sąmata, kur išvardinti visi servize atlikti remonto darbai, pateiktą jų sąmata, iš ko matosi, kad automobilio variklis ir daugelis kitų detalių, tame tarpe ir tos, kuris S. S. teigia pakeitęs, buvo nekeista (t.1, b.l. 92-95).

2025-02-17 protokolu-pareiškimu, kuriame D. K. pareiškė manantis, kad S. S. jam remontuoti perduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuko Renault Master valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sutartų remonto darbų neatliko, tai yra melagingai teigdamas, kad pakeitė automobilio variklį, reikiamas detales ir už tai gaudamas pinigus apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jis, kaip įmonės įgaliotas atstovas reiškia skundą dėl turto įgijimo apgaule, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą ir pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (t.1, b.l. 59-60).

2025-02-19 Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pranešama, kad tęsiat ikiteisminį tyrimą gauti duomenys, kad S. S. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes melagingai teigdamas, kad nupirko ir atliko AB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio Renault Master, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) variklio keitimą, turbinų remontą, nupirko ir pakeitė kuro purkštukus, EGR aušintuvą, tepalo aušintuvą, variklio tarpinių komplektą, alyva, filtrus, įvertindamas pinigine išraiška savo atliktą darbą, viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule įgijo daugiau kaip 6000 Eur. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad S. S. tikėtina nepakeitė ir automobilio aukšto slėgio kuro siurblio, už kurį beje pinigų ir nebuvo paėmęs, nes teigė, kad gavo jį nemokamai, o kadangi automobilis buvo grąžintas su kuro siurbliu, kuris galimai ir priklausė šiam automobiliui, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) Serviso“ pretenzija dėl 611,05 Eur nepagrįsta (t.1, b.l. 61-63).

Įtariamojo S. S. prie apklausos pateiktos nuotraukos prieštarauja jo parodymams, kad jis variklio neremontavo o jį keitė, nes nuotraukose matoma nuardyta variklio viršutinė dalis. Šios nuotraukos patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymus, kad buvo bandyta variklį remontuoti, nes matėsi, kad buvo nuimta jo galva (t.1, b.l. 181-183).

2025-06-02 tarnybiniu pranešimu dėl paieškos rezultatų ir jo priedu, kur pranešama, kad paskutinėje apklausoje įtariamasis S. S. parodė, kad variklį Lenkijoje nupirko ir parvežė A. A., kuris kartu su juo į apklausą atvyks artimiausiu laiku, vėliau keletą kartų skambino ir atidėliojo apklausos datą, dar vėliau pasakė, kad A. A. nesutinka liudyti. Patikrinus duomenų bazėse asmens vardu ir pavarde A. A. surasti nepavyko, nepavyko rasti ir panašaus asmens pagal paieškos vardo ir pavardės fragmentus, todėl galimai toks asmuo neegzistuoja (t.1, b.l.84-186).

2025-09-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus rašte dėl pavedimo nurodyta, kad vykdant pavedimą byloje Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai patikrino pateiktus duomenis t.y. tokio daugiabučio gyvenamo namo adresu „(duomenys neskelbtini) nėra. Buvo tikrintas daugiabutis adresu „(duomenys neskelbtini). Namo gyventoja nurodė, kad jos laiptinėje tokio asmens vardu A. nėra ir niekada nebuvo. Jos laiptinėje nuomojamų butų nėra. Ji nurodė, kad namas adresu (duomenys neskelbtini) yra sujungtas su namu adresu „(duomenys neskelbtini) ir šiame name yra daug nuomininkų, todėl buvo bendrauta su „(duomenys neskelbtini) namo gyventojais. Asmenys nurodė, kad jokio asmens vardu A. nėra. Trečiame aukšte, po dešine yra butas Nr. 13. Minėtą butą prieš maždaug mėnesį laiko įsigijo asmuo, vardu galimai P., dirbantis pavežėju, taksi firmoje. Pasak gyventojų, bute Nr. 13 joks A. A. negyveno. Buto Nr. 13 durų niekas neatidarė.

Tikrinant duomenis apie mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), gauta patvirtintų duomenų, jog šis numeris naudojamas, į telefono veikimo zoną patenka kaltinamojo S. S. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kelis kartus bandant skambinti telefono, signalas veikiantis, tačiau niekas neatsiliepia. (t. 2, b.l. 83)

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, t. y. lemti asmens, prieš kurį yra naudojama apgaulė, klaidą; 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158-303/2021, Nr. 2K-71-976/2022). Sukčiavimo atveju turto savininkas, valdytojas, asmuo, kurio žinioje yra turtas, dėl panaudotos apgaulės savanoriškai pats perleidžia turtą kaltininkui, nes mano, kad šis turi teisę jį gauti, arba priima sprendimą dėl turto perleidimo kaltininkui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, Nr. 2K-166-895/2019). Apgaulė gali pasireikšti anksčiau nurodytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y., turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, Nr. 2K-92-648/2019). Sukčiavimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas asmuo netenka turto, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, Nr. 2K-215-303/2017, Nr. 2K-158-303/2021).

Kaltinime buvo nurodyta, kad S. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2024-05-07 iki 2024-06-10, pagal žodinį susitarimą remontuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nustačius, kad ši transporto priemonė pas S. S. buvo nuo 2024-05-07 iki 2024-09-10 ši klaida ištaisyta.