- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- e2-683-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01446-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- D. A., Ž. B., L. G., M. J., I. R., I. S., M. R. S., J. T., J. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų D. A., Ž. B., L. G., M. J., I. R., I. S. (I. S.), M. R. S., J. T., J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, iškeltą pagal pareiškėjų (kreditorių) M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G., I. S. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo startas“ 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslo startas“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Alisanta“. Pareiškėjai M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G., I. S. (toliau kartu – pareiškėjai) yra UAB „Verslo startas“ kreditoriai, kurių reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Verslo startas“ (toliau – ir bendrovė) 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus ir grąžinti bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti darbotvarkės klausimus iš naujo. Pareiškėjų vertinimu, 2025 m. balandžio 29 d. bendrovės kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, pagal pareiškėjų (kreditorių) skundą dėl bendrovės 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo.
4. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią teisę pateikti skundą turintis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. Pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį 2025 m. balandžio 29 d. bendrovės kreditorių susirinkimą, kreditorių susirinkimas įvyko 2025 m. balandžio 29 d. Visi teismui skundą pateikę pareiškėjai, kaip kreditoriai, dalyvavo bendrovės kreditorių susirinkime, kurio sprendimus skundžia, todėl paskutinė termino diena skundui dėl bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų paduoti buvo 2025 m. gegužės 13 d. Pareiškėjų skundas teismui paduotas 2025 m. gegužės 15 d.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai praleido terminą skundui dėl 2025 m. balandžio 29 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo paduoti. Kadangi visi pareiškėjai susirinkime dalyvavo, tai apie priimtus sprendimus ir apie kitas su susirinkimu susijusias aplinkybes jie žinojo nuo susirinkimo dienos.
6. Kadangi pareiškėjų skundas teisme buvo priimtas, tai konstatavus, kad pareiškėjų teisė apskųsti 2025 m. balandžio 29 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimus skundo padavimo metu buvo pasibaigusi, praleidus įstatyme nustatytą procesinį terminą, teismas nusprendė civilinę bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo, teismui nustačius, kad yra praleistas terminas skųsti 2025 m. balandžio 29 d. BUAB „Verslo startas“ kreditorių susirinkimo sprendimus – atnaujinti praleistą terminą pateikti skundą dėl BUAB „Verslo startas“ 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti visus BUAB „Verslo startas“ 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus ir grąžinti bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti darbotvarkės klausimus iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skundžiama nutartis yra siurprizinio pobūdžio ir priimta pareiškėjams nesudarius procesinių sąlygų pasisakyti dėl galimai praleisto termino atnaujinimo. Nutartimi buvo apribota pareiškėjų teisę į gynybą, esmingai pažeistos kreditorių teisės, nesudaryta galimybė pasisakyti, ar dėl itin nežymaus – tik dviejų dienų – galimo termino praleidimo.
7.2. Pareiškėjai teikdami skundą vertino nepraleidę skundo pateikimo termino. Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad esminiai pareiškėjų argumentai, grindžiantys bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų negaliojimą, yra susiję su kreditorių susirinkimo metu padarytomis nemokumo administratorės atstovo darbo klaidomis, pažeidžiančiomis pareiškėjų teises ir šių klaidų nurodymu bendrovės kreditorių susirinkimo protokole. Pareiškėjai iki kreditorių susirinkimo protokolo gavimo momento negalėjo įsitikinti, ar šiame dokumente yra užfiksuotos visos kreditorių susirinkimo metu užfiksuotos ir garso įraše patvirtintos nemokumo administratorės atstovo darbo klaidos skaičiuojant pareiškėjų balsus kreditorių susirinkime. Tik 2025 m. gegužės 6 d. gavę kreditorių susirinkimo protokolą pareiškėjai tikrai galėjo aiškiai bei nedviprasmiškai įsitikinti, kad nemokumo administratorės atstovas protokole niekur neužfiksavo jo paties padarytų balsų skaičiavimo klaidų kreditorių susirinkimo metu.
7.3. Teismas savarankiškai nevertino, ar yra pagrindas atnaujinti JANĮ 55 straipsnyje numatytą terminą. Teismas turėjo įvertinti, ar šiuo atveju terminas yra praleistas ženkliai, ar pareiškėjai yra aktyvūs procese, kokios priežastys galėjo lemti termino praleidimą bei kitas reikšmingas aplinkybes ir tik tada nuspręsti, ar yra pagrindų atnaujinti galimai praleistą terminą skundui pateikti.
7.4. Teismui vertinant, kad pareiškėjai praleido JANĮ 55 straipsnyje numatytą terminą kreditorių susirinkimo skundimui, pareiškėjai prašo teismo šį terminą atnaujinti. Pareiškėjai kreipėsi į teismą per protingą laiką nuo galimos termino išnykimo datos – tai yra, tik po dviejų dienų, pareiškėjai buvo pakankamai atidūs ir sąžiningi visame procese – visada savitiksliai teikė skundus, aktyviai naudojosi JANĮ numatytomis teisėmis, niekada iki tol nebuvo praleidę jokio procesinio termino ir niekada neteikė jokių pasiūlymų nemokumo administratorei arba skundų teismui, kurie galėtų būti pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
7.5. Galimas termino praleidimas yra mažareikšmis, lyginant su pasekmėmis termino neatnaujinus – pareiškėjams būtų užkertama galimybė apginti savo teises, pažeistas dėl nemokumo administratorės kreditorių susirinkimo metu padarytų JANĮ pažeidimų, be to, jokie kiti veiksmai bendrovės bankroto procese šiuo metu nėra atlikti. Termino atnaujinimas nesudarytų esminių kliūčių operatyviam bankroto bylos eigos įgyvendinimui ir todėl neprieštarautų JANĮ numatytam bankroto proceso efektyvumo principui.
7.6. Nutartis priimta neįtraukus į bylą visų kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių. Suinteresuotu asmeniu į bylą buvo įtrauktas tik vienintelis kreditorių susirinkime balsavęs kreditorius – Estateguru tagatisagentou OU. Tačiau, į nagrinėtą bylą nebuvo įtraukti šie bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai – Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, R. S. ir D. S., UAB „Arrival Line“; UAB „Eidvaras“. Taip pat į bylą nebuvo įtraukti ir kiti kreditoriai, kuriems aktualūs klausimai susiję su Vanagupės g. 13A, Palanga, esančiu pastatu, pvz., A. A..
Atsiliepimas
8. Atsakovė BUAB „Verslo startas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį bendrovės 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimą ir pareiškėjai jame dalyvavo, todėl paskutinė diena skundui teismui pateikti buvo 2025 m. gegužės13 d., todėl pareiškėjai praleido terminą skundui teismui pateikti. Teismų praktikoje pažymėta, kad terminas skundui pateikti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimų sprendimų kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos.
Šalies argumentai
8.2. Pareiškėjų skunde prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą nebuvo suformuluotas, o jeigu ir būtų prašymas nėra teisinio pagrindo jo tenkinti. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo argumentus, kodėl turėtų būti panaikinti jų siekiami nuginčyti sprendimai, tačiau tokie argumentai nėra pakankami siekiant priimti sprendimą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujo įrodymo priėmimo prie bylos
11. Atskirajame skunde pareiškėjai prašo priimti prie bylos naujai pateikiamą įrodymą – kreditorių 2025 m. birželio 16 d. UAB „Arrival Line“ ir 2025 m. birželio 17 d. A. A. elektroninius laiškus. Šiuo įrodymu pareiškėjai įrodinėja, kad skundžiama nutartis priimta neįtraukus į bylą visų bendrovės kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių ir suinteresuotų asmenų.
12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjų pateiktu įrodymu sprendžia, kad šis dokumentas nėra aktualus nagrinėjamam klausimui dėl praleisto termino skundui paduoti. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo tvarka yra reglamentuota JANĮ ir detalizuota pateikiant išaiškinimus teismų praktikoje. Pateiktu nauju įrodymu yra įrodinėjamos aplinkybės su tinkamu proceso dalyvių informavimu apie iškeltą bylą teisme ir nėra susijęs šioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl praleisto termino skundui paduoti. Taigi, darytina išvada, kad pateikiamas į bylą dokumentas neturės jokios įtakos nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Todėl siekiant neapkrauti bylos pertekline informacija, užtikrinti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimą, papildomą įrodymą atsisakoma priimti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šios straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.
15. Taigi, iš JANĮ 55 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad šioje teisės normoje įtvirtinto procesinio termino eigos pradžia nėra susieta su kreditorių susirinkimo protokolo, į kurį įrašomi kreditorių susirinkimo sprendimai, kopijos gavimu. Šio termino skaičiavimo pradžia yra susieta su objektyviomis ir subjektyviomis aplinkybėmis – kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą, yra pagrindas įvertinti, praleistas ar ne JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas skundui dėl konkretaus kreditorių susirinkimo sprendimo paduoti.
16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad terminas skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimo paduoti kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696-781/2019; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1305-450/2021).
17. JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole (JANĮ 52 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis), o jį parengia nemokumo administratorius ir su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Taigi, JANĮ nuostatos nereikalauja, kad kreditorių susirinkimo protokolas būtų surašytas kreditorių susirinkimo dieną, o kreditorių susirinkimo sprendimų įsigaliojimas nėra susietas su jų įforminimo, t. y. kreditorių susirinkimo protokolo surašymo ir pasirašymo, momentu.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikė teismui skundą dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Iš BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje esančio bendrovės 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 ir jo priedų matyti, kad BUAB „Verslo startas“ nemokumo administratorė 2025 m. gegužės 14 d. elektroniniu paštu išsiuntė kreditoriams, tarp jų – ir pareiškėjams, pranešimus apie 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo vietą, datą ir laiką. Iš BUAB „Verslo startas“ 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad kreditoriai, tarp jų – ir pareiškėjai, susirinkime dalyvavo.
19. Aptartos aplinkybės, patvirtina, kad pareiškėjai BUAB „Verslo startas“ 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime dalyvavo gyvai. Taigi, jiems buvo žinomi tiek susirinkime svarstomi klausimai, tiek svarstomais klausimais siūlomi sprendimai, tiek ir priimti sprendimai.
20. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir nagrinėjam klausimui aktualią teismų praktiką, pareiškėjų argumentas, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino pradžia sietina su susirinkimo protokolo gavimo diena (2025 m. gegužės 6 d.), atmestinas kaip nepagrįstas. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apie BUAB „Verslo startas“ 2024 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus pareiškėjai sužinojo 2024 m. balandžio 29 d., t. y. kreditorių susirinkimo dieną.
21. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pareiškėjams, dalyvavusiems BUAB „Verslo startas“ 2024 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime, JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas šiame susirinkime priimtam sprendimui apskųsti suėjo 2025 m. birželio 13 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai skundą dėl nurodytame kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teismui pateikė 2025 m. birželio 15 d., t. y. dviem dienomis praleidę JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.
22. Teisės aktuose nėra įvardyta, kokios konkrečios priežastys turi būti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant klausimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu nurodyta, kad terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiką ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
23. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai, teikdami pirmosios instancijos teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, laikėsi pozicijos, kad jie nėra praleidę termino šiam skundui paduoti, todėl nenurodė pirmosios instancijos teismui jokių aplinkybių, galėjusių teismui sudaryti pagrindą vertinti, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jį atnaujinti. Nors pareiškėjai atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį tuo aspektu, kad teismas nevertino priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, neišaiškino pareiškėjams pareigos pateikti įrodymus dėl šio termino praleidimo priežasčių ir termino neatnaujino, atskirajame skunde pareiškėjai taip pat nepaaiškino, kodėl jie kreipėsi į teismą praleidę įstatyme nustatytą terminą ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jiems realizuoti savo teisę apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus per įstatyme nustatytą laikotarpį.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pareiškėjai nenurodė objektyvių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti ir teismui būtų pagrindas spręsti dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Pareiškėjų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateiktas subjektyvus vertinimas, kad terminas buvo praleistas, nes buvo kitaip skaičiuojama procesinio termino pradžia, pareiškėjų tinkamas elgesys bankroto procese buvo tinkamas, kad terminas praleistas nežymiai, nenurodžius objektyvių kliūčių pateikti skundą laiku, nesudaro pagrindo teismui atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Pareiškėjams nepagrindus termino praleidimo priežasčių, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas.
25. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatė, jog pareiškėjai praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo paduoti, o pareiškėjų atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir argumentai apeliacinės instancijos teismui neleidžia jų vertinti kaip reikšmingų ir svarbių dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti pareiškėjų praleistą procesinį terminą skundui pateikti.
26. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.