Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei A. M., skolininkei E. K., išieškotojo (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo skolininkė E. K. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui E. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 121 straipsnio 1 dalis), prašymų, pareiškimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per 15 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)daliai – priestatui įteisinti. Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų (5,79 Eur) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2016-03-14.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-10-22 nutartimi (pagal paskutinį skolininkės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo) skolininkės prašymas buvo tenkintas iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), daliai, priestatui įteisinti, atidėtas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020-02-15). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021-01-22.

2021-03-10 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai išdavė vykdomąjį raštą išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimą, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę (statytoją) E. K. per 15 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti. Atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų (5,79 Eur) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą.

Skolininkė E. K. neįvykdė sprendimo nustatytu terminu, todėl išieškotoja Inspekcija 2021-03-25 raštu Nr. 2D- 4564-(2.34Mr) pateikė antstolei vykdyti sprendimo pagrindu 2021-03-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014. Šiuo pagrindu antstolė teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus, užvedus vykdomąją bylą Nr. 0151/21/00321.

2021-12-15 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad anksčiau minėtas teismo sprendimas neįvykdytas. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021-12-21 antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą. 2022-03-07 teismo nutartimi buvo skirta 11,58 Eur dydžio bauda skolininkei E. K..

2022-11-18 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir prašo tęsti vykdymo veiksmus. 2023-03-13 teismo nutartimi skolininkei buvo skirta 30,00 Eur dydžio bauda.

2023-07-05 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir prašo tęsti vykdymo veiksmus. 2023-08-11 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

2023-10-05 teisme gautas antstolės pareiškimas dėl vykdomojoje byloje Nr.0151/21/00321 sprendimo neįvykdymo.

CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Nagrinėjant antstolės pareiškimą neginčijamai nustatyta, jog skolininkė E. K. neįvykdė teismo 2014-12-15 įsiteisėjusio sprendimo.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.

Iš paskutinės Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-03-13 nutartimi išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2VP-672-445/2023 duomenų nustatyta, kad skolininkė atliko tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų teismo sprendimą, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindas skolininkei apskritai neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų. Skolininkės veiksmų intensyvumas gali būti tik vienu iš kriterijų teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai ją atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą. Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Baudos skyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste skatintų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą ir užkirstų kelią prielaidoms vilkinti teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimą.

Šioje nagrinėjamoje byloje skolininkė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Taigi, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi skolininkė, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalimis ir skirti skolininkei baudą nevykdant Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkei skiriama ne pirmą kartą, įvertinus jos amžių (gimusi 1942 m.), turimą negalią, sunkią turtinę padėtį, skolininkė yra ėmusi tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą, pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos), taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, skolininkei skirtina vienkartinė 40,00 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 273 straipsniu, 771 straipsnio 1, 2, 6, 7, 9 dalimis, teismas

nutaria:

tenkinti antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei (suinteresuotam asmeniui) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl teismo sprendimo 2014-12-15 neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321.

Skirti skolininkei (suinteresuotam asmeniui) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 40,00 Eur baudą. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 6804, mokėjimo paskirtį – procesinė bauda už teismo sprendimo neįvykdymą.

Priteisti iš skolininkės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Išaiškinti skolininkei E. K., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.