Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5640-562/2016 dalies, kuria teismas paliko nenagrinėtu AB „Swedbank“ skundo reikalavimą pripažinti negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2 –uoju darbotvarkės klausimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2 – uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nepritarti likvidavimo procedūros BUAB „GT Properties“ taikymui ir šį nutarimą pakeisti – siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą; pripažinti negaliojančiu BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 3 – uoju darbotvarkės klausimu dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Pareiškėja nurodė, kad yra visos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti ją dėl bankroto, tačiau daugumą balsų kreditorių susirinkime turintis kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis ir vengia priimti tokį sprendimą. Ginčijamas BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja teisės aktams ir bankroto proceso principams. Atsakovė BUAB „GT Properties“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareiškėjos skundo reikalavimui dėl BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo pritarė. Nurodė, kad BUAB „GT Properties“ bankroto byloje sudaryti taikos sutartį nėra galimybių, todėl teismas turi diskrecijos teisę pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Trečiasis asmuo T. B. prašė pareiškėjos skundo reikalavimą dėl BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad BUAB „GT Properties“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino BUAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, dėl nurodytos nutarties paduotas atskirasis skundas. Šioje byloje nagrinėti iš esmės tą patį klausimą yra netikslinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundo reikalavimą dėl BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o skundo reikalavimą dėl BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 – uoju darbotvarkės klausimu sustabdė iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino BUAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau dėl minėtos nutarties yra paduotas atskirasis skundas. Teismo vertinimu, susiklosčiusi procesinė situacija atitinka CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindą (teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėja AB „Swedbank“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos skundo reikalavimas buvo paliktas nenagrinėtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nors Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir pripažino BUAB „GT Properties“ bankrutavusia, tačiau toje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį dėl BUAB „GT Properties“ pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo priėmė savo iniciatyva, t. y. nesant atitinkamo BUAB „GT Properties“ kreditorių susirinkimo nutarimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tuo atveju, jeigu teisme būtų priimta ir įsiteisėjusi nutartis dėl BUAB „GT Properties“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, nagrinėti ginčą šioje byloje nebūtų tikslinga, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis apskųsta atskiruoju skundu, todėl gali būti panaikinta. Tokiu atveju BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu teisėtumas ir BUAB „GT Properties“ likvidavimo klausimas liks neišnagrinėti.Trečiasis asmuo T. B. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį pripažinti BUAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priėmė vadovaudamasis BUAB „GT Properties“ bankroto administratoriaus prašymu. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius veikia kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorių atstovas (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis), laikytina, kad abu ginčai yra tarp tų pačių šalių.Tiek šioje byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tiek byloje dėl BUAB „GT Properties“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, iš esmės siekiama to paties tikslo – UAB „GT Properties“ taikyti likvidavimo procedūras. Ginčo dalykas šioje byloje sutampa su nurodytu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-600-562/2016.Pareiškėja šioje civilinėje byloje remiasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, kuriuo rėmėsi BUAB „GT Properties“ bankroto administratorius kreipdamasis dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-600-562/2016 taip pat remiamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, kurį nurodo pareiškėja pateiktame skunde. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad abiejų ginčų pagrindai sutampa.BUAB „GT Properties“ bankroto administratorius A. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino BUAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o pareiškėjos skundas dėl BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pakeitimo ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-600-562/2016 yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai dalį pareiškėjos skundo reikalavimų paliko nenagrinėtais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas paliko nenagrinėtu apeliantės skundo reikalavimą dėl BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Byloje nustatytos šios nagrinėjamam ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės: BUAB „GT Properties“ 2016 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo atmestas bankroto administratoriaus siūlymas kreiptis į teismą dėl BUAB „GT Properties“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pareiškėja AB „Swedbank“ 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl minėto BUAB „GT Properties“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pateikė skundą teismui, prašydama šį nutarimą pripažinti negaliojančiu; Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, BUAB „GT Properties“ bankroto administratoriaus prašymu, pripažino BUAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, t. y. jau po atskirojo skundo pateikimo teismui, minėta nutartis palikta nepakeista.Ginčydama 2016 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „GT Properties“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2 – uoju darbotvarkės klausimu apeliantė siekė, kad būtų sudarytos sąlygos bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo procedūros t. y. iš esmės siekė, kad BUAB „GT Properties“ būtų pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iki atskirojo skundo nagrinėjimo įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai pripažinti BUAB „GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, apeliantės šioje byloje ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti likvidavimo procedūros taikymui nebesukelia jokių teisinių padarinių, t. y. šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliantės teisinis suinteresuotumas šio kreditorių susirinkimo nutarimo, o kartu ir ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, panaikinimu, yra išnykęs. Šią aplinkybę atskirajame skunde be kita ko yra pripažinusi ir pati apeliantė.Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismui pritarus atskirojo skundo argumentams ir panaikinus ginčijamą nutartį, paliktas nenagrinėtu skundo reikalavimas turėtų būti grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi įgaliojimų pasisakyti dėl tarp šalių kilusio ginčo esmės, atsižvelgiant į tai, kad dėl jos dar nėra pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, apeliacinis procesas nutraukiamas, jei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Kadangi apelianto teisė paduoti atskirąjį skundą sietina su apelianto teisiniu suinteresuotumu ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimu (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis), teisiškai nesuinteresuotas asmuo laikytinas asmeniu, neturinčiu teisės paduoti atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio prasme. Įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja atvejų, kai apelianto teisinis suinteresuotumas ginčijamos nutarties panaikinimu išnyksta jau po atskirojo skundo pateikimo, iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos, tačiau, atsižvelgiantį į tai, kad klausimo dėl BUAB „GT Properties“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimas, esant šiuo klausimu įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, nebėra tikslingas ir neatitiktų proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principų, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nesukelia apeliantei jokių neigiamų padarinių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas, šioje byloje nutrauktinas pagal analogiją taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.Nutraukęs apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, t.y. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto pagrindo palikti pareiškimą nenagrinėtu egzistavimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą civilinėje byloje 2-256-823/2017 pagal pareiškėjos AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5640-562/2016 dalies nutraukti.