Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2025-09-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-542-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (toliau ir pareiškėjas) prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – institucija) 2025-09-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-542-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde A. A. nurodė, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2025-09-16 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, A. A. skirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – konfiskuotos piniginės lėšos – 710 JAV dolerių ir 50 000 Rusijos rublių.

Pareiškėjas, 2025 m. liepos 21 d., 14.05 val. vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku iš Lietuvos Respublikos į Rusijos federacijos Kaliningrado sritį su savimi turėjo į skirtingus vokus sudėtus grynuosius pinigus įvairia valiuta: 1710 JAV dolerių; 60 Eur; 527 000 JAV dolerių; 110 Lenkijos zlotų; 230 Baltarusijos rublių; 40 000 Armėnijos dramų; 320 Gruzijos larių; 130 Jungtinių arabų Emyratų dirhamų, tačiau turimas grynųjų pinigų kiekis (apytiksliai bendra grynųjų pinigu suma konvertavus į eurus apie 7400 Eur), konvertavus į eurus neviršijo minėto Europos Parlamento ir Tarybos reglamento numatytos sumos – 10 000 Eur, todėl jam nebuvo jokio motyvo nepateikti jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengti muitinės kontrolės gabenamų grynųjų pinigų. Pareiškėjas, muitinės pareigūnės paklaustas, kiek grynųjų pinigų gabeno, žodžiu deklaravo, kad turi 1000 JAV dolerių. Tačiau, atlikus patikrinimą, jo asmeniniame krepšyje, popieriniuose vokuose, kurie buvo tarp asmeninių daiktų, rasti nedeklaruoti 710 JAV dolerių ir 500 000 Rusijos rublių. Šios nutarime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka faktinės situacijos. Muitinės pareigūnė, galima daryti prielaidą dėl kalbinių priežasčių, (pareiškėjas kalba rusų kalba) nesuprato, kad A. A. žodžiu nurodė, jog turi virš 1000 JAV dolerių grynųjų pinigų. Pareigūnei paprašius parodyti, kiek turi grynųjų pinigų, pareiškėjas pats iš portfelio ištraukė skirtingus popierinius vokus, kuriuose buvo sudėti grynieji pinigai įvairia valiuta. Šių teiginių pagrįstumui, pareiškėjas prašė atlikti vaizdo stebėjimų kamerų vaizdo įrašų peržiūrą. Tačiau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, institucijoje vaizdo įrašų peržiūra nebuvo atlikta.

Pareiškėjo A. A. atstovas advokatas Virgilijus Januška palaikė skundo reikalavimą ir prašė skundą tenkinti. Pateikė prašymą priteisti pareiškėjo A. A. patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos priėmusio nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinė atsiliepime į skundą prašo tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti 2025 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-542-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant A. A. veikoje administracinio nusižengimo sudėties, numatytos ANK 208 str. 3 d., grąžinti konfiskuotus pinigus – 500 000 Rusijos rublių bei 710 JAV dolerių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiuo atveju kontrabanda turėjo pasireikšti aktyviais veiksmais – kontrabandos dalyko (pinigų) neteisėtu gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Rusiją. Neteisėtas gabenimas per valstybės sieną yra tada, kai pinigai gabenami nepateikiant jų muitinės kontrolei, arba kitaip šios kontrolės išvengiant.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su jam priimtu nutarimu ir prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1672 dėl į Sąjungą įvežamų arba iš jos išvežamų grynųjų pinigų kontrolės, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1889/2005, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjai, vežantys grynuosius pinigus, kurių vertė yra 10 000 Eur arba didesnė, deklaruoja tuos grynuosius pinigus valstybės narės, per kurią jie atvyksta į Sąjungą arba iš jos išvyksta, kompetentingoms institucijoms ir sudaro joms galimybę atlikti kontrolę. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad grynųjų pinigų deklaracija pildoma atvykstant į Europos Sąjungą iš trečiųjų šalių, išvykstant iš Europos Sąjungos į trečiąsias šalis arba vykstant per Lietuvos Respubliką iš trečiosios šalies į trečiąją šalį, kai gabenamų grynųjų pinigų, kaip jie apibrėžti Reglamento (ES) 2018/1672 2 straipsnio 1 dalies a punkte, vertė yra 10 000 Eur arba didesnė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su savimi turėjo grynųjų pinigų įvairia valiuta: 1710 JAV dolerių; 60 Eur; 527 000 JAV dolerių; 110 Lenkijos zlotų; 230 Baltarusijos rublių; 40 000 Armėnijos dramų; 320 Gruzijos larių; 130 Jungtinių arabų Emyratų dirhamų. Turimas grynųjų pinigų kiekis, konvertavus į eurus apytiksliai buvo 7400 Eur. Gabentų pinigų suma nesiekė aptartais teisės aktais nustatytos vertės, todėl šiuo atveju Reglamentas (ES) 2018/1672 netaikomas. Dėl pirmiau aptartų motyvų speciali norma nagrinėjamu atveju yra ir turi būti taikomas Reglamento 833/2014 5i straipsnis, nustatantis imperatyvų draudimą tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu euro banknotus parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti į Rusiją, nepriklausomai nuo jų vertės ir kiekio. Šiuo atveju pareiškėjas, vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku iš Lietuvos Respublikos į Rusijos federacijos Kaliningrado sritį, muitinės pareigūnei žodžiu parašius pateikti per sieną gabenamus grynus pinigus, ant stalo sudėjo skirtingus vokus įvairia valiuta grynus ir iš kišenės ištraukė 60 Eur. Vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2025 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 2AT-43-719/2025), kurioje konstatuota, kad kontrabandos dalykas pagal ANK 208 straipsnį yra tik euro banknotai, darytina išvada, kad A. A. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

Pagal ANK 565¹ straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Iš aptarto teisinio reglamentavimo ir aplinkybių analizės konstatuotina, kad pareiškėjo turimų 60 Eurų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl pareiškėjas negali būti baudžiamas už ANK 208 straipsnyje numatytas veikas. Todėl administracinė teisena pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį nutrauktina ir Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2025-09-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-542-2025 naikintinas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintos Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) (TAR, 2022 m. balandžio 29 d., Nr. 2022-08998; aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2024 m. liepos 19 d.). Išlaidos už advokato, kuris administracinio nusižengimo byloje dalyvavo kaip asmens įgaliotas atstovas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos, jeigu administracinio nusižengimo teisena dėl atstovaujamojo nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (Rekomendacijų 2 punktas). Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas A. A. atstovas pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (serija Nr. AVJ-89/2025) ir 2025-10-16 mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, jog pareiškėjas sumokėjo 605 Eur. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis, išteisintajam priteisiamas ne iš konkrečių institucijų, o iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-134-511/2023). Tokios praktikos laikomasi ir administracinių nusižengimų teisenoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-85-1073/2022, 2AT-3-628/2024, 2AT-39-719/2025 ir kt.). Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis bei aptarta teismų praktika, patenkinus pareiškėjo skundo reikalavimus, prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t.y. dėl 605 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, tenkintinas ir priteistinas iš valstybės lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. A. skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2025-09-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-542-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, grąžinti nutarimu konfiskuotus pinigus – 500 000 Rusijos rublių bei 710 JAV dolerių.

Priteisti pareiškėjo A. A., gim. (duomenys neskelbtini) naudai patirtas 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą iš valstybės biudžeto lėšų.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.