Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minibank“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (išsiuntus teismo pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. 2017-03-15 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad tarp mirusiojo V. D. įpėdinių buvo susitarimas, jog jis vienas priims palikimą, o vėliau jį dalinsis visi keturi palikėjo vaikai. Paaiškėjus, jog palikėjas turi labai daug skolų, pateikė teismui ieškinį dėl atsisakymo nuo palikimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-26 V. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė V. D. išduotai „Perlo/piniginė.lt“ mokėjimo kortelei 300,00 Eur kredito limitą, kuriuo palikėjas įgijo teisę naudotis. V. D., pasinaudodamas suteiktu kredito limitu, iš mokėjimo priemonės nusiėmė 295,92 Eur sumą. V. D., pasinaudojęs kreditu, įsipareigojo kiekvieno mėnesio 20 dieną mokėti susikaupusias 54 proc. fiksuotas metines palūkanas, o pasibaigus kortelės galiojimo laikui (dviem metams nuo mokėjimo kortelės išdavimo) – grąžinti kreditą, tačiau, suėjus numatytam palūkanų mokėjimo terminui, jų nemokėjo. Paskutinis V. D. mokėjimas gautas 2016-06-29, po kurio V. D. skola UAB „Minibank“ siekė 295,92 Eur. Už laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-12-29 V. D. paskaičiuota mokėti 80,52 Eur palūkanų suma. 2016-11-28 D. D. kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarę I.Starkienę dėl palikimo priėmimo po tėvo V. D. mirties pagal turto apyrašą. 2016-11-29 UAB „Minibank“ kreipėsi raštu į D. D., informuodama apie V. D. skolą ir prašydama per 14 dienų ją sumokėti (pranešimas registracijos numerio neturi, duomenų apie jo įteikimą atsakovui byloje nepateikta). 2017-01-12 antstolis Aleksandras Selezniovas sudarė V. D., mirusio 2016-09-06, paveldimo turto apyrašą Nr. S1b-3167. 2017-06-02 Kretingos rajono apylinkės teismas (dabartiniu metu – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) sprendimu atmetė D. D. ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarei Indrei Starkienei dėl palikimo priėmimo pareiškimo pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo. 2017-10-26 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-06-02 sprendimą paliko nepakeistą, o D. D. apeliacinį skundą atmetė.

Ieškinys tenkintinas.

Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Dėl termino pareikšti ieškinį atnaujinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 d. numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos CPK 576–578 str. (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d. pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 d. nurodytą terminą.

Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju skolininkas V. D. mirė(duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus baigėsi(duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jai paaiškėjo, kad V. D. galimai yra miręs, tačiau nei iš kokių šaltinių, nei kokiomis aplinkybėmis tai sužinojo, nedetalizuoja, rašytinių įrodymų nepateikia. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2016-09-22 ir 2016-11-28 ieškovė kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ tam, kad galėtų įsitikinti, ar iš tiesų skolininkas yra miręs, ir, jei skolininkas miręs, kas yra palikėjo teisių ir pareigų perėmėjas. 2016-11-29 ieškovė sužinojo apie tai, kad D. D. kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarę I.Starkienę dėl palikimo priėmimo V. D. mirties. Kaip matyti iš 2016-11-29 ieškovės rašto „Dėl V. D. įsiskolinimo“, ieškovė kreipėsi į atsakovą D. D. informuodama apie V. D. skolą ir prašydama per 14 dienų ją sumokėti. Skolos nesumokėjus, 2017-01-05 ieškovė kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės nežinojimo apie skolininko mirtį aspektas egzistavo įstatyme nustatyto termino eigos metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d. nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas palikimą po tėvo mirties yra priėmęs pagal sudarytą turto apyrašą. Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėto turto vertę ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. 1 d.). Teismo vertinimu, šiuo atveju, atnaujintas ieškovei įstatyme nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikimą pagal sudarytą turto apyrašą priėmusiam įpėdiniui, nesukels jokių neigiamų padarinių. Tokiu būdu bus apgintos tiek palikėjo kreditoriaus teisės, tiek užtikrinta pėdinių interesų apsauga.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 295,92 Eur dydžio skolą, 80,52 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėtas išlaidas. Nurodė, kad 2015-01-26 V. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 320910, kurios pagrindu ieškovė suteikė V. D. išduotai „Perlo/piniginė.lt“ mokėjimo kortelei 300,00 Eur kredito limitą, kuriuo V. D. įgijo teisę naudotis. V. D., pasinaudodamas „Perlo/piniginė.lt“ kortelei suteiktu kredito limitu, iš minėtos mokėjimo priemonės nusiėmė (pasiskolino) 295,92 Eur. V. D., pasinaudojęs kreditu, įsipareigojo kiekvieno mėnesio 20 dieną mokėti susikaupusias 54 proc. fiksuotas metines palūkanas, o pasibaigus kortelės galiojimo laikui (dviem metams nuo mokėjimo kortelės išdavimo) – grąžinti kreditą, tačiau suėjus numatytam palūkanų mokėjimo terminui, jų nemokėjo. Paskutinis V. D. mokėjimas gautas 2016-06-29, po kurio V. D. skola UAB „Minibank“ siekė 295,92 Eur. Už laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-12-29 V. D. paskaičiuota mokėti 80,52 Eur palūkanų suma.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (LAT 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Minibank“, kaip palikėjo V. D. kreditorius, reiškia reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui.

Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. 1 d. nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal apyrašą. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t.y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas, taigi įpėdiniui (įpėdiniams) kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju palikimą priėmė pirmos eilės įpėdinis – mirusiojo V. D. sūnus D. D.. Palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, o tokiu atveju įpėdiniai už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t.y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž., bylos Nr. 3K-3-151/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Taigi įpėdiniui, priėmusiam palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas paveldėjo pagal įstatymą, taigi įpėdiniui atsirado pareiga atsakyti pagal palikėjo 2015-01-26 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 320910, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas priteisia ieškovės naudai iš atsakovo 295,92 Eur dydžio skolą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės paskaičiuotos 80,52 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-12-29 (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (2016-12-29 sumokėta 15,00 Eur) ir 175,45 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2016-12-29 sumokėta 175,45 Eur).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės reikalavimas gali būti tenkinamas tik iš paveldėto turto.

2017-03-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą pažymą Nr. NTP-7-3077 ir prašė valstybės naudai priteisti 92,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje esantis 2017-02-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimas Nr. 2.3.(NTP-2)-17-T-241-2856 patvirtina, kad atsakovui D. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų, todėl iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovei UAB „Minibank“, j.a.k.301850677, terminą kreditoriniams reikalavimams po V. D., a.k(duomenys neskelbtini) mirties pareikšti.

Priteisti iš atsakovo D. D., a.k(duomenys neskelbtini) 295,92 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 92 ct) skolą, 80,52 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 52 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 190,45 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir 45 ct) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 175,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų), tačiau neviršijant atsakovo paveldėto turto pagal paveldimo turto apyrašą vertės, ieškovės UAB „Minibank“, j.a.k.301850677, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per šį teismą.