- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-160-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05243-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. 2013 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130 str. 1 d., padarymą, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
T. V., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, kad T. V. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,74 promilės girtumo laipsnis), važiuodamas nesiėmė visų saugumo priemonių – važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę ir apgadino kitą automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Šalies argumentai
T. V. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-10480-358/2015, ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimu T. V. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atlikimo.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Nagrinėjamu atveju yra įvykdytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos T. V. suprasdamas savo poelgio rimtumą specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, paskirtą baudą sumokėjo, 2015 m. lapkričio 10 d. mokėsi ir baigė transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą, gavo pažymėjimą, jog baigė mokymus ir buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pasitikrino sveikatą ir gali vairuoti transporto priemones, nėra narkologinio ir psichiatrinio kabineto įskaitoje. Nagrinėjamu atveju yra ne tik formalios sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bet ir pažeidėjo asmenybė, požiūris į nuobaudą, elgesys nuobaudos vykdymo metu bei kitos aplinkybės patvirtina, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. T. V. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suprato, kad netinkamas elgesys gali sukelti neigiamų padarinių tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims. Suprasdamas savo veiksmų žalingumą jis padarė išvadas, suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą kitiems, pergalvojo apie galėjusias atsirasti pasekmes ir iki šiol tebesigaili dėl padaryto pažeidimo. Tai, kad per pastaruosius du metus nepadarė jokio teisės pažeidimo, rodo, kad jis pasikeitė ir suprato savo elgesio padarinius, o šis 2 m. ir 3 mėnesių laiko tarpas yra pakankamas, kad būtų galima manyti, jog T. V. paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pripažįsta, kad padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės rodo T. V. norą taisytis, jo neigiamą požiūrį į paties padarytą teisės pažeidimą, bei sudaro pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslais bus pasiekti ir sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą. Be to, padarytas pažeidimas turėjo didelį auklėjamąjį poveikį, jis nuoširdžiai gailisi, padarė atitinkamas išvadas. T. V. praradus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones žymiai pasunkėjo jo įsidarbinimo galimybė.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo T. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
T. V. skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors T. V. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 50), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 67-70), išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.71), baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimą (b.l. 72), pasitikrino sveikatą (b.l. 73-74), išlaikė teorijos egzaminą (b.l. 75), tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t.y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Kaip teisingai konstatavo Kauno apylinkės teismas, T. V. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,74 promilės girtumo laipsnis), važiuodamas nesiėmė visų saugumo priemonių – važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę ir apgadino kitą automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, juolab, kad, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų apie asmens baustumą, jis, turėdamas trumpą vairavimo stažą, jau anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei yra padaręs administracinės teisės pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu (b.l. 67-70). Apeliacinio skundo argumentai, kuriais siekiama įrodyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertintini kritiškai, kadangi, kaip matyti iš nutarties, teismas pagrįstai įvertino, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad nors apeliantas skunde ir teigia, kad dėl savo padarytos neteisėtos veikos padarė išvadas ir turi neigiamą požiūrį į teisės pažeidimus, turi norą taisytis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu tai nėra pagrindu išvadai, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip jau minėta, jis padarė ne vieną administracinės teisės pažeidimą, kas sąlygojo ir atitinkančias pažeidimą teisines pasekmes. Pažymėtina, jog galutinė subendrinta nuobauda, kuria, be kita ko, yra skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metamas, skirta net už dviejų šiurkščių administracinės teisės pažeidimų, nustatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d., padarymą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad įstatymas už šiuos pažeidimus numato atitinkamai griežtas nuobaudas, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra priemone, galinčia padėti lengviau įsidarbinti, nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. T. V. prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo privalėjo įvertinti savo veiksmus ir galimas jų pasekmes.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas piniginę baudą jau sumokėjo, kad pažeidimo neginčijo, kad nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Tačiau pažymėtina, jog nuoširdus gailėjimasis ir pažeidimo pripažinimas yra vertintini skiriant pažeidėjui bausmę, o piniginės baudos sumokėjimas yra administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens pareiga, kurios nevykdymas atitinkamai vėl gi gali sukurti naujas neigiamas teisines pasekmes. Dėl nurodytų priežasčių minėtosios aplinkybės taip pat nepripažintinos išskirtinėmis.
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos pirmos instancijos teismo ir apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Apelianto nurodytos aplinkybės, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šiuo metu.
Esant tokioms aplinkybėms, T. V. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. V. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.