Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja A. V., dalyvaujant V. R., sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­­li­kos piliečio, nedir­ban­čio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­­­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016 m. rugpjūčio 14 d. 19 val. 30 min. Lazdijų r. Jukneliškės k. vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidutinis 1,68 promi­­­­lės neblaivumas), neturė­da­mas teisės vairuo­ti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, 226 punkto, nustatančio, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžia­ma nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 5), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

R. A. savo kaltę pripažino (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, R. A. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidi­mo proto­­­­ko­lu Nr. 72P-68909683-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no J. Š. tarny­­­­bi­niu prane­­­ši­mu dėl Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pažeidimo (b. l. 7), asmens blaivumo testu, patvir­ti­nan­čiu, kad R. A. nustatytas 1,68 promilės neblai­vu­­mas (b. l. 8), pranešimu dėl nuša­li­­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinančiais, kad automo­bilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, automobilis išregistruotas, pranešta apie transporto priemo­nės perdavimą kitam asmeniui, naujas savininkas V. R., dalyvavimas viešajame eisme draudžia­mas (b. l. 12-13, 30), Gyventojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad R. A. vairuo­­tojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 17).

Šie įrodymai patvirtina, kad R. A. vai­­­ra­­vo automobilį, be valstybinės techninės apžiūros, būda­mas neblai­vus, netu­rė­­­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žeidimą padarė būda­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 25-29) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad R. A. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai (ATPK 129 straipsnis), jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis teistas, daug kartų baustas už įvairius administraci­nės teisės pažeidimus, turi galio­jan­čių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 31), į tai, kad už ankstes­nius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumo­kė­­jęs, už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, jam skirti­nas adminis­tra­ci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplin­­ky­bė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankci­jo­je numaty­tos mini­malios truk­mės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta. Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

R. A. taip pat skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildo­ma nuobauda – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­­ry­tiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsny­je. Nagrinėjamu atveju su automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas R. A. inkriminuotas pažeidimas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė, todėl yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A. skirti papildomą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje registruotas transporto priemonės savininkas V. R. paaiškino, kad nors automobilis registruotas jo vardu, tačiau iki šio įvykio šio automobilio nuosavybė perleista R. A., todėl dėl automobilio jokių pretenzijų neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:

pagal ATPK 123 straipsnį 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WAUZZZ44ZHA020080, kon­fis­kavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WAUZZZ44ZHA020080, kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja A. V.