Klaipėdos apygardos teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės „SIA VERMI MARKET“ atstovui advokatui D. K., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ atstovui nemokumo administratoriui A. K., tretiesiems asmenims E. N., E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „SIA VERMI MARKET“ kreditinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ bankroto byloje, tretieji asmenys E. N., E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

11. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. lapkričio 3 d. buvo gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Permona“. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. vasario 29 d. (atmetus UAB „Permona“ atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo) atsakovei BUAB „Permona“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. K. (civilinės bylos eB2-127-524/2025). 2024 m. gegužės 8 d. patvirtintas neginčijamų BUAB „Permona“ kreditorių reikalavimų sąrašas bendrai 393 028,39 Eur sumai, vėliau kreditoriniai reikalavimai tikslinti.

14. Bylos duomenimis BUAB „Permona“ vadove nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo E. B., o nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo) 2024 m. vasario 29 d. – A. D.. Bendrovės akcininkė nuo 2019 m. gegužės 16 d. – E. B..

16. Nemokumo administratorius pateikė papildomus duomenis, kad trečiasis asmuo E. N. įdarbintas UAB „Permona“ nuo 2022 m. birželio 13 d. ir dirbo UAB „Permona“ iki 2022 m. lapkričio 30 d., o darbo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo neapmokamose atostogose ir nevykdė darbinių funkcijų. Nuo 2023m. rugpjūčio 1 d. atleistas iš darbo UAB „Permona“ . Tarp trečiojo asmens darbo sutarties ir asmens bylos dokumentų rasti įsakymai dėl skyrimo atsakingu už kasą, atskaitingo asmens paskyrimo bei įgaliojimas. Visi dokumentai datuoti 2022 m. birželio 12 d., t.y. diena iki priėmimo į darbą. Įsakymai ir įgaliojimas nėra pasirašyti trečiojo

asmens ( el. b. t. 15, b.l. 174-199).

17. 2022 m. birželio 12 d. UAB „Permona“, atstovaujama vadovės E. B., įgaliojo E. N. atstovauti įgaliotojos interesams valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įstaigose, įmonėse ir organizacijose; suteikė teisę įgaliotojo vardu sudaryti visas reikalingas sutartis, jas pasirašyti, įgaliojime nurodyta, kad jis yra atsakingas už šių veiksmų teisingumą bei teisėtumą, spręsti ir priimti sprendimus dėl investicijų, jų paskirstymo, dėl architektūrinių klausimų ir kt. Įgaliojimas išduotas penkeriems metams.

18. 2022 m. birželio 12 d. UAB „Permona“ direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vadybininkas E. N. paskirtas į vienintelio kasininko pareigas, paskirtas atsakingu surašyti bei pasirašyti kasos pajamų ir kasos išlaidų orderius, kvitus bei kitus bendrovės veikloje reikalingus kasos dokumentus; taip pat jis paskirtas vieninteliu atsakingu asmeniu už grynųjų pinigų operacijas bei jų disponavimą bendrovės veikloje.

19. 2022 m. birželio 12 d. UAB „Permona“ direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022m. birželio 12 d. E. N. paskirtas atskaitingu asmeniu ir jam leista atlikti mokėjimus įmonės vardu už įsigyjamas prekes ir paslaugas. Atskaitingas asmuo privalo atsiskaityti už išleistus pinigus ir avanso apyskaitas įmonės buhalterijai pateikti iki mėnesio paskutinės darbo dienos.

20. „SIA VERMI MARKET“ vadovu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. buvo J. Z. (Z.). (duomenys neskelbtini) (miręs) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). U. A. nurodytas naudos gavėjų sąraše (Beneficial owners) laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Pagal 2019 m. kovo 12 d. įgaliojimą (pateikta neoriginalaus (nepatvirtinto) dokumento kopija) „SIA VERMI MARKET“, atstovaujama J. Z., įgaliojo U. A., be kita ko, savo nuožiūra bendrovės „SIA VERMI MARKET“ vardu nupirkti ar bet kuriuo kitu įstatymams neprieštaraujančiu būdu įgyti bendrovės nuosavybėn bet kurį nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje ir kt.; įgaliojimas suteikia teisę bendrovės vardu parengti, pasirašyti bei pateikti visus su įgaliojime išvardintų veiksmų atlikimu susijusius dokumentus. Įgaliojimas suteiktas 5 metams. Įgaliojimą, išduotą U. A. į bylą 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė trečiasis asmuo E. N. paaiškinęs, kad įgaliojimas jam buvo atsiųstas programa „Viber“. Įgaliojimą E. N. jo prašymu persiuntė „SIA VERMI MARKET“ vadovas M. M..

21. „SIA VERMI MARKET“ pateikė papildomus pasirašytus dokumentus (10 t., b.l. 125 -127). Nemokumo administratorius dėl šių dokumentų paaiškinimuose nurodė, kad 2024 m. lapkričio 12 d. „SIA VERMI MARKET“ atstovo pateiktas pasirašytas prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo ir „SIA VERMI MARKET“ duomenų išrašas iš Lursoft duomenų bazės sudarytas 2024 m. birželio 11 d. Nėra duomenų, kad U. A. būtų vadovavęs įmonei „SIA VERMI MARKET“ sutarčių sudarymo laikotarpiu ir turėjęs vienasmeninio atstovavimo teisę. U. A. buvimas naudos gavėju apima laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d.. Išrašo dalyje istoriniai duomenys nurodyta, kad įmonės vadovai turėję teisę vienasmeniškai atstovauti įmonę buvo Z. J. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d., (duomenys neskelbtini) (miręs) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Aktualūs duomenys patvirtina, kad M. M. tapo vadovu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. ir įgijo teisę vienasmeniškai atstovauti įmonę. Pažymi, kad atsižvelgiant į M. M. gimimo datą (duomenys neskelbtini), jis tik (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, o po 18 d. paskirtas vadovu. Išrašo duomenys patvirtina, kad nesant kitų dokumentų patvirtinančių U. A. įgaliojimus, „SIA VERMI MARKET“ vardu 2022 m. rugsėjo mėnesį, nutraukiant 2022 m. spalio 15 d. sandorį ir 2023 m. liepos 20 d. susitarimą dėl netesybų, turėjo teisę sudaryti ir įmonę atstovauti tik Z. J.. „SIA VERMI MARKET“ 2024 m. spalio 7 d. išbraukta iš Latvijos PVM mokėtojų sąrašo (11 t., b.l. 1-8).

22. LITEKO duomenimis 2024 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankroto byloje A. D. skirta 1 000 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų (per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla) neįvykdymą per laikotarpį iki 2024 m. gruodžio 16 d.

25. LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 23 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Permona“, G. B. ir A. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (civilinės bylos Nr. e2-538-480/2024). Teismas ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „Permona” ir G. B., sudarytą 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo perleistas UAB „Permona” nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) 89/250 žemės sklypo dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 49/200 parduotuvės – kavinės dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 49/200 kiemo statinių dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 7/25 administracinių patalpų dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taikė dvišalę restituciją natūra: įpareigojo UAB „Permona“ grąžinti G. B. 112 000 (vieną šimtą dvylika tūkstančių) Eur sumą; UAB „Permona“ nuosavybėn grąžinti 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) perleistą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 89/250 žemės sklypo dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 49/200 parduotuvės – kavinės dalis (unikalus Nr. v), 49/200 kiemo statinių dalis (unikalus Nr. v), 7/25 administracinių patalpų dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nukreipiant į šį turtą UAB ,,Permona“ skolos, turimos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atžvilgiu, išieškojimą. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d.

Prašymas patvirtinti kreditinį reikalavimą atmestinas.

26. Lietuvos apeliacinis teismas gražindamas bylą nagrinėti iš naujo, iš esmės akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tirti, ar „SIA VERMI MARKET“ perdavė 150 000 Eur avansą pagal įgaliojimą bendrovės vardu veikusiam asmeniui. 2022 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad pinigus iš U. A. (kuris pasirašė Preliminariąją sutartį pareiškėjos vardu) gavo E. N., prekes (paslaugas) parduodančiu ūkio subjektu įrašyta – „SIA VERMI MARKET“ (UAB „Permona“ kvite nenurodyta); kvito data bei jame nurodyta sutarties data, sumokėta pinigų suma sutampa su Preliminariojoje sutartyje nurodytais duomenimis. Akcentavo tai, kad pinigų priėmimo kvite nenurodyta serija bei numeris, nors pagal Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39, 7 punktą, visuose kvituose turi būti nurodyti jų serija ir eilės numeris. Byloje nustatyta, kad pateiktas kvitas iki pat 2024 m. nebuvo įtrauktas į BUAB „Permona“ buhalterinę apskaitą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai – VĮ Registrų centrui pateiktame 2022 m. gruodžio 31 d. LUAB „Permona“ balanse nurodyta, kad bendrovė turėjo 513 229 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų, o 2024 m. liepos 19 d. direktorės pateikto 2023 m. gruodžio 31 d. balanso praėjusio laikotarpio (2022 m.) duomenimis, pinigų ir pinigų ekvivalento suma – 663 230 Eur (skirtumas 150 001 Eur). Pagal 2024 m. kovo 29 d. bendrovės vadovės perduotus UAB „Permona“ dokumentus 2022 m. rugsėjo mėnesį ir vėlesniais mėnesiais kasos knygoje nėra įtraukta „SIA VERMI MARKET“ 150 000 Eur lėšų suma, nėra duomenų apie 2022 m. rugsėjo 15 d. kvitą. 2024 m. rugpjūčio 13 d. direktorės pateiktoje bendrovės kasos knygoje 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis, įrašyta buhalterinė operacija – 2022 m. rugsėjo 15 d. 150 000 Eur piniginių lėšų pajamavimas (pagrindas – dokumentas „(duomenys neskelbtini)“), kasos likutis 2022 m. gruodžio 31 d. yra 663 220,25 Eur. Trečiasis asmuo E. N. nurodė, kad kasos knygos nepildė, paėmęs pinigus, padėjo į seifą, kas užpildė kvitą nepamena (teigė tik pasirašęs).

27. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu esant grynųjų pinigų perdavimo kvito trūkumams ir kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl kvite nurodytų duomenų teisingumo, vertintini ir kiti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti pinigų perdavimo bendrovei faktą. Pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad „SIA VERMI MARKET“ 2022 m. rugsėjo 15 d. disponavo 150 000 Eur, juos išdavė U. A., debitorės skolą fiksavo savo apskaitoje ar pan. Apeliantės („SIA VERMI MARKET“) pasyvus elgesys taip pat kelia abejonę dėl pinigų perdavimo atsakovei: perdavusi 150 000 Eur avansą ir po vieno mėnesio šalims nutraukus Preliminariąją sutartį, apeliantė apsiribojo naujų susitarimų sudarymu (vienas iš jų beveik po vienerių metų), nesiėmė veiksmų dėl realaus lėšų susigrąžinimo (nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo), elektroniniu paštu ar raštu nereiškė pretenzijų atsakovei dėl lėšų grąžinimo. Be to Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad būtina nustatyti, ar bendrovė prisiėmė įsipareigojimus prieš pareiškėją, pasisakyti, kodėl atmetami įrodymai, kuriais pareiškėja grindžia finansinį reikalavimą. Nenustačius, kad atstovas neturėjo teisės veikti (neveikė) bendrovės vardu, jo veiksmai (neveikimas) nepanaikina bendrovės sutartinės atsakomybės prieš pareiškėją ir kt.

28. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Kilus ginčui dėl kreditorinio reikalavimo kreditoriaus procesinė padėtis byloje - ieškovas, bankrutavusios įmonės procesinė padėtis - atsakovė. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021,).

29. Teismo vertinimu būtent ieškovė, siekianti jos, kaip kreditorės, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį. Kiti proceso dalyviai, nesutikdami su kreditorės reiškiamu reikalavimu, jo pagrindu ar dydžiu, turi tai paneigti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-450/2024). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020; 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).

30. Bylos duomenimis 2022 m. rugsėjo 15 d. pasirašyta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Šioje sutartyje nurodyta, kad BUAB „Permona“ (pardavėja) ir „SIA VERMI MARKET“ (pirkėja) patvirtina, jog jos yra susitarusios dėl dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies parduotuvės–kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies administracinių patalpų (unikalus Nr. v), esančių (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo dieną registruotų UAB „Permona“ ir G. B. bei A. B. vardu, pardavimo. Nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys pridedami prie preliminarios sutarties. Sutarties 2 punkte numatyta, kad pardavėja iki pagrindinės sutarties sudarymo įsipareigoja įgyti UAB „Permona“ nuosavybės teise iš G. B. bei A. B. turto dalis, jog UAB „Permona“ taptų viso turto savininke. Po ko pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi perleisti turtą pirkėjui pagal preliminarioje sutartyje numatytas sąlygas ir terminus. Pirkėjas ir pardavėjas sutartį įsipareigojo sudaryti vėliausiai iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal Preliminariosios sutarties 6 punktą – turto kaina yra 450 000 Eur. Taip pat nurodyta, kad šalys susitaria, jog pirkėja Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjai 150 000 Eur avansą (Preliminariosios sutartis 7 punktas). Sutartyje nenurodyti pirkėją ir pardavėją atstovaujantys asmenys, nurodoma, kad sutartį pardavėjos vardu pasirašė įgaliotas asmuo E. N., pirkėjos vardu – U. A.. Teismo pažymėtina, kad nors pardavėja iki pagrindinės sutarties sudarymo įsipareigoja įgyti UAB „Permona“ nuosavybės teise iš G. B. bei A. B. turto dalis, kad UAB „Permona“ taptų viso turto savininke, tačiau sudarant preliminarią sutartį G. B. ir A. B. valia, susitarimas parduoti turtą UAB „Permona“ nesudarytas. UAB „Permona“ nei nurodė, nei pateikė duomenų, kad toks susitarimas tarp ieškovės, UAB „Permona“ ir G. B. ir A. B. buvo sudarytas, ar tarp UAB „Permona“ ir G. B. ir A. B.. (8t., b.l., 120-126).

31. Byloje pateiktas 2022 m. spalio 15 d. Susitarimas nutraukti preliminarią sutartį dėl pirkimo-pardavimo. Sutartyje nurodoma, kad pardavėjas negali įgyvendinti savo įsipareigojimų, numatytų Preliminarios sutarties 2 punkte. Nurodoma, kad sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. spalio 15 d. Šiame susitarime nurodyta, kad pardavėja negali įgyvendinti savo įsipareigojimų, numatytų Preliminariosios sutarties 2 punkte. Pagal susitarimo 1 punktą – Preliminarioji sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. spalio 15 d. Ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pardavėja įsipareigojo pirkėjai grąžinti 150 000 Eur avansą ir sumokėti pirkėjai 150 000 Eur avanso dydžio baudą (2 punktas). UAB „Permona“ ir „SIA VERMI MARKET“ vardu susitarimą nutraukti Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo U. A. ir E. N..

32. 2024 m. spalio 23 d. trečiasis asmuo E. N. nurodė, kad iki pagrindinės sutarties pasirašymo turėjo sutvarkyti, kad UAB „Permona“ nuosavybės teise iš G. B. ir A. B. įgytų jų turimas turto dalis, kad UAB „Permona“ taptų viso turto, kurį buvo sutarta parduoti „SIA VERMI MARKET“ nuosavybėn, savininke. Turto bendraturčiams G. B. ir A. B. atsisakius parduoti savo turimas turto dalis UAB „Permona“ nuosavybėn, apie negalimumą įvykdyti preliminariąją sutartį pranešė „SIA VERMI MARKET“ atstovams ir 2022 spalio 15 d. buvo pasirašytas susitarimas nutraukti 2022 rugsėjo 15 d. sudarytą preliminariąją sutartį. Pagal 2022 rugsėjo 15 d. pasirašytą susitarimą UAB „Permona“ įsipareigojo grąžinti kreditorei „SIA VERMI MARKET“ gautą avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą. Pinigai, t. y. 150 000 Eur, kuriuos atstovaudamas UAB „Permona“ jis gavo kaip avansą iš „SIA VERMI MARKET“ atstovo, yra jo žinioje, juos yra pasiskolinęs iš UAB „Permona“ pagal paskolos sutartį, kurią turi ir nemokumo administratorius. Susipažinęs su nemokumo administratoriaus pateiktais UAB „Permona“ buhalteriniais dokumentais patvirtina, kad apie 2022 rugsėjo 15 d. gautą avansą UAB „Permona“ direktorę informavo tik 2023 m. vasarą, todėl duomenys apie gautą avansą UAB „Permona“ buhalterinėje apskaitoje atsirado tik nuo 2023 m. vidurio. Trečiasis asmuo gražinus bylą nagrinėti iš naujo, iš esmės laikėsi panašios pozicijos, nors trečiojo asmens paaiškinimus yra pagrindo vertinti kaip prieštaringus, nenuoseklius. Yra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo vengė duoti paaiškinimus dėl visų faktinių aplinkybių, akcentuodama, kad jų neatsimena. Teismo posėdžio metu E. N. taip ir nepaaiškino, kokios priežastys lėmė G. B. ir A. B. atsisakymą parduoti turto dalį UAB „Permona“, jei toks susitarimas iš viso buvo. Taip pat jokių aplinkybių šiais aspektais nenurodė ir ieškovė.

33. Teismo vertinimu ieškovė taip pat turėjo įsivertinti aplinkybes, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis Preliminariosios sutarties sudarymo metu 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „Permona“ parduodami pastatai bendraturčių teisėmis priklausė ne tik UAB „Permona“ bet ir fiziniams asmenims G. B. ir A. B.. Be to sutarties sudarymo metu buvo išviešintas įrašas dėl disponavimo turtu apribojimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė, Latvijoje įregistruota įmonė, privataus verslo subjektas, būdama atidi ir rūpestinga, sudarydama 2022 m. rugsėjo 15 d. preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto įsigijimo Lietuvoje, turėjo pareigą pasidomėti Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, objektyviomis galimybėmis sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį ateityje. Nurodytos aplinkybės dėl G. B. ir A. B. priklausančios turto dalies buvo išviešintos, tačiau minėta, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad su konkrečiais asmenimis būtų sudariusi susitarimus. Šiuo atveju susitarimas buvo sudarytas ir dėl turto, kuriuo UAB „Permona“ nedisponavo.

34. Teismo vertinimu, nors tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad turto bendraturčiams G. B. ir A. B. atsisakius parduoti savo turimas turto dalis UAB „Permona“ nuosavybėn, preliminarios sutarties sąlygų nebebuvo galimybių įvykdyti, tačiau šias aplinkybes, nesant konkrečių susitarimų, buvo galima numatyti jau sudarant preliminariąją sutartį ir dėl to kilusios pasekmės turėtų tekti abejoms susitarimo šalims. Nagrinėjamu atveju nei ieškovė, nei atsakovas neatskleidė kokia tikroji buvo šalių valia. 2023 m. liepos 20 d. susitarimu dėl netesybų, sudarytu tarp UAB „Permona“ ir „SIA VERMI MARKET“, sutarta kad UAB „Permona“ (pardavėja) papildomai privalo sumokėti 108 000 Eur delspinigius, kadangi nėra įvykdžiusi reikalavimo grąžinti 150 000 Eur avanso ir sumokėti 150 000 Eur baudą (Susitarimo 1–2 punktai). Netesybos apskaičiuotos po 0,2 proc. už 180 dienų. (8t., b.l. 135-137).

35. Trečiasis asmuo iš esmės palaiko ieškovės poziciją, tačiau įvertinus visumą byloje pateiktų įrodymų, teismui kyla abejonių, ar E. N. pasirašydamas minėtus susitarimus su ieškove veikė UAB „Permona“ interesais, ar savo asmeniniais interesais, nes yra pagrindo spręsti, kad sudaryti susitarimai, atsižvelgus į duomenis dėl nemokumo bylos 2023 m. lapkričio 3 d. inicijavimo, ir iškėlimo aplinkybių, neatitinka UAB „Permona“ kreditorių interesų. Be to, trečiasis asmuo E. B., nors su reikalavimu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo sutiko, tačiau ji, nors E. N. yra jos brolis, o G. B. ir A. B. jos tėvai, o ji UAB „Permona“ direktorė, teigė , kad apie sudarytus susitarimus nieko nežinojo. Įmonės veikloje visiškai nedalyvavo, pasirašydavo dokumentus neįsigilinusi, nežinojo kokiu pagrindu E. N. veikė bendrovės vardu ir kt. Atsižvelgus į byloje pateiktus UAB „Permona“ dokumentus, pasirašytus E. B. (B.), abejotina dėl jos paaiškinimų šiais aspektais tikrumo, kad ji nedalyvavo bendrovės veikloje ir jai aplinkybės dėl tėvų ketinimo parduoti UAB „Permona“ turtą ir kitų konkrečių susitarimų, susijusių su turto pardavimu nebuvo žinomos. Jei būtų pagrindas vertinti, kad aplinkybės nebuvo žinomos, tokiu atveju tuo labiau kyla abejonės, ar E. N. veiksmai atitiko UAB „Permona“ valią sudaryti sandorius, kad E. N. veikė bendrovės interesais.

36. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius neginčijo sudarytų sutarčių. Tačiau, tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019, 38 punktas). Nagrinėjamu atveju, esant konkrečioms anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pakankamo pagrindo ex officio spręsti dėl susitarimų galiojimo.

37. Esminis ginčas tarp šalių kyla, ar „SIA VERMI MARKET“ perdavė 150 000 Eur avansą pagal įgaliojimą UAB „ Permona“. Ieškovė iš esmės remiasi 2022 m. rugsėjo 15 d. pasirašyta preliminariąja sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir vėlesniais 2022 m. spalio 15 d. ir 2023 m. liepos 20 d. susitarimais dėl sutarties nutraukimo ir netesybų, kvitu dėl 150 000 Eur perdavimo UAB „Permona“, trečiojo asmens E. N. paaiškinimais ir pateiktais patikslintais bendrovės buhalteriniais dokumentais. Ieškovės atstovo vertinimu, tai, kad į bendrovės apskaitos dokumentus ieškovės sumokėta 150 000 Eur yra įtraukta vėliau, už tai ieškovė nėra atsakinga.

38. Liudytoja A. D. paaiškino, kad, kai pradėjo vadovauti 2023 m. rugpjūčio mėnesį bendrovei „SIA VERMI MARKET“, dokumentai, piniginės lėšos jai nebuvo perduoti. Buvusi direktorė pagal perdavimo-priėmimo aktą perdavė dokumentus. Apie kreditoriaus „SIA VERMI MARKET“ reikalavimą tapo žinoma tik iškėlus bankroto bylą. E. N. dokumentus perdavė gal 2024 m. vasarą, ji informavo „SIA VERMI MARKET“ elektroniniu paštu, kad iškelta bankroto byla ir nurodė, kad kreiptųsi į administratorių ir dokumentus perdavė buhalterijai, o vėliau per kelis kartus bendrovės dokumentus perdavė administratoriui. E. N. sakė, kad gavo 150 000 Eur avansą, kad buvo sudarytas sandoris. Kasos pajamų knygoje yra nurodytas kasos orderis bet kodėl jo nėra fiziškai, negali paaiškinti. Neprisimena iki kada E. N. dirbo įmonėje, kai ji tapo direktore, jis įmonėje nedirbo. Dokumentus kurie buvo jai perduoti, ji juos visus perdavė administratoriui. Dėl perduotų dokumentų teisingumo negali nurodyti, ar dokumentuose perduotuose administratoriui duomenys yra teisingi. Jai nežinomos aplinkybės, kad E. N. šios bylos nagrinėjimo metu perdavė papildomus dokumentus administratoriui. Papildomai patikslino ir pateikė duomenis, kad buvusi direktorė E. B. pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. perdavimo-priėmimo aktą perdavė dokumentus (16 t., b.l. 27,28). Ji dokumentus pagal dokumentų sąrašą perdavė administratoriui 2024 m. gruodžio 4 d. (16 t., b.l. 31, 32).

39. Liudytoja L. G. paaiškino, kad tvarkė įmonės BUAB „Permona“ buhalteriją. Mano, kad A. D. perdavė „SIA VERMI MARKET“ dokumentus el. paštu. 2024 m. bendrovės buhalterinės apskaitos nebevedė. Kadangi paprašė patikslinti kasos duomenis, tai patikslino, nes dokumentai buvo 2022 m. Mano, kad prie kvito buvo pateikta ir sutartis, todėl manė, kad dokumentai susiję. Pirminius kasos dokumentus A. D. perduodavo el. paštu, arba paštomatu. Negali paaiškinti kodėl 150 000 Eur sumai nėra kasos pajamų orderio. Neprisimena, ar dar 2025 m. teikė buhalterinius dokumentus trečiajam asmeniui E. N.. Bylos duomenimis, buhalterinių paslaugų sutartis su MB „FINAPA LT“ nutraukta 2023 m. lapkričio 30 d. Liudytoja pateikė 2023 m. gruodžio 1 d. Priėmimo perdavimo aktą, kuriuo BUAB „Permona“ perdavė dokumentus (16 t.,b.l. 24).

40. Nemokumo administratoriaus vertinimu 2025 m. vasario 28 d. trečiojo asmens E. N. į bylą pateikti dokumentai, 2022 m. kasos knyga (versija 2) ir laikotarpio nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. sausio 31 d. kasos knyga atspausdintos 2025 m. vasario 28 d. BUAB „Permona“ kasos knyga ir joje pateikti duomenys yra nepatikimi ir jais negalima vadovautis. Nemokumo administratorius atliko perduotų 2022, 2023 ir 2024 m. kasos dokumentų analizę ir sutikrinimą. Taip pat buvo kreiptasi į UAB „Permona“ buvusius partnerius dėl buhalterinių dokumentų pateikimo. Atlikęs perduotų kasos pirminių dokumentų patikrinimą, nustatė, kad PERP/A VERMI MARKET (duomenys neskelbtini) 2022m. rugsėjo 15 d. kasos pajamų orderis nėra perduotas su pirminiais buhalteriniais dokumentais, jo aplamai nėra. Įrašo apie 150 000 Eur mokėjimą nebuvo 2022 m. kasos knygoje perduotojoje nemokumo administratoriui 2024 m. kovo 29 d. perdavimo aktu. Kasos knygoje, kuri apima laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. sausio 31 d. (toliau 2023 m. kasos knyga), nėra visos eilės kasos dokumentų ir jie neatitinka trečiųjų šalių, buvusių partnerių, pateiktų duomenų. (šios nutarties 7 punktas). Pažymėtina, kad nors buhalterinės apskaitos tvarkymas, tinkamas duomenų suvedimas į apskaitą ir kt., nėra šios bylos dalykas, tačiau atsižvelgus į nemokumo administratoriaus pateiktus konkrečius duomenis, nėra pagrindo nesutikti su administratoriumi, kad kasos knygoje esantys duomenys nėra pagrįsti pirminiais dokumentais. Byloje susiklostė tokia situacija, kad iškėlus nemokumo bylą, teismo iškėlusio nemokumo bylą nurodymu, administratoriui dokumentai nebuvo perduoti, jie buvo taisomi, pildomi, tikslinami, ką patvirtino ir liudytojos, be to ir pats E. N. pateikęs papildomus bendrovės dokumentus, tačiau nenurodęs iš kur jis juos gavo ir pan. Taigi pagrįstai kyla abejonių dėl papildomai pateiktų dokumentų patikimumo, kurie nepagrįsti pirminiais galiojančiais buhalteriniais dokumentais, todėl jais negali būti remiamasi. Į 2022 m. kasos knygą (2 versija) pateiktą 2024 m. rugpjūčio 14 d. nemokumo administratoriui, buhalterinė operacija susijusi su kilusius ginču įrašyta atgaline data.

41. Trečiasis asmuo nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina tai, kad jis iš UAB „Permona“ yra pasiskolinęs pinigų ir pasiskolintoje pinigų sumoje yra ir 150000 Eur, kuriuos 2022 m. rugsėjo 15 d., kaip avansą pagal sutartį gavo iš „SIA VERMI MARKET“ atstovo. Bylos duomenimis 2023 m. liepos 5 d. paskolos sutartimi UAB „Permona“ atstovaujama direktorės E. B., sudarė sutartį (paskolos sutartį) dėl 830 000 Eur įgytų atskaitingo asmens pagal įmonės avanso apyskaitas. Lėšų grąžinimo terminas pagal sutartį 2033 m. liepos 1 d. (13 t., b.l. 90, 91). Teismo pažymėtina, kad trečiasis asmuo teigė, kad 150 000 Eur gavo 2022 m. rugsėjo 15 d. Atsižvelgus į tai, kas aptarta nėra pagrindo vadovautis patikslintais abejonių keliančiais dokumentais ir sutikti su ieškove, kad administratoriaus pateikti duomenys, paaiškinimai nepaneigia reikalavimo pagrįstumo. Pateikti paaiškinimai, dokumentai nėra pakankami padaryti neabejotinoms išvadoms dėl reikalavimo pagrįstumo.

42. Ieškovė teigia, kad pinigų perdavimą patvirtina pateiktas Pinigų priėmimo kvitas (8 t., b.l. 105). Tačiau sumokėjimą, ieškovės teigimu, patvirtinantis kvitas neatitinka reikalavimų, kvite nėra nurodytas serija ir numeris, paslaugų, prekių pardavėjas nurodytas „SIA VERMI MARKET“. Kvitas neatitinka reikalavimų numatytų Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 patvirtintomis „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių“ 6 ir 8 punktais ir jų papunkčiais. Teismo pažymėtina, kad vien 2022 m. rugsėjo 15 d. pasirašyta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir kitos su pardavimu susijusios sutartys pačios savaime nepatvirtina pinigų sumokėjimo UAB „Permona“ fakto. Suteiktas įgaliojimas „SIA VERMI MARKET“ atstovui pasirašyti Preliminarią sutartį taip pat pats savaime nepatvirtina, kad „SIA VERMI MARKET“ perdavė atstovui 150 000 Eur ir kad jis buvo įgaliotas juos perduoti pinigus UAB ,,Permona“. Teismas įpareigojo ieškovę pateikti įrodymus dėl „SIA VERMI MARKET“ disponavimo šia pinigų suma, galimybių minėtą sumą sumokėti, tačiau ieškovė nurodė tokių įrodymų pateikti negali, nes jų neturi.

43. Trečiasis asmuo E. N. teismo posėdžiuose paaiškino, kad pinigus jis paėmė grynaisiais (duomenys neskelbtini) iš U. A. 2022 m. rugsėjo mėnesį, buvo įmonės kasininkas, pinigus padėjo į seifą, kasos knygos nepildė, 2024 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje paaiškino, kad šią sumą pasiėmė kaip paskolą iš UAB ,,Permona“. Trečiasis asmuo akcentavo, kad jokio draudimo sumokėti avansą grynais pinigais nebuvo. Tačiau „SIA VERMI MARKET“ įmonė registruota Latvijoje. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 21 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2022m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. nustatė, kad kertant vidines E. S. sienas, t. y. Lietuvos ir Latvijos, privaloma deklaruoti grynuosius pinigus, jeigu suma viršija 10 000 Eur. Jokių įrodymų dėl šios sumos deklaravimo, t. y. teisėto jos įvežimo, ieškovė nepateikė. Be to, remiantis teisės aktais reglamentuojančias grynųjų pinigų operacijas, tame tarpe Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas (FAĮ) 3 straipsnio 3 dalis numato, kad: „3. Ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną.“

44. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų į bylą duomenų, balansų, 2021 ir 2022 m. „SIA VERMI MARKET“ matyti, kad pareiškėja turėjo 847 Eur trumpalaikio turto, tame tarpe gautinų sumų ir piniginių lėšų 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2311 Eur vertės trumpalaikio turto pagal 2021 m. gruodžio 31 d. duomenis. Remiantis pateikta 2022 m. pelno (nuostolio) ataskaita „SIA VERMI MARKET“ yra pagrindo manyti, kad 2022 m. veiklos nevykdė, nes apyvarta siekė 120 Eur. Iš pateiktų duomenų galima spręsti, kad įmonė nei 2022 m. rugsėjo 15 d., nei 2022 m. spalio 15 d., nei 2023 m. liepos 20 d. nebuvo sudariusi sandorių, kurie nurodomi kaip pagrindas tvirtinti finansinį reikalavimą. Teismo posėdžio metu ieškovė šių į bylą pateiktų duomenų neginčijo.

45. Lietuvos apeliacinis teismas gražindamas bylą nagrinėti iš naujo taip pat akcentavo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad „SIA VERMI MARKET“ 2022 m. rugsėjo 15 d. disponavo 150 000 Eur, juos išdavė U. A., debitorės skolą fiksavo savo apskaitoje ar pan. Teisėjų kolegija vertino, kad ieškovės pasyvus elgesys taip pat kelia abejonę dėl pinigų perdavimo atsakovei. Perdavusi 150 000 Eur avansą ir po vieno mėnesio šalims nutraukus Preliminariąją sutartį, ieškovė apsiribojo naujų susitarimų sudarymu (vienas iš jų beveik po vienerių metų), nesiėmė veiksmų dėl realaus lėšų susigrąžinimo (nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo), elektroniniu paštu ar raštu nereiškė pretenzijų atsakovei dėl lėšų grąžinimo. Minėta, kad ieškovė nors ir buvo įpareigota, duomenų, kurie patvirtintų jos disponavimą minėta suma, nepateikė, todėl iš esmės padaryti priešingas išvadas nėra teisinio pagrindo. Ieškovė reikšdama reikalavimą nurodė, jog UAB ,,Permona‘‘ turėjo prievolę grąžinti 150 000 Eur avansą, sumokėti 150 000 Eur baudą pagal 2023 m. liepos 20 d. susitarimą. Netesybos apskaičiuotos po 0,2 proc. už 180 dienų terminą, kas nuo 300 000 Eur sumos sudaro 108 000 Eur (600 Eur už dieną), tačiau byloje ieškovei neįrodžius 150 000 Eur pinigų perdavimo fakto, neįrodinėjus ir neįrodžius nuostolių atsiradimo, nėra teisinio pagrindo nuspręsti, kad pagal preliminariąją sutartį ir jos pagrindu sudaryti susitarimai sukelia atitinkamas pasekmes BUAB „Permona“, kad būtų pagrindas patvirtinti kreditinį reikalavimą 408 000 Eur apimtimi.

46. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas). Be to, Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu nėra pagrindo nuspręsti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Teismo vertinimu, kreditorė nepateikė pakankamų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų jos prašomą patvirtinti 408 000 Eur reikalavimo sumą. Įvertinus visumą byloje ištirtų įrodymų visumą ieškovės reikalavimas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atmetus ieškovės ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlygintinos.

48. Bylos duomenimis atsakovė civilinėje byloje patyrė 101,14 Eur bylinėjimosi išlaidų – vertimo išlaidų susijusių su atsiliepimo vertimu į anglų kalbą, tai patvirtina 2024 m. rugsėjo 12 d. sąskaita faktūra ir pavedimo kopija, todėl šios išlaidos kaip būtinosios išlaidos priteistinos iš ieškovės. (10 t., b. l. 94-97). Bylą gražinus nagrinėti iš naujo atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir neprašė jų priteisti.

Klaipėdos apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti ieškovės SIA „Vermi Market“ prašymo dėl 408 000 Eur reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ bankroto byloje.

Priteisti iš SIA „Vermi Market“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Permona“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,14 Eur (šimtą vieną eurą 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją šalims, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės nemokumo administratorių įpareigojant supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.