Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vykdyti 2021 m. liepos 20 d. susitarimą su Valstybės mokesčių inspekcija (toliau – VMI) dėl žalos atlyginimo iki visiško jo įvykdymo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 24 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje nuosprendis gautas 2021 m. gruodžio 1 d., 2021 m. gruodžio 15 d. M. A. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis M. A. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 49 balai).

Teikime nurodoma, kad administracinių nusižengimų registro 2022 m. balandžio 19 d. duomenimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, o būtent 2022 m. kovo 8 d. (14:40 val.) vairavo transporto priemonę, kai nėra niekada įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta techninė apžiūra. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. M. A. pakartotinai buvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. 2022 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius elektroniniu paštu gavo pranešimą iš Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. 03:05 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), dėl teismo įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, laikymosi. M. A. namuose nerastas, durų neatidarė. Dėl šio įvykio probuojamasis pateikė raštišką paaiškinimą kuriame teigė, jog gyvena dideliame nuosavame name ir tą naktį miegojo tolimesniame namo kambaryje. Jo teigimu, į mobilųjį telefoną niekas neskambino, o beldimo į namo duris negirdėjo. Dėl šių pažeidimų 2022 m. rugsėjo 16 d. LPT Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, nustačius, jog nuteistojo asmenybė nėra tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl nusprendė, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Po teismo sprendimo atmesti teikimą, patikrinus duomenų bazę gauta informacija, kad M. A. 2022 m. lapkričio 15 d. (20:40 val.) įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o būtent: vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirta 400 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėn. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

2022 m. gruodžio 15 d. su nuteistuoju buvo bendrauta telefonu ir sutarta, kad į LPT Kauno skyrių atvyks 2022 m. gruodžio 19 d. pasiaiškinti dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau sutartu laiku neatvyko. 2022 m. gruodžio 19 d. M. A. buvo išsiųstas šaukimas 2022 m. gruodžio 28 d. atvykti į LPT Kauno skyrių, tačiau minėtą dieną neatvyko ir nei telefonu, nei elektroniniu paštu nesusisiekė.

2023 m. sausio 5 d. LPT Kauno skyrius elektroniniu paštu gavo pranešimą iš Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK, kad 2023 m. sausio 4 d. 02:40 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), dėl teismo įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, laikymosi. M. A. namuose nerastas, duris atidarė nuteistojo tėvas ir nurodė, kad M. A. namuose nėra, jis adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, kur jis apsistojęs, nežino.

2023 m. sausio 4 d. 11:38 val. LPT Kauno skyrius elektroniniu paštu gavo nuteistojo pranešimą, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini).

M. A. pakartotinai išsiųstas šaukimas jau pagal nurodytą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 11 d. atvykti į LPT Kauno skyrių, tačiau minėtą dieną neatvyko ir nei telefonu, nei elektroniniu paštu nesusisiekė.

Pagal teismo įpareigojimą vykdyti 2021 m. liepos 20 d. susitarimą su Valstybės mokesčių inspekcija dėl žalos atlyginimo iki visiško jo įvykdymo šiai dienai M. A. yra padengęs 1629,95 Eur. iš 1900,00 Eur. 2023 m. sausio 2 d. VMI pateikė informaciją, kad iš M. A. paskutinė įmoka pagal su VMI pasirašytą susitarimą gauta 2022 m. spalio 6 d., vėliau įmokų VMI negavo. M. A. iki 2023 m. sausio 31 d. turi atlyginti 270,05 Eur. Teikimo dienai M. A. šios sumos nėra sumokėjęs.

Duomenų apie LR sienos kirtimus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negauta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis Kauno m. Nemuno PK M. A. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kuris 2022 m. birželio 30 d. nutrauktas.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. A. aktyviai ir noriai dalyvavo Jaunimo reikalų agentūros projekte „(duomenys neskelbtini)“. M. A. 2022 m. rugsėjo 28 d. užsiregistravo į Užimtumo tarnybą ir iki šiol registraciją tęsia.

Kadangi M. A. probacijos laikotarpiu įvykdė administracinius nusižengimus, nėra įvykdęs 2021 m. liepos 20 d. susitarimo su VMI dėl žalos atlyginimo, pažeidė teismo įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. A. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad visą žalą yra sumokėjęs, tik neturi atsispausdinęs tai įrodančių dokumentų, juos gali pateikti el. paštu. Į probaciją 2022 m. gruodžio 19 d. nenuvažiavo, nes sirgo Covid-19, turėjo aukštą temperatūrą. Tėtis pradėjo labai gerti, jo į namus neįsileisti, todėl išsikraustė, apsigyveno su drauge ir laiškų negavo. Nebuvo taip, kad dingo, vis sakydavo probacijos atstovei, kad serga ir, kad atvyks kitą savaitę, neatvyko tikrai ne piktybiškai. Jis sirgo dvi savaites, tada po savaitės vėl susirgo. Nuo sausio 3 d., kai jo nerado namuose, jis jau pradėjo persikėlinėti į draugės namus. Jis kalbėjo su probacijos atstove, jai sakė, kad gyvens kitoje vietoje, ji jam liepė parašyti prašymą ir jis buvo pamiršęs prašymą laiku išsiųsti. Probacija atvyko patikrinti senuoju adresu, tėtis jiems neatidarė durų, o jis jau tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad jie su drauge važiuodami sustojo prie jo tėvo namų, draugė išlipo iš mašinos, o jis nuėjo pažiūrėti vairo, nes su juo kažkas buvo. Nutarimą apskundė. Skundas paduotas sausio viduryje, jo kopijos neturi, bet viską gali pristatyti. Gailisi, kad taip nutiko. Pažada, kad su juo nebus daugiau tokių problemų, tuo labiau, kad jo draugė šiuo metu laukiasi.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad dėl to, ar M. A. vairavo transporto priemonę, dar bus ginčas. Taip pat, nors jis nebuvo rastas namuose, dabar jau turi kitą adresą, taigi probacija jau žinos, kur tikrinti. Pinigai sumokėti, sakė, kad pristatys pažymą. Taip pat atsižvelgtina, kad probacijos pabaiga 2024 m. rugsėjo 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro bei nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2021 m. gruodžio 15 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi antrą kartą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pirmasis teikimas buvo atmestas nustačius, jog nuteistojo asmenybė nėra tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nustatyta, jog po pirmojo teikimo atmetimo M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė administracinį nusižengimą, pažeidė teismo įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbo ar mokslu bei Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą bendrąją pareigą – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, taip pat vis dar nėra įvykdęs 2021 m. liepos 20 d. susitarimo su VMI dėl žalos atlyginimo.

Šie padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu M. A. paskirtą bausmę, tačiau teismas įvertina ir kitus byloje esančius duomenis. Atsižvelgtina į tai, jog teismo paskirta pareiga – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės atidėjimo laikotarpiu pažeista vieną kartą, dėl ko nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad tada, kai vyko patikrinimas – 2023 m. sausio 4 d., jis jau buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, apie tai informavo Probacijos atstovę telefonu, tačiau pamiršo laiku pateikti prašymą Probacijos tarnybai. Nuteistasis tą pačią dieną, kai nebuvo rastas namuose, elektroniniu paštu pateikė pranešimą Probacijos tarnybai, informuodamas, kad pakeitė gyvenamąją vietą, nurodydamas naująjį savo gyvenamosios vietos adresą. Taigi, nors pranešimas nebuvo pateiktas laiku, tačiau pakeitęs gyvenamąją vietą nuteistasis apie tai Probacijos tarnybą informavo telefonu, o supratęs, kad nebuvo pateikęs prašymo, tą pačią dieną jį pateikė. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog nors gauta informacija, kad M. A. 2022 m. lapkričio 15 d. įvykdė administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, dėl kurio jam 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirta 400 Eur dydžio bauda ir teisės atėmimas 10 mėn., tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis transporto priemonės nevairavo, nutarimą su advokato pagalba yra apskundęs. Kadangi šiuo metu galutinis sprendimas dėl šio pažeidimo nėra priimtas, jis šio teikimo nagrinėjimo teisme metu nevertintinas. Atsižvelgiama ir į tai, kad nors teikime nurodyta, jog M. A. nėra visiškai įvykdęs teismo įpareigojimo dėl žalos atlyginimo, tačiau, tokią informaciją Probacija pateikė remiantis 2023 m. sausio 16 d. – teikimo teismui pateikimo dienos, duomenimis, o iš bylos duomenų matyti, kad susitarimas su VMI turėjo būti visiškai įvykdytas iki 2023 m. sausio 31 d. Nuteistasis nurodė, kad žalą yra pilnai atlyginęs, tik posėdžio metu neturėjo tai pagrindžiančių dokumentų. Taip pat įvertinama tai, kad M. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu aktyviai dalyvavo Jaunimo reikalų agentūros projekte „(duomenys neskelbtini)“, po pirmojo teikimo atmetimo užsiregistravo ir iki šiol registruojasi Užimtumo tarnyboje, posėdžio metu nuoširdžiai pažadėjo, kad dės visas pastangas, jog pažeidimai nepasikartotų, motyvuodamas ir tuo, jog nori stengtis ir dėl draugės, kuri šiuo metu laukiasi.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog nuteistojo asmenybė nėra tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl sprendžia, jog šiuo metu bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių aplinkybių probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo M. A. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nepadaryti naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turės teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.