Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d., teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2016 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2016 m. balandžio 11 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. liepos 7 d. teismo nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė – 45 parų arešto bausmė;

4) 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrinta, sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuosprendis pradėtas vykdyti 2018 m. kovo 29 d.;

5) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

6) 2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

7) 2020 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 keturi mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo, į šią bausmę įskaitant bausmes, atliktas pagal 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

8) 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 9 punktą, BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2020 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, nurodant į šią bausmę įskaityti pagal 2020 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį nurodomus užskaitymus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 26 d.; bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. perleido kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:

M. A., žinodamas, kad 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro M. K. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-56099-17 jam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą – disponuoti turtu, būdamas paskirtas šio turto saugotoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymą ar paslėpimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2018 m. kovo mėnesį, nenustatytoje vietoje automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2490,00 Eur, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2021 m. balandžio 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Santakos PK matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pradėjus vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-917/2020 dėl konfiskuoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Automobilis), saugomo pas M. A. adresu (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, iš 2021 m. kovo 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Transporto poskyrio buvo gauta informacija, kad automobilio perduoti nėra galimybės, nes jo buvimo vieta nežinoma. VMI prie FM atstovui susisiekus su Automobilio saugotoju M. A., šis informavo, kad Automobilis yra parduotas. 2021 m. balandžio 14 d. VŠĮ „Emprekis“ duomenimis Automobilio vertė yra 2441,00 Eur. Pridėtas 2021 m kovo 10 d. Leidimas paimti konfiskuotą transporto priemonę (1 t., b. l. 10–11).

Iš 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo (Nr. 01-1-56099-17) teisėjo R. M. nutarties matyti, jog buvo leista atlikti kratą M. A., gim. 1998 m. birželio 21 d., gyvenamojoje vietoje-gyvenamame name ir bendrojo naudojimo patalpose, ūkiniuose pastatuose, esančiuose Kaune, Kėdainių g. 16-1 (1 t., b. l. 89–90).

Iš 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apskr. VRM KPNNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. A. vardu. Liudytoju apklaustas K. A. parodė, kad 2015 metais šį automobilį pirko Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje jo neeksploatavo, pardavė kitiems asmenims. Transporto priemone naudojasi M. A., nors ir neturi teisės vairuoti (1 t., b. l. 107).

Iš 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro M. K. nutarimo matyti, kad buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. A. turtui - automobiliui „Volkswagen Golf“, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą (teisę pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą, teisę turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. birželio 20 d. Turto saugotojas: M. A., gim. 1998 m. birželio 21 d. Nutarimas paskelbtas ir nutarimo nuorašas M. A. pasirašytinai įteiktas 2017 m. gruodžio 21 d. (1 t., b. l. 108–109).

Iš Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, kad 2017 m. gruodžio 21 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas IT Nr. 01-1-56099-17 M. A. įteiktas protokolo surašymo dieną. M. A. pasižada saugoti prie šio protokolo pridedamame turto apraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės apribojimas. M. A. yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (1 t., b. l. 111–112).

Iš 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-56099-17, nuspręsta grąžinti M. A. UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje saugomą automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas 2017 m. gruodžio 6 d. (1 t., b. l. 114).

Iš 2018 m. birželio 15 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2021 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarčių, lydraščių matyti, kad laikino nuosavybės teisių pribojimo terminas buvo tęsiamas, nutartys siunčiamos M. A., duomenys registruojami VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registre (1 t., b. l. 125–126, 128–130, 134–136, 138–139, 150–152, 157–159, 166–168).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-917/2020 matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartimi nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas kaltinamojo M. A. turtui automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį nuspręsta konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos įvykdymo priemonę (1 t., b. l. 12–58).

Iš 2021 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų lydraščio matyti, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos siunčiama vykdymui 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio kopija baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-917/2020 (IT Nr. 1-01-1-56099-2017-2) dėl automobilio „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo. Pridedamas 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 26 d. (1 t., b. l. 12–58).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad „VW Golf“ (2003-2009) V (1K) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2490 eurų (1 t., b. l. 59).

Iš 2021 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra (1 t., b. l. 67–73).

Iš 2021 m. balandžio 26 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Transporto poskyris informavo valstybinę mokesčių inspekciją, kad negali perduoti Automobilio, kadangi jo buvimo vieta nežinoma. (1 t., b. l. 76–81).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. tikslinant aplinkybes prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13117-21, buvo nuvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė bei bendrauta su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojais. Bendraujant su daugiabučio namo gyventoju Ž. R., gim. 1987, šis nurodė, kad minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nėra pastebėjęs ir apie jį nieko nežino. M. P., gim. 1992, ši taip pat teigė, kad minėto automobilio niekada nėra mačiusi ir jokios susijusios informacijos pateikti negali (1 t., b. l. 74–75 lapai).

Iš 2021 m. liepos 20 d. susitarimo matyti, kad M. A. su Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama įgalioto asmens, veikiančio pagal 2018 m. gruodžio14 d. įgaliojimą Nr.(1.27-04-02)-117-100, G. B., pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo susitardami, kad M. A. įsipareigoja VMI prie FM sumokėti 2490,00 eurų žalos sumą ją išdėstant 18 mėn. laikotarpiui. Dalis padarytos žalos, sudaranti 590,00 eurų sumą, pareiškėjui (VMI prie FM) sumokama susitarimo pasirašymo dieną (1 t., b. l. 192–193).

Iš 2021 m. liepos 20 d. banko sąskaitos išrašo apie atliktą finansinę operaciją matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM pervesta 590 eur (1 t., b. l. 194).

Iš 2021 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautų raštų matyti, kad pagal M. A. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. liepos 20 d. sudarytą susitarimą dėl 2490 eur žalos atlyginimo, 2021 m. spalio 6 d. atliktas 211,30 eur mokėjimas (padengtos 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2021 m. rugsėjo 30 d. įmokos po 105,65 eur) (2 t., b. l. 71–76).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014). Pažymėtina ir tai, kad aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas prokuroro nutarimu. Tokiu atveju asmeniui, kuriam prokuroro nuožiūra perduodamas saugoti turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, turi būti išaiškinta atsakomybė pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą, paslėpimą ar jo neteisėtą perleidimą. Dėl to iš tokių asmenų paimamas rašytinis pasižadėjimas. Be to, asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimą apskųsti įstatyme nustatyta tvarka (BPK 151 straipsnio 4, 5 dalys). Šio nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises jam patikėto turto atžvilgiu ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą ar neteisėtą perleidimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant turi būti nustatytas BK 246 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-96/2015).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. A. neteisėtai perleidus turtą, kuriam buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais ir rašytiniais įrodymais, t. y. prokuroro nutarimu taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, laikino nuosavybės teisių pribojimo protokolu, valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis prisipažino, jog, atliekant ikiteisminį tyrimą kitoje byloje, 2017 m. buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinime nurodytam automobiliui, t. y. „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo grąžintas kaltinamajam dar ikiteisminio tyrimo metu ir jis buvo paskirtas automobilio saugotoju. Netrukus po automobilio grąžinimo, minėtu automobiliu patyrė eismo įvykį, po kurio automobilį pardavė į metalo laužą. Šie kaltinamojo parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog po to kai 2017 metais automobilis buvo grąžintas, maždaug po trijų mėnesių, patyrė eismo įvykį, po kurio netrukus automobilį pardavė į metalo laužą. Aplinkybes, jog kaltinamasis neturi minėto automobilio, patvirtina ir kiti įrodymai: valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas, kuriuo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad VMI atstovui susisiekus su M. A. šis paaiškino, jog automobilis parduotas, 2021 m. balandžio 26 d. Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Transporto poskyris informavo valstybinę mokesčių inspekciją, kad negali perduoti Automobilio, kadangi jo buvimo vieta nežinoma; įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kur gyveno kaltinamasis, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra; 2021 m. balandžio 27 d. Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog pabendravus su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais Ž. R., M. P., šie nurodė, jog minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nėra pastebėję ir apie jį nieko nežino. Visi šie duomenys, kartu juos vertinant su kaltinamojo M. A. parodymais, patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis, pradėjus vykdyti 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, automobilio nebeturėjo, buvo jį perleidęs.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, t. y. prokuroro 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, 2017 m. gruodžio 21 d. Laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolas, patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu M. A. buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, t. y. laikinas nuosavybės teisų apribojimas, uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, tame tarpe ir jį perleisti. Turto saugotoju paskirtas M. A., kuris, kaip matyti iš 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apskr. VRM KPNNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo, buvo faktinis šio automobilio savininkas, nors automobilis teisiškai ir nebuvo registruotas jo vardu. 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimas grąžinti automobilį patvirtina, jog automobilis ikiteisminio tyrimo metu po to, kai kaltinamasis buvo paskirtas šio turto saugotoju ir įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, buvo grąžintas M. A.. Be to, iš laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolo matyti, kad M. A. pasižada saugoti prie šio protokolo pridedamame turto apraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės apribojimas, t. y. aptariamą automobilį, be to, M. A. buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 246 straipsnį. Šie duomenys neabejotinai patvirtina, jog automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, t. y. turtas, kuriam buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o kaltinamasis M. A. yra šios nusikalstamos veikos subjektas, nes jis buvo paskirtas šio turto saugotoju, jam pasirašytinai išaiškinta atsakomybė pagal BK 246 straipsnį. Todėl kaltinamojo veiksmai – minėto automobilio pardavimas, kol šiam taikomas laikinas nuosavybės teisių pribojimas, atitinka BK 246 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymį – veiką, t. y. neteisėtą perleidimą turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Kaltinamasis būdams suaugęs, pakaltinamas asmuo, prieš tai teistas, neabejotinai suprato, kad perleisdamas automobilį, kurį įsipareigojo saugoti ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už jo perleidimą, elgiasi neteisėtai, daro nusikaltimą, nepaisant to, automobilį pardavė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad jis automobilį perleido netrukus po to, kai šis jam buvo grąžintas, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2021 m. gegužės 12 d., parodė, jog automobilį apgadino maždaug po trijų mėnesių po to, kai šis jam buvo grąžintas, po to pardavė į metalo laužą, be to, namo (duomenys neskelbtini), gyventojai nurodė nepamena matę tokį automobilį šioje aikštelėje, kaltinamojo parodymų dėl šio nusikalstamos veikos padarymo laiko nepaneigia jokie kiti įrodymai, teismas, vadovaujantis tuo, kad visi neaiškumai turi būti vertinami kaltinamojo naudai, sprendžia, jog turi būti patikslintas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, jog šį automobilį kaltinamasis neteisėti perleido tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2018 m. kovo mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, darytina išvada, jog M. A. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, neteisėto perleidimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru susitarė atlyginti žalą ir dalį žalos atlygino. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 246 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

M. A. padarė vieną tyčinį nusikalstamą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, juo kėsintasi į teisingumo vykdymo tvarką. Nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 16), Respublikinio priklausomybės ligų centre lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (2 t., b. l. 15).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnamečiu, tačiau vis dar labai jauno amžiaus, vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl kitų jo padarytų nusikalstamų veikų. Be to, iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas kelis kartus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis šiuo metu darbo neturi, todėl baudos vykdymas kartu mokant žalos atlyginimą pagal susitarimą būtų ypatingai apsunkintas, realiai neįmanomas, teismas sprendžia, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui – 60 parų, nes nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 40 parų arešto.

Kadangi ši nusikalstama veika padaryta pieš priimant 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrinama su bausme, paskirta 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu. Veika, už kurią M. A. teisiamas šiuo nuosprendžiu, labai skiriasi pagal savo pavojingumą nuo veikų, už kurias jis nuteistas 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, nes šia veika kėsinamasis į teisingumo vykdymo tvarką, o veikomis, už kurias nuteistas ankstesniu nuosprendžiu – į svetimą turtą ir asmens sveikatą, be to, veika, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o veikos, už kurias nuteistas ankstesnių nuosprendžiu – apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinama apėmimo būdu su 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta prieš daugiau kaip trejus metus, kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, savo noru ėmėsi iniciatyvos dėl žalos atlyginimo ir dalį jau atlygino, registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis pažeidinėtų ankstesniu nuosprendžiu paskirtos probacijos sąlygas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos vykdymą atidedant 2 metams 10 mėnesių ir skiriant įpareigojimus, kurie padėtų teigiamai koreguoti kaltinamojo elgesį, susirasti darbą, integruotis į visuomenę, kartu sudarant realią galimybę vykyti įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamasis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, įpareigotinas mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vykdyti 2021 m. liepos 20 d. susitarimą su Valstybine mokesčių inspekcija dėl žalos atlyginimo iki visiško jo įvykdymo.

Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendį.

M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslinti kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos padarymo laiką, nurodant, kad veika padaryta ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2018 m. kovo mėnesį.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 6 dalimi, M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir įpareigoti M. A.: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vykdyti 2021 m. liepos 20 d. susitarimą su Valstybine mokesčių inspekcija dėl žalos atlyginimo iki visiško jo įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.