Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas 3 kartus (2016 m. kovo 23 d., 2016 m. birželio 7 d., 2016 m. birželio 15) Prancūzijos Respublikoje dėl vagysčių,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., 2018 m. vasario 14 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netoli nukentėjusios I. Š. mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitikimo metu įkalbinėjo nukentėjusiąją I. Š. pakeisti ikiteisminio tyrimo metu? baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52528-17 dėl prekybos žmonėmis duotus parodymus apie įtariamuosius V. K. bei M. G. bei, kad ji juos paneigtų, nurodydama, kad V. K. ir M. G. juokavo, kalbindami I. Š. vykti į užsienį prostitucijos tikslais, jog iš tiesų jie jai niekur nesiūlė važiuoti, tokiu būdu N. K. siekė paveikti nukentėjusiąją I. Š., kad ši ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52528-17 duotų melagingus parodymus,

Kaltinamasis N. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo tą dieną pas nukentėjusiąją nuvažiavęs, kalbėjo su ja, bet neprašė keisti parodymų. I. Š. draugavo su jo draugu M. G., apie ką kalbėjo su ja nepamena. I. Š. sakė, kad buvo policija ir jai taip liepė sakyti. Gal ją aplinkiniai čia taip nuteikinėja prieš N. K.. I. telefono numerį davė K.. Su I. susitiko kaip su draugo drauge. Žinojo, kad buvo pas ją policija, darė kratas ir norėjo sužinoti, kaip ji jaučiasi, paklausė I. ką kalbėjo policija. K. sakė, kad pas I. buvo policija. Jos abi meluoja. Skambino K. G., tada buvo draugai, ji turėjo žinoti jo vardą ir pavardę, buvo bendras draugų ratas. Tikriausiai prašė I. numerio, ją pažinojo anksčiau. I. su M. G. buvo draugai. Su M. kalbėjosi, tačiau jis neprašė nuvažiuoti tikrinti, kaip jaučiasi ji. N. K. pats sugalvojo, pergyveno dėl draugo draugės. V. K. ir M. G. buvo draugai. Lankė izoliatoriuje K. du kartus. Nebuvo pokalbio apie parodymų keitimą. Draugas sulaikytas už prekybą žmonėmis. Nežino, kaip ten figūruoja Š.. Kai susitikdavo su draugu G. ir I. Š. būdavo.

2019 m. sausio 16 d. N. K. paskelbus ir pasirašytinai įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalį (b. l. 89-90), jis kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 99-100, 101).

2019 m. liepos 16 d. N. K. paskelbus ir pasirašytinai įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje (b. l. 104-106), jis kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti parodymus, paaiškindamas, kad juos duos teisme (b. l. 107-109).

2018 m. kovo 16 d. bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta K. G. parodė, kad maždaug prieš du mėnesius pažįstama I. Š. telefonu papasakojo, kad V. K. bei M. G. jai siūlė važiuoti į užsienį dirbti prostitute. Tai išgirdusi, I. Š. pasakė, kad nebūtų durna ir nevažiuotų. Šiais metais per užgavėnes jai paskambino M., pravarde "B.", kuris būdavo vienoje kompanijoje su V. K., ir pasakė, kad atvažiuos pas ją su savo mergina. Vakare, apie 16-16.30 val. jis pas ją atvyko ir pasakė, kad nori susitikti su I., nes V. reikia ištraukti iš kalėjimo, kad reikia mest iš to rato I., t.y. kad ji pakeistų parodymus ir kad nepriveltų dar kokių nesąmonių. Ji "B." paaiškino, kad jie I. tikrai norėjo išvežti, tačiau šis į tai atsakė, kad jei tai būtų buvę rimtai, tai ir ją galėtų išvežti, o I. matyt pyksta ant V., todėl taip kalba. "B." jos prašė parodyti vietą, kur gyvena I.. Tada ji su sese, kartu su "B." važiavo pas I. į namus, tačiau šios namuose tuo metu nebuvo. Bandė skambinti I., tačiau ši neatsiliepė. Tuomet "B." ją bei sesę parvežė atgal į namus. Sekančią dieną jai paskambino "B." ir paprašė I. telefono numerio, po to paprašė suorganizuoti susitikimą su ja. Ji paskambino I. ir pasakė, kad su ja nori susitikti prie Traksėdžio kelio ženklo. Po to, "B." jai paskambino ir paklausė, ar I. gali būti su kepure. Perskambinusi K., šios paklausė, ar ji su kepure, tai patvirtinus, ji vėl perskambino "B." ir apie tai jį informavo. Po jų susitikimo ji skambino I. Š. ir pastaroji jai paaiškino, kad "B." prašė nekišti V., siūlė pinigų, prašė keisti parodymus, daryti ką nors, kad V. nieko nebūtų. Žino jog "B." gyvena Tauragės mieste, bute, netoli V. buto, važinėja baltos spalvos automobiliu, jį atpažinti galėtų (b. l. 58-61, 62, 69-71, 72).

2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašte Nr. 14/01-10931 nurodyta, kad V. K. 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. buvo suteikti trumpalaikiai pasimatymai su N. K. ( b. l. 77).

2018 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja K. G. iš jai pateiktų 4 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kurį pažįsta kaip vaikiną vardu M., pravarde "B.". Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra N. K. ( b. l. 80-85).

DVD-RW kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu prie 2018 m. liepos 30 d. nukentėjusiosios I. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo (b. l. 38-40); DVD-RW kompaktinės laikmenos (2 vnt.) su vaizdo įrašais prie 2018 m. kovo 16 d. liudytojos K. G. apklausos protokolo (b. l. 58-61, 62); DVD-RW kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu prie 2018 m. rugpjūčio 20 d. liudytojos K. G. papildomos apklausos protokolo (b. l. 69-71, 72).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, duotų melagingus parodymus, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Baudžiamoji atsakomybė numatyta ne už bet kokį poveikį proceso dalyviams, o tik už poveikį duodant parodymus, paaiškinimus. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį duoti melagingus parodymus liudytojai ir nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Poveikis BK 233 straipsnio prasme gali būti daromas tik išvardytiems baudžiamojo, civilinio ir pan. proceso santykių subjektams – liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui. BPK 78 straipsnio prasme liudytojas – kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių. Procesinį liudytojo statusą asmuo įgyja nuo to momento, kada jis šaukiamas apklausai. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą. BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, 2K-102/2010, 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007, 2K-481/2018).

Įstatymas draudžia daryti poveikį baudžiamojo proceso dalyviams, tarp jų nukentėjusiajam ir liudytojams. Baudžiamasis procesas prasideda tada, kai priimamas nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą (BPK 171 straipsnis), o BK 233 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų (liudytojas, nukentėjusysis, ekspertas, specialistas, vertėjas) teisinis statusas atitinkama proceso tvarka turi būti įtvirtintas procesiniuose dokumentuose.

Nustatyta, kad I. Š. nukentėjusiaja pripažinta 2017 m. gruodžio 12 d nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52528-17). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, nedarė poveikio I. Š., kad ši pakeistų ir duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie įtariamuosius V. K. bei M. G..

Teisme kaltinamasis N. K. nurodė, kad buvo tą dieną pas nukentėjusiąją nuvažiavęs, kalbėjo su ja, bet neprašė keisti parodymų. I. Š. draugavo su jo draugu M. G., apie ką kalbėjo su ja nepamena. Jis tik rūpinosi draugo drauge, o pokalbio apie parodymų keitimą nebuvo. I. Š. ir K. G. meluoja.

Šie kaltinamojo N. K. parodymai yra paneigti nukentėjusiosios I. Š., liudytojos K. G. parodymais, asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauką, DVD-RW kompaktinėmis laikmenomis su vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios I. Š. parodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad N. K. prašė pakeisti parodymus. Kad atvyks pas ją N. K. jai paskambino K. G.. N. K. jos klausė, ar ją jau apklausė policijoje. Atsakius teigiamai, jis jos paprašė, kad jei ją dar kartą kviestų į policiją, ji pakeistų parodymus. Vaikinas prašė, kad ji pasakytų, jog M. ir V. juokavo, siūlydami jai važiuoti į užsienį dirbti prostitute. Kad per ją V. ir M. sėdi kalėjime ir prašė paneigti anksčiau duotus parodymus. Vaikinas aiškino, kad jei ji pakeis parodymus, tokiu atveju ji tikriausiai gautų baudą, tačiau jis tą baudą apmokėtų. Vaikinas pasakė, kad jos telefono numerį turi pasiėmęs iš K., ir jeigu reikės, ką nors sužinoti, jis jai paskambins. Po to, jis sėdo į automobilį ir išvyko. Po šio susitikimo telefonu bendravo su K. ir jai papasakojo, ko šis vaikinas norėjo, K. jai pasakė, kad nebūtų durna ir nekeistų duotų parodymų.

Liudytojos K. G. parodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad jai paskambino N. K., kuris būdavo vienoje kompanijoje su V. K., ir pasakė, kad atvažiuos pas ją su savo mergina. Vakare, apie 16-16.30 val. jis pas ją atvyko ir pasakė, kad nori susitikti su I., nes V. reikia ištraukti iš kalėjimo, kad reikia mest iš to rato I., t. y. kad ji pakeistų parodymus ir kad nepriveltų dar kokių nesąmonių. N. K. prašęs I. Š. telefono ir paprašė suorganizuoti susitikimą su ja. Ji paskambino I. ir pasakė, kad su ja nori susitikti prie Traksėdžio kelio ženklo. Po jų susitikimo ji skambino I. Š. ir pastaroji jai paaiškino, kad N. K. prašė nekišti V., siūlė pinigų, prašė keisti parodymus, daryti ką nors, kad V. nieko nebūtų. 2018 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja K. G. iš jai pateiktų 4 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kurį pažįsta kaip vaikiną vardu M., pravarde "B.". Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra N. K..

Netikėti nukentėjusios, liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo, jie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, nėra jokių duomenų, jog jos būtų suinteresuotos pakenkti kaltinamajam, už kažką jam keršyti. Kaltinamasis yra asmenų V. K., M. G. kurių atžvilgiu prašė pakeisti parodymus, draugas, todėl akivaizdu, jog buvo suinteresuotas padėti jiems išvengti atsakomybės, o tam buvo reikalinga, kad I. Š. pakeistų savo duotus ir jiems nepalankus parodymus, todėl jis prašė, įtikinėjo I. Š. pakeisti duotus parodymus. Tai, kad N. K. savo kaltės nepripažįsta - jis vengia atsakomybės už savo padarytą nusikaltimą.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas kaltinamajam N. K. pagal BK 233 straipsnio 1 dalį pasitvirtino visiškai, todėl jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 233 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę N. K., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamasis N. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas 3 kartus (2016-03-23, 2016-06-07, 2016-06-15) Prancūzijos Respublikoje už vagystes, administracine tvarka baustas 12 kartų, nedirbantis. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam N. K. skirtina bauda (BK 47 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Kompaktinius diskus su apklausų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir skirti jam 60 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 3000 eurų (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

DVD-RW kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu prie 2018 m. liepos 30 d. nukentėjusiosios I. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo, DVD-RW kompaktinę laikmeną (2 vnt.) su vaizdo įrašais prie 2018 m. kovo 16 d. liudytojos K. G. apklausos protokolo, DVD-RW kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu prie 2018 m. rugpjūčio 20 d. liudytojos K. G. papildomos apklausos protokolo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje Nr. 1-455-1010/2019.

Išaiškinti nuteistajam N. K., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinei (Šilalė, Dvaro g. 9, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu silales.rumai@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.