Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo I. G. atstovo advokato D. Ž. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareiškėjas neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Jis pripažįsta, kad 2022 m. balandžio 23 d., 7 val., 38 min., Šilų k., Šilalės r. sav., vairavo transporto priemonę KIA MOTORS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės).

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyręs byloje esančius įrodymus, neabejoja, kad I. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Tauragės AVPK pareigūnas, priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus bei tinkamai kvalifikavo veiką.

Skunde keliamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės netinkamo parinkimo ir paskyrimo pareiškėjui. I. G. sutinka su paskirtos 800 Eur baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sutinka, kad jam kaip administracinio poveikio priemonė būtų paskirta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi Institucija nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Nurodo suprantantis, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas yra labai brangus, tačiau, atsižvelgdamas į dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo galimus dar didesnius finansinius praradimus bei asmeninius ir šeimos nepatogumus, sutinka savo automobilyje įsirengti tokį užraktą.

Kaip minėta, pareiškėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Tauragės AVPK prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, o skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui. Institucija šios įstatymo normos netaikė, nurodydama, kad nenustatyta išskirtinių, ypatingai svarbių aplinkybių skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėjo, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemonę, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama, tačiau pareigos tokios administracinio poveikio priemonės skirti nėra, pažeidimas padarytas esant intensyviam eismui, I. G. turi galiojančių nuobaudų. Institucija įvertino ir tai, kad I. G., praradęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, neabejotinai patirs nepatogumų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

I. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, pasirūpinti mažamečiu vaiku, nuvežti jį į ugdymo įstaigas, nėra išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnį specialios teisės atėmimo terminą. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų, todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis. I. G., būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas išlaikomų ir prižiūrimų asmenų ir būdamas už juos atsakingas, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje vien tik jo šeimos ar finansiniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui ar neskyrimui. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iš esmės yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos ir finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pareiškėjo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pažymėtina, kad I. G. yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Tai patvirtina ir išrašas iš administracinių nusižengimų registro. Nusižengimo padarymo metu jis daug kartų baustas ir turėjo galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors teisme tvirtino, kad trečdalis šių pažeidimų padaryta įmonės automobilius vairavusių darbuotojų, tik pats baudas apmokėdavo, šį argumentą teismas vertina kritiškai ir laiko pareiškėjo gynybine pozicija tikslu sušvelninti jam Institucijos paskirtą nuobaudą, nes akivaizdu, jog pareiškėjas turi pakankamai gyvenimiškos patirties suprasti, jog sistemingai dalyvaudamas eisme kaip transporto priemonių vairuotojas, jis jokiu būdu negali prisiimti atsakomybės už kitų asmenų padarytus pažeidimus, nes tokiais veiksmais jis darytų priešingus teisei veiksmus. I. G. 2012 m. sausio 26 d. užsienyje taip pat buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad I. G., kai jam buvo nustatytas neblaivumas, siekė išvengti šio nusižengimo fiksavimo, dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, kuris 2022 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nutrauktas. Yra pagrindas teigti, kad administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas, nėra atsitiktinis įvykis I. G. gyvenime. Todėl šiuo atveju, skiriant mažesnį specialios teisės atėmimo terminą nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas. I. G., būdamas socialiai atsakingas, gerai darbdavio charakterizuojamas žmogus, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje ir pasirūpinant šeimos gerove, turėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, kadangi tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra.

Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, I. G. paskirtą baudą sumokėjo, gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o įmonės atstovybė yra Kauno mieste, pati gamybos įmonė – (duomenys neskelbtini) rajone, vaikas mokosi ugdymo įstaigoje už 5 km nuo namų, pareiškėjas ir jo šeima turi didelių finansinių įsipareigojimų, yra charakterizuojamas teigiamai ­­­– darbdavės UAB „G.“ pateiktoje charakteristikoje I. G. apibūdinamas kaip pareigingas, atsakingas darbuotojas, užimantis pardavimų vadovo pareigas, besirūpinantis įmonės veiklos, klientų ir pavaldžių darbuotojų gerove, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus už analogišką pažeidimą nėra baustas, o kiti jo padaryti KET pažeidimai yra nešiurkštūs (viršijo leistiną greitį, sustojo draudžiamoje zonoje, vairavo neapdraustą transporto priemonę), kritiškai vertina savo elgesį, todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju I. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).

Institucija tiek skundžiamame nutarime, tiek atsiliepime į I. G. skundą nepagrįstai nurodo, kad nebuvo pagrindo skirti švelnesnės nuobaudos, tai yra, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad tokio prašymo neteikė ir pareiškėjas – jis prašė spręsti klausimą dėl kuo trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo minimaliam terminui. Minėta, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų ir vienų metų šešių mėnesių. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad pareiškėjo, dar administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje metu pateiktas prašymas jam paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nelaikytinas prašymu jam skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatytą, bet prašymu taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Institucija, konstatavusi, kad teisę paskirti tokią administracinio poveikio priemonę ji turėjo, iš esmės be motyvų ir neįvertinusi aktualios teismų praktikos, tokį prašymą atmetė.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam I. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo I. G. skundą tenkinti iš dalies.

P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus viršininko 2022 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-1662-2022 ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. I. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.