Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „IMBER“, tretieji asmenys atsakovių pusėje - J. Č., uždaroji akcinė bendrovė „IMDO“, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prevenciniu patikslintu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui neįleisti žmones į ieškovės pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: 1) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 2-14 iki 2-17, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-7, 1-8, 2-18,2-55; 2) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 2-51 iki 2-54, nuo 2-124 iki 2-128, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 255, 2-56; 3) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 2-19 iki 2-22, 2-27, nuo 2-95 iki 2-98; 4) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 1-38 iki 1-42, nuo 1-45 iki 1-47 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-11, 2-55; 5) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos, pažymėtos nuo 2-57 iki 2-60, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-7, 1-8, 1-11, 1-12, 2-55, 2-56, 2-65; 6) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 2-77 iki 2-82, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-15, 1-16, 2-75,2-76; 8) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 2-38 iki 2-40, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-15, 1-16, 2-37, 2-75; 9) sandėlį su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas: patalpos pažymėtos nuo 1-18 iki 14-19, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-15, 1-16,1-17,2-75. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 38-39).

Ieškovė nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas pripažino, jog ieškovė faktiškai valdo ir naudoja patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Kad patalpos yra ieškovės žinioje, patvirtina ir kiti įrodymai apie patalpų valdymą ir naudojimąsi jomis (PVM sąskaitos faktūros už komunalines paslaugas, banko sąskaitos išrašas). Kad patalpas valdo ir naudoja būtent ieškovė, įrodo ir atsakovės UAB „IMBER“ elgesys. Ji kreipėsi ieškiniu į teismą dėl ieškovės iškeldinimo iš patalpų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-748/2016. Ieškovė teisėtai valdo negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Kuršių g. 7, Kaunas, subnuomos tikslais, kadangi atsakovė UAB „IMBER“ šias patalpas išnuomojo ieškovei 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartimi Nr. 09/05. Ši sutartis nėra nutraukta, kadangi dėl 2012 m. spalio 19 d. susitarimo teisėtumo vyksta ginčas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016. Šios sutarties taip pat negalima laikyti negaliojančia, kadangi dėl jos teisėtumo vyksta ginčas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016. Atsakovės UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojai atsakovės UAB „IMBER“ pageidavimu įrengė postą prie įėjimo į ieškovės nuomos teise valdomas patalpas ir į jas neįleidžia ieškovės ir / ar jos subnuomininkų. Tai patvirtina pridedamas 2016 m. kovo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Joks protingas asmuo nenuomos patalpų ir / ar nemokės nuompinigių, jeigu jam nebus sudarytos sąlygos normaliai patekti į patalpas ir jomis naudotis pagal paskirtį. Subnuomininkai jau nemoka nuompinigių nuo 2016 m. balandžio mėn.. Tokia atsakovų veikla laikytina keliančia grėsmę žalai atsirasti.

Atsakovė UAB „IMBER“ su patikslintu ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tiek 2011 m. rugsėjo 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2012 m. spalio 19 d. susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo pasirašė tas pats ieškovės atstovas Z. Č., todėl 2012 m. spalio 19 d. susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo galioja. Taip pat nuo 2012 m. spalio 19 d. negalioja ir subnuomos sutartys (CK 6.490 straipsnio 4 dalis), sudarytos tarp ieškovės ir faktinių patalpų naudotojų. Iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2216-748/2016 bei nebus nuginčytas 2012 m. spalio 19 d. susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikoma nutraukta, tai yra sutartis negalioja. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-498-259/2016 nurodė, kad sutartis su ieškove dėl patalpų nuomos yra nutraukta, todėl ieškovė neturi teisės naudotis patalpomis. 2015 m. birželio 29 d. atsakovė UAB „IMBER“ su V. V. sudarė patalpų nuomos sutartį 10 metų terminui, 2015 m. rugsėjo 27 d. V. V. išnuomojo minėtas patalpas trečiajam asmeniui UAB „IMDO“ 5 metų terminui. Minėtos sutartys yra galiojančios, nėra teismine tvarka nuginčytos bei yra išviešintos VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Registro duomenys yra oficialūs ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėti patalpų naudotojai / valdytojai yra V. V. ir trečiasis asmuo UAB „IMDO“. Atsakovė UAB „IMBER“ nesuteikė teisės ieškovei naudotis patalpomis. Taip pat tokios teisės ieškovei nesuteikė trečiasis asmuo „IMDO“ ir / ar V. V.. Ieškovė neturi teisės naudotis ir valdyti patalpų, esančių adresu Kuršių g. 7, Kaune, neturi teisės vykdyti veiklos patalpose, neturi teisės subnuomoti patalpų. Atsakovė UAB „IMBER“ neneigia aplinkybės, kad tam tikrais laikotarpiais iki 2016 m. balandžio 1 d. faktiškai patalpas neteisėtai valdė ieškovė, nemokėjo patalpų savininkei atsakovei UAB „IMBER“ nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis. Patalpas subnuomoja ne ieškovė, o trečiasis asmuo UAB „IMDO“. Atsakovė UAB „IMBER“ siekdama saugoti patalpas, kuris yra verslo centras, samdo atsakovę UAB „Tigro šuolis“.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „IMBER“ nuosavybės teise 2009 m. rugsėjo 23 d. pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu priklauso negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini): 1) sandėlis su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 80563/100000 sandėlio su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 79916/100000 sandėlio su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 81068/100000 dalis sandėlio su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 159/200 sandėlio su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) sandėlis su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) sandėlis su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. gegužės 14 d. duomenys). 2011 m. rugsėjo 5 d. atsakovė UAB „IMBER“ ir ieškovė UAB „MDJ“ sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ją atsakovė UAB „IMBER“ išnuomojo ieškovei minėtas negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 10 metų terminui. Patalpos perduotos naudotis 2011 m. rugsėjo 5 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1. Ši nuomos sutartis buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre (VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. gegužės 14 d. duomenys). Ieškovė ir atsakovė UAB „IMBER“ 2012 m. spalio 19 d. sudarė susitarimą dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, pagal kurį šalys susitarė nutraukti 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 4 punktą šalys susitarė, kad šis susitarimas yra ir patalpų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo patalpos grąžinamos atsakovei UAB „IMBER“. Atsakovė UAB „IMBER“ 2015 m. birželio 29 d. sudarė nuomos sutartį su V. V., kuria ji išnuomojo V. V. minėtas patalpas. 2015 m. birželio 29 d. taip pat pasirašytas patalpų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovė V. V. perdavė išnuomotas patalpas. V. V. ir trečiasis asmuo UAB „IMDO“ sudarė subnuomos sutartį, kuria V. V. išnuomojo trečiajam asmeniui UAB „IMDO“ šias patalpas. V. V. ir trečiasis asmuo UAB „IMDO“ taip pat pasirašė 2015 m. rugpjūčio 27 d. patalpų priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovė UAB „IMBER“ ir atsakovė UAB „Tigro šuolis“ sudarė sutartį, pagal kurią atsakovės UAB „Tigro šuolis“ darbuotojai saugo atsakovei UAB „IMBER“ priklausančias patalpas.

Ieškovė prevenciniu patikslintu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui neįleisti žmones į ieškovės pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų išvadai, kad ieškovei yra sudaromos kliūtys naudotis ginčo patalpomis (CPK 178 str., 185 str.). Neįleidimo faktas užfiksuotas antstolio Mareko Petrovskio 2016 m. kovo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir fotonuotraukose, iš kurių turinio matyti, jog antstolis konstatavo, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 15:45 val., buvo nuvykta prie patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Užėjus į pastatą per pastato duris Nr. 2 prie laiptų buvo 3 apsaugos darbuotojai (UAB „Tigro šuolis“), kurie neleido M. Č. ir kitiems nuomininkams (E. B., J. G.) įeiti į patalpas, nurodydami, kad juos pasamdęs asmuo liepė nieko neįleisti į patalpas. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina kiti atsakovės UAB „IMBER“ veiksmai, t.y. tarp atsakovių UAB „IMBER“ ir UAB „Tigro šuolis“ sudaryta apsaugos sutartis, teismuose iškeltos bylos dėl iškeldinimo iš patalpų (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-50-748/2017), dėl nuomos sutarčių bei jų nutraukimo galiojimo (civ. b. Nr. 2-2627-748/2017, buvęs bylos Nr. 2-2216-748/2016). Šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepaneigė ir atsakovės atstovė.

Tačiau šioje byloje svarbu įvertinti, ar atsakovės neteisėtai neleidžia ieškovei, subnuomininkams bei jų klientams naudotis ginčo patalpomis bei, atitinkamai, ar ieškovės siekis šiuo metu naudotis ginčo patalpomis yra teisėtas. Ieškovės atstovo teigimu, 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojanti, todėl ieškovė turi teisę šias negyvenamąsias patalpas subnuomoti tretiesiems asmenims, taip pat tiek ji, tiek ir jos subnuomininkai, klientai turi teisę į jas patekti. Atsakovės UAB „Tigro šuolis“ darbuotojai 2016 m. kovo 29 d. susitarimo su patalpų savininke atsakove UAB „IMBER“ pagrindu neleidžia ieškovei ir jos subnuomininkams į minėtas patalpas patekti ir naudotis patalpomis pagal paskirtį. Dėl to subnuomininkai ieškovei nemoka nuompinigių nuo 2016 m. balandžio mėn. Subnuoma yra ieškovės veikla, iš kurios ji gauna pajamų, todėl tuo atveju, jeigu subnuomininkai ir toliau nemokės nuomos mokesčio, kils realus pavojus, kad ateityje gali didėti žala. Atsakovės nuomone, 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartis Nr. 09/05 yra negaliojanti, nes 2012 m. spalio 19 d. susitarimu dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo šalys susitarė nutraukti 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei bylos šalių išreikštą poziciją, sprendžia, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad 2012 m. spalio 19 d. susitarimas dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčytos teisme, todėl yra galiojantis ir šalims privalomos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnis, žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-696/2013). Pažymėtina, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, tokią pozicija išreiškė ir Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 23 d nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-498-259/2016, taip pat 2016 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje nr. e2S-2197-658/2016. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), civilinėje byloje Nr. 2-2216-748/2016 yra nagrinėjamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ patikslintas ieškinys atsakovams UAB „IMBER“, UAB „IMDO“, V. V. dėl 2012 m. spalio 19 d. susitarimo dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2015 m. birželio 29 d. nuomos sutarties ir 2015 m. birželio 29 d. priėmimo - perdavimo akto, 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuomos sutarties ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. priėmimo - perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės UAB „IMBER“ priešieškinis dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei priėmimo – perdavimo akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais, kuri iki šiol dar neišnagrinėta. Kadangi ieškovė neįrodė, kad ji turi teisinį pagrindą šiuo metu naudotis atsakovei UAB „IMBER“ nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis bei atitinkamai, kad atsakovės neteisėtai neįleidžia žmonių (ieškovės subnuomininkų ir jų klientų) į ieškovės pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. 09/05 nuomotas negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. 4400-0475-6243, adresu Kuršių g. 7, Kaunas, kuri pagal 2012 m. spalio 19 d. šalių susitarimą yra nutraukta, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str).

Atmetus patikslinto ieškinio reikalavimus dėl to, kad ieškovė neįrodė atsakovių veiksmų neteisėtumo, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai dėl ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai bei priimtam sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė yra sudariusi subnuomos sutartis (CK 6.490 straipsnio 1 dalis) bei, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų jai kyla potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje. Atkreiptinas ieškovės dėmesys ir į tai, kad ieškovei nėra užkertamas kelias ateityje reikšti ieškinį atsakovėms dėl žalos atlyginimo, jeigu pasikeistų faktinės aplinkybės (pvz., civilinėje byloje Nr. 2-2216-748/2016 pripažinus, kad ieškovės ieškinys dėl 2012 m. spalio 19 d. susitarimo dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 nutraukimo yra pagrįstas), (ieškovė ieškinio faktinį pagrindą grindė būtent šiuo metu esančiomis faktinėmis aplinkybėmis). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus bylos nagrinėjimo ribas teisme apibrėžia pateikto ieškinio ribos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra apie tai pasisakyta nurodant, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą – ieškinio pareiškime ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2008 ir kt.). Būtent ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, užtikrinti visišką ginčo išsprendimą ir byloje dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir teisės į teisingą teismą įgyvendinimą (CPK 12str., 13 str., 17 str., 42 str. 1 d.). Kadangi teismai, nagrinėdami bylas bei priimdami procesinius sprendimus, privalo laikytis pareikšto ieškinio ribų (CPK 135 str.), teismas nagrinėjamoje byloje nesprendžia klausimo, kas būtų, jeigu civilinėje byloje Nr. 2-2216-748/2016 būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė turi teisę, kol bus išspręstas šalių ginčas dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. tarp atsakovės UAB „IMBER“ ir ieškovės UAB „MDJ“ sudarytos nuomos sutarties Nr. 09/05 galiojimo, šioje byloje prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus patikslintą ieškinį, atmestinas ir ieškovės prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys). Nei atsakovės, nei tretieji asmenys prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kartu su jas patvirtinančiais įrodymais, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų priteisimo (CPK 98 str. 1 d.).

Šioje byloje valstybė patyrė 9,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atmetus patikslintą ieškinį, priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“, juridinio asmens kodas 302642832, registruotos buveinės adresas Kauno r. sav. Narėpų k., valstybei 9,06 Eur (devynis eurus 06 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.