Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis G. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad skolininko neveikimas nuo administracinių nuobaudų jam skyrimo iki dabar yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo). Antstolis visu vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių vykdymo veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti. Viso priverstinio baudų išieškojimo laikotarpiu, skolininkas nebuvo aktyvus vykdymo procese, nesidomėjo vykdomosiomis bylomis, akivaizdžiai vengė sumokėti skolas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

3. Vadovaujantis antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0040/11/03155, Nr. 0040/12/04036, Nr. 0040/14/02723 ir Nr. 0040/14/03356 medžiaga nustatyta, kad antstoliui G. B. 2011 m. rugsėjo 2 d. buvo pateiktas vykdyti savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. liepos 4 d. priimtas nutarimas skirti pareiškėjui 23,17 Eur dydžio administracinę nuobaudą, 2012 m. spalio 10 d. – antras SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. priimtas nutarimas skirti pareiškėjui 17,38 Eur dydžio administracinę nuobaudą. Taip pat nustatyta, kad antstoliui 2014 m. rugsėjo 25 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.9.-8570-655/2014 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo ir 2014 m. lapkričio 24 d. pateiktas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 3 d. priimtas nutarimas skirti pareiškėjui 57 Eur dydžio administracinę nuobaudą.

4. Pirmąjį iš nurodytų nutarimų vykdyti antstolis priėmė 2011 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. 0040/11/03155-DL, antrąjį – 2012 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. 0040/12/04036-D, trečiąjį – 2014 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. 0040/14/02723/AP, o ketvirtąjį – 2014 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. 0040/14/03356/AP. Pareiškėjas teigia, kad vykdomosios bylos Nr. 0040/11/03155, Nr. 0040/12/04036, Nr. 0040/14/02723 ir Nr. 0040/14/03356 turėtų būti nutrauktos, nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5. Nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. administracinių nusižengimų) bylose, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini dokumentai ir vykdomi pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau CPK administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas. Dėl to nagrinėjamu atveju yra aktualios kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios administracinių nuobaudų išieškojimo klausimus.

6. Nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0040/11/03155, Nr. 0040/12/04036, Nr. 0040/14/02723 ir Nr. 0040/14/03356, priimti galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė ATPK.

7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įsigaliojimo įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pareiškėjo padaryti administraciniai pažeidimai, dėl kurių buvo priimti ginčo nutarimai, pagal ANK nebuvo perkvalifikuoti. Taigi pagal ANK įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, yra aktualios ne ANK, bet ATPK nuostatos.

8. Kaip nurodyta, pirmas nutarimas skirti pareiškėjui baudą priimtas 2011 m. liepos 4 d., antras – 2012 m. rugpjūčio 8 d., trečias – 2014 m. liepos 24 d., o ketvirtas – 2014 m. rugsėjo 3 d. Iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, o nuo 2015 m. liepos 1 d. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 (penkerių) metų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau šis terminas taikytinas tik baudoms paskirtoms po 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalis). Be to, tiek iki 2015 m. liepos 1 d., tiek vėliau ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos.

9. Taigi pareiškėjui surašytų nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo procesas yra reglamentuojamas vienodai. Apibendrinant tai, kas aptarta šios nutarties 7 ir 8 punktuose, darytina išvada, kad ginčo nutarimai skirti pareiškėjui R. B. baudas turi būti vykdomi, kol bus įvykdyti. Vienintelė išimtis – išieškojimo vykdymo senaties termino pabaiga.

10. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs nurodytas terminas, turi būti vadovaujamasi iki 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuota teismine jurisprudencija. Pastarojoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis)

11. Visų pirma, nutarimai skirti pareiškėjui administracines nuobaudas – baudas – buvo perduoti vykdyti antstoliui G. B. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje.

12. Antra, vadovaujantis pateiktais išaiškinimais, reikia nustatyti ar antstolis buvo pakankamai aktyvus, išieškodamas skolą. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis teikė užklausas Lietuvoje veikiantiems bankams apie pareiškėjo turimas sąskaitas, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui bei Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad užklausos registrams buvo teikiamos nereguliariai ir tik vieną arba du kartus per metus. Nei vienoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis per visą vykdymo laikotarpį būtų teikęs užklausas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, jog būtų gauti duomenys, ar pareiškėjas neatlieka bausmės įkalinimo įstaigoje.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra suimtas nuo 2017 m. lapkričio 16 d. ir iki šiol atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-873/2018). Nepaisant to, antstolis G. B. iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kad nukreiptų baudų išieškojimą į laisvės atėmimo įstaigose pareiškėjo vardu atidarytose sąskaitose galinčias būti lėšas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad antstolis G. B. paskutinių dvejų metų laikotarpiu nebuvo pakankamai aktyvus, jog įvykdytų jam pateiktus vykdomuosius dokumentus. Vien tik aplinkybė, kad antstolis formaliai teikė užklausas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, nesudaro pagrindo laikyti, jog buvo atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo ir imtasi visų būtinų priemonių išieškoti baudas.

14. Antstolio veiksmai paskutinių 2 (dvejų) metų laikotarpiu traktuotini kaip atitinkantys vykdymo senaties termino pabaigą lemiančius požymius, t. y. vykdymo procesas buvo iš esmės pasyvus ir formalaus pobūdžio. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad pareiškėjas būtų trukdęs antstoliui išieškoti paskirtas nuobaudas. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad vykdymo senaties eiga paskutinių 2 (dvejų) metų laikotarpiu buvo sustojusi. Taigi pareiškėjas pagrįstai iškėlė prašymą, kad ginčo vykdomosios bylos būtų nutrauktos.

15. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindai nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0040/11/03155, Nr. 0040/12/04036, Nr. 0040/14/02723 ir Nr. 0040/14/03356 pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Dėl to antstolio G. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas Nr. 0040/11/03155-SK panaikinamas ir antstoliui perduodama išspręsti klausimą dėl ginčo vykdomųjų bylų nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teisėjas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų.

Panaikinti antstolio G. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. 0040/11/03155-SK ir perduoti antstoliui išspręsti vykdomųjų bylų Nr. 0040/11/03155, Nr. 0040/12/04036, Nr. 0040/14/03356, Nr. 0040/14/02723 nutraukimo klausimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.