Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 2.3.9.2.3.; 3.1.7.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.2.; 3.4.1.6.

2021 m. kovo 15 d.

suinteresuotam asmeniui A. U. ir jo atstovo pagal įstatymą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei V. S.,

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. U., A. U., atstovaujamam pagal įstatymą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas N. U. pareiškimu (el. b. medž. 1-4 l.) prašo:

1.1. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-211- 641/2015 N. U. nustatytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.2. panaikinti nepilnamečiams vaikams A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą globą bei jų turto administravimą;

1.3. nustatyti nepilnamečių vaikų A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1.4. panaikinti iš N. U. nepilnamečiams vaikams A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą;

1.5. skirti N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

2. Nurodė, kad N. U. ir L. U. turi du nepilnamečius vaikus: A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 nusprendė laikinai apriboti motinos valdžią L. U. ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią N. U. jų vaikų A. U. ir A. U. atžvilgiu; nepilnamečių vaikų globėju ir turto administratoriumi paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus, jų gyvenamąją vietą nustatė globėjo buveinėje; priteisė iš L. U. ir N. U. išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

3. N. U. ir L. U. šeima iširo 2011 metais gražiuoju, abipusiu sutarimu. N. U. išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, tačiau vaikų neapleido, siųsdavo pinigus jų išlaikymui. 2012 - 2016 metais jis atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje, todėl 2015 metais, kuomet sprendėsi tėvo valdžios apribojimo klausimas, jis buvo užsienyje, jokių procesinių dokumentų iš teismo jis negavo nei bausmės atlikimo metu, nei grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Pareiškėjas neturėjo galimybės savo pozicijos išsakyti teisme. Apie jam teismo nustatytus apribojimus pareiškėjas sužinojo iš vaikų motinos L. U.. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, pareiškėjas palaikė ryšius su vaikais, bendraudavo. Būdamas Lietuvoje, pareiškėjas palaikė tiesioginį ryšį su vaikais, kartu leisdavo dienas. Pareiškėjui išvykus dirbti į Jungtinę Karalystę, jų bendravimas persikėlė į elektroninę erdvę, iki šiol daug bendrauja internetu. Kai pareiškėjas grįžta į Lietuvą, tai vėl tas dienas praleidžia kartu su vaikais.

4. Mano, kad sprendimo, kuriuo neterminuotai apribota tėvo valdžia, situacija yra iš esmės pasikeitusi, nes N. U. gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Pareiškėjas darbdavio yra charakterizuojamas itin teigiamai. Jo darbiniai santykiai trunka daugiau nei dvejus metus, todėl laikytina, kad jis turi pastovų pragyvenimo šaltinį, uždirba 3200 svarų per mėnesį, kas atitinka 3582 Eur per mėnesį. Šioje šalyje jis nuomoja erdvų namą, kuriame patogiai gali gyventi jis ir abu jo nepilnamečiai vaikai. Jo emocinis ryšys su vaikais nenutrūkęs, jie artimi, nuolat susisiekia, bendrauja. Pareiškėjas nori savo vaikus auginti pats.

5. Pareiškėjas tarėsi su vaikais prieš kreipdamasis į teismą ir jie nurodė norintys gyventi su tėvu, būti jo auklėjami ir prižiūrimi. Abu vaikai labai to laukia, nuogąstauja, kad šio klausimo svarstymas ilgai užsitęs. Vyresnysis pasakė, kad jei teismas jo negrąžins tėvui iki jis sulauks pilnametystės, tai suėjus 18 metų jis pats pas tėvą atvažiuos. Vaikų motina L. U. taip pat palaiko pareiškėjo siekį susigrąžinti vaikus. Vaikai yra paaugliai, todėl pareiškėjas kaip tėvas sugebės jais pasirūpinti, patenkinti jų poreikius. Vaikai yra tokio amžiaus, kuomet yra pajėgūs priimti pokyčius, prisitaikyti prie naujos gyvenimiškos aplinkos. Gyvendami su tėvu, jie taip pat turės galimybę pažinti kitą šalį, jos kultūrą, išmokti kalbą. Prašė sprendimą vykdyti skubiai.

6. Teismo posėdyje pareiškėjas N. U. ir jo atstovė advokatė I. B. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad jis iš įkalinimo įstaigos iš Vokietijos grįžo į Lietuvą 2016 m. vasarą ir tuomet sužinojo, kad yra neterminuotai apribota jo kaip tėvo valdžia. Kadangi tuo metu vaikai gyveno pas mamą L. U., todėl jis dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo veiksmų nesiėmė. Į Jungtinę Karalystę jis išvyko 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir nuo tol nuolat gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Visą laiką jis palaikė ryšius su vaikais, nuolat bendravo telefonu ir per mobiliąsias programėles, kai tik grįždavo į Lietuvą – visuomet pasiimdavo su savimi vaikus, su jais leisdavo laisvalaikį, važiuodavo pas savo tėvus į Kauną. Pareiškėjas stengdavosi grįžti į Lietuvą per vaikų gimtadienius, kad juos vaikams suorganizuotų. Jei vaikams ko reikėdavo, atsiųsdavo, išlaikymą vaikams mokėjo į jų banko sąskaitas ir į L. U. mamos banko sąskaitą, taip buvo susitarę su L. U.. Priteisto išlaikymo Vaikų globos namams nemokėjo, tačiau nuolat vedė išlaikymą vaikams į jų banko sąskaitas. Pažymėjo, kad visą laiką neturėjo problemų su vaikais, su vaiko teisių apsaugos institucija. Tarp jo ir vaikų yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, juo vaikai pasitiki, laukia, kada galės važiuoti pas jį nuolat gyventi. Šiuo metu jam yra išduotas leidimas 5 metams gyventi Didžiojoje Britanijoje, tačiau 2021 m. rugpjūčio mėnesį jo statusas pasikeis į nuolatinio gyventojo. Dabartinis statusas leidžia jam nuolat dirbti šalyje, gyventi, pasiimti vaikus, jis turi teisę kirsti sieną, gauti visas socialines garantijas, pašalpas, medicininę pagalbą. Jis su drauge ir jos nepilnamečiu vaiku (berniuku) nuolat gyvena 3 miegamųjų kambarių name. Šiame name A. bus skirtas atskiras kambarys, o A. dalinsis kambariu su draugės berniuku. Vaikams yra supirkti pagrindiniai baldai ir priemonės, tačiau ko trūks – leis patiems vaikams išsirinkti. Mokykla yra šalia, į ją vaikus nuveš ir parveš iš jos. Vaikus užrašys į mokyklą kai tik gaus teismo sprendimą. Vietos mokykloje yra. Mokykloje pamokos vyksta anglų kalba, tačiau mano, kad vaikams tai nesukels per didelių rūpesčių, nes A. moka anglų kalbą puikiai, o A. taip pat stengiasi šią kalbą išmokti. Namuose jie kalba lietuviškai. Jis taip pat reguliariai grįš su vaikais į Lietuvą, kad nenutrūktų vaikų ir kitų artimųjų giminaičių ryšiai, skatins vaikus bendrauti su giminaičiais ir nuotoliniu būdu. Vaikų gydytojas taip pat dirba netoli. Pareiškėjas turi nuolatinį darbą statybose, net karantino metu darbo buvo, pajamos yra nuolatinės. Jis dirba penkias dienas per savaitę nuo 8.00 val. iki 16.00 val. Jo draugė dirba 3 dienas per savaitę nuo 9.30 val. iki 15.00 val. bei gauna nuolatines pajamas. Jo draugė palaiko jo sprendimą pasiimti vaikus, jų laukia. Kol karantinas laisvalaikį leis parkuose, vienas parkas yra tik išėjus iš namų, rajonas saugus, aplinką fiksuoja vaizdo kameros. Jis žalingų įpročių neturi, tačiau rūko.

7. Suinteresuotas asmuo L. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškimas būtų patenkintas. Paaiškino, kad pareiškėjas po sprendimo, kuriuo buvo apribota tėvo valdžia, nuolat bendravo su vaikais, su jais matėsi, išsiveždavo vaikus pas savo tėvus, domėjosi vaikų ugdymu, sveikata. Išlaikymą vedė į vaikų banko sąskaitas ir į jos mamos banko sąskaitą, nes jos pačios banko sąskaitai buvo taikomas areštas. Jei pareiškėjas nebūtų vedęs išlaikymo vaikams, ji nebūtų išsivertusi. Mano, kad šiuo metu vaikams būtų žymiai geriau pas tėvą.

8. Suinteresuoto asmens A. U. atstovo pagal įstatymą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovė V. S. teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas. Paaiškino, kad vaikams yra žymiai geriau augti biologinėje šeimoje su biologiniais tėvais. Pasak atstovės, pareiškėjas su institucija bendravo tik vieną kartą, tačiau telefonu nuolat bendrauja su vaikais. Vaikai nori gyventi pas tėtį. Nurodė, kad vaikams laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta du kartus: 2015-2017 m. ir 2019-11-25 vaikai buvo paimti iš šeimos, o nuo 2020-08-07 iki šiol jiems nustatyta globa (rūpyba). Pareiškėjas išlaikymo institucijai nemokėjo, tačiau jį mokėjo vaikų mamai. Patvirtina, kad vaikai tikrai yra aprūpinti viskuo, kad pareiškėjas vaikams į jų banko sąskaitas perveda pinigėlius, tačiau tai yra asmeniškai vaikų pinigai.

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

9. Iš byloje esančių gimimo liudijimų kopijų nustatyta, kad N. U. ir L. U. turi du nepilnamečius vaikus: A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 18-19 l.).

10. Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 (toliau – Sprendimas) neterminuotai apribota tėvo valdžia pareiškėjui vaikų A. U. ir A. U. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju bei turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, iš pareiškėjo vaikams priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur nuo ieškinio padavimo dienos - 2014-07-23 - iki vaikų pilnametystės (el. b. medž. 5-15 l.). Sprendimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią pareiškėjui teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjas yra nusišalinęs nuo savo vaikų priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nes jis nelanko vaikų, nesidomi, kaip jie auga, išlaikymo jiems neteikia, švenčių proga nieko neatsiunčia, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo vaikais, nesistengia nieko keisti, kad nenutrūktų tėvo ir vaikų emociniai ryšiai. Tačiau kita vertus byloje buvo surinkti duomenys, kad N. U. yra nedirbantis, gyvenamoji vieta nėra žinoma, su socialinę priežiūrą socialinės rizikos šeimoms teikiančiais darbuotojais, VTAS nebendrauja, spėjama, jog yra išvykęs į užsienį.

11. Iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2012 m. iki 2016 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio nuolat gyvena Didžiojoje Britanijoje, kur jam suteiktas nenuolatinio gyventojo statusas, leidžiantis dirbti, naudotis Nacionalinės sveikatos tarnybos paslaugomis, studijuoti, gauti išmokas/pašalpas ir pensiją, atvykti ir išvykti iš Jungtinės Karalystės (el. b. medž. 71-78 l.). Jis daugiau nei 2 metus dirba „(duomenys neskelbtini)“ staliumi/dailide, vadovauja stalių komandai, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, jo mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 3 200,00 svarų sterlingų (el. b. medž. 16-17, 20 l.). N. U. 2020-07-04 nuomos sutarties pagrindu valdo namą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 21-27 l.). Namas yra trijų miegamųjų dvibutis, priekyje nedidelis sodas, namo gale – didelis sodas. Būste švaru, tvarkinga, vaikams nupirkti būtiniausi baldai, ką patvirtina apsilankiusios socialinės darbuotojos pateikti paaiškinimai ir nuotraukos (el. b. medž. 50, 53-61 l.). Už būsto nuomą N. U. sumoka kas mėnesį apie 1000,00 svarų sterlingų, taigi iš gaunamo darbo užmokesčio jam lieka pakankamai lėšų išlaikyti save ir savo nepilnamečius vaikus.

12. Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, jis žino, kur vaikai eis į mokyklą bei koks gydytojas prižiūrės vaikų sveikatą bei juos gydys, pareiškėjas žada pasirūpinti vaikų laisvalaikiu, skatins vaikų ir artimųjų giminaičių bendravimą, reguliariai grįš į Lietuvą. Tėvo ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs, pareiškėjas nuolat bendrauja su vaikais, su jais reguliariai matosi, teikia jiems išlaikymą, pervesdamas pinigines lėšas tiesiogiai vaikams į banko sąskaitas ir į vaikų senelės banko sąskaitą.

13. Byloje išvadą teikianti institucija pateikė išvadą (el. b. medž. 81-82 l.), kad neprieštarauja, jog būtų patenkintas pareiškimas. Nurodė, kad Sprendimu be kita ko buvo laikinai apribota motinos valdžia L. U.. 2017 m. L. U. teismo sprendimu buvo panaikintas tėvų valdžios laikinas apribojimas ir vaikai – A. V., A. U. ir A. U. grąžinti motinai. 2019-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi tenkintas Skyriaus prašymas leisti paimti nepilnamečius vaikus - A. U., A. U., A. V. ir A. U., iš jų motinos L. U.. 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5753-1051/2020 L. U. laikinai apribota tėvų valdžia, nepilnamečių vaikų - A. U., A. U., A. V. ir A. U., atžvilgiu. 2020-08-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. U. ir A. U. nustatyta nuolatinė rūpyba (globa) Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas turi sąlygas ir galimybes auginti vaikus pats. N. U. stengėsi nuolat palaikyti bendravimą ir emocinį ryšį su vaikais. Tiek A. U., tiek A. U. išreiškė norą gyventi su tėvu.

14. Pareiškėjas prašo panaikinti jam taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Nurodo, kad pakeitė savo gyvenimo būdą ir toliau pats gali ir nori auginti ir auklėti savo vaikus.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.

15. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tačiau, numatydamas galimybę riboti tėvų valdžią, įstatymas taip pat numato atvejus, kai toks ribojimas teismo gali būti panaikinamas. T.y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

16. Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl tėvai siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog tėvai, siekiantys, kad laikinas tėvų valdžios ribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (tėvų pastangos išlaikyti ryšius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nagrinėjamu atveju būtent pareiškėjui nustatyta įrodinėjimo pareiga patvirtinti aplinkybes, kad jo elgesys yra pasikeitęs, jis gali tinkamai auklėti vaikus ir kad tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.

17. Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog pareiškėjo rūpinimasis vaikais, bendravimas su jais ir jų priežiūra buvo nutrūkusi dėl to, kad pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje. Tačiau pareiškėjas nuo 2016 m. vasaros iš esmės pakeitė savo elgesį su vaikais, nuolat su jais bendrauja, palaiko ryšį, matosi, jais rūpinasi, teikia (nors ne pagal Sprendime nurodytą tvarką) išlaikymą vaikams. Pareiškėjas nori ir gali auklėti savo vaikus A. ir A. pats, jo apsisprendimui rūpintis vaikais ir juos auginti neprieštarauja kiti jo šeimos nariai. Pareiškėjo gyvenimo sąlygos yra labai geros, gaunamos pajamos pakankamos, kad išlaikyti save ir vaikus, jis laukdamas vaikų atvykimo įrengė jiems kambarius, yra priėmęs sprendimą dėl vaikų lankytinos mokyklos, gydytojo, planuoja vaikų laisvalaikį. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad sudarys tinkamas sąlygas vaikams gyventi, mokytis, tobulėti, kurti socialinius ryšius, ilsėtis, t. y., sudarys palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaikai su tėvu jaučiasi gerai, tarp vaikų ir tėvo yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, vaikai nori nuolat gyventi su tėvu. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas panaikinti Sprendimu pareiškėjo atžvilgiu taikytą neterminuotą tėvo valdžios ribojimą ir sūnus A. ir A. grąžinti pareiškėjui, kad tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams, todėl pareiškimas tenkintinas (CPK 270 str.). Panaikinus tėvo valdžios ribojimą ir vaikus grąžinus pareiškėjui, vaikų nuolatinė globa (rūpyba) ir turto administravimas baigiasi (CK 3.258 str. 2 p.). Kadangi pareiškėjui panaikinamas tėvo valdžios apribojimas ir vaikai grąžinami pareiškėjui, išnyksta pagrindas pareiškėjo prievolei mokėti išlaikymą, priteistą Sprendimu, bet išlieka vaikų mamos L. U., kuriai apribota motinos valdžia, pareiga mokėti vaikams išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas skirtinas vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).

18. Sprendimas dėl globos (rūpybos) ir turto administravimo panaikinimo vykdytinas skubiai. Skundo padavimas nesustabdo jo vykdymo (CPK 496 str. 1 d.).

19. Vadovaujantis CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas gali leisti skubiai vykdyti sprendimą ir kitais atvejais, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti neįmanoma ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašo vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo iš pareiškėjo vaikams priteisimo panaikinimo. Teismo nuomone, nurodžius skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl globos(rūpybos) panaikinimo, nėra pagrindo pareiškėjui tęsti išlaikymo vaikams mokėjimą globos (rūpybos) institucijai. Todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad sprendimo dalis dėl išlaikymo iš pareiškėjo vaikams priteisimo panaikinimo vykdytina skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20. Nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.), taip pat nepriteistinos ir 8,30 Eur teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

21. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Kadangi pareiškėjas 2020-09-17 sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį, šis mokestis grąžintinas pareiškėjui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 str., 3.246 str., 3.202 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270str., 376 str., 380 str., 3 str. 6 d. ir 406 str., 408 str., 443 str. 5 d., 496 str., 502 str., 503 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių vaikų A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę globą (rūpybą) ir turto administravimą.

Nustatyti A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu N. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 iš N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą vaikams A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Skirti N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Grąžinti N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2020-09-17 mokėjimo nurodymu sumokėtą 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) ir turto administravimo bei išlaikymo iš pareiškėjo vaikams priteisimo panaikinimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.