- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- eI3-6076-484/2026
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- V. N.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, G. V., D. V., S. D., D. Ž., V. Š., E. V.
- Trečiasis asmuo
- K. A., G. V., D. V., S. D., D. Ž., V. Š., E. V.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. N. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys: K. A. (Ž.), G. V., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V.) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja V. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Agentūra ar NMA) 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. SKP-54 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skunde nurodo šiuos argumentus:
2.1. Agentūra Sprendimu pareiškėjai pritaikė sankciją – susigrąžinti išmokėtą 17 220,00 Eur paramos sumą bei nusprendė taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Agentūra Sprendimą motyvavo tuo, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, t. y. pareiškėja neturėjo sąlygų paramai gauti, bet jas neteisėtai sukūrė ir tokiu būdu neteisėtai gavo paramą.
2.2. Sutinka su NMA nustatyta aplinkybe, jog toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini), kurioje ji įgyvendina projektą „Švarūs automobiliai kaime“, dar kiti 7 fiziniai asmenys įgyvendina kitus projektus, t. y. tarp pareiškėjos ir kitų septynių fizinių asmenų įgyvendinamų projektų egzistuoja geografinis ryšis, kuris, anot pareiškėjos, buvo akivaizdus ir atsakovės turėjo būti įvertintas pirminėje paraiškos vertinimo stadijoje.
2.3. Sprendime nurodytos nuomos sutarčių datos neatitinka faktinių aplinkybių, nes pareiškėja nuomos sutartį sudarė daug anksčiau, t. y. 2020 m. vasario 12 d., o ne 2020 m. birželio 10 d., kaip nurodyta Sprendime.
2.4. Pareiškėja pripažįsta, jog jos veikla pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (toliau – EVRK) kodą – automobilių priežiūra, remontas, yra susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, kurias vykdo D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. Anot pareiškėjos, pagal EVRK kodą jos veikla sutampa ir su K. A. (Ž.) veikla, nors tokio tapatumo NMA ir nenustatė.
2.5. Pareiškėja skunde pažymi, kad pagal projektą „Švarūs automobiliai kaime“ vykdoma veikla yra automobilių plovimas, kuri pagal EVRK yra 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Šis klasifikatorius sutampa su kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų vykdomų veiklų EVRK, bet toks tik klasifikatorių sutapimas, anot pareiškėjos, nepagrindžia veiklų tapatumo. Paaiškina, kad automobilių techninė priežiūra ir remontas pasižymi tuo, jog dėl sudėtingėjančių automobilių konstrukcijų ir naudojamų technologijų atskiros veiklos, susijusios su tam tikrų veiksmų, susijusių su transporto priemonių remonto atlikimu, reikalauja specialių ir specifinių žinių bei įgūdžių, specialių įrankių ir įrangos, todėl šioje srityje atsiranda savarankiškos viena nuo kitos nesusijusios veiklos. Visa tai lemia, jog ketinant vykdyti automobilių techninės priežiūros ir remonto veiklą, kuri nebus vykdoma dideliu mastu, būtina pasirinkti konkrečią jos sritį, ką ir padarė pareiškėja, pasirinkusi automobilių plovimą. Pareiškėjos teigimu, kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų veiklos nėra tapačios jos vykdomai veiklai, o yra tik susijusios.
2.6. Agentūra pareiškėjos bei kitų paramų gavėjų vykdomų veiklų atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizės neatliko. Dėl šios priežasties mano, kad Agentūros Sprendimas yra nemotyvuotas.
2.7. Agentūra ekonominio ryšio iš viso nevertino ir jo Sprendime nemotyvavo, todėl Sprendime nepagrįstai nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus – ekonominis ryšys.
2.8. Netgi ir nustačius du rizikos kriterijus pagal Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 3D-478 redakcija, toliau – ir Metodika) reikalavimus, Agentūra neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjos vykdome projekte „Švarūs automobiliai kaime“ vertinti objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus. Visa tai pagrindžia, jog Sprendime atliktas projekto „Švarūs automobiliai kaime“ vertinimas, nustatant objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, buvo nepagrįstas ir neteisėtas. Projektas „Švarūs automobiliai kaime“ vadovaujantis Metodikos nuostatomis turėjo būti toliau administruojamas, pažymint jį kaip rizikingą. Agentūra Sprendimą priėmė neturėdama tam teisinio pagrindo.
2.9. Pareiškėja nesutinka ir su Sprendimo išvadomis, jog jos vykdomas projektas „Švarūs automobiliai kaime“ atitinka neteisėtai sukurtas sąlygas paramai gauti pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus.
2.10. Atsakovė Sprendime nepaminėjo ir nepagrindė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklėse, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, pagal kurias buvo teikiama jos paraiška, nurodytų kompleksinių tikslų. Todėl mano, kad ji nurodytose taisyklėse numatytus tikslus pasiekė. Vertindama objektyviuosius elementus, atsakovė nustatė kitokias niekuo nepagrįstas išvadas apie T. N. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ galimybes gauti paramą, dirbtinai sukurtas sąlygas, kas, pareiškėjos manymu, nepagrindžia 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (toliau – Reglamentas Nr. 1305/2013) 4 straipsnyje nurodytų tikslų nepasiekiamumo.
2.11. Sprendime nurodytos aplinkybės apie paraiškų pateikimą vienu metu, projektų įgyvendinimą vienoje vietoje, vykdomas veiklas Agentūrai buvo žinomos pradinėje paraiškos vertinimo stadijoje. Pareiškėjos paraiška, lyginant su kitų paramos gavėjų paraiškomis, buvo pateikta žymiai anksčiau, prieš pusę metų. Pareiškėja negalėjo nuspėti ir žinoti, jog po jos pateiktos paraiškos praėjus pusei metų kiti asmenys pateiks paraiškas. Nepaisant to, Agentūra priėmė sprendimą pareiškėjai paramą skirti. Pareiškėja, gavusi paramą, ją panaudojo pagal paskirtį, todėl atsakovės reikalavimas grąžinti paramą projekto įgyvendinimo metu yra nepagrįstas.
2.12. Pareiškėja nesutinka su Sprendime nurodytomis išvadomis, jog yra nustatyta viena iš sąlygų – sąmoningas veiksmų derinimas. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės dėl projekto geografinio ryšio atsakovei buvo aiškios jau paraiškų vertinimo metu. Šios aplinkybės pagrindžia faktus, jog ji ir kitos 7 paramos gavėjos projektus įgyvendina tuo pačiu adresu, kuriame veikia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patalpas veiklai vykdyti ji ir kitos 7 paramos gavėjos nuomojasi iš T. N., kuris yra statinių, žemės sklypo savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklą vykdo kitame statinyje, kuriame pareiškėja nevykdo veiklos. T. N. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas. Mano, kad vien tokie faktai nepagrindžia pirmos sąlygos. Atsakovė nepagrindė, kaip šiuos faktus vertino ir kaip padarė nurodomą išvadą, todėl laiko, jog Sprendimas šioje dalyje taip pat yra nepagrįstas.
2.13. Dėl geografinio ryšio pareiškėja paaiškina, kad sudarytos 2020 m. vasario 12 d. nuomos sutarties priede buvo numatyta jai teisė neatlygintinai naudotis žemės sklypu 30 m atstumu. Tokia pat sąlyga buvo numatyta ir kitoms paramų gavėjoms, todėl stambi technika dėl jos gabaritų ir buvo laikoma lauke, o ne patalpoje, ir tokiu būdu nėra padaryta jokio pažeidimo.
2.14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo ne tik EVRK 45.20 numatytą veiklą, o ir kitas veiklas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vykdo veiklas pagal EVRK kodą 45.20 – draudiminio įvykio žalos administravimas, prekyba detalėmis, automobilių surinkimas, kurios nesusijusios su pareiškėjos vykdoma veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovimo paslaugos neteikia, o interneto puslapyje www.autoferma.eu/lt/ skelbimas laikytinas dalinai netinkamai įgyvendintas pareiškėjos ketinimas viešinti savo veiklą, pritraukti klientus, gauti pajamas ir tokiu būdu pasiekti programoje nustatytus tikslus. Pareiškėjos vykdoma veikla yra kaimo vietovėje, kurioje potencialių klientų koncentracija yra pakankamai maža. Pareiškėjos pradedama vykdyti veikla be reklamos būtų visiškai nuostolinga. Teikiant skelbimus buvo siekiama nurodyti vykdomos veiklos vietą, kuri yra toje pačioje vietoje, kur veikia jau regiono rinkoje tapęs žinomu „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas.
2.15. Atsakovas, Sprendime darydamas išvadą, jog pagrindiniu naudos gavėju buvo T. N., nepagrindė, kuo remiantis padaryta tokia išvada. Sprendime nenurodyta, kokią naudą T. N. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kita T. N. įmonė gavo iš pareiškėjos (nebuvo atliktų mokėjimų už prekes, paslaugas ir pan.), išskyrus mokamą nuomos mokestį. Priešingai, naudą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pareiškėja už suteiktas paslaugas.
2.16. Sprendime atsakovas be anksčiau nurodytų aplinkybių nurodė ir aplinkybę, jog iš kitų paramos gavėjų T. N. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš viso 74 756,14 Eur (pareiškėjos paskaičiavimais 74 356,15 Eur). Pažymi, jog pinigines lėšas gavo ne T. N., o juridiniai asmenys, su kuriais T. N. sieja tam tikri ryšiai ir kurių turtas yra atskirtas nuo T. N. turto, todėl klaidingai padaryta išvada apie T. N. gautą paramos sumą. Atsakovas neginčijo šių sumų pagrįstumo, būtinumo, realumo, todėl darytina išvada, jog šios piniginės lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį ir galėjo atitekti kitam asmeniui ar keliems asmenims. Dėl šių priežasčių vien tai, jog šios lėšos atiteko anksčiau nurodytiems asmenims, neturi jokios esminės reikšmės sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą.
2.17. Pareiškėja nesutinka su Agentūros išvadomis, jog buvo sukurtas ekonominis vienetas, kuris išskaidytas į atskirus projektus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė tokios veiklos, kurią pradėjo vykdyti pareiškėja, ir neturėjo tokio darbuotojų skaičiaus, kad galima būtų išskaidyti į atskirus projektus.
2.18. Pareiškėjos tvirtinimu, Sprendime nėra jokių motyvų, įrodymų ir/ar argumentų, kad ji būtų sąmoningai ir dirbtinai sukūrusi kokias nors sąlygas, siekdama neteisėtai gauti paramą. Pažymi, kad jokios melagingos informacijos Agentūrai nepateikė, taip pat ir nenuslėpė.
2.19. Apie 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinimą vietoje pareiškėja informuota nebuvo ir patikrinimo metu projekto vykdymo vietoje nebuvo. Tikrintojams patalpas parodė M. N., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir patalpų savininko T. N. sesuo ir pareiškėjos dukra. Atsakovo atstovams pavyko įsitikinti įrangos buvimu, vykdomos veiklos realumu. M. N. siūlė Agentūros atstovams pakviesti pareiškėją, kuri parodytų patalpas, bet Agentūros atstovai nurodė, jog taupant laiką, nereikia kviesti ir jiems tik reikia patekti į patalpas ir įsitikinti dėl įrangos buvimo. Visa tai pagrindžia, priešingai nei Agentūra šią situacija vertina, kad M. N., dirbdama šalia esančiose patalpose ir žinodama apie pareiškėjos (savo motinos) dalyvavimą projekte, pastebėjusi atvykusius Agentūros atstovus geranoriškai, sutiko įleisti į patalpas, taip pagrindžiant, jog nėra slepiamos jokios aplinkybės nuo Agentūros atstovų, net jiems atvykus be išankstinio informavimo.
2.20. Pareiškėja mano, kad jai pritaikyta sankcija yra neteisinga ir neproporcinga.
Atsiliepimas
3. Agentūra su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Agentūra atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
3.1. Vadovaujantis Metodika tarp pareiškėjos ir kitų paramų gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai, t. y. geografinis ir ekonominis ryšiai.
3.2. Pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai bei veiklos su D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. projektų veiklomis. Paraiškoje K. A. (Ž.) buvo nurodžiusi kitus EVRK kodus, tačiau 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu (NMA gautas 2020 m. rugsėjo 1 d., reg. Nr. GDM-2578) patikslino EVRK kodą į tą patį, kaip ir visų kitų paramos gavėjų (G45.20) ir nurodė, jog atliks automobilių kėbulo virinimo paslaugas. Rizikos kriterijus – Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų atžvilgiu atitinka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Juridinių asmenų registro duomenis užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, o EVRK toks pats kaip ir visų paramos gavėjų ir pareiškėjos – 45.20.
3.3. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai: 1) vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus) ir 2) veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto).
3.4. Atsakovė nesutinka ir su pareiškėjos skundo argumentais, jog pagal Metodiką, nustačius du rizikos kriterijus, NMA neturėjo teisinio pagrindo vertinti objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų. Atsakovė, vadovaudamasi Metodikos 7 punktu, tvirtina, kad NMA gali remtis ne vien tokiais elementais kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo. Atsakovės teigimu, Agentūra pažeidimo tyrimo metu įvertino nustatytų aplinkybių visumą, kuri pagrindžia nustatytą pažeidimą dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą, t. y. sąmoningą veiksmų derinimą dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą.
3.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios registracijos adresas yra toks pats, kaip pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pateikusi paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 dėl paramos skyrimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė 17 220,00 Eur paramos variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai (EVRK 45.20). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino teikti automobilių dalių paruošimo dažymui ir automobilių dalių dažymo paslaugas. Planavo veiklą reguliariai viešinti visoje Marijampolės apskrityje savaitraštyje „100 PROCENTŲ“, turėti savo interneto svetainę, kurią reklamuotų socialiniuose tinkluose ,,Facebook“ ir kt., kelyje Marijampolė – Vilkaviškis būtų kelio ženklas – nuoroda į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Investicijos: vandens gręžinio įrengimas, vandens minkštinimo filtras, kanalizacijos įrengimas, statybinės medžiagos (statybinės medžiagos: 100 m. profilio, 50 kv. m. gipso plokštės, 600 kg. gipsinio tinko, 2 vnt. tualetai, 3 vnt. durys; 100 kv. m. sienų ir grindų plytelių; 300 kg. plytelių klijų, plytelių pjaustymo staklės; 2 vnt. vandens praustuvai; 2 vnt. vandens), medžiagos ir įranga tualetui ir dušui, kompiuterinė technika (vaizdo kameros (20 vnt.), personalinis kompiuteris (1vnt.), nešiojamas kompiuteris (1vnt.), oro kondicionierius (2 vnt.), kasos aparatas (1 vnt.)“. Dėl lėšų trūkumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška buvo atmesta (nebuvo surinktas reikiamas balų skaičius, paraiška surinko 50 balų).
3.6. Tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus). Pareiškėja paraišką pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. Kitos paramos gavėjos K. A. (Ž), S. D. ir D. Ž. (D.) paraiškas teikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 m. birželio 15 d., paramos gavėjos E. V. ir G. V. pateikė 2020 m. birželio 10 d., paramos gavėja V. Š. pateikė 2020 m. birželio 11 d., D. V. pateikė 2020 m. birželio 12 d., pagal tą patį kvietimą ir priemonę. Atsakovės vertinimu, tokiu būdu pareiškėja ir kiti paramos gavėjai siekė per tą patį kvietimą gauti didesnę paramos sumą, negu gali gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą.
3.7. Agentūra nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, jog Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklėse, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) numatyti priemonės veiklos kompleksiniai tikslai buvo pasiekti. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 7 punktą priemonės veiklos srities tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas. Nagrinėjamu gi atveju viena didelė įmonė buvo formaliai išskaidyta į devynias mažas, siekiant apeiti ribojimus vienam paramos gavėjui, kurie būtent ir nustatyti tam, kad parama pasiektų tikslinę auditoriją – būtent mažas įmones ir skatintų jų kūrimąsi kaimo vietovėse. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis.
3.8. Atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad įgyvendinant pareiškėjos ir Sprendime nurodytų paramos gavėjų projektus nebus pasiekti Reglamento Nr. 1305/2013 4 straipsnio a) ir c) punktuose nurodyti tikslai, t. y. įgyvendinant aštuonis paramą gavusius paramos gavėjų projektus nėra skatinamas konkurencingumas, nes paramos gavėjos veikia viena kitą papildydamos, išskaidant vienos įmonės teikiamas paslaugas per devynias, taip pat nėra užtikrinama subalansuota teritorinė kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtra, nes aštuoniems projektams skirta parama naudojama vienam ekonominiam vienetui, kas prieštarauja paramos tikslams ir tik apsunkina kitų smulkių paslaugos tiekėjų steigimąsi toje kaimo vietovėje.
3.9. Atsakovė, pasisakydama dėl subjektyviųjų elementų, tvirtina, kad sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė geografiniu, ekonominiu, teisiniu ir kitais ryšiais. Pagrindinis naudos gavėjas yra T. N. ir kaip fizinis asmuo, ir kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas.
3.10. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų (K. A. (Ž.), D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š., E. V. ir G. V.) iš viso gavo 49 515,15 Eur. Be to, 25 241,00 Eur paramos gavėjos D. D. ir V. Š. sumokėjo T. N. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už investicijas (dažymo kamera ir mini krautuvas). Iš viso T. N., būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu bei Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, iš visų paramos gavėjų gavo 74 756,15 Eur.
3.11. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant pareiškėjos projekto patikrą (ataskaita Nr. V-VM-1474701) dalyvavo ir viską parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, T. N. sesuo ir pareiškėjos dukra M. N. (įgaliojimo atstovauti nepateikė). Pareiškėja patikroje nedalyvavo (patikros ataskaitoje nurodyta, kad tą dieną plovykla nedirbo). M. N. dalyvavo ir parodė visų kitų paramos gavėjų projektų vietas, įsigytas bei naudojamas investicijas, įleido į paramos gavėjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, neturėdama jokių įgaliojimų atstovauti nurodytus asmenis (įgaliojimas buvo pateiktas atstovauti paramos gavėją D. Ž. (D.).
3.12. Atsakovės teigimu, sąmoningai buvo derinami veiksmai tam, kad būtų įgytas paramos schemos tikslams prieštaraujantis pranašumas, t. y., jog vienas ekonominis vienetas gautų aštuoniems projektams skirtą paramą, kurios jis nebūtų galėjęs gauti, nesukurdamas dirbtinių sąlygų, t. y. neišskaidydamas vieno projekto į aštuonis.
3.13. Paraiškų vertinimo etape Agentūra neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų, kurios išryškėjo tik projektus pradėjus įgyvendinti.
3.14. Atsakovės vertinimu, Sprendime nurodytų aplinkybių visuma paneigia pareiškėjos skundo teiginį, jog pareiškėjos veikla yra atskirta nuo kitų paramos gavėjų vykdomų veiklų. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 1, sudarytoje 2020 m. vasario 12 d. tarp pareiškėjos ir jos sūnaus T. N., numatyta, kad išnuomojamos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leidžiama naudotis žeme, esančia 20 m nuo nuomojamo pastato (sutarties 1.1 ir 3.1.6 papunkčiai). Projekto patikros vietoje, atliktos 2022 m. rugsėjo 28-29 d., metu užfiksuota, jog aukšto slėgio vandens purškimo sistemos dalis rasta patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiose T. N. Be to, kitų paramos gavėjų technika rasta pastate (kuriuo naudojasi kitų paramos gavėjų technika rasta pastate, kuriuo naudojasi T. N. ir jų vidiniame kieme, nors paramos gavėjų nuomos sutartyse nurodyti kiti pastatai.
3.15. Atsakovė nesutinka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo su pareiškėjos ir kitomis paramos gavėjomis nesusijusią veiklą. NMA tvirtinimu, iš pateiktų duomenų matyti, kad visų paramos gavėjų veikla patenka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas veiklas, t. y. klientui atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paramos gavėjai teikia paslaugas. Už paramos lėšas įsigytos investicijos, skirtos atskiriems projektams, naudojamos vienam ekonominiam vienetui.
3.16. Anot atsakovės, paramos gavėjų projektų tarpusavio sąsajas atskleidžia ir tai, kad visos paramos gavėjos apskundė NMA sprendimus dėl joms taikomų sankcijų, jas visas atstovauja tos pačios advokatų kontoros (Integrum) tas pats advokatas (D. L.), paramos gavėjos bei kitų paramos gavėjų (G. V., V. Š., S. D., E. V. ir D. V.) paraiškose nurodytas tas pats kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos ir K. A. (Ž.) paraiškų kontaktiniuose duomenyse nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus, paramos gavėjos (G. V., K. A., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V.) teikė paraiškas tuo pačiu laiku pagal tą patį kvietimą ir priemonę, tokiu būdu siekiant per tą patį kvietimą gauti didesnę paramos sumą, negu gali gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą.
3.17. Atsakovė nesutinka su skundo teiginiais, kad pareiškėjai Sprendimu taikyta griežčiausia sankcija yra neproporcinga. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai taikyta Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte nustatyta konkretaus dydžio sankcija – paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. NMA, įvertinusi paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą pritaikė ir papildomą sankciją – paramos neskyrimą pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Nagrinėjamu atveju NMA nebuvo galimybės taikyti mažesnę sankciją, nei visos paramos susigrąžinimas. Tai pažeistų lygiateisiškumo principą kitų paramos gavėjų atžvilgiu.
4. Tretieji suinteresuoti asmenys V. Š., D. D., G. V., E. V., K. Ž., S. D., D. V. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Ginčas byloje kilo dėl NMA 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SKP-54 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo konstatuotas pažeidimas ir pareiškėjai pritaikytos sankcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. gruodžio 31 d. NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – Priemonė) gauti (toliau – Paraiška) projektui Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 „Švarūs automobiliai kaime“ (toliau – Projektas) įgyvendinti.
7. NMA Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyrius 2020 m. kovo 3 d. raštu Nr. KM-277 „Dėl paramos skyrimo“ Projektui informavo pareiškėją apie tai, kad ji yra patvirtinta paramos gavėja ir jos projektui „Švarūs automobiliai kaime“ įgyvendinti skiriama 17 220 Eur paramos suma.
8. NMA pareiškėjai išmokėjo visą skirtą 17 220 Eur paramos sumą.
9.NMA, įtarusi, kad paramos gavėja, įgyvendindama Projektą, padarė pažeidimą, vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.
10. NMA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-54 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Atsakovė Sprendime konstatavo, jog paramos gavėja, įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001), V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) (toliau – visos kartu paramos gavėjos) sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.
11. Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – Administravimo taisyklės) 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 4 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 „Dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 60 straipsniu, paramos gavėjai pritaikė sankciją, numatytą Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte, t. y. nusprendė susigrąžinti paramos gavėjai išmokėtą 17 220 Eur paramos sumą ir taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
Dėl pažeidimo
12. 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nustatoma, jog tam tikrais veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti.
13. Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnyje nurodyta, kad nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas.
14. 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 4 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad kai nustatoma, jog paramos gavėjai, siekdami įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, dirbtinai sukūrė tokioms išmokoms gauti reikalingas sąlygas, jiems išmokos neskiriamos.
15. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 „Dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 4 straipsnyje nurodyta, kad pagal visą BŽŪP sistemą parama kaimo plėtrai, įskaitant paramą veiklai maisto sektoriuje, taip pat ne maisto sektoriuje ir miškininkystėje, padedama siekti šių tikslų: a) skatinti žemės ūkio konkurencingumą; b) užtikrinti tvarų gamtos išteklių valdymą ir klimato politikos veiksmus; c) užtikrinti subalansuotą teritorinę kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtrą, be kita ko, kurti darbo vietas ir jas išlaikyti.
16. Remiantis bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja įgyvendina projektą Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 „Švarūs automobiliai kaime“ , kuriam parama skirta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“.
17. Paramos teikimo ir administravimo tvarką pagal Programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ (toliau – priemonė) veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – veiklos sritis), kai parama verslo planui įgyvendinti išmokama mokant išmoką, kai pareiškėjui nereikia teikti išlaidas pagrindžiančių komercinių pasiūlymų, o paramos gavėjui – patirtų išlaidų ir jų apmokėjimo įrodymo dokumentų, reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklės, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (2020 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 3D-369 redakcija; toliau – Įgyvendinimo taisyklės).
18. Įgyvendinimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad pagal priemonės veiklos sritį parama teikiama ne žemės ūkio veiklai pradėti. Remiama ekonominė veikla, nurodyta Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 „Dėl Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus patvirtinimo“ (toliau – EVRK).
19. Programos priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse ( Įgyvendinimo taisyklių 6 punktas). Priemonės veiklos srities tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas (Įgyvendinimo taisyklių 7 punktas). Priemonės veiklos srities kompleksiniai tikslai: inovacijų kūrimas, diegimas ir sklaida (Įgyvendinimo taisyklių 8.1. papunktis); tvari plėtra (įskaitant aplinkosaugą ir klimato kaitos švelninimo veiksmus; Įgyvendinimo taisyklių 8.2 papunktis).
20. Įgyvendinimo taisyklių 26 punkte nustatyta, kad didžiausias išmokos dydis – 18 800 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuoni šimtai eurų), kai sukuriama ne mažiau kaip 1 darbo vieta (etatas), arba 37 600 Eur (trisdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai eurų), kai sukuriamos ne mažiau kaip dvi darbo vietos (etatai).
21. Pareiškėja, pasirašydama Paraišką, be kita ko, įsipareigojo nuo Paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika; Įgyvendinimo taisyklių 23.14 papunktis).
22. Metodika nustato kriterijus, kuriais remiantis nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galimai neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – KPP) priemones. Pagal Metodikos 5.2 papunktį, galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą – fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinamos sąlygos, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Pagal Metodikos 13 punktą vertintojas projekto administravimo arba priežiūros metu pagal duomenis, esančius Agentūros informacinėse sistemose ir (arba) dokumentuose (pvz., remiantis išorės registrais, pateikta nauja informacija), turi išnagrinėti projekto ryšius su kitais projektais, remiantis Metodikos 1 priedo 1 lentele, t. y. turi įvertinti, ar atitinka šie pagrindiniai rizikos kriterijai: 13.1. punktas – projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys); 13.2. punktas – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys); 13.3. punktas – susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys); 13.4. punktas – projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys).
23. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Projektą įgyvendina nekilnojamojo turto – Fermos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjos sūnui T. N. Pareiškėja šiame pastate nuomoja 160,60 kv. m ploto patalpas. Nuomos sutartis Nr. sudaryta 2020 m. vasario 12 d. su T. N. Nuomos sutarties terminas iki 2024 m. sausio 1 d.
24. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje pagal KPP priemonę „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse (kai verslo plano įgyvendinimui mokama išmoka)“ Nr. V-VM-1474701 (toliau – Ataskaita) nurodyta, kad pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja veiklą vykdo nuo 2020 m. kovo 13 d. Dalis už paramos lėšas įsigytos įrangos, reikalingos veikla vykdyti, rasta Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), t. y. patalpose unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o aukšto slėgio vandens purškimo sistemos dalis rasta patalpose unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurios priklauso T. N. Paramos gavėja dėl investicijos laikymo kitose patalpose pateikė paaiškinimą bei raštišką patalpų savininko sutikimą. Patikros metu nurodytose patalpose veikla nevyko. Ant pastato pakabintas plovyklos darbo laiko grafikas, pagal kurį trečiadieniais plovykla nedirba. Pateikti veiklos vykdymo dokumentai, t. y. Kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnalas, Pinigų priėmimo kvitai bei sąskaita faktūra. Pagal 2020 m. gruodžio 12 d. sąskaitą Nr. VN00 pareiškėja suteikė automobilių plovimo bei automobilių salono valymo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
25. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į kitų paramos gavėjų D. D. bei E. V. patalpas.
26. Be to, Ataskaitoje nurodyta, kad paramos gavėja turi įrengtus atskirus elektros bei vandens kontrolinius skaitiklius, tačiau šie skaitikliai yra patalpose, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kurios priklauso T. N., dėl kurių naudojimosi tvarkos sudarytas raštiškas susitarimas. Ataskaitoje pažymėta, kad Agentūrai buvo pateiktas Tarpusavio susitarimas dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, pagal kurį už vandenį bei elektrą pareiškėja atsiskaito patalpų savininkui T. N., nuotekų šalinimo įrengimus turi įsirengusi pati (viena iš investicijų), šiukšles išsiveža pati. Pagal pateiktą paaiškinimą paramos gavėja už vandenį bei elektrą pagal skaitiklių rodmenis atsiskaito patalpų savininkui T. N., pateikti skaitiklių nurašymo aktai bei mokėjimo nurodymai. Sąskaitų už komunalines paslaugas bei nuomą paramos gavėja iš patalpų savininko negauna, moka pagal susitarimą bei sutartį.
27. Ataskaitoje nurodyta ir tai, kad nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. buvo įdarbintas T. N. automobilių plovėjo pareigose, nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. kovo 30 d. buvo įdarbintas V. B. automobilių plovėjo pareigose, nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. birželio 30 d. įdarbintas J. Š. pagalbinio darbuotojo pareigose, o nuo 2022 m. liepos 1 d. įdarbintas T. N. vadybininko pareigose, kuris dirba tik 10 val. per savaitę. Pačias automobilių plovimo bei salono valymo paslaugas atlieka pati paramos gavėja.
28. Ataskaitoje pažymėta, kad toje pačioje teritorijoje vykdoma veikla, susijusi su automobilių technine priežiūra ir remontu pagal projektus: Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001, Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001, Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001, Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001, Nr. 519VP-KM-20-1-04844-PR001, Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001, Nr. 19VP-KM-20-1-04848-MP002.
29. Ataskaitoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo pastatuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šie pastatai nuosavybės teise priklauso T. N., su kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi Panaudos sutartis. Pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo ir paramos gavėjos V. Š. bei K. Ž. Nurodytos patalpos neatskirtos jokiomis sienomis ar pertvaromis, o tik sužymėtos raudonomis linijomis. Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi ardomi automobiliai, dėl naudojimosi žemės sklypu sudaryta Panaudos sutartis su savininku T. N.. Administracinės patalpos bei dalis įrankių yra laikomi patalpoje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šios patalpos naudojimosi raštiška sutartis nepateikta. Apžiūrėjus nurodytą patalpą, pastebėta, jog administracinės patalpos remontuojamos, įdėti plastikiniai langai bei plastikinės durys (ant vienų durų rastas KPP viešinimo lipdukas). Įmonė pateikė pakeistų langų bei durų sąskaitas bei apmokėjimus.
30. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. N. teigimu, įmonė užsiima automobilių ardymu ir naudotų detalių pardavimu (tiek fiziškai patalpose, tiek internetine prekyba) bei atlieka draudiminių automobilių žalų vertinimus ir, jei automobilio savininkas pageidauja, nukreipia remontui pas tikrinamas paramos gavėjas. Pateiktos sąskaitos už automobilių remonto paslaugas, kurias suteikė V. Š., E. V. bei V. N., išrašytos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų matyti, jog įmonė atlieka ir automobilių remonto darbus, nors tam skirtos įrangos neturi. Taip pat įmonė atlieka įvairius statybų darbus. Patikros metu pateikė įmonės įstatus, suteiktų paslaugų bei parduotų detalių sąskaitas.
31. Ataskaitoje konstatuota, kad patikros metu buvo apžiūrėtos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, kuriose rastos išardytų automobilių detalės, rasti statybos bei automobilių ardymo įrankiai, paruoštos detalės išsiuntimui, dalis automobilių buvo ardomi. Patalpose automobilių remonto veiklai vykdyti reikalingos įrangos nepastebėta.
32. Byloje ginčo dėl Ataskaitoje nurodytų aplinkybių nėra.
33. Byloje pripažįstama aplinkybė, jog pareiškėja ir tretieji suinteresuoti asmenys yra paramos gavėjos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“.
34. Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad paramos gavėja – pareiškėja Projektą ir kitos paramos gavėjos – tretieji suinteresuoti asmenys projektus įgyvendina tuo pačiu adresu kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2022 m. rugsėjo 29 d. duomenimis, komercinės paskirties objektų teritorijos 1,1400 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. N. Panaudos sutarties, sudarytos 2021 m. birželio 1 d., pagrindu 0, 2186 ha žemės sklypą naudoja panaudos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
35. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra keturi pastatai: 1) Ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (747, 42 kv. m bendro ploto); 2) Ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (166, 51 kv. m ploto); 3) Ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (413,50 kv. m ploto); 4) Ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1375, 36 kv. m bendro ploto), kurie nuosavybės teise priklauso T. N., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius.
36. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad 210,49 kv. m ploto patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Panaudos sutartį Nr. 14 ir 1375,36 kv. m ploto patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Panaudos sutartį Nr. 14 naudoja panaudos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
37. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo duomenimis taip pat nustatyta, kad Nuomos sutarčių pagrindu patalpomis, esančiomis pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi paramos gavėjos: S. D. (79,80 kv. m. ploto), G. V. (121,21 kv. m. ploto), D. D. (81,80 kv. m ploto); E. V. (222,21 kv. m ploto); D. V. (81,80 kv. m); V. N. (60,60 kv. m ploto), o patalpomis, esančiomis pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – paramos gavėjos K. Ž. (81,80 kv. m ploto) ir V. Š. (121,21 kv. m ploto).
38. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 1 punkte nustatytas rizikos kriterijus – geografinis ryšys (Metodikos 13.1. punktas). Byloje ginčo dėl to nėra.
39. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina ir tai, kad paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje. Visų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra, kėbulo remontu. Šias aplinkybes patvirtina ir kitų paramos gavėjų paraiškos: 1) K. A. (Ž.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001 – veikla „Metalo apdirbimas“ – EVRK 25.61 „Metalų apdorojimas ir dengimas“; EVRK 25.62 „Mechaninis apdirbimas; 2) V. N. projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 3) D. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 – veikla „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“ EVRK 43.12 „Statybvietės paruošimas; 4) S. D. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001 – veikla „Automobilių elektrinės įrangos remontas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 5) D. Ž. (D.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 – veikla „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“, EVRK 81.30 „Kraštovaizdžio tvarkymas“; 6) V. Š. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 – veikla „Automobilių dalių dažymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 7) E. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 – veikla „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 8) G. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001 – veikla „Automobilių geometrijos atstatymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“.
40. Minėta, kad visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito. Kaip matyti iš Ataskaitos, nors paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į kitų paramos gavėjų naudojamas patalpas.
41. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 2 punkte nustatytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys (Metodikos 13.2 punktas).
42. Metodikos 14 punkte nustatyta, kad tais atvejais, jei projektas arba projektai atitinka ne mažiau kaip 3 (tris) rizikos kriterijus (Metodikos 1 priedo 1 lentelė), turi būti registruotas įtariamas pažeidimas ir vykdomas pažeidimo tyrimas. Pažeidimo tyrimo metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte.
43. Pagal Metodikos 15 punktą, tais atvejais, kai projektas atitinka 2 pagrindinius rizikos kriterijus arba kai projektas atitinka 3 ir daugiau pagrindinius rizikos kriterijus, tačiau pritrūksta įrodymų konstatuojant galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, Agentūros informacinėse sistemose toks projektas pažymimas ir administruojamas kaip rizikingas dėl galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti.
44. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad paramos gavėjos Projektas atitinka du rizikos kriterijus, numatytus Metodikos 1 priedo 1 lentelėje, t. y. geografinį ir ekonominį.
45. Metodikos 6 punkte nustatyta, kad, jei projektas pagal Metodikos 1 priede detalizuotus pagrindinius rizikos kriterijus atitinka galimai neteisėtai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į Europos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ETT rekomendacijas dėl šių bylų): 6.1. objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti reglamentuose, KPP programoje nurodytų tikslų; 6.2. subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad sukūręs galimai neteisėtas sąlygas, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą, t. y. turi būti surenkami objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo galimai neteisėtai sukuriant sąlygas, reikalingas paramai pagal KPP paramos schemą gauti, o pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.
46. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendime byloje Nr. C-434/12 pažymėta, kad, siekiant įrodyti potencialaus pagalbos gavėjo piktnaudžiavimą, būtina objektyvių aplinkybių, iš kurių matyti, kad, nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, visuma ir subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos pagal Sąjungos teisės aktus, dirbtinai sukuriant jame numatytas sąlygas šiai naudai gauti. Kiek tai susiję su pirmuoju elementu, teismas turi įvertinti objektyvias bylos aplinkybes, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad nebus galima pasiekti Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (ŽŪFKP) paramos schema siekiamo tikslo. Kiek tai susiję su antruoju elementu, teismas turi įvertinti objektyvius įrodymus, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad dirbtinai sukūręs sąlygas, reikalingas išmokoms pagal ŽŪFKP paramos schemą gauti, paraiškos teikėjas išimtinai siekė įgyti šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Šiuo tikslu teismas gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip antai teisiniai, ekonominiai ir (arba) asmeniniai su panašiais investiciniais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, liudijančiais buvus sąmoningo tų asmenų veiksmų derinimo. Šių dviejų elementų buvimą turi nustatyti nacionalinis teismas, ir jų įrodymai turi būti pateikti pagal nacionalinę teisę, jeigu tai nekenkia Sąjungos teisės veiksmingumui (paminėto sprendimo 29, 30 p., rezoliucinė dalis). Dėl subjektyviojo elemento ESTT taip pat nurodė, kad nacionalinis teismas turi nustatyti tikrąjį ginčijamos finansavimo paraiškos turinį ir reikšmę; prie aplinkybių, į kurias minėtas teismas gali atsižvelgti siekdamas nustatyti, kad išmokoms iš EŽŪFKP gauti reikalingos sąlygos sukurtos dirbtinai, priskiriami teisiniai, ekonominiai ir (arba) asmeniniai su atitinkama investicine operacija susijusių asmenų ryšiai (paminėto sprendimo 39, 40 p.).
47. Iš ESTT 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimo byloje Nr. C-434/12 seka, kad nacionalinis teismas, spręsdamas paramos klausimus, turi atsižvelgti į paramos tikslus, tikrąjį ginčijamos finansavimo paraiškos turinį ir reikšmę, o susijusių asmenų ryšiai ESTT nėra detalizuojami, jų išsamus sąrašas nėra pateikiamas ir paliekama spręsti nacionalinio teismo diskrecijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. eA-349-629/2019; kt.).
48. Pagal Metodikos 7 punktą, nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, Agentūra gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas).
49. Agentūra, konstatuodama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, turi įvertinti pagrindinių rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą (Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelės), įvertindama objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (Metodikos 8 punktas).
50. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Agentūra, nustačiusi, kad paramos gavėjos Projektas atitinka 2 pagrindinius rizikos kriterijus, pagrįstai vertino ir Projekto objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte.
51. Remiantis bylos duomenimis nustatyta ir dėl to byloje ginčo tarp šalių nėra, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra T. N., užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla (EVRK 45.20). Internetiniame puslapyje www.autoferma.eu/lt/ reklamuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos paslaugos: automobilių geometrijos atkūrimas, automobilių dažymas, paruošimas dažyti, automobilio surinkimas, automobilio valymas bei poliravimas, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja. Kad nurodytas paslaugas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo „Autoplius.lt“ ir kituose skelbimų portaluose.
52. Pareiškėja skunde pripažįsta, kad jos Projekte nurodyta veikla buvo reklamuojama naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos reklamos akivaizdu, jog automobilių geometrijos atkūrimo, automobilių dažymo, paruošimo dažymui, automobilio surinkimo, automobilio valymo bei poliravimo paslaugas teikia vienas ir tas pats subjektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios, kaip jau buvo nurodyta, vienintelis akcininkas ir direktorius yra T. N. Būtent T. N. priklauso žemės sklypas ir pastatai, kuriuose vykdomos paramos gavėjų: pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų veiklos, susijusios su automobilių remontu bei priežiūra, kėbulo remontu.
53. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pateikusi paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 dėl paramos skyrimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas yra toks pat kaip ir paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė 17 220,00 Eur paramos variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai (EVRK 45.20). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino teikti automobilių dalių paruošimo dažymui ir automobilių dalių dažymo paslaugas. Planavo veiklą reguliariai viešinti visoje Marijampolės apskrityje savaitraštyje „100 PROCENTŲ“, turėti savo internetinę svetainę, kurią reklamuotų socialiniuose tinkluose Facebook ir kt., kelyje Marijampolė – Vilkaviškis būtų kelio ženklas – nuoroda į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Investicijos: vandens gręžinio įrengimas, vandens minkštinimo filtras, kanalizacijos įrengimas, statybinės medžiagos (statybinės medžiagos: 100 m. profilio, 50 kv. m. gipso plokštės, 600 kg. gipsinio tinko, 2 vnt. tualetai, 3 vnt. durys; 100 kv. m. sienų ir grindų plytelių; 300 kg. plytelių klijų, plytelių pjaustymo staklės; 2 vnt. vandens praustuvai; 2 vnt. vandens), medžiagos ir įranga tualetui ir dušui, kompiuterinė technika (vaizdo kameros (20vnt.), personalinis kompiuteris (1vnt.), nešiojamas kompiuteris (1vnt.), oro kondicionierius (2 vnt.), kasos aparatas (1 vnt.)“. Dėl lėšų trūkumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška buvo atmesta (nebuvo surinktas reikiamas balų skaičius, paraiška surinko 50 balų).
54. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad paramos gavėja V. N., kuri yra T. N. motina, paraišką pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. (projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“).
55. Įgyvendinimo taisyklių 29 punkte nurodyta, kad išmoka pagal priemonę turi būti skiriama nepažeidžiant nereikšmingos (de minimis) pagalbos teikimo reikalavimų, taikomų vadovaujantis Komisijos reglamentu Nr. 1407/2013. Bendra pagalbos suma, suteikta tai pačiai įmonei ar asmeniui, taip pat įmonėms partnerėms ir (arba) susijusioms įmonėms, sutuoktiniams, negali viršyti 200 000 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) per einamuosius ir dvejus ankstesnius jo mokestinius metus.
56. Įgyvendinimo taisyklių 30 punkte nurodyta, kad pareiškėjas per vieną paramos paraiškų etapą gali pateikti vieną paraišką. Pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas projekto įgyvendinimo laikotarpiu tuo pačiu metu negali dalyvauti įgyvendinant kitas investicines programos priemones. Pakartotinai investicinės paramos galima kreiptis tik įgyvendinus ankstesnį ES lėšomis finansuojamą projektą, t. y. pateikus paskutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (netaikoma programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos srities „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ veiklai „Asbestinių stogų dangos keitimas“).
57. Kaip matyti iš Agentūros Sprendimo, tiek pareiškėja, tiek ir kitos paramos gavėjos gavo papildomus balus dėl to, kad yra moterys ir daugumos paramos gavėjų amžius iki 29 metų. Paramos gavėjos: G. V., K. A., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. paraiškas pateikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 metais: 2020 m. birželio 10 d. pateikė E. V. ir G. V., 2020 m. birželio 11 d. pateikė V. Š., 2020 m. birželio 12 d. pateikė D. V., 2020 m. birželio 15 d. pateikė K. A., D. Ž. (D.) ir S. D., pagal tą patį kvietimą ir priemonę.
58. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą, nėra.
59. Kaip matyti iš Ataskaitos, 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant Projekto patikrą vietoje dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, T. N. sesuo, pareiškėjos dukra M. N.
60. Be to, remiantis bylos duomenimis nustatyta ir dėl to ginčo nėra, jog pareiškėja pagal 2020 m. gruodžio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. VN001 buvo suteikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovimo bei salono cheminio valymo paslaugas už 1 980,00 Eur sumą. Šios paslaugos suteiktos T. N. priklausančiose patalpose, kurias pareiškėja nuomoja. Pažymėtina, kad patalpų nuomos sutartis sudaryta iki 2024 m. sausio 1 d. Taigi ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiškėja teikia paslaugas, kurias reklamuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Trumpalaikė patalpų nuomos sutartis patvirtina, kad pareiškėja neketina ilgą laiką vykdyti Projekte numatytos veiklos nuomojamose patalpose.
61. Agentūros Sprendime pažymėta, kad iš viso pareiškėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims išmokėta 280 420, 00 Eur parama.
62. Teismas, atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad Agentūra pagrįstai sprendė, jog pareiškėja prisidėjo prie naudos gavimo trečiajam asmeniui, dirbtinai sukurdama sąlygas paramai gauti.
63. Pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis – trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ir kitais asmenimis: 1) Projektą numatė įgyvendinti ir įgyvendina tuo pačiu adresu, tame pačiame pastate, kaip ir kitos paramos gavėjos; 2) pareiškėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje; 3) pareiškėja Paraišką, kaip ir kitos paramos gavėjos, pateikė vienu metu pagal tą patį kvietimą ir priemonę; 4) pareiškėjos ir kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų investicijos, įsigytos už gautas paramos lėšas, papildo vieną kitą ir iš esmės naudojamos tai pačiai veiklai.
64. Teismas, įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, nurodytus Sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsniu, daro išvadą, kad pareiškėja – paramos gavėja konkurencingumo faktiškai neskatina, Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskyrė į atskirą projektą, naudojantis bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą, tuo prisidėdama prie vieno bendro ekonominio vieneto sukūrimo.
65. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 243.1 papunktyje nurodyta, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, t. y. teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikia būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti.
66. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėja – paramos gavėja, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.12 papunkčio nuostatą projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje, todėl, vadovaujantis Administravimo taisyklių 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu, Agentūra pagrįstai konstatavo pažeidimą.
67. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-2077-575/2023, kurioje buvo sprendžiamas ginčas pagal pareiškėjos S. D. (šioje byloje turinčios trečiojo suinteresuoto asmens statusą) skundą dėl iš esmės analogiško NMA sprendimo. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-2019-525/2023, kurioje buvo sprendžiamas ginčas pagal pareiškėjos G. V. (šioje byloje turinčios trečiojo suinteresuoto asmens statusą) skundą dėl iš esmės analogiško NMA sprendimo. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1125-442/2024, kurioje buvo sprendžiamas ginčas pagal pareiškėjos D. Ž. (D.) (šioje byloje turinčios trečiojo suinteresuoto asmens statusą) skundą dėl iš esmės analogiško NMA sprendimo. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. liepos 9 d. nutartimi išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-385-463/2025, kurioje buvo sprendžiamas ginčas pagal pareiškėjos E. V. (šioje byloje turinčios trečiojo suinteresuoto asmens statusą) skundą dėl iš esmės analogiško NMA sprendimo. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. spalio 15 d. nutartimi išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-453-815/2025, kurioje buvo sprendžiamas ginčas pagal pareiškėjos K. Ž. (šioje byloje turinčios trečiojo suinteresuoto asmens statusą) skundą dėl iš esmės analogiško NMA sprendimo. Visose paminėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose pareiškėjų skundai buvo netenkinti, o NMA sprendimai palikti galioti.
Dėl sankcijos skyrimo
68. Metodikos 17 punkte nustatyta, kad paramos gavėjams, projekto įgyvendinimo metu galimai neteisėtai sukūrusiems paramai gauti reikalingas sąlygas, taikomos atitinkamos sankcijos, kaip numatyta KPP priemonių įgyvendinimą reglamentuojančiose taisyklėse ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintoje Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje (toliau – Sankcijų taikymo metodika).
69. Administravimo taisyklių 188 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (Administravimo taisyklių 189 punktas).
70. Administravimo taisyklių 246 punkte nustatyta, kad, jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos, susidariusios įgyvendinant Programos priemones, administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Grąžintinų lėšų taisyklės).
71. Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.
72. Sankcijų metodikos 1 priedo 20 punkte numatyta, kad, jei paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, taikytina sankcija - paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. Taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Sankcijos metodikos 1 priedo 20 punkte taip pat nustatyta, kad remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
73. 2014 m. kovo 11 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, 35 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jei atlikus 3 dalyje nurodytais kriterijais grindžiamą bendrą vertinimą paaiškėja, kad reikalavimų nesilaikymo atvejis yra reikšmingas, parama visai neskiriama arba atšaukiama visa jos suma. Be to, paramos gavėjui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
74. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog Agentūra, taikydama paramos gavėjams sankcijas, jų dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.; sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (žr., pvz., 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-204-602/2021; kt.). Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-2707/2012 yra pažymėjęs, kad taikomos sankcijos turi būti atgrasančio pobūdžio, tačiau paramos neskyrimas visai už realiai atliktus darbus visa apimtimi yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė, nes sankcija turi būti parenkama atsižvelgiant ne vien į patį pažeidimo faktą, bet į visumą reikšmingų kriterijų – paramos sutartyje numatytų tikslų realų įgyvendinimą, pažeidimo sunkumą, pažeidimo sukeltas pasekmes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-2398/2012 nurodyta, kad griežčiausia poveikio priemonė – paramos sutarties nutraukimas ir reikalavimas grąžinti sumokėtas paramos lėšas – turėtų būti skiriama, kai kitomis poveikio priemonėmis yra negalima pasiekti, jog būtų įgyvendinti konkretaus paramos projekto tikslai ir uždaviniai, t. y. kai padaryti pažeidimai prieštarauja šiems tikslams ir uždaviniams, dėl ko paramos projektas gali nepasiekti tų tikslų ir uždavinių, dėl kurių jis buvo sukurtas. Pavyzdžiui, tai galėtų būti tokie pažeidimai, kaip nustojimas vykdyti projektą; pakeitimas pagal sutartį remiamos veiklos, kurių (pažeidimų) pats pobūdis parodo, kad yra nebesiekiama paramos projekto uždavinių ir tikslų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėto pobūdžio poveikio priemonė yra pagrįstai skiriama, kai neįvykdomi paramos sutartimi prisiimti įsipareigojimai, nepasiekiami projekto tikslai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1054-858/2016; 2018 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-994-575/2018; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5432-520/2019; kt.).
75. Dėl pritaikytų pareiškėjos atžvilgiu sankcijų proporcingumo teismas pažymi, jog, įvertinus tai, kad Agentūros Sprendime yra nurodyta pakankamai tiek faktinių, tiek teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, kad pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, Agentūros Sprendimu pritaikyta poveikio priemonė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga. Pareiškėja nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų jokių Projekto ir Programos tikslų nepasiekė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas.
76. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, institucijos turi būti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių (žr., pvz., 2004 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-104/89 Mulder ir kiti prieš Tarybą ir Komisiją; 1995 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Nr. T-571/93 Lefebvre ir kiti prieš Komisiją). Paramos gavėjas, teikdamas paraišką ir pasirašydamas paramos sutartį, įsipareigoja ne tik įgyvendinti projektą sutartyje nurodytomis sąlygomis, bet ir laikytis Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų, susijusių su projekto įgyvendinimu. Šių reikalavimų paramos gavėjas privalo laikytis visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o projektą administruojanti institucija atitinkamą laikotarpį vykdyti projekto įgyvendinimo kontrolę.
77. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Agentūra tinkamai atliko pažeidimo tyrimą, visapusiškai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Agentūros pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra tinkamai motyvuotos ir teismas neturi jokio pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių arba jų visai neskirti.
78. Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį nei remiantis skunde nurodytais, nei kitais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).
79. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
80. Pareiškėjos skunde nurodytos kitos aplinkybės bylos procesinei baigčiai jokios reikšmės neturi. Todėl teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.), dėl jų nepasisako.
Dėl išlaidų atlyginimo
81. Pareiškėja prašo priteisti šioje byloje jos turėtas 375 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
82. Atmetus pareiškėjos skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį ji neįgijo teisės į tokių išlaidų atlyginimą. Todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. N. skundą atmesti.
Pareiškėjos V. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.