- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-26
- Bylos Nr.
- II-302-311/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01188-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pažeidėjas
- M. A.
- Kategorijos
- 16.9.12Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 428 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 2019 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7597-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7597-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalį, 80 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 26 d. 12 val. 20 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo dviratį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumas – 0,56 promilių girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti pirmiau minėtą nutarimą. Skunde nurodė, kad jis su nusižengimu nesutiko, kadangi dviračio būdamas neblaivus nevairavo. Nurodo, kad tą dieną, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis grįžo namo iš netoliese esančio prekybos centro ,,Express market“ ir įeinant į savo gyvenamojo namo kiemą, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pro vartelius įsivedė dviratį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dviratį naudojo kaip pagalbos priemonę vaikštant ir ką nors sunkiau nešant, kadangi buvo patyręs nedidelę traumą darbo metu. Pro šalį važiavę pareigūnai jį pamatę, privažiavo prie jo namų vartų, paklausė kas vykta ir liepė pasitikrinti girtumo laipsnį. M. A. buvo išgėręs vieną 0,5 l talpos alaus skardinę. Jis policijos pareigūnų pasiteiravo dėl ko taip reikia, jam paaiškino, kad bus surašomas protokolas, kadangi yra neblaivus viešoje vietoje, apie dviračio vairavimą pareigūnas nieko nesakė ir neminėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija aplinkybės, kad buvo neblaivus viešoje vietoje, tai patvirtina ir alkotesterio duomenys, tačiau pareigūnai surašė ir liepė pasirašyti protokolą už tai, kad vairavo dviratį neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla asmenims už dviračių vairavimą, kai tai asmenys daro neblaivūs (daugiau kaip 0,4 promilės). Asmuo nurodė, kad dviračio nevairavo, juo nevažiavo, o jo tariamai padarytas pažeidimas paremtas tik alkotesterio duomenimis, kurie neįrodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nusižengimo padarymo. Todėl, pradėta administracinė teisena turi būti nutraukta nesant M. A. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Be to, pareigūnai pažeidė ANK 609 straipsnio reikalavimus, iš karto priėmė administracinį nutarimą ir taip nubaudė be galimybės padarytą pažeidimą svarstyti Kauno apskrities VPK. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad skundžiamame nutarime, nėra nurodytos svarbios aplinkybės, įrodymai, kuriais remiantis M. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba – pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą sprendimą. Atsiliepime nurodė, kad apelianto kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti neteisingai apkalbėti asmenį. Taip pat pažymėtina, kad asmuo pirminio paaiškinimo teikimo metu, patvirtino vartojęs alkoholio ir gailėjosi padaręs nusižengimą. Apeliantas yra daug kartų baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, kas rodo, kad jis ignoruoja galiojančius įstatymus. Pažymėtina, kad apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė transporto priemonę – dviratį, taip sukeldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti, skunde dėstomi argumentai, kad buvo nurodyta, jog jis vairavo savo namo kieme, tačiau, kaip matyti iš foto nuotraukos, asmuo stovi gatvėje, pareigūnai tik byloje nurodė namo Nr., ties kuriuo buvo padarytas nusižengimas. Be to, asmuo nurodė, kad jis dviračiu vežė prekes, nes jį naudojo kaip vaikštynę, tačiau minimų maišų foto nuotraukoje taip pat nesimato. Prie skundo nėra pateikta dokumentų apie skunde minimą asmens sveikatos būklę. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nurodo, kad Kauno apskrities VPK pareigūno priimtą pagrįstą nutarimą, naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Į teismo posėdį skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Į teismo posėdį administracinėn patrauktas asmuo-M. A. neatvyko, jam siunčiami šaukimai grįžo neįteikti su atžyma, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl Institucijos priimto nutarimo paduotas pačio administracinėn atsakomybėn patraukto M. A., tačiau jam siunčiami šaukimai grįžta neįteikti, ir nors jis turėtų būti suinteresuotas savo skundo nagrinėjimo eiga, tačiau šaukimų nepriima, į teismo posėdžius neatvyksta, bylos eiga nesidomi, todėl skundas išnagrinėtas, nedalyvaujant pačiam pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti, šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. nesutinka su 2019 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7597-2019. Skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad nutarimas surašytas nepagrįstai, nėra jokio teisinio pagrindo, t. y.
pareiškėjas M. A. sutinka, jog jis buvo neblaivus (alkotesteriu nustatytas 0,56 promilių girtumas), tačiau prašo panaikinti priimtą nutarimą, kadangi transporto priemonės – dviračio nevairavo, o naudojo tik kaip vaikštynę atsinešti iš parduotuvės sunkesnius nešulius. Taip pat pažymėjo, kad priimtame nutarime nėra nurodyta svarbių aplinkybių, įrodymų, kuriais besiremiant pareigūnas asmenį patraukė administracinėn atsakomybėn.
Vertinant pareiškėjo argumentus, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių kontekste vis tik pažymėtina, kad remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-413/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-212-149/2015, ATP-477-149/2016, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-446- 417/2012, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-43-327/2013 ir kt.), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vertinamu atveju vien tik paties M. A. valdytos transporto priemonės (vedant dviratį) judėjimo fakto, kurio skundu iš esmės neneigia ir pats pareiškėjas, pakanka ANK 428 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo inkriminavimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu M. A. paaiškino, jog būdamas neblaivus jis vedėsi dviratį. Nors M. A. nurodė, kad dėl patirtos traumos negali vairuoti transporto priemonės, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, kitų papildomų duomenų ar liudytojų, patvirtinančių minėtą įvykį, byloje nėra. M. A. būnant neblaiviam viešoje vietoje ir besivedant dviratį, tai pamatę policijos pareigūnai jį sulaikė. Priimant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7597-2019, be kita ko, dalyvaujant ir pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam M. A. buvo nustatyta, kad kaltininkas prisipažino padaręs 428 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdymo (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK: 19101614279, b. l. 1–4). Jokie kiti M. A. paaiškinimai (nurodomi skunde) nei aptartame administracinio nusižengimo protokole, nutarime fiksuoti nebuvo. Pateikęs skundą Kauno apylinkės teismui, pareiškėjas M. A. teismo posėdžiuose nedalyvavo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jokių papildomų paaiškinimų, įrodymų bei suinteresuotumo byla M. A. neturėjo. Esant šiems duomenims ir vertinant susiklosčiusią situaciją keisti teisėtą ir pagrįstą priimtą nutarimą, nėra objektyvaus pagrindo.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį yra įrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
M. A. skunde nurodė, kad pripažįsta, jog 2019 m. gegužės 26 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo neblaivus viešoje vietoje, vedėsi dviratį. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas pasirašydamas protokolą, sutiko ir gailėjosi už nurodytą pažeidimą, minėtą aplinkybę patvirtino Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (b. l. 11) (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK: 19101614279, b. l. 1–4). Atkreiptinas dėmesys, kad už M. A. padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta švelniausia administracinė nuobauda – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų), kai maksimaliai gali būti paskirta 150 eurų dydžio nuobauda, taip pat, pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jis ignoruoja galiojančius įstatymus (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK: 19101614279, b. l. 5–7), nedalyvavo posėdžiuose, nedavė paaiškinimų bei nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie patvirtintų skunde nurodytas aplinkybes.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad M. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį – jis dviratį vedėsi/vairavo, kai buvo neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7597-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytu motyvu pagrindo nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti M. A. skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7597-2019 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101614279 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.