Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymą dėl R. P. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jos bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – Sodros Klaipėdos sk.), akcinė bendrovė (toliau - AB) „Klaipėdos energija“, Omega Invest OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), UAB „Danės būstas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB Skolų valdymo centras, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, antstoliai Aleksandras Selezniovas, Jonas Petrikas, Lina Pužienė ir Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-01-11 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pareiškėjai R. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Putrius. 2018-03-07 nutartimi patvirtinti R. P. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2018-07-10 teisme gautas bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymas dėl R. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodo, kad 2018-06-18 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu nebuvo pritarta plano projektui. Kreditoriai pateikė pastabas ir prieštaravimus dėl to, kad plane nenurodytos konkrečios priemonės kokių veiksmų imsis R. P. mokumo atkūrimui ir gaunamų pajamų padidinimui. Taip pat nurodė, jog nepagrįstai, tuo atveju jei depozitinėje sąskaitoje trūktų lėšų, numatyta galimybė perkelti mokėjimus sekančiai grafike numatytai dienai. Atsižvelgiant į kreditorių pastabas bankroto administratorius atliko plano pakeitimus ir pateikė kreditorių susirinkimui. 2018-07-09 įvykusiame kreditorių susirinkime vėl buvo nepritarta plano projektui, kadangi 77,33 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčiam Danske Bank A/S Lietuvos filialui kilo įtarimų, jog pareiškėja turėdama perspektyvų išsilavinimą, anksčiau užėmusi gerai apmokamas pareigas, paskutiniu metu nesiėmė jokių priemonių, kad kuo daugiau uždirbti, o nurodytos lėšos, kurias ji tikisi gauti nemokumo laikotarpiu yra aiškiai neadekvačios jos turimam išsilavinimui ir patirčiai. Be to, mokumo atkūrimo priemonės nepakankamai konkretizuotos, kas neatitinka kreditorių interesų. Su tuo bankroto administratorius nesutinka, jo nuomone R. P. mokumo atkūrimo planas yra parengtas pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliai – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, jame numatytos visos esminės bankroto proceso sąlygos, o kreditoriaus pateiktos priežastys, dėl kurių jis turėtų būti tikslinamas yra deklaratyvios, ginančios vien kreditorių interesus, todėl vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 ir 8 dalimis planą teikia teismui patvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš 2018-06-18 ir 2018-07-09 įvykusių kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančios R. P. mokumo atkūrimo plano net jį ir patikslinus kreditoriai, balsavę raštu, nepatvirtino. Patikslinto plano tvirtinimui pritarė kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ (11,25 proc. kreditorinio reikalavimo dalis). Kiti raštu balsavę kreditoriai Danske Bank A/S Lietuvos filialas (77,33 proc. kreditorinio reikalavimo dalis), Sodros Klaipėdos sk. (3,66 proc. kreditorinio reikalavimo dalis) ir VMI (1,25 proc. kreditorinio reikalavimo dalis) nepritarė plano tvirtinimui, siūlė atidėti plano tvirtinimo svarstymą kitam susirinkimui. Didžiausias kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė pastabas dėl pareiškėjos pastangų mokumui atkurti ir gaunamom pajamom padidinti. Kreditoriui kilo įtarimų, jog pareiškėja turėdama perspektyvų išsilavinimą, anksčiau užėmusi gerai apmokamas pareigas, paskutiniu metu nesiėmė jokių priemonių, kad kuo daugiau uždirbti, o nurodytos lėšos, kurias ji tikisi gauti nemokumo laikotarpiu yra aiškiai neadekvačios jos turimam išsilavinimui ir patirčiai. Kad pareiškėja neva yra nesąžininga ir galinti slėpti dalį pajamų, tai patvirtina aplinkybė, jog pareiškėjai darbo užmokestis mokamas grynai pinigais. Be to, mokumo atkūrimo priemonės nepakankamai konkretizuotos, kas neatitinka kreditorių interesų.

Nustatyta, kad tikslinant planą papildomai nurodyta, kokių priemonių pareiškėja imsis, kad didinti gaunamas pajamas, be to patikslinta nuostata dėl 2 proc., be to pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pastabas pareiškėja pateikė VšĮ Socialinių mokslų kolegijos ir UAB „Mediateka“ bendradarbiavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiškėja deleguojama į kolegiją pedagoginei veiklai. Banko teiginys, kad sutartis gali būti bet kada nutraukta yra deklaratyvus bei nepagrįstas, kadangi bet kokią sutartį galima nutraukti. Nepagrįstais laikytini ir minėto kreditoriaus teiginiai, jog pareiškėja turėdama perspektyvų išsilavinimą, anksčiau užėmusi gerai apmokamas pareigas, paskutiniu metu nesiėmė jokių priemonių, kad kuo daugiau uždirbti, kadangi galimybė susirasti gerai apmokamą darbą priklauso ne nuo bankrutuojančio asmens valios, bet dėl kitų objektyvių bei subjektyvių priežasčių (darbo rinkos pasiūla, ekonominė situacija šalyje ir pan., taip pat miestas, kuriame siekiama įsitvirtinti).

Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstas bankrutuojančio asmens kreditoriaus pastabas dėl pareiškėjos pastangų mokumui atkurti ir gaunamom pajamom padidinti bei jos nesąžiningumo.

Pažymėtina ir tai, kad mokumo atkūrimo plano sąlyga, kad „tuo atveju, jeigu atėjus mokėjimo kreditoriams dienai proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesieks 2 Eur (kai mokėjimus atlikti netikslinga, dėl banko mokesčių už išeinančius ir įeinančius pavedimus kurie sudaro atitikimą 2 Eur dydžio įeinančio pavedimo sumai) tai tokiems kreditoriams mokėjimai atliekami per sekančią, artimiausią mokėjimo dieną numatyta šiame Plane. Jame numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, po 2021-07-15 dienos mokėjimo kreditoriams dienos bus nurašomi“ nepažeidžia kreditorių interesų, kadangi įtraukta dėl ekonomiškumo (banko mokesčių).

Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog bankrutuojanti R. P. žalingų įpročių neturi, augina mažametį vaiką, pagal galimybes stengsis susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbus, juos radus - mokėjimai kreditoriams atitinkamai bus padidinti.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek bankrutuojančios R. P., tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus, todėl bankroto administratoriaus teismui pateiktas ir patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2018-07-10 teismui pateiktą R. P. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančio asmens atstovui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims (kreditoriams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.