Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

fizinio asmens R. P. bankroto byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus V. T. prašymą patvirtinti V R. P. patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, akcinė bendrovė (toliau - AB) „Klaipėdos energija“, Omega Invest OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Danės būstas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB "Julianus Inkaso", antstoliai Aleksandras Selezniovas, Vida Daugirdienė, UAB „Intrum Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjai R. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. P..

Teismo 2018 m. kovo 7 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, patikslintas 2019 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimis.

Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi pakeistas bankrutuojančio fizinio asmens pradinis kreditorius Danske Bank, AS, veikiantis per Danske Bank, AS Lietuvos filialą, naująja kreditore UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir patvirtintas 53 549,23 Eur kreditorinis reikalavimas (42 430,13 Eur Danske Bank, AS reikalavimo sumą pridedant prie jau patvirtinto UAB „Būsto paskolų draudimas“ 11 119,10 Eur dydžio reikalavimo).

Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi buvo nutarta atstatydinti S. P. iš bankrutuojančios R. P. bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti naujuoju bankroto administratoriumi V. T.

2021 m. gruodžio 14 d. teisme gautas R. P. nemokumo administratoriaus V. T. prašymas patvirtinti patikslintą fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. buvo sušauktas ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta pritarti bankrutuojančios R. P. 2021 m. lapkričio 12 d. parengtam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedūra, o šio straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 6 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABĮ 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti plano trūkumai.

Taigi FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Nemokumo administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios R. P. pateikto patikslinto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano nurodė, kad plano pakeitimo projektas atitinka jam FABĮ keliamus reikalavimus (nustatytus šio įstatymo 7 straipsnyje), yra nepažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, be to atsižvelgiant į esamą situaciją bankroto byloje, t. y. galiojantis Planas iš esmės yra įgyvendintas, tačiau dėl ankstesnio bankroto administratoriaus S. P. neveikimo nebuvo patvirtintas galutinis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, dėl ko nebuvo pilnai ir tiksliai paskirstytos depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos, skirtos kreditoriniams reikalavimams tenkinti, yra realiai įgyvendinamas, o siūlomi plano pakeitimai, yra išimtinai susiję su bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimu, jų reikalavimams tenkinti skirtų lėšų perskirstymu, o taip pat papildomos bankroto administravimo išlaidų sąmatos už tebetęsiamas bankroto procedūras patvirtinimu.

Nustatyta, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pritarė plano pakeitimo projektui su sąlyga, kad bus pakoreguotas plano pakeitimo projekto 12 dalyje nurodytas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas, tenkinamas pirmu etapu. Kaip nurodo administratorius, kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė pakoreguoti plano pakeitimo projekto 12 dalyje nurodytą kreditoriaus reikalavimą, tenkintiną pirmu etapu, pagal plano pakeitimo projekto 10 dalį, t. y. nurodant, kad kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pirmu etapu tenkintino reikalavimo suma yra 52 695,82 Eur, o ne 42 430,13 Eur, ir tik tuomet teikti plano pakeitimo projektą tvirtinti Teismui. Administratoriaus nurodo, jog kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas nepagrįstas, nes pagal plano pakeitimo projekto 12 dalyje pateiktą antrąją lentelę turi būti tenkinamas tik ta apimtimi, kuria šis kreditorius įgijo reikalavimą iš Danske Bank, AS Lietuvos filialo (nes yra skirstomos ne naujai depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos, o būtent iš Danske Bank, AS Lietuvos filialo po 2021 m. rugpjūčio 5 d. lėšų paskirstymo susigrąžintos lėšos (785,81 Eur suma), kurių, kaip paaiškėjo, visa apimtimi minėtas kreditorius neturėjo teisės gauti, nes didžiąją dalį savo pradinio kreditorinio reikalavimo jau buvo perleidęs kitiems kreditoriams (UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“).

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti R. P. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokia dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti R. P. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai sutiko su R. P. patikslintu bankrutuojančiu fizinių asmenų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas bankrutuojančios R. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinus nemokių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nemokumo administratoriaus V. T. prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos R. P. 2021 m. gruodžio 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą 2021 m. lapkričio 12 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako R. P. bei nemokumo administratorius V. T. pagal savo kompetenciją.

Nutartis neskundžiama.