Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys E. G. (E. G.), T. Š., A. N., L. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. U., I. U., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuoti asmenys E. G. (E. G.), T. Š., A. N., L. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. U., I. U. atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/12/02383 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto 9 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1728 dėl 30152,05 Eur skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų V. U. ir I. U. išieškotojo R. J. naudai (vykd. b. l. 3, 12). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/01391 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 15 notarų biuro išduotą 2012-04-03 vykdomąjį įrašą Nr. 2538 dėl 43573,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. U. išieškotojos T. Š. naudai (vykd. b. l. 3); vykdomoji byla Nr. 0010/12/03314 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4 notarų biuro išduotą 2012-10-10 vykdomąjį įrašą Nr. M-6741 dėl 87146,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų V. U. ir I. U. išieškotojo L. L. naudai (vykd. b. l. 8); vykdomoji byla Nr. 0010/12/02109 vykdoma pagal Plungės rajono 1 notarų biuro išduotą 2012-06-19 vykdomąjį įrašą Nr. 1077 dėl 10482,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų V. U. ir I. U. išieškotojo A. N. naudai (vykd. b. l. 4); vykdomoji byla Nr. 0010/12/03399 vykdoma pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2012-10-16 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-48730 dėl 21691,16 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 2); vykdomoji byla Nr. 0010/13/00407 vykdoma pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2013-01-30 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-5510 dėl 292,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 1); vykdomoji byla Nr. 0010/12/00704 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4 notarų biuro išduotą 2010-08-03 vykdomąjį įrašą Nr. M-4726 dėl 20374,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. U. išieškotojo E. G. (E. G.) naudai (vykd. b. l. 8, t. 1). 2015-04-13 antstolio kontoroje gautas antstolio A. Zenkevičiaus 2015-04-03 patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame antstolis nurodė, jog jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0017/15/00044 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 teismo įsakymą Nr. L2-16703-965/2014 dėl 10426,32 Eur išieškojimo iš skolininkės I. U. išieškotojo V. U. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044 iš skolininkės I. U. reikia išieškoti 3475,64 Eur išlaikymo įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2014-12-31, 139,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 87,44 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir atlygį antstoliui (b. l. 81-82, t. 6, vykd. byla Nr. 0010/12/00704). 2015-12-28 antstolio kontoroje gautas antstolio A. Zenkevičiaus 2015-12-18 patikslintas patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044 iš skolininkės I. U. reikia išieškoti 146,34 Eur papildomų vykdymo išlaidų (b. l. 77, t. 7, vykd. byla Nr. 0010/12/00704). Antstolis 2016-01-07 priėmė patvarkymą Nr. Ba-238 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ (b. l. 77, t. 7, vykd. byla Nr. 0010/12/00704).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su tuo, jog 2016-01-07 patvarkyme Nr. Ba-238 V. U. yra įtrauktas į kreditorių sąrašą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 759 straipsnyje numatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte numatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas 2015-03-30 patvarkymu Nr. S1-337484 nustatė, jog skolininkei I. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas iš varžytinių vyks nuo 2015-03-30, varžytinių pabaiga 2015-04-29 (b. l. 84, t. 6, vykd. byla Nr. 0010/12/00704). 2015-04-13 antstolio kontoroje gautas antstolio A. Zenkevičiaus 2015-04-03 patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame antstolis nurodė, jog jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0017/15/00044 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 teismo įsakymą Nr. L2-16703-965/2014 dėl 10426,32 Eur išieškojimo iš skolininkės I. U. išieškotojo V. U. naudai. I. U. priklausančio turto pardavimas iš varžytinių baigtas 2015-04-29. 2015-06-11 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-352608 dėl piniginių lėšų skirstymo (b. l. 83, 186-187, t. 6, vykd. byla Nr. 0010/12/00704). Taigi, atsižvelgus į tai, jog antstolis A. Zenkevičius patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo priėmė 2015-04-03, o patvarkymas dėl piniginių lėšų skirstymo priimtas 2015-06-11, o vėliau jį panaikinus – 2016-01-07 priimtas naujas patvarkymas dėl piniginių lėšų skirstymo, darytina išvada, kad antstolis A. Zenkevičius prie išieškojimo prisijungė nepažeisdamas įstatymo nustatytų reikalavimų.

Pareiškėjas nurodo, kad 2016-01-07 patvarkyme Nr. Ba-238 V. U. nepagrįstai įtrauktas į kreditorių sąrašą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4322-796/2015 buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-16703-965/2014 ir priimtas V. U. ieškinys atsakovei I. U. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismo 2015-06-01 nutartis neskundžiama, todėl įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Tai reiškia, jog išieškojimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 teismo įsakymą Nr. L2-16703-965/2014 nuo 2015-06-01 nebuvo galimas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, antstolis Aleksandras Selezniovas 2015-11-17 patvarkymu Nr. S1-382248 panaikino 2015-06-11 patvarkymą Nr. S1-352608 dėl piniginių lėšų skirstymo. Antstolis A. Zenkevičius 2015-12-18 priėmė patikslintą patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044 iš skolininkės I. U. reikia išieškoti 0,00 Eur skolos, 0,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 146,34 Eur papildomų vykdymo išlaidų. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei 2016-01-07 patvarkymo Nr. Ba-238 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ turinį matyti, kad V. U. nėra įtrauktas išieškotoju paskirstant 16161,00 Eur pinigines lėšas, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044 sudaro 146,34 Eur papildomų vykdymo išlaidų, kurios yra išieškotinos antstoliui A. Zenkevičiui, todėl minėta vykdomoji byla bei jos duomenys, t.y. vykdomosios bylos numeris, vykdomojo dokumento pavadinimas ir data, jį išdavusi institucija, išieškotojas, skolininkas bei išieškojimo eilė, yra nurodyti 2016-01-07 patvarkymo aprašomojoje dalyje. Tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog V. U. turi reikalavimo teisę į patvarkymu paskirstytas pinigines lėšas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolis A. Zenkevičius neturi teisės į 146,34 Eur papildomų vykdymo išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte numatyta, jog atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidomis vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044, esančioje antstolio A. Zenkevičiaus žinioje, tačiau skundą dėl minėtų vykdymo išlaidų pateikė antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Teismas pažymi, jog pareiškėjui nesutinkant su vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044 atliktu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, jis turi teisę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Taigi, skundas turėtų būti pateiktas antstoliui A. Zenkevičiui, kuris tokiu atveju būtų laikomas suinteresuotu asmeniu. Teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia būtent antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmus priimant 2016-01-07 patvarkymą Nr. Ba-238 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ ir prašo minėtą patvarkymą panaikinti, tačiau pareiškėjas nėra pateikęs skundo antstoliui A. Zenkevičiui dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044. Taigi, šioje byloje suinteresuotu asmeniu laikytinas antstolis Aleksandras Selezniovas, kadangi teismui skundą patenkinus jis turėtų priimti naują patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, o tuo tarpu galiojant antstolio A. Zenkevičiaus vykdymo išlaidų apskaičiavimui vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044, antstoliui Aleksandrui Selezniovui priimant naują patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo 16161,00 Eur pinigines lėšos ir toliau būtų paskirstytos antstoliui A. Zenkevičiui. Teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00044 būtų panaikintas, todėl antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-01-07 patvarkyme Nr. Ba-238 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ pagrįstai nurodė, jog antstoliui A. Zenkevičiui yra skirtina 146,34 Eur suma papildomoms vykdymo išlaidoms atlyginti.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/12/02383, Nr. 0010/12/01391, Nr. 0010/12/03314, Nr. 0010/12/02109, Nr. 0010/12/03399, Nr. 0010/13/00407, Nr. 0010/12/00704 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.