- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-578-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15451-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Raimonda Andrulienė, Aušra Maškevičienė
- Trečiasis asmuo
- R. J., V. U.
- Ieškovas
- V. U.
- Atsakovas
- I. U.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens R. J. ir V. U. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovei I. U. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 150,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesi iki jo pilnametystės, bei 5 213,16 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-12-30 iki 2014-12-30 ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5 213,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2014-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 150,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, bei 5 213,16 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-12-30 iki 2014-12-30 ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5 213,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2014-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovui gyvenant susituokus su atsakove 1998-02-15 gimė dukra K. U., o 2005-11-18 - sūnus E. U.. Ieškovas nurodė, kad pastaruoju metu iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, ne tik dėl išaugusio pragyvenimo lygio, bet ir dėl padidėjusių vaikų poreikių. Ieškovas nurodo, kad atsakovė gera valia neskiria vaikams reikalingo išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą iš atsakovės I. U. po 90 Eur kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2014-12-31 iki jų pilnametystės. Ieškinio dalį dėl įsiskolinimo priteisimo pirmosios instancijos teismas atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo R. J. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog atsakovė neteikia materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl nebuvo pagrindo priteisti išlaikymo. Pasak trečiojo asmens, byloje esanti ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams buvo priteistas fiktyviai, siekaint ne užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę į išlaikymą, o siekaint sumažinti išieškomą skolą kreditoriams. Trečiojo asmens vertinimu, šalių pajamos jiems gyvenant santuokoje yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl vien tik faktas, kad vienas iš sutuoktinių mažiau prisideda prie vaikų išlaikymo nei kitas, nėra pagrindas pripažinti, jog atsakovė vengia pareigos išlaikyti vaiką. Taip pat aplinkybę, jog atsakovė rūpinasi vaikais, o ieškovui netgi nežinomas reikalingo materialinio išlaikymo dydis, patvirtina tai, kad įrodymus apie vaikų poreikius į bylą teikė atsakovė, o ne ieškovas.
Ieškovas V. U. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad teismas nebuvo atidus ir apdairus vertindamas įrodymus. Pasak ieškovo, byloje yra pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia atsakovės įsiskolinimo faktą nepilnamečiams vaikams, todėl įsiskolinimas iš atsakovės turėjo būti priteistas. Taip pat pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą iš nepilnamečių vaikų, neįvertino jų amžiaus ir poreikių, todėl pažeidė jų teises į tinkamą ir visavertį išalikymą.
Atsiliepimas
Atsakovė su I. U. atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, jog palaiko ieškovo apeliacinį skundą ir prašo jį tenkinti, o trečiojo asmens - atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog jos finansinė padėtis leidžia vaikams teikti kiekvienam po 150 Eur išlaikymą kas mėnesį. Taip pat ji nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė įsiskolinimo vaikams fakto. Tuo tarpu prašydama atmesti trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovė nurodė, jog nesutinka su trečiojo asmens pozicija, kad išlaikymas vaikams priteisiamas fiktyviai. Pasak atsakovės, ji su sutuoktiniu turi skolų, todėl negali skirti vaikams tinkamo išlaikymo be teismo sprendimo. Atsakovės vertinimu, ji turi teisę pripažinti ieškinį ir pareigą išlaikyti savo vaikus, todėl trečiojo asmens pozicija šias jos teises ir pareigas eliminuoja.
Motyvuojamoji dalis
Trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas, ieškovo atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir ginčo esmę.
Vaikams teikiamo išlaikymo dydis paprastai nustatomas tėvų susitarimu ir jis priklauso tiek nuo vaikų poreikių, tiek nuo tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnis). Jeigu tėvai nesusitaria ir (ar) vienas iš jų nevykdo šios pareigos, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.196 straipsniai). Kaip matyti iš teisinio reguliavimo turinio, įstatymo leidėjas pagrindą priteisti išlaikymą nepilnamečiam asmeniui sieja su tam tikrų sąlygų visuma: šalių nesutarimu dėl vaiko išlaikymui teikiamų lėšų ir vieno iš tėvų pareigos teikti išlaikymą nevykdymu. Nagrinėjamu atveju nei vienos iš įstatyme numatytų sąlygų nėra. Pažymėtina, jog tiek ieškovas, tiek ir atsakovė pripažįsta, jog pinigus prisiteisti siekia tam, kad užtikrintų teikiamą išlaikymą vaikams, nes sąskaitos yra areštuotos kreditorių. Tokie siekiai, teisėjų kolegijos vertinimu, teismo procesą paverčia teisine fikcija ir iškreipia civilinio proceso esmę. Kaip minėta, išlaikymas priteisiamas tais atvejais, kai viena iš šalių vengia prievolės išlaikyti vaikus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas su atsakove gyvena kartu, atsakovė, iš kurios siekiama prisiteisti išlaikymą ir įsiskolinimą, rūpinasi vaikais ir juos išlaiko tuo metu, kai ieškovas dirba užsienyje. Vien tik faktas, kad atsakovės sąskaitos areštuotos, nereiškia, jog ji neprisideda prie išlaikymo vaikams teikimo, nes, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė trečiasis asmuo, tiek ieškovo, tiek ir atsakovės lėšos jiems gyvenant santuokoje yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Svarbu pažymėti, jog šalys dėl savo siekių sukuria paradoksalią situaciją, kai ieškovas, prašydamas priteisti išlaikymą iš atsakovės, bei nurodydamas, kad jis vienas išlaiko vaikus, nežino, kiek lėšų reikia skirti vaikų išlaikymui. Įrodymus apie vaikų poreikius teikia atsakovė, iš kurios prašoma priteisti išlaikymą.
Pažymėtina, jog išlaikymo teikimas vaikams yra imperatyvus, kuris turi būti vykdomas tėvų nekuriant teisinių fikcijų taip siekiant užtikrinti papildomų lėšų, kurios nebūtų išieškomos kreditorių naudai. Nurodytos aplinkybės iš esmės paneigia ieškovo apeliacinio skundo argumentus, todėl detalesnė jų analizė neturi teisinio pagrindo.
Minėtų aplinkybių visetas yra teisinis pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmestas, iš jo priteistina trečiajam asmeniui 35 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. U. ir K. U. priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują – ieškovo V. U. ieškinį atsakovei I. U. dėl išlaikymo priteisimo atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui R. J. iš ieškovo V. U. 35 Eur bylinėjimosi išlaidų.