Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2024-12-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1621-1156/2024

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2024-12-19Vilniaus regiono apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-02-25Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-12-19
Bylos Nr.
1-1621-1156/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42321-2024-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
A. R.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1621-1156/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42321-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12; 2.1.16.1.142.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 19 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,kaltinamajam A. R.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nusikaltimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R. 2024 m. spalio 27 d. apie 23.19 val. Švenčionių r. sav., kelio Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai 79-ame kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam nuosavybes teise priklausantį keleivinį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,71 promilių neblaivumą, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą.

2. Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 27 d. nuvyko pas dėdę, kartu su juo vartojo alkoholį – alų, tačiau vėliau susipyko, dėdė išvarė jį, todėl jis sėdo į automobilį ir išvažiavo link namų. Važiuojant keliu Vilnius–Švenčionys–Zarasai pamatė policijos pareigūnų žiburėlius, sustojo, iškart pareigūnams pripažino, kad yra neblaivus. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,71 promilių neblaivumą. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, pirko maždaug prieš ketverius metus, mokėjo apie 4 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis 20 metų senumo, mano, kad nepagrįstai nurodoma, kad jo vertė yra apie 5 000 Eur, nes jis tiek nėra vertas. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, neigiamai vertina savo elgesį, daugiau taip nedarys. Šiuo metu savanoriauja „(duomenys neskelbtini)“, taip pat lankosi pas psichologą. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo gyvenimo motiną J. R.. Prašo skirti kuo trumpesnį laidavimo bei teisės vairuoti atėmimo terminą. Paaiškino, kad automobilis yra vienintelė transporto priemonė, sūnus šiuo metu mokosi vairuoti, norėtų, kad automobilis liktų šeimoje.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdyje apklausta J. R. nurodė, kad kaltinamasis yra vyriausiasis jos sūnus, iš viso turi 5 vaikus. Ją su sūnumi sieja artimi ryšiai, dažnai bendrauja, nes gyvena tame pačiam kaime, be to, kasdien susiskambina. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neskiriant užstato arba nustatant kuo mažesnį užstatą, nes pati yra sulaukusi senatvės pensijos amžiaus, niekur nedirba, gauna 475 Eur dydžio pensiją bei 38,23 Eur dydžio našlių pensiją. Kaltinamasis pats jai paskambino ir papasakojo apie tai, kas atsitiko. Po šio įvykio kaltinamasis labai išgyvena, gailisi taip pasielgęs.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. spalio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-42321-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK vyresniojo tyrėjo Andriaus Radziulio 2024 m. spalio 28 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1–6);

4.2. Švenčionių r. PK vyresniojo tyrėjo Andriaus Radziulio 2024 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. spalio 27 d. 23.07 val. dirbant kartu su vyr. patruliu Mantu Sadzevičiumi gautas pranešimas, kad Naujasodžio k. Cirkliškio sen. Švenčionių r., nuo Vilniaus link Sarių pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant į pranešimą 2024 m. spalio 27 d. apie 23.19 val., kelyje Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 79 kilometre buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas A. R. būdamas neblaivus, pirmu tikrinimu 23.24 val. nustatytas 1,73 promilės girtumas, antru tikrinimu 23.41 val. nustatytas 1,71 promilės girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 6–11);

4.3. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi dešinėje pusėje kelkraščio link Švenčionių m. Kelyje Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 79 km. Apžiūrint automobilį išorinių apgadinimų nepastebėta. Automobilio salono gale, kairėje keleivio pusėje ant kilimėlio matėsi keturi vienetai, tuščios plastikinės 1 litro talpos taros galimai nuo alaus su užrašu „Fortas Tamsus Alus“ ir viena tuščia skardinė, pinta su užrašu „Volfas Engelman“ galimai nuo alaus. bagažinės viduje matosi viena pilna plastikinės 1 litro talpos taros galimai nuo alaus su užrašu „Fortas Tamsus Alus“. Apžiūrint automobilį kitų daiktų turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui neaptikta (1 t., b. l. 12–22);

4.4. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ rodmenys patvirtina, kad 2024 m. spalio 27 d. 23.24 val. A. R. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, 2024 m. spalio 27 d. 23.41 val. – 1,71 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 23, 24);

4.5. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ patikra atlikta 2024 m. birželio 10 d. ir ji galioja iki 2024 m. gruodžio 8 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 25);

4.6. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. R. iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 2024 m. spalio 27 d. 23.24 val. A. R. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, 2024 m. spalio 27 d. 23.41 val. – 1,71 promilių neblaivumas. A. R. su patikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 26);

4.7. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2024 m. spalio 28 d. iš kelio Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai 79 km automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 27–28);

4.8. išrašas iš akcinės bendrovės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. R. (1 t., b. l. 29);

4.9. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad 2004 m. gamybos metų automobilio „BMW X5“, vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 4 608 Eur (1 t., b. l. 30);

4.10. ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2024 m. spalio 8 d. nutarimu leido A. R. atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–57), surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę (1 t., b. l. 58–59);

4.11. Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad bendrajame pagalbos centre 2024 m. spalio 28 d. 23.05 val. gautas pranešimas, kad nuo Vilniaus link Sarių pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į pranešimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai Andrius Radziulis ir Mantas Sadzevičius, kurie informavo, kad 2024 m. spalio 27 d. apie 23.19 val., kelyje Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 79-ame km buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas A. R. būdamas neblaivus, pirmu tikrinimu 23.24 val. nustatytas 1,73 promilės girtumas, antru tikrinimu 23.41 val. nustatytas 1,71 promilės girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 64–68);

4.12. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42321-24 iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK 0124000672786 matyti, kad 2024 m. spalio 27 d. nuo 23.08 val. iki 2024 m. spalio 28 d. 2.06 val. buvo filmuota mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“. Pridedami 8 vaizdo įrašai (1 t., b. l. 69–70);

4.13. 2024 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti mobiliąją vaizdo stebėjimo priemone „Body“ darytų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įrašuose „PSS-20241027-231853UTC+0200“ ir „PSS-20241027-231907UTC+0200“ matoma, kaip policijos pareigūnai įjungę raudonos-mėlynos spalvos šviesos signalus sustabdė „BMW X5“ markės automobilį. Policijos pareigūnas prieina prie sustabdyto „BMW X5“ markės automobilio vairuotojo pusės. Vairuotojo vietoje sėdi vyras, policijos pareigūnas prisistato ir paaiškina, kodėl buvo sustabdytas vairuotojas, jog galimai vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir jo blaivumas bus patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir yra filmuojama. Vyriškis, sėdintis už automobilio „BMW X5“ vairo, vengia pasitikrinti blaivumą sakydamas policijos pareigūnams: „Gal nereikia“. Policijos pareigūnas, dar kartą automobilio vairuotojui primena, kad viskas yra filmuojama. Vyriškis sėdintis už automobilio „BMW X5“ vairo nurodo: „Pareigūnas, pripūsiu. Gal nereikia, pats žinai, kas čia bus“. Policijos pareigūnas dar kartą paaiškina, kad viskas yra filmuojama, ir kad atsisakymas irgi užtraukia atsakomybę. Vairuotojas nurodo, kad „Pripūsiu“, bando derėtis su policijos pareigūnais, jog išvengti blaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas nurodo policijos pareigūnams, kad susipyko su drauge ir išvažiavo teigia: „100 procentų, kad pripūsiu. Gal nereikia. Supranti, gi kad atsisveikinsiu su darbu.“ Policijos pareigūnas dar kartą įspėja, kad jeigu vairuotojas atsisakys tikrintis blaivumą, tai atsisakymas tikrintis blaivumą, bus prilygintas sunkiam girtumui. Vyras dar kartą nurodo, kad „jeigu pūsiu, atsisveikinsiu su darbu“. Policijos pareigūnas pasiteirauja, kiek vairuotojas išgėręs, vairuotojas nurodo, kad išgėrė truputį alaus, prieš valandą, gėrė apie 4 skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo. Vyras sako: „Gal nereikia pūsti. Aš pats pareigūnas, žinau kaip tai daroma“. Vaizdo įraše matyti kaip vairuotojas pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Alkoholio kiekio matuoklis parodo 1,73 promiles. Policijos pareigūnai nurodo, kad po 15 minučių bus kartojamas pūtimas. Policijos pareigūnas paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikia savo vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai vairuotoją įsodina į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Įvykio vietoje nuotraukomis užfiksuojamas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vidų, galinėj salono dalyje ant grindų matomi tušti alaus buteliai. Policijos pareigūnai „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui atlieka antrą blaivumo tikrinimą, kurio metu alkoholio kiekio matuoklis parodo 1,71 promilių girtumą. Po antro tikrinimo policijos pareigūnai, vairuotojui nustatinėja neblaivumo požymius. Policijos pareigūnai paaiškina, kad automobilis bus priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Vaizdo įraše „PSS-20241027-234853UTC+0200“ matyti, kaip policijos pareigūnai vairuotoją, vardu A. uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įraše „PSS-20241027-234908UTC+0200“ reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašuose „PSS-20241028-001308UTC+0200“ ir „PSS-20241028-001309UTC+0200“užfiksuota kaip vairuotojui yra pateikiami pasirašyti neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašuose „PSS-20241028-002756UTC+0200“ ir „PSS-20241028-002800UTC+0200“ matoma, kaip automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tralu priverstinai nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 72–76);

4.14. liudytojas M. S. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024-10-27 dirbo ekipaže V5015 kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Andriumi Radziuliu. 2024-10-27 apie 23.07 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo Vilniaus link Sarių kaimo pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 23.19 val. kelyje Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai, 79-ame km buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas, ne tarnybos metu, neuniformuotas Pavoverės užkardos pasienietis A. R. būdamas neblaivus, kai 2024-10-27 23.24 val. pirmo tikrinimu metu nustatytas 1,73 promilių girtumas, antro tikrinimu metu 23.41 val. nustatytas 1,71 promilių girtumas. Patikrinimo metu bendraujant su vairuotoju A. R., kuris automobilyje važiavo vienas, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo A. R. ar jis vartojo alkoholį, pastarasis neneigė ir nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į UAB „Varimeda“ (1 t., b. l. 81–84).

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, apžiūros protokolas, vaizdo kamerų įrašai, jų apžiūros protokolas, liudytojo M. S. parodymai patvirtina, kad A. R. 2024 m. spalio 27 d. apie 23.19 val. Švenčionių r. sav., kelio Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai 79-ame km, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Įvykio dieną A. R. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

7. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdyje apklausta J. R. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn.

8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: (1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir (2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir (3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 181–183), kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu žala nebuvo padaryta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę: vedęs (1 t., b. l. 179–180), dirbantis (1 t., b. l. 186–187, 188–189), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta J. R. patvirtino, kad sutinka tapti laiduotoja, yra kaltinamojo motina, kasdien bendrauja telefonu, taip pat susitinka, nes gyvena tame pačiame kaime. Ji neteista, nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas seniūnijos. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad J. R. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamą poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirtina J. R., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. Įvertinus laiduotojos turtinę padėtį (nedirba, yra sulaukusi senatvės pensijos amžiaus, jos pajamas sudaro 475 Eur dydžio pensija bei 38,23 Eur dydžio našlių pensija), neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

12. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs A. R. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, kad tokie A. R. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, vis vien nusprendė vairuoti. Visa tai rodo, kad A. R. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

14. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį (lengvas girtumo laipsnis), laiką ir vietą, kurioje būdamas neblaivus vairavo kaltinamasis, uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo – faktinio taikymo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 28 d. (1 t., b. l. 144–151, 152–155). Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

15. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl, daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis –priklauso kaltinamajam (1 t., b. l. 29). Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, – nėra paslėptas, jis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (1 t., b. l. 29), nenurodytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. Nors kaltinamasis apibūdinamas teigiamai (pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, neteistas), teismas pažymi, kad nei kaltininko asmenybė, nei jo interesai patys savaime negali būti laikomi išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio nuostatų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8–14 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė, kad trijų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimas ir turto konfiskavimas) taikymas akivaizdžiai tarpusavyje suderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018, 7 punktas), todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – bus pasiekta teisinga pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, teisingumo ir protingumo kriterijų ir proporcingumo principas nebus pažeistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 14 punktas).

19. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Kaip minėta, viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 4 608 Eur (1 t., b. l. 30). Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

20. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kiti procesiniai klausimai

21. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

22. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 144–151, 152–155), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. akcinei bendrovei „Regitra“.

24. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2024 m. spalio 28 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas A. R. turtui, t. y. automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisų apribojimo būdas ir mastas – uždrausti naudoti, valdyti, disponuoti. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2025 m. kovo 28 d. Turto saugotojas A. R. (1 t., b. l. 31–36, 37–40, 41–42, 43–51). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis A. R. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 28 d.;

(2) konfiskuoti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 4 608 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuonių eurų) vertės automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

Palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo dienos laikiną nuosavybės apribojimą A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – akcinei bendrovei „Regitra“.

Įspėti A. R., kad jei jis per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam bei J. R..

Teisėja Donata Šimkutė