Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

4. E. Š. poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga bent 512,67 Eur suma, kurią sudaro: 120,00 Eur maistui, 50,00 Eur sauskelnėms, 30,00 Eur lavinimo priemonėms ir žaislams, 60 Eur darželio mokestis, 30 Eur auklės paslaugoms, 15 Eur vaistams, vitaminams, 30 Eur pramogoms ir šventėms (vaiko ir draugų gimtadieniai, kitos šventės), 30 Eur rūbams (striukės, paltai, megztukai, palaidinės, kelnės, sijonai, suknelės, kepurės, pirštinės, apatiniai rūbai, kojinės ir kt.), 30 Eur avalynei (žieminė, rudeninė/pavasarinė, vasarinė, sportinė), 5 Eur patalynei (antklodės, pagalvė ir užvalkalai), 15 Eur higienos prekėms ir paslaugoms (kūno, plaukų priežiūra ir kt.), 5 Eur buitinėms priemonėms namų švarai palaikyti, 20 Eur namų ūkio apyvokos reikmenims, išmaniesiems įrenginiams (telefonas, kompiuteris), vaiko baldams, 15 Eur internetui telefone, 30 Eur kaupiamajam gyvybės draudimui, 32,67 Eur komunaliniams patarnavimams ir kitiems gyvenamosios patalpos mokesčiams (nuoma 16 Eur, vanduo 30 Eur, elektra ir dujos 15 Eur, buto šildymas ir šiluma karšto vandens temperatūrai palaikyti 30 Eur, šiukšlės 7 Eur, viso preliminariai 98 Eur, ši suma dalijama iš trijų gyventojų), 10 Eur kitoms nenumatytoms, tačiau būtinoms išlaidoms

5. Ji kas mėnesį gauna 20,00 Eur stipendiją, 140,00 Eur valstybės skiriamų išmokų už vaikus, 450,00 Eur paramą iš savo tėvų D. ir R. Š., kurie teikia finansinę pagalbą arba remia daiktais. Ieškovei atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma, tačiau jis nuolat dirba ir gyvena Airijoje.

6. Vaikai nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, vaikai yra labiau prisirišę prie ieškovės, atsakovas juos retai lanko. Pažymėjo, kad gyvenant kartu atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, atsakovo bendravimo būdas buvo konfliktinis. Dėl šios priežasties prašo nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove.

7. Pasak ieškovės, atsakovas neturi reikiamų įgūdžių pasirūpinti mažamečiais vaikais, piktnaudžiaudavo alkoholiu, kartą buvo nusivedęs dukrą į alaus barą, jo bendravimas yra konfliktinis. Dėl šių priežasčių ieškovė mano, kad vaikai, iki jiems sueis 7 metai, turėtų bendrauti su atsakovu tik vaikų gyvenamojoje vietoje.

8. Ieškovė M. Š. ir jos atstovė advokatė Diana Latotina – Micevičė teismo posėdyje ieškinį visiškai palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad jie su atsakovu buvo susitarę, kad jis abejiems vaikams kas mėnesį mokės 400,00 Eur, tačiau nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio mokėjo nepakankamą išlaikymą arba iš viso jo nemokėjo. Galiausiai, atsakovas pareiškė ieškovei, kad jis vaikams nebemokės išlaikymo, kol teismas jo nepriteis.

9. Palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl vaikų poreikių ir jų dydžio. Papildomai paaiškino, kad vaikai specialiųjų poreikių neturi, tačiau dažnai serga. Tuomet prireikia auklės paslaugų, už jas moka po 4 Eur už 1 val. Auklės reikia, nes ji mokosi kolegijoje ir laikinai dirba darželyje. Jos darbas ne nuolatinis, dirba tuomet, kai kas nors suserga ar kokio darbuotojo trūksta. Ji už 2022 m. sausio mėnesį gavo 400,00 Eur darbo užmokestį, o už vasarį – 300,00 Eur. Dar gauna 21,00 Eur stipendiją, už mokslą nereikia mokėti, ir po 73,50 Eur kiekvienam vaikui vaiko išmokas. Didžiąją dalį vaikų poreikių patenkina tėvų ir sesers skiriama parama – jie siunčia vaikams rūbus, žaislus, duoda pinigų. Ji kreditorinių įsipareigojimų ir nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonė yra parduota dalimis, tačiau neišregistruota. Su vaikais gyvena socialiniame būste.

10. Kiek žino, atsakovo finansinė padėtis yra gera, nes iš pradžių jis dirbo kartu su ieškovės tėčiu vienoje darbovietėje, ieškovės tėčio darbo užmokestis buvo apie 11,30 Eur už 1 val., per mėnesį jis gaudavo apie 2000,00 Eur darbo užmokesčio, o atsakovas gaudavo didesnį darbo užmokestį – 12 Eur už 1 val., jam nereikėjo mokėti nuomos ir mokesčių, išlaidas padengdavo darbdavys. Kadangi atsakovas keitė darbą, tai mano, kad dabar jo darbo užmokestis dar didesnis. Paaiškino, kad daugumos prekių Airijoje kaina panaši kaip ir Lietuvoje, tik gal nuoma didesnė. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sakė, kad gyvena pas seserį, iš kurios nuomojasi kambarį, tačiau į nuomą yra įskaičiuoti ir mokesčiai. Ieškovė nežino, ar atsakovas turi sveikatos problemų.

11. Atsakovo elgesys su vaikais neatsakingas, jis piktnaudžiauja alkoholiu, todėl vaikai iki 7 m. negalės savimi pasirūpinti būdami su atsakovu. Atsakovas nerodo iniciatyvos bendrauti su vaikais, dažnai grįžta į Lietuvą, tačiau su vaikais nesimato ir nebendrauja, vaikų su gimtadieniais ar per Šv. Kalėdas nesveikina, dukra buvo kurį laiką Airijoje už 30 km nuo atsakovo gyvenamosios vietos, tačiau atsakovas neatvyko jos aplankyti. Dukra jautriai reaguoja į tokį tėvo elgesį. Mažylis tėčio beveik nepažįsta, poreikio bendrauti su tėvu neišreiškia. Nuotolinio ryšio priemonėmis atsakovas su vaikais nenoriai bendrauja – arba neatsiliepdavo, arba labai trumpai pabendraudavo.

12. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas dalyvavo pirmame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, t. y., neprieštarauja dėl reikalavimų nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir dėl pasiūlytos bendravo tvarkos patvirtinimo, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Kitame parengiamajame teismo posėdyje ir iš karto po jo organizuotame teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie šiuos teismo posėdžius atsakovui buvo žinoma (išsiųsti prisijungimai prie „Zoom“ programos atsakovo naudojamu elektroniniu paštu). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, atsakovas nenurodė priežasčių, dėl kurių teismo posėdyje nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

13. Išvadą tiekiančios institucijos atstovas Pavelas Šegurovas palaikė pateiktą 2022-01-31 išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo Nr. 6SD-919 (el. b. medž. 41-53 l.). Nurodė, kad nuvykus ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė M. Š. kartu su savo nepilnamečiais vaikais L.ir E. gyvena nuomojamame bute. Butas yra 1 kambario su virtuvė. Bute yra visi patogumai: vandentiekis, karštas vanduo, tualetas, vonia. Butas šildomas centralizuotai. Vaikai turi visus jų poreikius atitinkančius daiktus. Nepilnamečiai vaikai L. V. ir E. Š. lanko (duomenys neskelbtini). Skyriaus vertinimu, nepilnamečių vaikų L. V. ir E. Š. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos nepilnamečiams vaikams gyventi, ugdytis ir ilsėtis.

14. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad atsakovas nebaustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje ar kitus nusižengimus, padarytus būnant apsvaigus nuo alkoholio. Šiuo metu byloje nėra įrodymų, kad tėvo ir vaikų bendravimas kenkia vaikų interesams. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovas žiauriai elgiasi su vaikais, pažeidinėja vaikų interesus, kad tėvo ir vaikų bendravimas gali turėti žalingų vaikams pasekmių, kad vaikų buvimas tėvo aplinkoje kelia riziką ar yra jiems nesaugus. Į bylą nepateikta įrodymų, jog ieškovo bendravimas su vaikais keltų jiems psichologinę ar fizinę grėsmę.

15. Ieškovė M. Š. dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja, jos pajamos (jos žodžiais) sudaro 140 Eur. Ieškovė M. Š. augina du nepilnamečius vaikus: sūnų E. ir dukrą L.. Ieškovė neturi galimybių maksimaliai tenkinti nepilnamečių vaikų visų būtinųjų poreikių. Iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas L. V. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsakovas yra darbingas ir sveikas, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje apie jį duomenų nėra. Mano, kad ieškinio reikalavimai yra visiškai pagrįsti ir nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų.

Byloje nustatytos aplinkybės.

16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei M. Š. ir atsakovui L. V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. V., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. Š., kurie nagrinėjant šią bylą yra nepilnamečiai (el. b. medž. 11-12 l.). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę, atsakovas gyvena atskirai nuo ieškovės ir savo nepilnamečių vaikų.

17. Nepilnamečiai vaikai L. V. ir E. Š. nuolat gyvena su motina M. Š. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Būstas yra su visais patogumais, ieškovė sudarė tinkamas sąlygas vaikams gyventi, ugdytis ir ilsėtis, yra visi reikalingi daiktai, baldai, vaikai turi reikiamus rūbus ir avalynę pagal sezoną (el. b. medž. 41-44, 47-49 l.). Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 22 l.).

18. Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdyje ir 2022-01-10 darbo sutarties Nr. 2/2022 nustatyta, kad ieškovė su (duomenys neskelbtini) sudarė terminuotą darbo sutartį iki mokytojo padėjėjos I. Ž. nedarbingumo laikotarpio pabaigos, ieškovė dirbo 1 etatu C lygio mokytojo padėjėja, jai mokamas darbo užmokestis taikant 4,70 bazinio dydžio pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą, ši sutartis nutraukta 2022-02-15, ieškovei už 2022 m. sausio mėnesį sumokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, o už vasario mėnesį – 300,00 Eur (el. b. medž. 65-67 l.). Ieškovei valstybė moka kas mėnesį 73,50 Eur išmoką kiekvienam vaikui, ieškovei (duomenys neskelbtini) moka kas mėnesį 21,00 Eur stipendiją (el. b. medž. 19, 23 l.). Ieškovė nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 20, 21 l.), nors ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė, tačiau ji dėl to, kad nėra techninės apžiūros ar draudimo 2016-07-30 buvo išregistruota automatiškai, o kaip ieškovė nurodė teismo posėdyje – transporto priemonė yra parduota dalimis. Ieškovė kitų išlaikytinių, išskyrus L. V. ir E. Š., neturi. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad neturi kreditorinių įsipareigojimų.

19. Atsakovas registruotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (el. b. medž. 20, 21 l.). Pasak ieškovės, atsakovas nuolat gyvena ir dirba Airijoje, jo turtinė padėtis gera, nes, dirbdamas kartu su ieškovės tėčiu vienoje darbovietėje, gaudavo daugiau nei 2000,00 Eur per mėnesį. Paminėtina tai, kad atsakovas buvo įpareigotas iki teismo posėdžio pateikti įrodymus, patvirtinančius jo gaunamų pajamų sumą, tačiau šios pareigos atsakovas nevykdė, teismo posėdyje nedalyvavo, kas leidžia spręsti, jog atsakovas nebuvo nuoširdus, siekė nuslėpti savo gaunamų pajamų dydį. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog atsakovo kasmėnesinės pajamos nėra mažesnės nei 2000,00 Eur.

20. Atsakovas pateikė nuomos sutartį ir savo sesers paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad šiuo metu atsakovas ir D. V. gyvena kartu, L. V. už kambarį moka 300,00 Eur nuomą (plius mokesčiai už elektrą, šiukšles ir šildymą), kuri nuo 2022 m. bus 350,00 Eur (el. b. medž. 128-130 l.). Tačiau paminėtina tai, kad atsakovas parengiamajame teismo posėdyje teigė, jog į nuomos mokestį yra įskaičiuoti visi mokesčiai, įrodymų, kokio dydžio mokesčiai ir už ką yra mokami atsakovas nepateikė.

21. Atsakovas be L. V. ir E. Š. turi dar 1 nepilnametį vaiką, kurį išlaiko mokėdamas kas mėnesį po 130,00 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis, o 2022-03-14 sumokėjo 150,00 Eur (el. b. medž. 110-111, 131 l.).

22. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo (el. b. medž. 73-104 l.) nustatyta, kad 2021 m. sausio mėnesį atsakovas dalimis pervedė ieškovei iš viso 300,00 Eur vaikų išlaikymui, vasarį - 600,00 Eur, kovą – 400,00 Eur, balandį – 400,00 Eur, gegužę – 500,00 Eur, birželį – 400,00 Eur, liepą -300,00 Eur, rugpjūtį – 300,00 Eur, rugsėjį – 250,00 Eur, spalį nemokėta, lapkritį – 200,00 Eur ir daugiau mokėjimų neatlikta. Iš atsakovo pateiktų mokėjimo pavedimų (el. b. medž. 113-126 l.) matyti, kad atsakovas ieškovei 2021 m. sausį pervedė 150,00 Eur, vasarį – 100,00 Eur, kovą – 250,00 Eur, balandį – 300,00 Eur, gegužę – 100,00 Eur, birželį – 250,00 Eur, liepą - 150,00 Eur, rugpjūtį – 250,00 Eur, rugsėjį – 250,00 Eur, t. y., atsakovo pateiktų mokėjimų per mėnesį kai kurios sumos yra mažesnės, nei ieškovės banko sąskaitoje įskaitytos sumos, kas iš esmės patvirtina tik tai, kad atsakovas pasirinktinai pateikė mokėjimo pavedimus, pateikti ne visi mokėjimo pavedimai. Paminėtina, kad atsakovas nepateikė teismui savo banko sąskaitos išrašo, kaip buvo įpareigotas. Todėl vertinant ieškovės ir atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad išsamesnis ir patikimesnis įrodymas yra ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas, juo labiau, kad jis yra tinkamai patvirtintas paties banko, o tuo tarpu atsakovo pateikti mokėjimai tik iš dalies atspindi jo atliktus mokėjimus į ieškovės banko sąskaitą, prieštaravimų tarp ieškovės ir atsakovo pateiktų mokėjimus patvirtinančių įrodymų nėra. Esant šioms aplinkybėms, teismas priimdamas šį sprendimą vadovaujasi ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais atsakovo jai atliktus pavedimus vaikų išlaikymui.

23. Nesant priešingų įrodymų, iš ieškinio turinio, ieškovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų (el. b. medž. 24-27, 73-104 l.) teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog L. V. išlaikyti kas mėnesį reikalinga bent 477,67 Eur: 120,00 Eur maistui, 30,00 Eur lavinimo priemonėms ir žaislams, 60 Eur darželio mokestis, 30 Eur auklės paslaugoms, 15 Eur vaistams, vitaminams, 30 Eur pramogoms ir šventėms (vaiko ir draugų gimtadieniai, kitos šventės), 30 Eur rūbams (striukės, paltai, megztukai, palaidinės, kelnės, sijonai, suknelės, kepurės, pirštinės, apatiniai rūbai, kojinės ir kt.), 30 Eur avalynei (žieminė, rudeninė/pavasarinė, vasarinė, sportinė), 5 Eur patalynei (antklodės, pagalvė ir užvalkalai), 15 Eur higienos prekėms ir paslaugoms (kūno, plaukų priežiūra ir kt.), 5 Eur buitinėms priemonėms namų švarai palaikyti, 20 Eur namų ūkio apyvokos reikmenims, išmaniesiems įrenginiams (telefonas, kompiuteris), vaiko baldams, 15 Eur internetui telefone, 30 Eur kaupiamajam gyvybės draudimui, 32,67 Eur komunaliniams patarnavimams ir kitiems gyvenamosios patalpos mokesčiams (nuoma 16 Eur, vanduo 30 Eur, elektra ir dujos 15 Eur, buto šildymas ir šiluma karšto vandens temperatūrai palaikyti 30 Eur, šiukšlės 7 Eur, viso preliminariai 98 Eur, ši suma dalijama iš trijų gyventojų), 10 Eur kitoms nenumatytoms, tačiau būtinoms išlaidoms. E. Š. išlaikyti kas mėnesį reikalinga bent 512,67 Eur: 120,00 Eur maistui, 50,00 Eur sauskelnėms, 30,00 Eur lavinimo priemonėms ir žaislams, 60 Eur darželio mokestis, 30 Eur auklės paslaugoms, 15 Eur vaistams, vitaminams, 30 Eur pramogoms ir šventėms (vaiko ir draugų gimtadieniai, kitos šventės), 30 Eur rūbams (striukės, paltai, megztukai, palaidinės, kelnės, sijonai, suknelės, kepurės, pirštinės, apatiniai rūbai, kojinės ir kt.), 30 Eur avalynei (žieminė, rudeninė/pavasarinė, vasarinė, sportinė), 5 Eur patalynei (antklodės, pagalvė ir užvalkalai), 15 Eur higienos prekėms ir paslaugoms (kūno, plaukų priežiūra ir kt.), 5 Eur buitinėms priemonėms namų švarai palaikyti, 20 Eur namų ūkio apyvokos reikmenims, išmaniesiems įrenginiams (telefonas, kompiuteris), vaiko baldams, 15 Eur internetui telefone, 30 Eur kaupiamajam gyvybės draudimui, 32,67 Eur komunaliniams patarnavimams ir kitiems gyvenamosios patalpos mokesčiams (nuoma 16 Eur, vanduo 30 Eur, elektra ir dujos 15 Eur, buto šildymas ir šiluma karšto vandens temperatūrai palaikyti 30 Eur, šiukšlės 7 Eur, viso preliminariai 98 Eur, ši suma dalijama iš trijų gyventojų), 10 Eur kitoms nenumatytoms, tačiau būtinoms išlaidoms. Vaikai specialiųjų poreikių neturi, abu lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą.

24. Ieškovė šioje byloje prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą bei nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką su tėvu.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

25. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str. 1 d., 2 d.).

26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai L. V. ir E. Š. nuolat gyvena su motina M. Š., tarp jos ir vaikų yra susiformavęs tvirtas emocinis - psichologinis ryšys, vaikai nuolat su ieškove gyvena nuo pat gimimo, tuo tarpu tarp vaikų ir atsakovo stiprus emocinis ryšys nesusiformavo. Vaikai su motina gyvena nuomojamame bute, kur jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Duomenų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaikų interesams, byloje nėra.

28. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

29. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

34. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas teikė nepakankamo dydžio išlaikymą vaikams nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, t. y., 2021 m. rugpjūčio mėnesį sumokėjo iš viso 300,00 Eur arba po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, todėl iš viso skola 100,00 Eur arba po 50,00 Eur kiekvienam vaikui, rugsėjį sumokėjo iš viso 250,00 Eur arba po 125,00 Eur kiekvienam vaikui, todėl skola yra iš viso 150,00 Eur arba po 75,00 Eur kiekvienam vaikui, spalį vaikams išlaikymo atsakovas nemokėjo, todėl visa skola yra 400,00 Eur arba po 200,00 Eur kiekvienam vaikui, lapkritį atsakovas sumokėjo 200,00 Eur arba po 100,00 Eur kiekvienam vaikui, todėl skola yra 200,00 Eur arba po 100,00 Eur kiekvienam vaikui. Paminėtina taip pat tai, kad ieškovė skaičiuoja išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, todėl teismas neturi teisės nagrinėti klausimo dėl išlaikymo įsiskolinimo už ankstesnius laikotarpius. Taigi iš viso kiekvienam vaikui išlaikymo skola yra po 425,00 Eur.

35. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškinyje nurodytas aplinkybes apie išlaikymo įsiskolinimą, priešingai atsakovo pateikti įrodymai tik patvirtino, jog buvo teikiamas mažesnis nei 400,00 Eur išlaikymas, taip pat atsakovas nenurodė aplinkybių, dėl kurių jis objektyviai negalėjo teikti pakankamo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, o ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas atsisakė teikti išlaikymą vaikams, kol jis nėra priteistas teismo sprendimu, nėra aplinkybė, atleidžianti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Esant šioms aplinkybėms ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistina po 425,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo (CPK 270 str.).

39. Aiškindamas pirmiau nurodytas teisės normas, kasacinis teismas pasisakė, kad vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).