Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Irenai Bakšienei, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje skolininkės IĮ „G. U. įmonės“ atstovas advokatas Manvydas Šivickas nurodė, kad IĮ „G. U. įmonei“ buvo surašytas privalomas nurodymas ir ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie buvo nustatyti adresu (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo nėra. IĮ „G. U. įmonė“ sutinka, kad nustatyta tvarka ji negavo leidimo atlikti paprastąjį remontą. Taip pat buvo nustatytas terminas ištaisyti, pašalinti savavališkos statybos padarinius arba gauti leidimą. Tačiau nustatytu laiku dėl objektyvių priežasčių leidimas nebuvo gautas, todėl išieškotoja kreipėsi į antstolį, kad privalomasis nurodymas būtų vykdomas priverstinai. Kadangi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, antstolė kreipėsi į teismą dėl sankcijos skyrimo. Teismui yra pateiktas rašytinis įrodymas, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o būtent yra pašalinti savavališkos statybos padariniai, kurie buvo užfiksuoti 2018-08-27 savavališkos statybos akte, jie yra visiškai pašalinti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos IĮ „G. U. įmonei“ jokių pretenzijų nebeturi. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad per tą laikotarpį, kada savavališkos statybos padariniai buvo visiškai pašalinti, IĮ „G. U. įmonė“ aktyviai ir rūpestingai siekė, kad tinkamai ir visapusiškai būtų įvykdytas privalomas nurodymas. Privalomojo nurodymo įvykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, nuo įmonės nepriklausančių priežasčių, o būtent kuomet buvo surašytas privalomas nurodymas, ji turėjo suderinti projektą su daugiabučio namo bendrija, derinimas užtruko ilgai, kol buvo duoti visi sutikimai. Tuomet buvo rengiamas projektas, derinamas su savivaldybe ir 2019-08-23 buvo išduotas leidimas atlikti patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą. Atstovo manymu, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad įmonė ėmėsi visų įmanomų ir reikalingų veiksmų, kad savavališka statyba būtų įteisinta. Pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos byloje pateiktame rašte informavo, kad įmonė gali kreiptis į Registrų centrą dėl pažymos apie savavališką statybą panaikinimo, t.y. kad visi reikalavimai yra įvykdyti ir šiai dienai jokių pažeidimų nėra. Mano, kad šie nurodyti argumentai yra pagrindas IĮ „G. U. įmonei“ netaikyti baudos arba taikyti jos minimalų dydį, atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas šiai dienai yra įvykdytas.

Teismo posėdyje skolininkės IĮ „G. U. įmonės“ atstovas J. U. nurodė, kad, kai buvo surašytas privalomas nurodymas, jis darė viską, kad savavališka statyba būtų įteisinta, tačiau buvo didelis pasipriešinimas iš visų. Jis vis ragino projektuotoją Č. atlikti darbus, tačiau jis vis žadėdavo ir žadėdavo, teigdamas, kad yra labai užimtas. Nors padarinių pašalinimui buvo duotas trijų mėnesių laikotarpis, kuris buvo vėliau pratęstas dviem mėnesiams. Tačiau projektuotojas vis žadėdavo padaryti darbus, bet taip ir nepadarė, teigdamas, kad statybos inspekcijos darbuotojas R. A. neteisus. Projektuotojo parengtus projektus vis atmesdavo, vėliau jis ieškojo ekspertų respublikos mastu, kurie galų gale įteisino statybą. Iš pradžių darbai buvo sustoję dėl daugiabučio namo bendrijos pirmininko pozicijos, kuris nenorėjo, kad įmonės patalpose būtų atliktas remontas. Tačiau jo paties pastangų dėka, bendraujant su gyventojais, jis gavo jų sutikimus dėl remonto atlikimo. Jam projektuotojas pasakė, kad galima dirbti, jis net nežinojo, kad reikia leidimo statybos darbams atlikti. Projektuotojo teigimu, tie darbai įeis į bendrą projektą įmonės darbams, o ne atskiroms patalpoms. Jis projektuotojo buvo suklaidintas, jis pasitikėjo projektuotoju, kuris turi atitinkamų žinių šioje srityje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2018-08-24 Šiaulių departamento vyriausiasis specialistas R. A. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-180827-00020, konstatavus savavališką statybą bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame IĮ „G. U. įmonei“. 2018-09-07 buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-180907-00025 bei 2018-09-10 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-180910-00024. Privalomuoju nurodymu IĮ „G. U. įmonė“ buvo įpareigota iki 2019-03-07 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2018-08-27 surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius. 2019-03-21 Šiaulių departamento sprendimu Nr. SDPN-60-190321-00005 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-06-07. 2019-06-10 atlikus patikrinimą Šiaulių departamentas nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2019-06-26 raštu Nr. 2D-8695-(19.24E) „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti“ privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti antstolei Irenai Bakšienei priverstinai. Antstolė Irena Bakšienė 2019-06-27 patvarkymu Nr. S-19-115-34875 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė Irena Bakšienė 2019-07-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-19-115-35398 konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl kreipėsi į teismą, prašydama teismo spręsti klausimą dėl CPK 771 str. numatytų priemonių taikymo skolininkei IĮ „G. U. įmonei“.

Teismas pažymi, jog nagrinėtinu atveju ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo nėra. Skolininkė nurodo, kad piniginė sankcija neskirtina, nes ji ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengė projektinę dokumentaciją, be to, įvykdė nurodymus gauti statybos leidimą ir pateikė teismui tai patvirtinančius rašytinius dokumentus.

Šiuo atveju antstolė prašė skirti baudą IĮ „ G. U. įmonei“, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis. Pagal šio straipsnio 6 dalį – jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad valstybės teisminės valdžios akto nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė atliko veiksmus privalomajam nurodymui įvykdyti – siekdama įvykdyti įteisinimo procedūrą, konstatuotina, kad skolininkė buvo aktyvi, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jų šalinimas užtruko dėl užsitęsusių, dėl ne nuo skolininkės valios priklausančių aplinkybių.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, tačiau tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo, valstybės valdžios akto vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir turi skatinti skolininką įvykdyti prievolę. Šiuo klausimu yra pasisakęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2019-05-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1076-730/2019.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. byloje pateiktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019-09-23 raštą Nr. 2D-12153-(2.34), kuriame nurodyta, jog 2018-09-10 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-180910-00024 yra įvykdytas, daro išvadą, kad skolininkei IĮ „G. U. įmonei“ skiriama bauda neatliktų jokios skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti, todėl vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo atmestinas ir bauda IĮ „G. U. įmonei“ neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo IĮ „G. U. įmonei“ atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.